Diskussion:Blitzableiter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blitzableiter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Altägyptischer Blitzableiter?

Kann jemand diesen Hinweise bewerten: http://www.qblitz.de/Historisches.html ? Da heisst es

Blitzableiter gab es bereits im Altertum. An den Tempeln der Pharaonen wurden bis zu 30 Meter hohe Maste aufgestellt, die mit Klammern an den Mauern befestigt waren und an der Spitze mit reinem Kupfer verkleidet.

Ihre Verwendung als Schutz gegen Blitze ist aus einer Inschrift belegt, die eine solche Anlage und deren Zweck am Tempel von Edfu aus dem 15. Jahrhundert v.Chr. wie folgt beschreibt:

„Dies ist der hohe Pylonbau des Gottes von Edfu, am Hauptsitz des leuchtenden Horus, Mastbäume befinden sich paarweise an ihrem Platz, um das Ungewitter an der Himmelshöhe zu scheiden.“

Weiter heißt es in der Bauvorschrift:

„Ihre Mastbäume aus dem Aschholz reichen bis zum Himmelsgewölbe und sind mit dem Kupfer des Landes zu beschlagen.“

Diese durch den Ägyptologen H. K. Brugsch überlieferten Beschreibungen dürften die wohl ältesten Blitzschutzbauvorschriften sein.

(Quelle: Die ältesten Blitzableiter. Archiv für Post und Telegraphie ((1893)) Nr.21, Seite 779 – 780)

Habe versucht, Brugsch bzw. eine Diskussion der Edfutexte zu finden, bin aber nur auf Esoteriker gekommen... Kipala (Diskussion) 17:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Aussage/Theorie ist mir nicht neu, ein kurzer Check sagte mir, dass von 2007-2011 folgender Absatz im Artikeltext stand:

Um das Jahr 1170 v. Chr. wurden unter Ramses III. am Tempel von Madinat Habu und am Chonstempel von Theben vergoldete Masten angebracht. Man nimmt an, dass sie die Funktion von Blitzableitern hatten.

Die Aussage wurde, da unbequellt, in obig verlinktem Edit entfernt, m.E. zu Recht. Irgendeine Skizze meine ich auch mal als Bebilderung hierzu gesehen zu haben, konnte diese aber nicht finden. Ähnliche unbequellte Aussagen wurde auch aus der en-WP entfernt, dort bezogen sie sich aber eher auf Singhalesische Tempel.

Ob die vor dir gefundene Aussage stimmt, wage ich nicht zu beurteilen. Es kann sich um einen wissenschaftlichen Hoax des 19. Jahrhunderts handeln, oder eine damalige Fehlinterpretation von etwas ganz anderem. Ältere wissenschaftliche Texte werden gerne auch noch 120 Jahre später von nicht-Fachleuten gefunden und zitiert, selbst wenn zwischenzeitlich völlig neue Theorien aufgestellt wurden. Die Wahrscheinlichkeit, dass heutige Ägyptologen diese Baupläne, Vorschriften oder Gebäude immer noch (oder wieder!) so interpretieren, bezweifle ich - doch es kann ebensogut als kaum bekannte Fußnote der Weltgeschichte stimmen, etwa möglicherweise als Erklärungsansatz für Tempelzauber. Ich würde weitere, deutlich neuere Quellen ebenfalls herangezogen wissen, bevor die Ägypter wieder in den Artikeltext gestellt werden. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 04:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das ist dasselbe wie mit den Glühbirnen von Dendera: Irgendein enthusiastischer Phantast (meinetwegen auch Grenzwissenschaftler) zieht irgendeine Tempelinschriften-Übersetzung heran und nimmt sie wörtlich. Dann rekonstruiert er sich nen "Beweis" daraus, dass die Ägypter mit Strom und Elektrizität hantiert hätten. Dass es sich bei den Tempelinschriften lediglich um poetisch formulierte Gebete, Litaneien und Prosa handelt, übergeht die Grenzwissenschaft gern öfters. ;) Fakt ist: Die alten Ägypter kannten Gewitter und Blitze durchaus (sie schrieben Unwetter meist den Göttern Seth und Apophis zu), sie gingen ihnen dann ganz läppisch aus dem Weg: heim in die gute, blitzsichere (weil aus Lehmziegeln und Stein gebaute) Wohnung. ;D Außerdem: Was hätten denn die Alten Ägypter mit Blitzableitern gewollt??? So selten, wie dort richtig deftige Gewitter aufgetreten sind...

Das Krasse daran: diese Blitzableiter-These ist nicht neu. Um 1896/97 schrieb der Autor Bolko Stern in "Ägyptische Kulturgeschichte", S. 106, dass es schon zu seiner Zeit in Esoterikerkreisen(!) Mode gewesen sei, in den Obelisken, Pyramiden und sogar Fahnenmasten Blitzableiter zu sehen. ;) Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Irgendwie sowas hatte ich bereits vermutet. Danke für deine Einschätzung, @Dr.Lantis: Wie auch Kipala bereits verlinkt hat, stammt tatsächlich die Quelle der Fundquelle der Behauptung von 1893/98. Demnach wird H. K. Brugsch als Autorität vorgeschoben, seine Ergebnisse/Übersetzungen in diesem "Archiv für Post und Telegraphie" aber sinnentstellt, um die sensationistische Botschaft verbreiten zu können, dass es vor 4000 Jahren Blitzableiter gab. "Willkürliche Fehlinterpretierungen bei der Übersetzung alter Gebäudebeschreibungen" ist dann wohl die Antwort für wohl alle angeblichen antiken/mittelalterlichen Blitzschutzanlagen. --Enyavar (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo, also erstens wurde der Tempel von Edfu erst unter den Ptolemäern gebaut (237 v. Chr.) und zweitens ist die Deutung als Blitzableiter längst überholt. Es stimmt zwar, dass die Flaggenmasten an den Spitzen mit Metall überzogen waren, um aber Blitze abzuleiten hätte der Metallüberzug bis zum Boden reichen müssen. ;-) VG. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Und dann heißt es in grenzwissenschaftlichen Kreisen weiter, auf den Spitzen der Pyramiden, Obelisken und Masten hätte eine goldene Kugel gethront. Dabei wäre eine goldene Kugel aber in zweierlei Hinsicht eine GANZ miese Wahl gewesen: Physik und Meteorologie lehren, dass ein Gewitterblitz bevorzugt spitze, kegelförmige Objekte mit nach oben gewandter Spitze heimsucht. Eine Kugel würde den Blitz in alle Richtungen zerstreuen. Gnade der ägtyptischen Schwalbe, die im passenden Augenblick daran vorbeigeflogen wäre... :D Und Gold (chem. Au) ist ein ziemlich lahmarschiger Stromleiter mit ernüchternd niedriger Hitzetoleranz. Tja... Auch das berühmte Weißgold der Ägypter (eine Gold-Silber-Legierung) wäre nicht wirklich besser gewesen. Da hätte ich eher auf Nickel (das die Ägypter nicht kannten) oder Kupfer gesetzt. Aber Kupfer galt als "zu popelig" für etwas, das den Göttern geweiht war... Und, wie "Sinuhe20" über mir schon richtig andeutet, war eben nur die Spitze der Pyramiden und Obelisken vergoldet - und das nicht mal massiv, die Spitzen waren quasi nur lackiert. Ein Volltreffer durch nen Blitz und der (Gold-)Lack wäre im wahrsten Sinne des Wortes ab gewesen... :-D Der Rest der Monumente bestand ja nur aus Kalkstein und Granit. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Bewerte das wie Dr. Lantis in seinen angesprochenen Punkten und Sinuhe 20. Die Blitzableiter-Geschichte mit der Kugel befindet sich u. a. auch bei Peter Krassa (Das Licht der Pharaonen). Hier soll eine goldene Kugel mit einem Durchmesser von mehreren Metern die Spitze der Cheops-Pyramide geziert haben … Er führt zwar einen Literaturnachweis, aber keine einzelne Nennung der Quellen zu Textpassagen. Unter der angeführten Literatur finden sich bei ihm zu seinen sonstigen Darstellungen bspw. zwar einige Ägyptologen, jedoch ist nicht ersichtlich, welche Informationen er wofür verwendet hat. Es ist sicherlich Auslegungssache des Autors wie er die Dinge deutet. Im vorliegenden Fall verhält es sich gleich und wie bei allen Internetseiten ohne ursprüngliche Quellenangabe ist Vorsicht geboten und evtl. Bewertung der Fachschaft wäre hinzuziehen. Bücher und die Originalquellen sollten Grundlage sein und keine Websites zur Recherche sollten Vorrang haben. Viele schreiben stumpf im Internet von jedem ab ohne die eigentlichen Quellen oder den Hintergrund zu kennen. Beachtet man zudem den Siedepunkt der Metalle, wäre das auf Dauer ein teures Unterfangen gewesen, ob es nun vor 4.000, 3.000 oder 2.000 usw. Jahren mehr Gewitter gegeben haben mag als heute ist fraglich. Hier wurde einfach (vor welchem Hintergrund auch immer) die Übersetzung von Heinrich Brugsch herangezogen und mit einer eigenen Bewertung versehen, ohne sein Werk zu nennen und wer das schlussfolgert. Das ist so nicht verwertbar. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:17, 1. Mai 2015 (CEST)

In grenzwissenschaftlichen Kreisen gilt es leider als "en vouge", dass man Dinge nach dem "Es sieht aus wie, also ist es das auch"-Prinzip auslegt und vorträgt. Das beobachte ich auch bei anderen Phänomenen wie z.B. dem Nürnberger Himmelsspektakel von 1561. Wissenschaftlich-fachkundige Dissertationen und Expertenschriften werden dabei entweder bockbeinig ignoriert, hochnäsig abgewunken oder gar dreist verfälscht. Archäologische Artefakte und/oder Dokumente werden dann stets so hingestellt, dass ihr Künstler/Erschaffer als unterbelichtet und talentlos wahrgenommen und das Artefakt als Beweis für die Einmischung und Förderung durch Außerirdische gepriesen wird. Bei den Blitzableitertheorien ist es nicht anders. Hier werden die Ägypter als niveaulose Steineklopfer hingestellt und die Götter mussten ihnen dann zeigen, wie man's macht. Bei soviel Kulturrassismus bleibt mir manchmal die Spucke weg... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:33, 2. Mai 2015 (CEST)

Eine weitere (wohl eher populärwissenschaftliche) Quelle für die Ägypten-Theorie ist in der Gartenlaube zu finden, Ausgabe 1878. Die Gegen-Quellen seitens der ausgewiesenen Historiker, siehe Sinuhe20, haben natürlich mehr Gewicht; die Gartenlaube war so in etwa Stern/Bild im 19. Jahrhundert. Eventuell reicht es aber, um einen kleinen Zusatz in den Artikel einzubauen, dass diese These seit ca. 100 Jahren widerlegt ist. --Enyavar (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Naja, bis Anfang des 20. Jahrhunderts haben bestimmt auch noch namhafte Historiker diese Theorie vertreten, von daher kann man der Gartenlaube da keinen Vorwurf machen. Ein Vergleich mit der Bild geht wohl zu weit, aber als wissenschaftliche Quelle ist das Familienmagazin sicher auch nicht geeignet. In diesem Fall sollte man sowieso lieber Quellen heranziehen, die jünger als 100 Jahre sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:49, 6. Mai 2015 (CEST)

@Sinuhe20: Mmmmhhh... jein. Es kann wohl nicht schaden, dem Leser darzulegen, wie dereinst über derlei Phänomene und Kuriosa gedacht und spekuliert wurde. So wird dem Leser evtl. klar, dass Grenzwissenschaft schon sehr lange praktiziert wird und in welcher Form sich die Forschung in ihren Meinungen und Ergebnissen wandelt. Siehe Beispiel Bolko Stern. ;) Nach dem Motto: "Etwas Aufklärung und Geschichte kann nicht schaden!" Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Geschichte: kein zweifelsfreier Beleg für Behauptung !

"Unabhängig ... (von Franklin) hat Divis ... in Europa .... erfunden ... Die Literaturangabe ist nicht zweifelsfrei. Dagegen: https://www.vde.com/de/Ausschuesse/Blitzschutz/FAQ/fo/oeffentlich/Seiten/Blitzableiter-1752.aspx und http://www.kalenderblatt.de/index.php?what=thmanu&manu_id=923&tag=15&monat=6&weekd=&weekdnum=&year=2005&lang=de&dayisset=1 Zum Zwecke der Glaubwürdigkeit bitte relativieren ....--87.138.89.181 14:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Ach so? Was genau ist denn am existierenden Beleg (Karl Vocelka) für Diviš' Entdeckung auszusetzen? Und wo wird Diviš in den von dir verlinkten Webartikeln erwähnt, oder seine unabhängige Entdeckerleistung angezweifelt? Dort geht es nur um Franklin, der ja zugleich auch der illustrere der zwei Entdecker sein dürfte. Zum Zwecke DEINER Glaubwürdigkeit bitte reputable Quellen anführen, die deinen Zweifel begründen. --Enyavar (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2015 (CEST)

FALSCH ! In einem der Webartikel: "Schon im Jahr darauf baute ein mährischer Pfarrer den ersten dieser "Blitzableiter" in Europa"; im anderen: ... "soll gebaut haben" .... Jeder der sich mit den Texten befasst, erkennt dahinter Diviš.

Falls es ausser Vocelka noch eine zweite (unabhängige) Quelle gibt, welche die Erfinderleistung des Pfarrers "belegt" oder behauptet, dann OK. Ansonsten ist das schädigend .... (nicht signierter Beitrag von 217.92.45.152 (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2015 (CEST))

deswegen weil der Pfarrer den ersten in Europa baut, heißt das ja noch nicht, dass er als Erfinder gilt, denn er kann ihn wo nachgebaut haben, von demwir nix wissen - oder wie auch immer. -- Karl Gruber 22:36, 6. Mai 2015 (CEST)

da gibt es eine Doktorarbeit (Bauhaus-Universität Weimar von 2005) https://e-pub.uni-weimar.de/opus4/files/1374/Dissertation_Moehring.pdf .

Auf der Seite 99 im mittleren Absatz ist das genau beschrieben. Wenn das keine "reputable" Quelle ist... Also was nun damit (ebenso im WP-Artikel zu Divis) ? Wer ändert die Aussage ? Bin es leid, als IP-User mit drei festen IPs gegen die "Macht" hier anzukämpfen. Für den ursprünglichen Geist der Wikipedia ! (ios) --217.91.191.3 09:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Mal schön langsam. Die erste IP stützt die Aussage, dass Diviš keinerlei Erfinderleistung gebührt, auf die unbelegte Aussage "Im 13. seiner Briefe nach London stellte [Franklin] 1753 diese Idee ausführlich vor, und sie verbreitete sich rasch. Schon im Jahr darauf baute ein mährischer Pfarrer den ersten dieser "Blitzableiter" in Europa," ? So steht es im Webartikel von Carsten Heinisch im Kalenderblatt (siehe der 2. Link im Absatz oben, der erste Link ist davon 1:1 abgeschrieben); und allein die Formulierung dort lässt SOWOHL den Interpretationsspielraum offen, dass Diviš ein Idiot war, der Franklins existierendes Modell stupide kopiert hatte ALS AUCH die Interpretation, dass er unabhängig ein funktionierendes Modell erfand. (Beides ist nicht der Fall, s.u., damit ist die Aussage bei Heinisch falsch). Ferner tituliert Carsten Heinisch seinen Artikel auch als "15.6.1752: Blitzableiter erfunden" - dabei hat Franklin an jenem Tag lediglich experimentell das Prinzip bewiesen, auf dem ein Blitzableiter beruht. Das kann keine zuverlässige Quelle sein, das ist für den Boulevard geschrieben.

Die weitere Forderung der IP nach einer "eine zweite (unabhängige) Quelle [...], welche die Erfinderleistung des Pfarrers "belegt" oder behauptet, dann OK. Ansonsten ist das schädigend" ist völlig unsinnig: EINE wissenschaftliche Quelle ist genauso "OK" wie ZWEI davon. Auch die Abhängigkeit voneinander wäre dann egal. Und wenn zwei Quellen "A" behaupten während eine andere gegensätzlich "B" behauptet, dann kann die Überzahl von "A" nicht die Behauptung "B" komplett aus dem Artikel fegen. Schließlich, "schädigend" ist hier ja wohl gar nichts. Weder wird Franklin in seinem Ruhm geschädigt, noch gar Diviš durch die auf ihn getroffenen Falschaussagen im Artikel. Der Ruf der Wikipedia hat auch nichts zu verlieren, Halbwahrheiten sind hier leider weit verbreitet.

Antwort an @Karl Gruber:: Fast genauso wirre Argumentationskette wie die IP. Korrektur: Deine Argumentationskette kann ich nicht nachvollziehen. "Wie auch immer" trifft es ganz gut, denn du vermutest einen weiteren unbekannten Erfinder...?

Kommen wir zu der Dissertation von Moehring. Prima! Die ist tatsächlich als Quelle brauchbar, und da sich die IP (ios) das nicht zutraute, baue ich Moehrings Fazit zum Thema Diviš in den Artikel ein, ebenso in dessen Biographie. Denn was momentan im Artikel steht, ist nach Moehring eine Halbwahrheit/Falschaussage aufgrund veralteter Quellenlage und Mythenbildung. --Enyavar (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Super Enyavar ! So glaube ich, wird es Allem gerecht. Hätte ich das (in gleichem Sinne) korrigiert, wäre es, traue mich zu wetten, schon wieder verschwunden. Ich kann´s ja im Artikel zur Biografie Divis mal probieren - der ist noch nicht editiert. BTW: Alle 3 IPs gehören zu mir, nicht aus "Verschleierungsabsicht" oder so, sondern schlicht - ich sitze hinter einem LB. Und "schädigend" war allein auf die WP bezogen, aber Du drückst es sehr treffend aus. "Ist der Ruf ..." . Schade - kann man da wirklich nichts machen ? Grüße (ios) --217.91.191.3 13:46, 7. Mai 2015 (CEST)

Achso, okay. Nichts für ungut, das Kalenderblatt ist schlicht nicht tauglich als Quelle, verzeih meine Skepsis. Und an frei zugänglichem Material kannte ich nur noch Divišs Wikisource-Eintrag von Bornemann, die offenbar zur Diviš-Propaganda gehörte. Auch dessen Biographie ist jetzt überarbeitet. Im Übrigen: Mit angegebenen, guten (!) Quellen wie Moehring hätte zumindest ich als Sichter zuerst die Quelle (S. 99) gegengelesen, gewusst dass die Behauptung Hand und Fuß hat, und nicht einfach verworfen. Wenn du mit dem Kalenderblatt argumentiert hättest, wäre es ein Revert gewesen, ja. --Enyavar (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2015 (CEST)

@Enyavar: Ein bissl vom Gas runter, denn wirre Argumentationskette läuft leicht auf einen PA nur weil meine Argumentation einfach nicht verstanden hast - aber da kannst du mit mit der 4. Meinung weiterdiskutieren, denn so ist das mein Stil nicht. EOD --K@rl 17:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Pardon, das "wirr" nehme ich zurück, das war über das Ziel hinausgeschossen und ein PA. Das war dumm und tut mir leid. Allerdings, ja, ich habe bis jetzt nicht verstanden, was du gemeint hast. Da der Artikel jetzt überarbeitet und hoffentlich korrekter ist als zuvor, ist dein Argument vermutlich hinfällig, richtig? --Enyavar (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2015 (CEST)

An Enyavar: Hier wurde ein kleiner Teil des Systems in der WP sichtbar, weswegen sich viele Autoren abwenden und neue abgeschreckt werden - dennoch Respekt vor Deiner Arbeit. Es grüßt (ios)--217.92.45.152 21:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Rest off-topic-Diskussion zwischen mir und (ios). Von mir jetzt verschoben auf meine Benutzer-Disku. --Enyavar (Diskussion) 14:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt mit der Gschriftliche Dokhte muss überarbeitet werden, weil er aktuell an US-Propaganda erinnert. Der englische Artikel ist schon besser, aber auch nicht ganz vollständig. https://en.wikipedia.org/wiki/Lightning_rod (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CF46:AE01:971:F84:9C02:E799 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 11. Jan. 2016 (CET))

US-Propaganda? Tschuldigung, versteh ich nicht. Du meinst doch hoffentlich nicht die längst widerlegte Behauptung, Divis hätte den Blitzableiter erfunden? Weil ich das recherchiert habe und es grundfalsch ist, auch die Quelle habe ich angegeben. Franklin hingegen hat das Prinzip entdeckt und veröffentlicht, da ist nichts Propaganda. Oder meinst du was anderes? --Enyavar (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, das meinte ich eigentlich nicht. ^^

Soweit ich weiß, wurde der Blitableiter mehrfach unabhängig in verschiedenen Ländern noch vor Franklin erfunden. Beispielsweise war an dem Turm von Newjansk in Russland ein Blitzableiter anmontiert (https://en.wikipedia.org/wiki/Leaning_Tower_of_Nevyansk).

Der Franzose Jacques de Romas hatte noch vor Franklin damit experimentiert und es soll sogar vor ganz, ganz langer Zeit Blitzableiter in Sri Lanka gegeben haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CF5C:CF01:2495:F67A:8A44:15C5 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 14. Jan. 2016 (CET))

Das hypothetische (vermutlich nie von Franklin selbst durchgeführte, weil lebensgefährliche!) Drachenexperiment schlug Franklin 1750 vor, die Idee wurde weithin und auch in Europa diskutiert. Das Prinzip des Blitzableiters publizierte Franklin dann 1752. Von de Romas hatte ich bislang nichts gehört, doch ein Blick in die fr-WP zeigt mir: Er soll 1753 mit einem Drachen experimentiert haben. Das macht ihn zu einem Vorreiter in der Elektrizitätsforschung, doch faktisch macht ihn dies zu einem Trittbrettfahrer Franklins.

Auch zu Newjansk kann ich direkt Stellung nehmen: Man weiß schlicht nicht, ob die Konstruktion tatsächlich als Blitzableiter gedacht war. Dies sagt auch der en-WP-Artikel: The very top of the tower is crowned with a metallic lightning rod in the shape of a gilded sphere with spikes. These were built somewhere between 1721 and 1745 and have recently been interpreted as lightning rods [...] Wenn du mir einen ausgewiesenen Historiker nennen kannst, der plausibel erklärt, wer und für welchen Zweck die Metallkonstruktion auf dem Schiefen Turm anbrachte (und auch die Wann-Frage zweifelsfrei belegen kann: nur eine Dekade Irrtum bringt uns von 1745 ins Jahr 1755 und es gab Ingenieure zuhauf, die das publizierte Prinzip testen wollten, der en-WP-Artikel ist hier leider komplett unbelegt!), und dann sähe die Lage schon ganz anders aus. Im Idealfall gäbe es zu Newjansk Konstruktionsunterlagen und Erklärungen; und dann hätten wir einen isolierten Ko-Erfinder. Doch das ist von meiner skeptischen Warte wohl eher eine unbelegte These.

Immerhin wurde auch Divis's "Wettermaschine" als gewollter Ableiter interpretiert, weil die von ihm publizierte Konstruktion zufällig die Funktion des Ableiters erfüllt - jedoch in Unkenntnis des Prinzips als alleinstehende Riesenstange errichtet wurde, um den Wolken elektrostatische Energie zu entziehen, bevor Blitze entstehen.

Noch wilder werden die Zuschreibungen bei den angeblichen antiken Ableitern in Sri Lanka (und Ägypten, vgl. einige Abschnitte weiter oben bzw. irgendwann im Archiv). Diese Hypothesen werden bevorzugt von Grenzwissenschaftlern vertreten.

Mein Fazit wäre: Ich mag nicht komplett ausschließen, dass nicht auch Franklin dem Prinzip gefolgt ist „I'm standing on the shoulders of giants, so I can pee further“, sprich dass er Anstöße und Beobachtungen von Vordenkern nutzte, Ideenklau betrieb und das Lob selbst einheimste. Doch wäre das so, dann gebührt die Ehre einem heute völlig Unbekannten, der seine Gedanken schlicht nicht zu Papier brachte. Um den Gedanken bewusst übertrieben überspitzt auszudrücken: Kam vielleicht Buddha, lange vor Einstein, auf den Gedanken der Relativitätstheorie? Kann ja sein! Ohne Beleg dafür kann man weder das eine noch das andere in eine Enzyklopädie schreiben, nicht mal als "es ist umstritten ob vielleicht". --Enyavar (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Naja, das seh ich anders. Erstens grenzen Historiker den Zeitraum nicht umsonst auf 1721-1745 ein. Eine Dekade ist nicht "nur" eine Dekade, das ist schon richtig viel. Und solange es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Turm doch später erbaut wurde, muss man das akzeptieren. Ich würde sagen, dass man das ausschließen kann, da der Bauherr, Demidow, 1745 starb. Da es keine schriftlichen Aufzeichungen zum Turm gibt, gibt es auch keinen 100-prozentigen Beweis, allerdings spricht ja alles dafür. Das Ding ist immerhin geerdet und auch sonst ist alles in Ordnung. Ein paar Quellen: Wissenschaftliche Abhandlung der BTU Cottbus: https://bautechnikgeschichte.files.wordpress.com/2015/07/lorenz.pdf http://de.sputniknews.com/german.ruvr.ru/2014_05_21/Der-schiefe-Turm-im-Ural-und-seine-Geheimnisse-0108/ https://books.google.de/books?id=OXT0MyOjhnIC&pg=PT141&dq=tower+of+nevyansk+lightning+rod&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiovLeQp6rKAhUq7nIKHdVOD6MQ6AEINTAA#v=onepage&q=tower%20of%20nevyansk%20lightning%20rod&f=false http://www.neviansk.ru/tower/ https://books.google.de/books?id=wcENAgAAQBAJ&pg=PA62&dq=%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwij_ZTmp6rKAhVIz3IKHR4yADIQ6AEIJzAB#v=onepage&q=%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4&f=false https://books.google.de/books?id=IsqrBwAAQBAJ&pg=PA54&dq=%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwij_ZTmp6rKAhVIz3IKHR4yADIQ6AEINDAD#v=onepage&q=%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4&f=false (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CF5C:CF01:CDB8:7F7:43D4:2D6F (Diskussion | Beiträge) 23:13, 14. Jan. 2016 (CET))

Leider gehst du in keiner Weise auf mein Hauptargument ein, dass es keine Publikation vor Franklin gibt, die den Blitzableiter und seine Konstruktion beschreibt. Stattdessen stützt du deine Behauptung, der Artikel sei amerikanische Propaganda, auf ein einziges Bauwerk, dessen quasi eingebaute Blitzableiter-Funktion offenbar auf der Tatsache beruht, dass der Turm im Kern aus Kompositmetallträgern, Eisendach, Metallspitze und überhaupt einem durchgängigen Eisenskelett besteht.

Alle deine Quellen beschreiben entweder den Blitzableiter von Newjansk als ein Kuriosum des Turms unter vielen, oder in einem Fall die Entwicklung von Blitzschutzsystemen im allgemeinen mit Newjansk als einem besonders frühen Eintrag. (Mein Russisch, ich bin ehrlich, reicht nicht aus, um die Aussagekraft der zwei Googlebooks zu erschließen, doch es handelt sich ganz offensichtlich um Broschüren/Bildbände, keine verlässlichen wissenschaftlichen Publikationen mit dem mutmaßlichen Blitzableiter von Newjansk als Hauptthema). Der einzige wissenschaftliche Text, den du auch als allererstes verlinktest, war in der Tat eine neutrale Basis, um einen WP-Artikel über den Turm und seine Erbauer zu schreiben. Vielen Dank für die Anregung.

Doch keine im Internet für mich auffindbare Quelle spricht von einer gründlichen, kritischen Untersuchung der Blitzableiter-Funktion des Turms. Bei der Frage ob Absicht oder Zufall vorliegt, tippe ich auf Zufall (und du vermutlich auf Absicht, aber keiner von uns hat den Beweis). Franklin kann meines Erachtens weiter unangefochten als Erfinder des Blitzableiters gelten. --Enyavar (Diskussion) 05:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe doch gesagt, dass es zwar keine schriftliche Dokumentation gibt, allerdings m. E. der Sinn der Kugel eindeutig ist. Das Teil ist ja mit diesem Metallskelett verbunden und nicht einfach so dranmontiert worden. Alle russischen Quellen geben an, dass ein Erdungsdraht angebracht wurde.

Übrigens, ich bin zwar kein Experte, aber gilt eine Erfindung nicht erst dann als Erfindung, wenn auch ein funktionierendes Exemplar gebaut wurde? Ich meine, wenn Franklin 1752 nur die Funktionsweise beschrieben hat, de Romas aber ein Jahr später dieses Funktionsprinzip praktisch umgesetzt hat, wer ist dann der "wahre" Erfinder? Zumal de Romas soweit ich weiß unabhängig von Franklin gearbeitet hat.

Was Sri Lanka angeht, da ist die Quellenlage wirklich extrem dünn (kein Wunder bei dem Land), allerdings habe ich auch keine Quellen von Grenzwissenschaftlern gefunden. Deswegen würde ich zumindest davon ausgehen, dass dies nicht unbedingt von Grenzwissenschaftlern erfunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CF5C:CF01:4419:3ECF:893D:8102 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 15. Jan. 2016 (CET))

Das Prinzip einer Kugel mit Spitzen ganz oben drauf ist auch mir klar: Oben auf dem Turm sollte es wie die Sonne funkeln, wenn ein Lichtstrahl drauffiel. Goldene Kugeln schinden mehr Eindruck beim Volk als bleierne Würfel. Außerdem danke, damit steige ich aus. Du hast dir nicht mal die Mühe gemacht, nachzulesen, was Franklin wann gemacht hat und wie gut vernetzt er in der ganzen Welt war. Franklin saß nicht jahrelang still in seinem Keller und wartete darauf, dass jemand anderes das von ihm gefundene Prinzip praktisch testet - das hat er schön selbst gemacht, während seine Presse gerade warmlief. Auch verwechselst du das Drachenexperiment (der Beweis, dass ein Blitz aus demselben elektrischer Strom besteht, der Froschschenkel zucken lässt) mit dem Blitzableiter (eine Methode, um Blitzschläge unschädlich an Gebäuden vorbeizuleiten). Wenn du so überzeugt bist, dass Franklins Erfindung eine amerikanische Propagandalüge ist, dann glaube doch einfach daran. Ich habe zu tun. --Enyavar (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Wieso jetzt so persönlich? Zu Newjansk: Was du geschrieben hast, WÄRE ja logisch, doch dann gäbe es logischerweise auch kein Erdungsdraht, oder? Das ergibt keinen Sinn. Zu Franklin: Es gibt doch keine Belege dafür, oder etwa nicht? Überall lese ich, dass seine angeblichen Experimente umstritten sind. Verzeihung, wenn ich mich irre. Zur Definition: Im herkömmlichen Sinne schon, aber wenn so ein Drache Blitze ableitet, dann ist er ja faktisch auch ein Blitzableiter?! Übrigens habe ich gerade gelesen, dass de Romas 1753 sogar einen Blitzableiter an einem Schloss angebracht hat. Ich habe es aber nicht überprüft. https://de.wikipedia.org/wiki/Clairac (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CF5C:CF01:380E:9EFB:EB74:EFD (Diskussion | Beiträge) 19:45, 15. Jan. 2016 (CET))

Moin dann doch noch mal: Zu Newjansk möchte ich dich bitten, mir eine Stelle zu nennen, wo der Erdungsdraht beschrieben wird. Ich lese überall nur, dass der Turm aufgrund des durchgängigen Stahlgerüst geerdet ist, nicht durch äußere Erdungsdrähte. Was Clairac angeht: Die Academy of Philadelphia wurde von Franklin 1752 mit einem Blitzableiter versehen. Somit ist die Behauptung "vor Franklin" im Clairac-Artikel schlicht falsch, wenn Romas seinen Blitzableiter tatsächlich 1753 anbrachte, übrigens dem Jahr, als Franklin seine Ergebnisse im Poor Richard's Almanack publizierte. --Enyavar (Diskussion) 07:18, 1. Feb. 2016 (CET)