Diskussion:Boko Haram/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boko Haram/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boko_Haram/Archiv#Thema_1

Nach Verhängung eines Demonstrationsverbots gegen Boko Haram ...

Sehr doppeldeutig formuliert: Betrifft das Verbot Demonstrationen der Gruppe "Boko Haram" oder Demonstrationen gegen die Gruppe "Boko Haram"? --77.179.252.121 00:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

siehe [1]. Zitat des Artikels von taz.de: "Auslöser der Gewalt war ein Demonstrationsverbot in Bauchi gegen die radikalislamistische Gruppe Boko Haram"

gruß --Julez A. 16:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Der Taz Artikel spricht von einem Demonstrationsverbot, das gegen Boko Haram gerichtet war (wird klar aus dem Kontext "[Boko Haram]wollte öffentlich für ihre Ziele werben"). Habe den Satz entsprechend umformuliert. Micge 17:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Boko heisst (oder ist) auf Haussa die "westliche Schreibweise" (der Haussa Schrift), wahrscheinlich ein Platzhalter für westlich empfundene Schulbildung. Mit Buch hat das nicht direkt was zu tun. (nicht signierter Beitrag von 79.239.60.149 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 28. Jul 2009 (CEST))

"Boko" ist der Name der Transkription der Hausa Sprache ins Lateinische Alphabet. Es könnte also übertragen auch für "Verwestlichung unserer Kultur" stehen, aber das ist Spekulation. Interessant ist die Bedeutung des Wortes "boko" im Hausa: Und zwar hat das Wort Folgende Bedeutungen: 1.moderne Bildung, 2. Betrug, 3. Schwindel, 4. Tücke, 5. List. Das lässt nichts gutes über die Eindrücke der Hausa-Sprecher von westlicher "Bildung" ahnen, ist aber vielleicht geschichtlich begründet. Insofern ist der Name "Boko haram" (haram -verboten, Sünde im (arabischen)Islam) für eine Anti-Westliche Organisation sicher treffend, aber schwer zu übersetzen, den "boko" trägt die negative Konotation gleich in sich und hat als Name der Transkription auch noch die Note der Bedeutung "Eroberung unserer Kultur durch den Westen". Quellen: Haram_(Islam) http://www.univie.ac.at/Hausa/oracle/DBHausa2.html Ich hoffe das hilft bei der richtigen Übersetzung. "Bücher verboten" ist jedenfalls Blödsinn, wenn schon, dann "verwestlichte Bücher verboten" und selbst dass ist unsinnig, der Islam schätzt das Buch hoch, hier geht es wohl wirklich eher um westliche, moderne, als korrumpierend und tückisch empfundene Bildung. Micge 02:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts der Tatsache das es Muslime waren die die Bibliothek von Alexandrien verbrannten und nach dem Massaker von Granada an den Juden, wissenschaftliche und philosophische Schriften der griechischen Antike, mutet dein Einwand ob angeblicher islamischer Bibliophilie nicht recht glaubhaft an. Deine Aussage möchte ich korrigieren der Islam schätzt das Buch hoch aber nur wenn es mit dem, Koran vereinbar ist. --95.114.78.147 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

auf der Flucht erschossen...

... bedeutet doch allzu häufig eine “extralegale Hinrichtung”. Kann das jemand, der Ahnung von den tatsächlichen Umständen hat, bitte eindeutiger formulieren, etwa: “wurde nach seiner Festnahme ermordet”, oder eben “wurde beim Versuch, sich der Polizei zu entziehen, erschossen” oder sowas? (nicht signierter Beitrag von Clmeier (Diskussion | Beiträge) 08:42, 2. Aug. 2009 (CEST))

Aber Clmeier, Sprache zu interpretieren kann dir keiner abnehmen. Gruß -- Bertramz 09:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

In einer Enzyklopädie hatte ich eigentlich gehofft, daß sich die Interpretatiererei im Rahmen hält. Ich formuliere das im Artikel gleich mal dem BBC-Artikel folgend um. Und sorry, ich hatte die Tilden vergessen. Clmeier 13:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ob das jetzt eine extralegale Hinrichtung oder ein gescheiterter Fluchtversuch war, wird man wohl nie sagen können. Wobei es nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen ersteres war... siehe auch Ustaz Mohammed Yusuf --Julez A. 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gräueltaten

Die Gruppe schlachtet und grillt nigerianische Polizisten. http://www.afrik-news.com/article18041.html (nicht signierter Beitrag von 80.171.18.156 (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2010 (CEST))

tagesschau-hintergrund

Die Bezeichnung der Tagesschau für diese Terrororganisation ist etwas zu frei und scheint wohl ein Anspielung auf die Muslimbruderschaft sein zu wollen. "Ahl" heißt nicht Bruderschaft (Ikhwan) sondern eher Gemeinschaft. Außerdem ist die Erklärung des Begriffes Dschihad wohl besser dem dafür erstellten Lemmas überlassen, denn dass dies ein "heiliger Krieg" sein soll bezweifle ich. Wörtlich wäre Anstrengung besser, aber das trifft hier natürlich nicht den Punkt, deshalb ist es meiner Ansicht nach besser den Begriff "heiligen Krieg" der in den christlichen Kreuzzügen des europäischen Mittelalters populär wurde, zu vermeiden siehe auch: Heiliger_KriegDschihad.--triple5 00:13, 27. Dez. 2011 (CET)

Bruderschaft ist wohl nicht ganz so weit daneben, schließlich bezeichnet sich die Gruppe selber als Brotherhood, etwa in einer Bekennung zu den Anschlägen auf die Bierlokale in Maidiguri. -- Micge 05:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Einzelnachweise/Anmerkungen

Kennzeichnung von Anmerkungen in der Fußnote als solche ist korrekt nach Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung und Hilfe:Einzelnachweise#Kombinationen_der_verschiedenen_M.C3.B6glichkeiten. Der Vorteil dabei ist, dass die Anmerkung klar von einer Quellenangabe unterscheidbar ist. Sonst wird die Information, die mit der hochgestellten Zahl gekennzeichnet ist, fälschlich für direkt mit einer Quelle belegt wahrgenommen. Der heutige Artikel des Tages, Schlacht um Cholm, benutzt eine ähnliche Konvention zur Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen. -- Micge 00:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Westliche Bildung

Vielleicht sollte man erläutern, was in diesem Fall genau mit „westliche Bildung“ gemeint ist.--Trockennasenaffe 12:37, 23. Jan. 2012 (CET)

Unter http://www2.hu-berlin.de/asaf/Afrika/Portrait/Hausa.html#Die%20Urspr%C3%BCnge%20der%20Schriften%20des%20Hausa%20und%20seiner%20Literatur wird zwar deutlich, dass "Boko" aus der Kolonialzeit stammt, aber auf dem ganzen Kontinent sind die Bildungssysteme noch stark von der Pädagogik der Kolonialzeit geprägt. Gemeint ist wohl "westlich" im Sinne von "im Gegensatz zu traditioneller (oral tradierter)" Bildung und ganz besonders "westlich" im Sinne von "Naturwissenschaftlich, Rational" im Gegensatz zu "Koranschulen, religiös". Natürlich hat "westlich" dabei immer die Konnotation von "korrupt, materialistisch, kapitalistisch, dekadent, imperial". Ich empfehle hierzu die Lektüre von http://www.remid.de/blog/2011/07/boko-haram-neue-semantiken-im-spiegel-ihrer-mediendeutungen/ das sich auf hohem Niveau mit der Frage auseinandersetzt, und dabei den Gegensatz zwischen dem säkularen "Boko" und den islamischen Koranschulen (die Arabisch und nicht Boko verwenden) herausstellt. Ich wüsste nicht, wie man diese komplexe Thematik ohne Theoriefindung in das Lemma einbringen kann, bin für Vorschläge aber sehr dankbar. -- Micge 15:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Erläuterung. Das Thema ist offenbar viel umfangreicher als ich dachte. Würde möglicherweise für eine Lemma „Boko“ reichen. Da müssten aber die Orientlisten ran. Hierzu wird es doch sicherlich jenseits des deutschsprachigen Internets brauchbare Quellen geben.--Trockennasenaffe 16:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das englische Lemma en:Boko alphabet übersetzt und Boko bei der Übersetzung von Boko Haram verlinkt, ähnlich wie bei Haram. Man könnte dort die Infos aus den oben genannten Quellen ergänzen. -- Micge 15:13, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Text noch einmal zu ändern. Erstens habe ich eingefügt, dass es um Hausa geht (das war irgendwie herausgefallen), zweitens habe ich den langen Link auf die Webseite an der Humboldt-Universität gestrichen, weil auf der Seite Boko (Alphabet) eigentlich alles Wesentliche steht. Gruß --Tilman 10:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Wer?

In dem Artikel kommt gar nicht raus, dass in Nigeria ein großes Rätselraten herrscht wer Boko Haram eigentlich genau ist. Anscheinend ist das gar nicht so klar wie es der Artikel darstellt. Siehe z.b.:

Thomas Scheen: Angriff aus dem Ungewissen. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2. Februar 2012, abgerufen am 3. Februar 2012. 

Generator 18:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Gewalt im Plateau State

Wie unter http://www.cbsnews.com/8301-501710_162-57471678/sect-attack-claim-complicates-nigeria-crisis/ beschrieben, ist die Gewalt im Plateau State nicht klar Boko Haram zuzuordnen, sondern rührt ehr aus lokalen Quellen. Die lokale Konfliktlage wird unter http://nigerianpilot.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3914:can-dialogue-military-hostility-end-the-plateau-strife&catid=46:politics&Itemid=178 ausführlich beschrieben.
Daher habe ich den auf http://www.persecution.org/2012/07/16/50-christians-burned-to-death-in-pastors-home/ basierenden Passus über verbrannte Christen im Dorf Matse in Riyom Distrikt im Plateau State aus dem Artikel gelöscht, der Bericht ließ sich sowieso schwer mit NPOV vereinbaren, eine bessere Quelle wäre etwa http://saharareporters.com/news-page/50-burnt-bodies-found-pastors-home-plateau-state gewesen. Davon abgesehen passierte das Ganze nicht am 15. Juli, sonst wäre wohl kaum schon am 9. Juli und früher darüber berichtet worden, und es gab auch mehr als 100 Tote in diesem Zusammenhang.
Bitte nur Vorfälle schildern, für die es halbwegs neutrale Quellen gibt, und am besten sogar eine Beteiligung Boko Harams unstrittig erscheint. In diesem Fall hat sich Boko Haram zwar zu den Angriffen bekannt, aber die Armee, die sonst gerne Boko Haram beschuldigt, glaubt an Täter aus der örtlichen Fulani Gemeinschaft, wie in http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-18856013 beschrieben. Es wäre nicht das erste mal, dass sich eine Terrororganisation zu einem Anschlag bekennt, den sie nicht begangen hat, weil der Anschlag ihr in den Kram passt, also ihre "Feinde" trifft und verängstigt. --Micge (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

War es Boko Haram? Bitte klären, bevor ein Anschlag dem Lemma hinzugefügt wird.

Wie im Lemma beschrieben, wird mitunter Gewalt nur im Namen von Boko Haram begangen. Das zu recherchieren wäre natürlich klar zu viel verlangt. Wenn allerdings nicht mal ansatzweise klar ist, wer es war, wird trotzdem immer der Name Boko Haram in den Raum geworfen wenn es in Nordnigeria Massenmorde gab. Etwa wie oben beschrieben bei der Gewalt im Plateau State. Oder gestern bei dem Massaker an Studenten in Mubi, das durchaus auch ganz andere Gründe haben mag. (Auch wenn Boko Haram unzweifelhaft ein Klima der Gewalt geschaffen hat, in dem sowas viel leichter geschieht.)

Vielleicht sollte man warten, bis sich jemand (im Namen) von Boko Haram zu einem Angriff bekennt, oder wenigstens von offizieller Seite Boko Haram die Schuld gegeben wird, bevor man den Vorfall hier auflistet. Man kann ihn ja erstmal unter der betroffenen Stadt erfassen, und gegebenenfalls später hier einbauen.

Es gibt auch Berichte, dass der Pressesprecher von Boko Haram getötet wurde. Ist aber noch nicht ganz klar ob er das war und Boko Haram behauptet, er lebe noch, also warte ich noch damit, das hier rein zu schreiben.

Ein bisschen mehr Sorgfalt bei der Zuordnung zu Boko Haram wäre wünschenswert, die Liste der Anschläge ist leider sowieso schon lang (obwohl sie unvollständig ist (vgl. en:Boko Haram)). -- Micge (Diskussion) 01:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin deiner Meinung. Allerdings wird es schwer zu verwirklichen sein, da nicht mal in Nigeria klar ist wer die eigentlich sind. Anscheinend gibt es eine Menge Trittbrettfahrer (z.B. der OK oder wer auch immer), die behaupten zu Boko Haram zu gehören. Gaschir (Diskussion) 16:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es stimmt, dass die Informationen nie wirklich genau sind. Mein Vorschlag war: Erstmal schauen, ob die Regierung Boko Haram oder jemand anderen beschuldigt. Dann schauen ob Boko Haram (oder jemand in ihrem Namen) sich zu dem Angriff bekennt. Erst dann entscheiden, ob es hierher gehört.

Ich gehe folgendermaßen vor:

Wenn Boko Haram und Regierung sich einig sind, dass Boko Haram die Verantwortung für einen Vorfall tragen soll, dann ist das einfach, und man kann sogar erwähenen, dass Boko Haram sich dazu bekannt hat.

Wenn die Regierung sagt, es war nicht Boko Haram, dann sollte man, auch wenn sich Boko Haram dazu bekennt, auf jedenfall hier erwähnen, dass es wohl nicht Boko Haram war, oder die Sache garnicht erst auflisten.

Wenn die Regierung sagt, es war Boko Haram, und niemand widerspricht, dann kann man es hier gern auflisten.

Schwierig wird es, wenn die Regierung sagt, "das war Boko Haram", und Boko Haram sagt "Wir waren das nicht". Dann muss man abwägen. Wenn man es hier aufnimmt, sollte wenigstens das Dementi erwähnt werden.

Ist natürlich schwierig, denn sowohl Boko Haram als auch die Regierung haben nicht immer ein Interesse an der Wahrheit, aber immer ein Interesse an der Version, die zu ihrer Propaganda passt. Deshalb kann man im Einzelfall auch versuchen, den Interessenkonflikt einzuschätzen, um der Wahrheit näher zu kommen.--Micge (Diskussion) 13:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Maidiguri vs. Maiduguri

Die Schreibung wechselt im Text. Zuerst dachte ich, das wäre ein Tippfehler, aber vielleicht handelt es sich um verschieden Ortsteile siehe [2] , also habe ich mich einer Änderung enthalten. Der Artikel zu Maiduguri bringt auch keine Aufklärung. Wer sich da ein bisschen auskennt... --Ariser (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Wie unter [3] und [4] zu erkennen, handelt es ich um den selben Ort, das Distrikt scheint aber definitiv Maiduguri zu heißen, auch google maps sieht das so, und bei 100.000 zu 3.700.000 Treffern bei Google ist Maiduguri wohl klar in Führung. Scheint also eine (lokale?) Variante zu sein. Da aber die betreffenden Passagen, die Maidiguri verwenden, überwiegend aus meiner Feder stammen, und ich in keiner der Quellen diese Schreibweise finden kann, können wir uns hier wohl auf Maiduguri einigen. Mir sind die verschiedenen Schreibweisen bisher nicht aufgefallen, und ich kann auch nicht mehr rekonstruieren wie ich auf Maidiguri gekommen sein mag - ich muss es wohl irgendwo gelesen haben, kann die Quelle aber nicht mehr finden. Trotz allem wäre eine fundierte Klärung des Sachverhaltes gerade in Hinsicht auf den Artikel Maiduguri aber wünschenswert. -- Micge (Diskussion) 15:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Faktencheck

Wer etwas über die Entwicklungen in Mubi seit Oktober 2012 weiß kann sich unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck#Entwicklungen in Mubi nach den Morden im Oktober 2012 einen Punkt verdienen.Gaschir (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hab mal einen Zwischenstand eingetragen, zu einer Verurteilung der Verdächtigen hab ich nichts gefunden. --Micge (Diskussion) 18:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Waffenstillstand?

Kabiru Turaki, Minister für "Spezialaufgaben", behauptet, dass es einen Waffenstillstand gibt. Gerüchte um Waffenstillstand. Saunaweltmeister (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Islamistischer Terrorismus

wieso findet hier keine Zuordnung zu Kategorie:Islamistischer Terrorismus? --Toytoy (Diskussion) 12:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Gute Frage, ich habe die Kategorie mal hinzugefügt. -- Micge (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

Angriff auf Amchaka und Umgebung

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-04/terror-nigeria http://www.dw.de/dozens-reported-killed-in-suspected-boko-haram-attacks-in-nigerias-borno-state/a-17564595 (nicht signierter Beitrag von 46.115.56.100 (Diskussion) 07:03, 14. Apr. 2014 (CEST))

Hab das mal eingearbeitet, es ist aber sehr schwer, da alles auseinander zu halten, denn es gab ziemlich viele Angriffe in den letzten Tagen, und ich würde nur ungern irgendwelche Tote doppelt zählen.--Micge (Diskussion) 19:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Methoden

Die BBC hat einen Artikel veröffentlicht, der Berichte von Überlebenden enthält, die Einblick in die Vorgehensweise von Boko Haram gewähren. Könnte man mal einarbeiten, ein Abschnitt über die Vorgehensweise und die Taktiken von Boko Haram würde den Artikel deutlich aufwerten. Ich schlage vor, weitere Quellen für einen solchen Abschnitt hier zu sammeln.--Micge (Diskussion) 01:56, 19. Apr. 2014 (CEST)

Finanzierung

Falls jemand herausfindet, wer Boko Haram eigentlich ist, stellt sich natürlich die Frage, von wem sie denn finanziert werden. Einen gewissen Finanzbedarf sollte es schließlich geben. (nicht signierter Beitrag von 92.228.249.135 (Diskussion) 09:06, 27. Apr. 2014 (CEST))

Formatierung

Die Einleitung ist wegen der vielen Sonderformatierungen, Links und Fußnoten leider nur sehr schwer lesbar. --85.182.101.159 14:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Man könnte auf einige Links sicher verzichten. Die Fußnoten könnte man (unter Verlust der Zuordnung zu einzelnen Fakten) auch am Ende des jeweiligen Absatzes der Einleitung sammeln. Schwieriger ist das schon mit den Sonderformatierungen. Hier könnte es sich anbieten, die Detailinformationen in neu zu schaffende Abschnitte, etwa "Name" und "Bedeutung", einzubauen, und die Einleitung entsprechend zu kürzen. Gibt es Meinungen dazu oder bessere Vorschläge und Ideen? --Micge (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schade wurde an der Lesbarkeit des Artikels grundlegend noch nichts verändert. Mir fehlt leider aktuell die Zeit, mich damit eingehender zu befassen. Nun: Aktuell finden wir viel Info - dagegen ist ja eigentlich nichts einzuwenden. Trotzdem: Knapp 210 Fussnoten (!), eine Formatierung, die einem die Lust am Lesen vermiest, viel zu viel Text v.a. ab dem Jahr 2011. Änderungsvorschläge? Schwierig, aber ich denke schon, dass man textlich sicher einiges kürzen und besser zusammenfassen könnte. Evtl. zu den jeweiligen Jahren eine Zusammenfassung und anschliessend Klapptext für die Details? Und dann: sind tatsächlich so viele Fussnoten nötig? Wäre schön, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte. Boko Haram sind ja gerade sehr aktuell... --Dahlu (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Oh, sorry, hab' nicht gesehen, dass das Thema aktuell weiter unten diskutiert wird...ich lasse meine Meinung trotzdem mal stehen...--Dahlu (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Jama'atu Ahlis Sunna Lidda'awati wal-Jihad (Die Organisation der Anhänger der Lehren des Propheten Mohammed und die Meister des Islams und der Heiligen Kriege)

Jama'atu Ahlis Sunna Lidda'awati wal-Jihad (Die Organisation der Anhänger der Lehren des Propheten Mohammed und die Meister des Islams und der Heiligen Kriege) Diese Übersetzung ist falsch. Der Name dieser Organisation bedeutet schlicht: Die Gemeinde der Sunniten zur Missionierung und Dschihad". Im Arabischen ist vom Propheten Muhammad keine Rede. Verbessern Sie es, wenn Ihnen etwas daran liegen sollte, richtige Angaben zu machen.(nicht signierter Beitrag von Talmiz-ur-rahman (Diskussion) 02:43, 29. Aug. 2011 (CEST))

Es wäre toll, wenn du irgendwie Quellen angeben könntest, aus denen das hervor geht. Jama’atu Ahlsunnati Lil Da’awati wal Jihad ist zum Beispiel eine Variante, wie die Gruppe geschrieben wird (Google Cache von http://sunday.dailytrust.com/index.php?option=com_content&view=article&id=7002:boko-haram-not-representing-islam-gov-aliyu&catid=41:latest-news&Itemid=26 ). Zur Übersetzung ist das beste, was ich finden kann “People Committed to the Propagation of the Prophet’s Teachings and Jihad”, wörtlich “Association of Sunnis for the Propagation of Islam and for Holy War” (nach Nigeria Can't Fight Terrorism - US), also etwa Anhänger der Verbreitung der Lehren des Proheten und des Dschihad bzw wörtlich "Vereinigung der Sunniten für die Verbreitung des Islam und für den Heiligen Krieg". Es muss doch irgendwo eine bessere Quelle geben, sowohl für die Transkription des arabischen Namens, als auch für die Übertragung ins Deutsche. Leider ist mein Arabisch so rudimentär, das ich viele der Quellen, die ich finde, nicht richtig einordnen kann. Es wäre super, wenn du ein paar Quellen und deine Einschätzungen zu ihnen hier angeben könntest! -- Micge 15:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

جماعة اهل السنة للدعوة والجهاد (jama'atu ahlis sunna lidda'awati wal-jihad) übersetzt tagesschau.de etwas freier als Sunnitische Bruderschaft in Ausführung des Heiligen Krieges (http://www.tagesschau.de/ausland/bokoharam102.html). -- Micge 04:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Bei der tagesschau kann wohl niemand arabisch... ich würde das herausnehmen, denn das hat schon mal gar nicht mehr viel mit Übersetzung zu tun... Dass das in irgendeiner Presse oder Tagesschau auftaucht bedeutet nichts und ist auch nicht zitierbar... Man sollte den Hauptnamen erwähnen und dann die wörtliche Übersetzung des arabischen oder wirkliche Quellen nennen. --triple5 23:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Erstmal vielen Dank für deinen Übersetzungsbeitrag, ich hab hier lange auf jemanden gewartet, der besser Arabisch kann als ich und endlich mal eine vernünftige Übersetzung in Umlauf bringt! Leider ist es ziemlich schwer, eine ordentliche Quelle, oder auch überhaupt eine Quelle, für eine einigermaßen genaue Übersetzung zu finden. Wenn du eine Quelle beitragen könntest, wäre ich sehr dankbar. Die Einladung zum Islam werde ich mit dem Lemma Da'wa verlinken, das hilft dabei zu verstehen, wie Islam in der deutschen Übersetzung plötzlich auftaucht, obwohl im arabischen Namen nichts phonetisch ähnliches enthalten ist. -- Micge 03:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Übersetzung von "ǧamāʿat ahl as-sunna" ist hier einmal mit "Sunnitische Gruppe"(1), ein andermal mit "Verband der Sunniten"(2) angegeben worden. Da es die Konnotation "Vereinigung der sunnitischen Gemeinschaft" besser widerspiegelt, halte ich das Letztere(2) für die bessere Übersetzung, aber wie gesagt, mein Arabisch ist rudimentär. Meinungen, Quellen? --Micge (Diskussion) 18:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Hab eine Quelle gefunden und angegeben, die eine Übersetzung angibt. Leider nur Tagesschau. Wenn jemand eine wissenschaftliche Quelle findet, bitte nachtragen!--Micge (Diskussion) 16:29, 19. Mai 2014 (CEST)

Überarbeiten-Baustein vom 05.05.14

Dieser Artikel bedarf einer umfassenden Überarbeitung. Momentan liegt der Schwerpunkt beim Thema "Geschichte", wobei sich das Ganze eher wie eine Auflistung der Anschläge der Gruppe liest. Viel zu kurz kommt dagegen die Ideologie der Gruppe.--Squarerigger (Diskussion) 17:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Einverstanden, dann mach doch mal.FraLiss (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Bei der Quellenlage und den nicht grade reichlich vorhandenen Infos nicht ganz einfach...--Squarerigger (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2014 (CEST)

Dazu habe ich einen neuen Weblink drauf gesetzt. Lies ihn mal. The Rise of a New Nigerian Militant Group. FraLiss (Diskussion) 00:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Liste der Anschläge liest sich wie eine Erfolgsgeschichte der Terrorgruppe BH. Das ist m.E. eine nichtneutrale Darstellung --Orik (Diskussion) 16:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Und wieso nicht, liefere mal eine Begründung bevor du hier nur weiter palaverst.FraLiss (Diskussion) 19:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn ein Artikel zum großen Teil daraus besteht, die aus Sicht einer Terrororganisation erfolgreichen Terrorakte aufzuzählen, ist das eine unausgewogene Darstellung, die den Terror dieser Organisation verstärkt. So ist das gemeint. Orik (Diskussion) 12:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Als einer der aktiven Autoren dieses Artikels möchte ich zu der Neutralitätsdebatte gerne Stellung nehmen: Der Artikel beruht aufgrund der dünnen Quellenlage im wissenschaftlichen Bereich überwiegend auf Presseberichten. Die Presse berichtet eben über "Ereignisse" also über Anschläge, Angriffe, bedeutende Verhaftungen oder Offensiven der Streitkräfte. Das die Verbrechen von Boko Haram die Presseberichte dominieren ist selbsterklärend, und außerdem sind ja Erfolge der nigerianischen Regierung im Kampf gegen Boko Haram leider selten. Das einfache Zusammentragen von Verbrechen dieser Terrorgruppe kann doch wohl nicht als "unausgewogen" und "terrorverstärkend" eingeordnet werden. Die Einstufung als Terrororganisation und Erfolge der Armee werden genauso im Artikel aufgelistet wie auch die gescheiterten Angriffe der Gruppe. Natürlich erlaubt es mir der neutrale Standpunkt nicht, die Taten dieser wahnsinnigen Mörderbande (die vermutlich in Nigeria von höchsten Kreisen politisch instrumentalisiert wird) im rechten Licht darzustellen, daher kann ich (und will ich) im Artikel keine Propaganda gegen sie machen. Das ist ja gerade die Neutralität. Aber relevante Ereignisse zu Boko Haram sollte man nicht verschweigen. Ich glaube, die Taten dieser Gruppe sprechen doch bereits das Urteil über sie, ohne das man im Lemma wertend wird. Ich bedauere sehr, dass es so wenig Erfolge der Regierung im Kampf gegen Boko Haram zu geben scheint, ich würde liebend gerne mehr darüber im Artikel sehen, aber was es nicht gibt, wird (meist) nicht berichtet, und ohne Berichte erfahren wir nicht davon, und ohne Quelle kann man es nicht im Lemma aufführen.--Micge (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Ja, der Artikel sollte überarbeitet werden. Man könnte vielleicht ein Lemma "Geschichte Boko Harams" schaffen, und die vielen Details mit den ganzen Fußnoten dahin auslagern. Das Lemma hier würde dann unter Geschichte nur einen kurzen Abriss geben. Und ich würde mich sehr über eine Erweiterung des Artikels freuen, der auf die Ideologie der Gruppe eingeht. Ich habe ja weiter oben schon eine Erweiterung zum Thema "Vorgehensweise" angeregt. Leider ist die Quellenlage sehr dünn: sie beschränkt sich weitgehend auf Pressekommentare oder -analysen. --Micge (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Es gibt da eine BBC Analyse zum Thema Warum Nigeria Boko Haram (noch) nicht besiegt hat, könnte man bei einer Überarbeitung auch einbauen. --Micge (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Christliche Opfer - muslimische Opfer

Der Artikel hat eine Tendenz, die Religion der Opfer von Boko Haram nur dann zu nennen, wenn sie Christen sind. Wenn z.B. bei Angriffen auf Dörfer, die überwiegend von Christen bewohnt sind, diese Tatsache erwähnt wird, muss auch bei Angriffen auf Dörfer, die überwiegend von Muslimen bewohnt sind, das erwähnt werden. Das ist aber nicht der Fall. Oder man lässt die Religionszugehörigkeit weg. Denn Opfer ist Opfer, da ist eine Klassifizierung nach Religionszugehörigkeit eigentlich überflüssig. --88.77.2.225 20:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Diese islamisch faschistische Mörderbande geht ausdrücklich gegen den Westen und gegen Christen vor. Das kann nicht oft genug erwähnt werden. --Phlixx (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja ein Witz was du da oben ablässt. Steht doch schon im Namen der Sunnitische Gruppe für Predigt und den Dschihad. Ja glaubst du denn im Ernst, nach allem was wir wissen, daß diese Terrorbande gegen Muslime vorgeht? Wenn ja muss es Kolateralschaden gewesen sein. In allererster Linie gehen die gegen Kirchen, Pfarerr, religiöse Einrichten vor. Wenn das in deinen Kopf reingeht ist mein Beitrag nicht umsonst gewesen. Bist wohl so ein Moslem-Versteher? FraLiss (Diskussion) 23:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke, die letzten beiden Diskussionsbeiträge zeigen eigentlich, daß die Benutzer FraLiss und Phlixx gar nicht zur Mitarbeit an diesem, Artikel geeignet sind. Scheinbar ist man hier so ideologisch verblendet, daß man die Realität (und die sieht nun mal so aus, daß eben nicht selten auch Muslime unter den Opfern dieser Sekte sind) nicht wahrhaben will. Stattdessen verwendet man einer Enzyklopädie nicht würdige Begriffe wie "islamisch faschistisch" (das hat der User neulich sogar versucht, in den Artikel einzubauen) und "Terrorbande". Leute, man kann das, was diese Gruppe tut, nicht gutheißen, aber das ändert nichts daran, daß wir bei WP gewisse Grundsätze haben, die auch bei tiefer Abscheu einzuhalten sind. Dazu gehört der berühmte "neutrale Standpunkt" ebenso wie die Orientierung an Fakten.--Squarerigger (Diskussion) 08:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Konzentration bitte. Ich habe nicht Terrorbande, sondern Mörderbande geschrieben. Und der berühmte neutrale Standpunkt hat sich schon immer gut dafür geeignet, an Tatsachen gutmenschlich vorbei zu eiern. --Phlixx (Diskussion) 08:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Weiter oben steht explizit Terrorbande, oder nicht? Daß diese Bezeichnung so von Dir stammt, habe ich nicht geschrieben (aber jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt *g*).

Und zu den Tatsachen: Tatsache ist, daß Boko Haram nicht nur gegen Christen vorgeht, sondern sehr wohl auch gegen eigene Glaubensgenossen, primär natürlich gegen solche, die den eigenen Vorstellungen des Islam nicht entsprechen. Insofern behaupte ich mal, daß die von FraLiss gestellte Frage Ja glaubst du denn im Ernst, nach allem was wir wissen, daß diese Terrorbande gegen Muslime vorgeht? mitsamt der von ihm selbst gegebenen Antwort Wenn ja muss es Kolateralschaden gewesen sein. In allererster Linie gehen die gegen Kirchen, Pfarerr, religiöse Einrichten vor. eigentlich nur zweierlei bedeuten kann:

1.Unkenntnis über die Lage vor Ort im Allgemeinen und die Vorgehensweise von Boko Haram im Speziellen

oder

2.Bewusste Falschdarstellung.

Ich hoffe, daß es 1. ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Und wenn jetzt noch geschrieben wird, die hätten mit dem Islam nichts zu tun, ist meine Woche gerettet. --Phlixx (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Meine auch. FraLiss (Diskussion) 11:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn Ihr so felsenfest der Überzeugung seid, daß Boko Haram nur gegen Christen vorgeht, dann baut es von mir aus in den Artikel ein - aber bitte sauber bequellt gemäß WP:@. Viel Spaß bei der Suche. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Es muss heißen vornehmlich gegen Christen. Dann kämen wir der Wahrheit auf den Punkt. FraLiss (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Kleine Bitte, zwecks besserer Lesbarkeit: vernünftige Einrückungen haben durchaus ihre Berechtigung. ;-)

Ansonsten: Belege?--Squarerigger (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Lies mal das hier, vielleicht merkst Du dann, was für einen Unfug Du schreibst.--Squarerigger (Diskussion) 13:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Quassel hier nicht rum, der Angriff gilt vornehmlich Christen. So fing die Chose an, wenn jetzt ein paar Muslime umgebracht werden hat das eher damit zu tun, daß der Staat Nigeria herausgefordert werden soll. Auch Muslime interessieren sich für westliche (christliche) Kultur. Weil eben da Geld zu verdienen ist. Das ist nun mal eben so. FraLiss (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Westlich = christlich? Diese eingeschränkte Sichtweise ist durchaus entlarvend. Das erklärt Dein trotziges "Das ist nun mal eben so.", welches pure TF ist. Bitte verschon den Artikel mit solch unbelegten Behauptungen.--Squarerigger (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte eher von erheblich eingeschränkten Sichtweise bei dir reden wollen wenn es um die Ansichten über christlich = westlich geht. Wir haben ja schon ein paar Kulturrevolutionen hinter uns gebracht (im Westen), was sich auch in christlichen Wertvorstellungen wiederspiegelt.FraLiss (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Aufklärung scheint aber zumindest an Dir vorbeigegangen zu sein. "Westlich" mit "christlich" gleichzusetzen, ist ein fragwürdiges, überholtes Weltbild. Aber wir schweifen ab. Deine Behauptung, daß die Opfer vornehmlich Christen seien, ist nach wie vor unbelegt. Daß durchaus auch Muslime zu den Opfern zählen, hab ich dagegen oben belegt. Also, entweder bring Belege oder hör auf, irgendwelche TF zu betreiben.--Squarerigger (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich brauche von dir keine Anleitungen in Sachen Weltbild. Bei den Opfern brauchen wir nur 1 und 1 zusammenzählen, Groschen gefallen? Da braucht es keine Belege. Einen Anfängerkurs im Addieren (gibts bei der Volkshochschule) reicht auch schon. FraLiss (Diskussion) 18:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Schade, daß die VHS keinen Kurs anbietet, in dem man Quellenarbeit lernt...--Squarerigger (Diskussion) 19:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Lemma

Das Lemma beschreibt mehrere Angriffe auf Moscheen, auch den Mord an muslimischen Geistlichen. Die Erwähnung der Religion der Opfer orientiert sich an der verfügbaren Quellenlage in den Presseberichten. (Die Webseiten zur Christenverfolgung in Nigeria sind meist unbrauchbar, da voller Gerüchte und Fehlinformationen.) Ich habe die Schaffung eines Abschnitts zur Vorgehensweise Boko Harams angeregt, dort könnte man auch die unterschiedliche Behandlung von Muslimen und Christen durch Boko Haram näher erläutern. In einzelnen Fällen hilft es einem Boko Haram Opfer sogar, Christ zu sein, den es wird nur vertrieben zur Konvertierung gezwungen, während beim selben Angriff Muslime aufgrund ihres Glaubens und ihrer "Zusammenarbeit" mit der Regierung ("..the holding of government jobs are religiously forbidden, or haram, under Islam...") als Verräter getötet werden.--Micge (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2014 (CEST) (Bearbeitet, um nichts zu verbreiten wo ich die Quelle nicht mehr finde und das klarer verständlich zu machen.--Micge (Diskussion) 19:27, 13. Mai 2014 (CEST))

Christen werden nur vertrieben? Na würde ich mal mit den entführten Mädchen sprechen. Wahrscheinlich wird denen erst das Gehirn aus dem Kopf gevögelt, ehe sie islamkonform verkauft werden. --Phlixx (Diskussion) 16:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Ganz sicher und nicht nur das. FraLiss (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Dann bringt endlich mal Belege für Eure abstruse These, daß nur Christen Opfer von Boko Haram seien.--Squarerigger (Diskussion) 18:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Wir sagen "eindeutig überwiegend" und "in mehrheitlicher Anzahl" Das sind keine abstrusen Thesen. Dazu braucht es keine Belege. FraLiss (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Können wir dann den "Tanz ums Goldene Kalb" abschießen. Ich habe noch mehr zu tun. 18:59, 13. Mai 2014 (CEST)

FraLiss, solltest Du das, was Du oben schreibst, so in den Text einbauen, ohne es ordentlich zu bequellen, dann wäre es Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 19:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich sagte ja bereits.... EoD. FraLiss (Diskussion) (19:12, 13. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Dabei griff ihre Kämpfer wiederholt Sicherheitskräfte, Regierungsvertreter und Kirchen an." [5] „Fünf Tage lang dauerten die Ausschreitungen und Gewaltakte im Namen des Islam. Dabei starben Hunderte und 20 Kirchen wurden dem Erdboden gleich gemacht. Mindestens zwölf der über 800 Todesopfer während der Ausschreitungen im Juli waren Christen, drei davon Pfarrer.“ --87.153.114.12 02:46, 20. Mai 2014 (CEST)

Wer finanziert eigentlich Boko Haram?

Wer finanziert eigentlich Boko Haram? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5006:1660:29DB:5875:3E25:2C17 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 17. Mai 2014 (CEST))

Wie Boko Haram ihren Terror finanziert --87.153.114.12 02:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Nigerias Militär

Der Artikel listet vermutlich alles korrekt auf, aber ich Frage mich warum da nichts zum Militär und Polizei Nigerias steht. Auch Hinweise auf Behörden und Politik fehlt praktisch! Wäre so wie wenn wir einen Artikel zur NSU hätten ohne Polizeiarbeit.--Falkmart (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2014 (CEST)

Neue Massaker

http://www.spiegel.de/politik/ausland/boko-haram-in-nigeria-hunderte-tote-bei-angriffen-der-terrorgruppe-a-973639.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.3.48 (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2014 (CEST))

Salafiyya?

Ohne jetzt viel darüber zu wissen, erinnert nicht die Ideologie von Boko Haram an die Salafiyya? Eventüll mal Link setzen? --77.1.104.99 06:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

update 6. Juni

Terror in Nigeria Viele Tote bei Boko-Haram-Angriff
Stand: 06.07.2014 07:40 Uhr
http://www.tagesschau.de/ausland/nigeria-142.html

Selber leider gerade keine Zeit das im Artikel zu integrieren.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Doron Baga

• http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-08/boko-haram-fischerdorf
• http://www.spiegel.de/politik/ausland/boko-haram-in-nigeria-dutzende-jungen-und-maenner-entfuehrt-a-986333.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.147.46 (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2014 (CEST))

Detaillierte Erfolgsliste

Der Artikel liest sich wie eine Liste der Erfolge, als wenn es darum ginge, die Ergebnisse und Plazierungen eines Sportlers aufzuführen. Der Sinn des Artikels ist liegt doch darin, die Gruppe zu beschreiben: wer sie sind, wo sie herkommen, was sind ihre Ziele, regionales, nationales oder internationales Wirkungsfeld. Wenn es denn sein muss, auch über die Art des Vorgehens. Aber eine detaillierte Liste mit Angaben, wann wo welche Anschläge verübt wurden, mit welchen Opfern (Erfolgen!), das geht zu weit. --Rgpgerke (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Voll einverstanden. Es ist eine Aufzählung, keine Analyse der Entwicklungen. Was nie zu vergessen ist: die meisten Ereignisse sind bezüglich ihrem Wahrheitsgehalt nur schwer überprüfbar. Ich finde, man könnte die Chronlogie auslagern und hier nur die Zusammenfassung lassen. Die Ereignisse können ansonsten, sofern sie wirklich wichtig sind, unter Wikinews abgelegt werden. Alles fliesst (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Die können ja nur ihre "Erfolge" aufzählen, weil angebliche terroristische Vereinigungen nun mal geheim sind. Zu Beginn des Artikel wird deutlich, dass man noch nicht einmal die Worte Boko Haram richtig übersetzen kann. Es werden gleich vier unterschiedliche Übersetzungen angeboten, keine davon ist gleich, und angeblich heißt die Vereinigung jetzt auch gar nicht mehr Boko Haram. Von wem wurde diese Vereinigung zur Terrorvereinigung ernannt? Die erste Quelle sagt ein BBC Bericht der US Quellen zitiert. Ist das alles? Viele der in den folgenden Quellen genannten Untaten werden einfach Boko Haram zugeschrieben ohne jeden Beweis. Das kommt in diesem Artikel überhaupt nicht zur Geltung. Der gesamte Artikel besteht eigentlich nur aus Behauptungen und Behauptungen über Behauptungen. Man könnte es den totalen Unsinn nennen. Auf diese Art werden sie keinen Terroristen fangen. Zuerst muss die Wahrheit kommen, dann können sie auf Terroristenjagd gehen. (nicht signierter Beitrag von 91.2.209.178 (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2015 (CET))

Ja, das Auslagern der Liste der einzelnen Ereignisse ist eine gute Idee, hat glaube ich die englische Wikipedia so gelöst. Leider hab ich kaum noch Zeit, mich um den Artikel zu kümmern, früher hab ich ihn intensiv betreut. Ja, die Quellenlage ist schlechter als wünschenswert, aber die einzelnen Ereignisse ergeben doch ein Gesamtbild, und eben weil es so wenig zitierbare Analysen gab, war das anfangs die einzige Möglichkeit, ein Bild der Gruppe zu vermitteln. Es sollte sich durch die erhöhte Aufmerksamkeit, die die Gruppe in letzter Zeit erfährt, bald die Quellenlage verbessern, wenn jetzt zunehmend Forschungsergebnisse oder Analysen veröffentlicht werden. Die einzuarbeiten würde dem Artikel sicher gut tun. Das die Quellenlage teilweise nicht so sicher wirkt, dass man zweifelt ob es Boko Haram war, wurde hier schon diskutiert, müsste archiviert sein. Die Idee war damals: wenn es offizielle Berichte gibt, und Boko Haram nicht widerspricht, oder wenn Boko Haram sich bekennt und die Regierung nicht widerspricht, dann kann man das getrost hier aufnehmen. Leider hat die Frequenz der Ereignisse sich so erhöht, das es zu vielem nur Presseberichte gibt, und keine offiziellen Stellungnahmen von Regierungsseite oder von Boko Haram - da ist die Sache dann schon schwieriger, durch die Angabe der Quellen die hier überall erfolgt ist, ist das aber alles transparent nachvollziehbar. Erfahrungsgemäß (vgl. Gewalt im Plateau State) gibt es bei fälschlicherweise Boko Haram zugeschriebenen größeren Ereignissen aber schnell ein Dementi der ein oder anderen Seite. Darüber hinaus ist es auch nicht wirklich wichtig, ob es eine Boko Haram Aktion war - solange es als eine solche gesehen wird, ist es für das Lemma relevant, den relevant ist der Terror, also der Schrecken, den eine Terrororganisation verbreitet, also ihre Wirkung, durchaus ebenso wie die klarer belegbaren Taten. Man sollte nur aufpassen, nichts Falsches zu schreiben, und etwaige Unsicherheiten zu erwähnen. Das Lemma enthält da viele Beispiele, etwa "Nach Angaben der Behörden", "mutmaßliche Boko Haram Mitglieder", "der Anschlag wird Boko Haram zugeschrieben" und so weiter, das sind alles Möglichkeiten mit der schlechten Quellenlage umzugehen.--Micge (Diskussion) 16:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Weitere "Erfolge": http://www.focus.de/politik/ausland/sprengsatz-in-bus-ueber-20-tote-bei-boko-haram-anschlag-in-nigeria_id_4499021.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2015 (CET))

Boko Haram und IS

Was sind die Verbindungen? Arbeiten die zusammen? Wer finanziert Boko Haram? Die Muster sind doch die gleichen, bis hin zum Verkauf von Mädchen. Was steht auf dieser Fahne [6]? Sieht doch alles sehr nach IS aus. -- Korkwand (Diskussion) 00:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Tagesschau hat da was dazu geschrieben. das könnte man hier gut ergänzen, bis sich bessere Quellen finden.--Micge (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Beginnende erfolgreiche Gegenwehr von Militäreinheiten aus Niger, Kamerun und Nigeria seit März 2015

Im März 2015 kommt es zu einer erfolgreichen militärischen Gegenwehrt von nigerianischen, kamerunischen und nigerschen Militäreinheiten. Bei der Grenzstadt Damask werden am 19. März 2015 rund 230 Boko Haram Kämpfer getötet.

• Welt.de: Soldaten töten 228 Boko Haram Kämofer, 19. März 2015.

47.64.229.139 15:30, 21. Mär. 2015 (CET)

Nach Angaben der nigerianischen Armee im März 2015 sind alle Städte in Yobe und Adamawa befreit – zwei der drei am meisten betroffenen Provinzen. Nun sind nur noch einige Städte in der Provinz Borno betroffen. Vor wenigen Wochen kontrollierte Boko Haram rund 20 Bezirke, nun seien sie nur noch in drei präsent.

• Welt.de: Boko Haram droht eine vernichtende Niederlage

47.64.229.139 15:35, 21. Mär. 2015 (CET)

Auch heute gab es wieder eine ähnliche Erfolgsmeldung bei tagesschau.de über die Befreiung von Mädchen und Frauen. Auffällig ist, dass bei allen diesen Meldungen so etwas wie "nigerianische Armee hat nach eigenen Angaben" steht. Es fehlen unabhängige Bestätigungen oder beispielsweise Berichte von Frauen, die wieder zu ihrer Familie zurückkehren konnten. Das disqualifiziert die Nachrichten für Wikipedia. --Stefan Weil (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Neufassung

Ich habe mal damit angefangen, den Artikel grundlegend neuzuschreiben. Nachdem ich damit fertig bin, möchte ich den Entwurf sinnvoll mit dem bisherigen Artikel verschmelzen. Kritik am laufenden Prozess ist erwünscht :) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jomojom/Boko_Haram_neu

--Jomojom (Diskussion) 15:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Literaturhinweis

Mir ist eine lange Reportage aus Nigeria untergekommen, die Hintergrundmaterial für diesen Artikel bietet. Wer Zeit und Lust hat, sollte sich die mal durchlesen: http://newirin.irinnews.org/boko-haram-road-to-redemption Aufhänger der Story ist ein Projekt, gefangene Kämpfer zu resozialisieren, daran schließen sich umfangreiche Darstellungen der Geschichte von Boko Haram, der (religiösen) Hintergründe und der nigerianischen Gesellschaft an. Macht was draus ... Grüße --h-stt !? 18:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

Falscher Nachweis verlinkt

Hallo, schauderhafte Liste. Wer nimmt es auf sich, die zu führen?

"Am 24. Oktober 2015 werden vor einer Moschee, mindestens 42 Personen während eines Gottesdienstes getötet. Zudem werden 100 Menschen verletzt.[302]"

Bitte mal anschauen: Der oben verlinkte Nachweis [302] bezieht sich offenbar auf das nachfolgend genannte Ereignis.

"Am 17. November 2015 starben bei der Detonation einer Bombe auf einem Markplatz im Bezirk Jimeta der Stadt Yola, im Bundesstaat Adamawa, mindestens 32 Personen. Mindestens 80 weitere wurden dabei teilweise schwer verletzt."

"302 ↑ Dozens killed in Nigeria market bombing. Reuters, 18. November 2015, abgerufen am 18. November 2015 (englisch)."

Grüße --2003:65:E43A:1501:9DB3:7BC2:70C7:D6CE 00:56, 28. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. Die Quelle berichtet über den Anschlag am 17.11., nimmt aber auch Bezug auf zwei Anschläge auf Moscheen vom 24.10. und erwähnt dabei auch Details. Ich hab den Eintrag anhand der angegebenen Quelle präzisiert. --Micge (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2015 (CET)

Finanzierung

Wie finanzieren sich diese Leute? Weiß jemand was darüber? --77.22.119.177 16:17, 23. Jul. 2017 (CEST)