Diskussion:Christine Lemke-Matwey

Was soll das sein?

Egal, was man von Frau Lemke-Matwey hält, ein solcher Beitrag, der offensichtlich nichts weiter ist als die Abarbeitung persönlicher Vorbehalte, sollte schleunigst verschwinden. Zumal er sich auch noch den Anschein einer seriösen Biografie gibt. Solche Angriffe unter dem Schutz der Anonymität gelten ja heute als cool, sind aber doch nur ein Zeichen, dass sich die vielgerühmte Netzenzyklopädie mit ihrer angeblich fehlerfreien Schwarmintelligenz hervorragend für dümmste Angriffe und Mobbing eignet. Ist das wirklich der Sinn der Sache?

Dass Schwarmintelligenz fehlerfrei ist, behauptet niemand hier. Aber Du beanstandest gar keine einzelnen sachlichen Fehler, sondern das Gesamtergebnis. Das ich mir nicht mit persönlichen Vorbehalten, Angriff und Mobbing erkläre, sondern damit, dass die greifbaren Internetquellen nichts anderes hergeben: wenn man zur Dargestellten sucht, stößt man vor allem auf die Kontroversen, die sie ausgelöst hat. Ich stimme Dir zu, dass eine solche Kompilation tendenziös wirkt und keine seriöse Biographie ergibt. Ich versuche mal, den Artikel auf ein gesundes Maß zurückzukürzen. Ich würde auch eine Löschung befürworten, kenne mich aber mit den dafür nötigen Prozeduren nicht aus. -- OG (Diskussion) 10:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ein bisschen Straffung ist ja ganz nett, aber gleich sämtliche Kritik – auf Anregung einer ägyptischen IP – verschwinden zu lassen, hat einen auffälligen Beigeschmack. Wer pointiert schreibt, heiße Themen anpackt und abseitige Positionen vertritt (Suchmaschinen fördern weitere Beispiele zu Tage), muss auch einstecken können. Ihr Schaffen als Librettistin etc. darf, falls relevant, ebenso ausführlich ergänzt werden. Die jeweilige Reaktion kommt von relevanter Seite, wird in seriösen Medien (teils sogar international) verbreitet, ist sachlich begründet und hier NPOV wiedergegeben. Sie hat auch nicht einfach bis 2014 für den WDR moderiert, sondern flog raus, nachdem sie dem Intendanten einen Spiegel vorgehalten hat. Das ist ebensowenig ein alltäglicher Vorgang wie als Homophobie wertbare Äußerungen in der Opernszene im Jahre 2017. Leicht gestrafft (viel kann man wirklich nicht straffen, ohne Informationsverlust zu erleiden) und abgetrennt kommen die Kontroversen wieder rein. --El tommo (Diskussion) 11:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Schlampig gearbeitet, El tommo: jetzt steht einiges sogar doppelt drin, erst in Fußnote 1 und dann noch einmal unter "Kontroversen".

Alles, was Du lang und breit wieder eingefügt hast, war ja nicht weg: Es war nur einen Klick von der Fußnote entfernt.

Jetzt ist der Abschnitt "Kontroversen" 2-3 mal so lang wie der Rest. Das gibt dem ganzen Artikel einen herabwürdigenden Charakter. Von wem und von wo wir darauf hingewiesen, tut nichts zur Sache: Die Kritik war berechtigt. -- OG (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sicherlich hätte ich gerne auch etwas über ihre Oper bzw. weitere Tätigkeiten am Theater eigefügt. Doch finde ich da wenig belastbares im Netz.

Angesichts der verlinkten Quellen, die Khuon statt Lemke-Matwey kritisieren, habe ich hier eingekürzt. Der Vorwurf der Homophobie ist weit hergeholt. Ebenso habe ich bei der Gegendarstellung von Loy gekürzt. Hier vor dem Hintergrund, dass ich zu dieser Debatte keine weitere mediale Betrachtung fand. --El tommo (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M Der jetzt extrem gestraffte Abschnitt zu den Kontroversen ist das strikte Minimum des Notwendigen. Nichts spricht dagegen, auch relevante Aspekte ihrer Biographie auszubauen, die unumstritten sind. So weit hergeholt finde ich den Vorwurf der Homophobie gar nicht, wenn man sich mal das Zitat anschaut.

Fazit: Ein bisschen eindampfen war sicher richtig, dennoch müssen die Zusammenhänge der Kontroversen für den Leser nachvollziehbar bleiben, ohne sich durch die Quellen klicken zu müssen. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

3M Die aktuelle Version finde ich optimal. Die vorherige Version war viel zu lang.--ElooKoN (Diskussion) 03:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

• 3M: Ich halte die gekürzte Version auch für besser. Wenn es zur Lemmaperson mehr zu sagen gäbe und sie in Debatten weitere Wirkung erreichen würde, hielte ich es nicht für verkehrt, ihre kontroversen Aussagen breiter zu beschreiben, aber im jetzigen Zustand und bei der jetzigen begrenzten Relevanz halte ich das aufs Nötigste Reduzierte für richtig. --Andropov (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Weitere Meinung: Etwas befremdlich finde ich, dass es keine Weblinks gibt. Die meisten Personen solcher Öffentlichkeit haben ja eine Webseite, Agenturseite etc. Hier finde ich nur https://www.zeit.de/autoren/L/Christine_Lemke-Matwey/index.xml https://www.theaterderzeit.de/person/christine_lemke-matwey/ https://twitter.com/LemkeMatwey Ich setze mal den ersten als Weblink rein, dann kann der Leser zumindest mal ihre 431 Artikelteaser überfliegen und sieht, über was sie so schreibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, danke. --Andropov (Diskussion) 09:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Relevant?

Feld-, Wald- und Wiesenjournalistin ohne Buchpublikationen wie es sie zu Tausenden gibt in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 92.73.27.235 (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2021 (CET))