Diskussion:Couchsurfing

Kommentar zur Artikeländerung 5. 10. 2012 / 9:42

Wie oft fälschlicherweise in diesem Artikel betont wird dass der Service kostenlos wäre, ist faktisch einfach irreführend. Betreiben wir hier etwa trügerische Werbung? Eine Anmeldegebühr - oder selbst wie es die Betreiber gerne nennen "Verifizierungsgebühr" - von über 20 US Dollar behebt unweigerlich den Status einer kostenlosen Seite und sollte insofern auch nicht mehrfach im Artikel so bezeichnet werden. Mit Ausnahme der Satz "Die Mitglieder nutzen die Website, um eine kostenlose Unterkunft auf Reisen zu finden", welchen ich zwar so nicht als ganz akkurat bezeichnen würde, jedoch im Bezug zu "Unterkunft" nicht falsch ist und daher auch bleiben kann. --BloodyEra (Diskussion) 10:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Diese "Verifizierungsgebühr" ist doch freiwillig! Es wurde weiter unten ja bereits diskutiert und abgelehnt, dass m.E. vorgegaukelt würde, dass sie notwendig wäre. --Franc (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Okay, ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich hatte ursprünglich diesen Artikel geändert da auch mir vorgegaukelt wurde dass eine Zahlung notwendig wäre, umso unverschämter finde ich das ganze dass man als Nutzer bzw. Kunde scheinbar versucht wird auf gutdeutsch verarscht zu werden! Eine fragwürdige Firmenpolitik! Dass die Verifizierungsgebühr optional ist und man dennoch vorgetäuscht bekommt sie wäre es nicht, sollte man vielleicht ausführlicher im Artikel unter "Verifizierungsgebühr" und / oder "Kritik" aufführen. --BloodyEra (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Meine Rede!!! Ich finde es auch sehr fragwürdig. Ich habe aber leider keine genügend aussagekräftige Quelle gefunden, wo bewiesen würde, dass dies nicht (m)eine Einzelmeinung wäre. Es gibt zwar einige zornige Beiträge in Foren oder Blogs dazu, aber es ist immer etwas unseriös und zu unwissenschaftlich.

M.E. ist es offensichtlich, dass hier getäuscht wird, eine deutsche Seite mit solch einer Zahlungsaufforderung könnte man vermutlich abmahnen. Aber vielleicht findest du ja was beweiskräftigeres. Die Änderungen an Wikipediaartikeln werden ja mittlerweile sehr kritisch beäugt und man muss jeden Satz belegen, was ja auch richtig ist. Leider wird nur auf oft völlig unwissenschaftlichen Texten ohne Nachweisen aufgebaut, die man in einem vernünftigen Lexikon auf keinen Fall so finden könnte. So wie diesen hier. --Franc (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Also ich habe CS jahrelang kostenfrei genutzt, bevor ich mich dann freiwillig verifiziert habe. Schaut man sich so die Profile an, dann nutzen geschätzte 95% aller Nutzer den Service ohne Verifizierung. Die verifizierten Nutzer sind überwiegend ältere (bezogen auf die Mitgliedschaftsdauer) und/oder sehr aktive Surfer, auch hier kann man annehmen dass die Verifizierung freiwillig geschah. Ergo: Die große Masse scheint kein Problem zu haben, die Verifizierung als kostenpflichte Zusatzoption zu erkennen. Dass es immer Leute gibt die erst klicken und dann lesen ist bekannt. Dass das auch diejenigen sind die hinterher laut in Foren "Betrug!" schreien anstatt sich einen Irrtum einzugestehen auch. CS aufgrund dieser Einzelfälle aber Täuschung vorzuwerfen ist wohl falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.228.47.194 (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2013 (CEST))

Deine Beobachtung deckt sich nicht mit meiner Beobachtung. Die meisten verifizierten Profile die ich sehe sind irgendwelche Neuregistrierten ohne Referenzen die so ihre Couchsuche positiv beeinflussen wollen. arved (Diskussion) 22:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Zeitungsberichte und Blogs

Im Abschnitt "Zeitungsberichte und Blogs" finden sich folgende Links, die ich für wenig hilfreich für Leser erachte:

 * stern.de-Blogger auf Couchsurfing-Tour, Stern (Zeitschrift), ab September 2009
 * Extreme-Couch-Hopping - der Blog, Der täglich aktuelle Blog zum Projekt
 * Couchsurfing aktuell - News und Infos zum Couchsurfen Reisetrend

-- Ingo Wichmann 10:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Passend dazu: Wieviele Weblinks braucht so ein Artikel? Meines Erachtens muss etwa ein neues, weiteres Buch über Couchsurfing, das eine eigene Werbe Homepage hat, nicht unbedingt hier genannt zu werden. Ein Weblink sollte einen echten inhaltlichen Mehrwert bringen und nicht nur irgendwas mit Couchsurfing zu tun haben. Sipalius 16:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Habe den Abschnitt gerade sortiert und aufgeräumt. Vielleicht habe ich zu wenig rausgeworfen. Sipalius 16:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Internetseite oder Website?

Wenn ich Website#Sprachliches richtig verstehe, wäre es richtig, im zweiten Satz des Artikels von "Website" zu sprechen. Der Begriff wurde allerdings vor kurzer Zeit erst von "Webseite" (<-> Website) zu "Internetseite" geändert. Meinem Verständnis nach sind die beiden ausgetauschten Begriffe allerdings Synonyme, das heißt, inhaltlich wurde nichts geändert. Da ich kein Experte bin, wollte ich erst mal nicht reinpfuschen. Kennt sich jemand aus? -- T33N 22:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich will mich nicht als Experte ausgeben, aber, soweit ich es nicht nur sprachlich richtig verstanden habe, versteht man unter den Begriffen wie folgt:"Website" = damit ist ein öffentlicher "Auftritt" im Web (World Wide Web, die grafische Form des Internet)gemeint, welcher mehrere Seiten an Informationen jeglicher Art umfassen kann. "Webseite" = damit ist eine von den diversen Seiten der "Website" gemeint. "Homepage" ist die erste Seite einer "Website", obwohl dieser Begriff in den letzten Jahren auch dazu genutzt wurde, seinen eigenen Auftritt im Internet zu dokumentieren. Um Neulinge im oder des Internets nicht zu verwirren, haben viele Nutzer oder Besitzer solch einer "Homepage" bzw. "Website" ihren Auftritt im Internet auch als "Internetseite" bezeichnet, zumindest im deutschsprachigen Raum.

Vermutlich weißt Du vor lauter Begriffe nun gar nichts mehr, und, vermutlich, werden im laufe der Zeit noch neue Begriffe hinzukommen, die eine "Inflation dieser Bezeichnungen" verstärken werden. Nimm's gelassen und surfe durch das Internet, Genieße die vielen Seiten, Auftritte, Angebote dort und überlaß es "Freaks" und Betreiber solcher Seiten, sich darum zu sorgen, was nun was ist. Danke. -- hwe 18.07.2009 (nicht signierter Beitrag von 89.183.6.165 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 18. Jul 2009 (CEST))

Kritik

5.1 You Grant Us a License. By submitting any content (including without limitation, your photograph) to our Site, you hereby grant us a perpetual, worldwide, non-exclusive, royalty-free license to use, reproduce, display, perform, adapt, modify, distribute, have distributed and promote such content in any form, in all media now known or hereinafter created and for any purpose. (Stand: 16. Dezember 2006)

Dies bedeutet: Die Betreiberfirma CouchSurfing International Inc. ist berechtigt, das Foto jedes Mitglieds zu entstellen oder in Fotomontagen beliebigen Inhalts einzubauen. Alternativ darf das Unternehmen die eigenen Profildaten beliebig verfälschen ("modifiy") und weiterverkaufen ("distribute").

Der deutsche Kommentar sollte überarbeitet werden! Zum einen wär es sinnvoll zuerst einmal den englischen Text korrekt zu übersetzen. Zum anderen sollte der Kommentar was das bedeuten KANN objektiver geschrieben werden. Natürlich dürfte die Betreiberfirma die genannten Sachen machen, aber das ganze ohne Übersetzung so zu schreiben klingt so, als wenn sie das auch machen würde oder schonmal gemacht hätte. Vor allem sollte erwähnt werden, dass es sich dabei um ein Beispiel handelt.

--Tafkadasoh 14:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass "distribute" als "verkaufen" interpretiert werden kann, zumal eine royalty-free Lizenz dies normal nicht beinhaltet. Royalty-free Linzenzen können zumindest in der Stock-Image-Welt nur zu Werbezwecke etc. eingesetzt werden, nicht aber für den Weiterverkauf. Eine Royalty-free Lizenz mit Weiterverkaufsrecht muss dezitiert als solche beschrieben werden und wird in der Stock-Sprache Erweiterte Lizenz ("extended license") genannt. --Suelo 17:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

@Suelo: Danke für die Info! Haben Sie für Ihre Aussage eine Quelle? Wenn ja, sollten wir das in den Artikel übernehmen. -- 79.204.89.216 19:19, 17. Nov. 2010 (CET)

In den Artikel übernehmen? Kommentare? -- 79.204.41.164 01:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

die T&C (stand 2015) sehen ganz anders aus (und ziemlich genau der gleiche Wortlaut wie viele andere vergleichbare Web-Seiten/Dienste)ChristopheT 12:55, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Satzteil in der Einleitung "...in 246 Ländern und Gebieten" ist zwar formell korrekt, jedoch irreführend. Es werden von der BRD keine 246 'Länder und Gebiete' als autonom anerkannt. Genauso gut könnte man jeden geographisch abgetrennten Bezirk aller Staaten der Erde aufzählen, in denen 'CouchSurfing' Dienstleistungen anbietet/vermittelt. Für sinnvoll halte ich stattdessen, hier die Anzahl der (souveränen und anerkannten (!)) Staaten zu nennen. Es sei an dieser Stelle beispielsweise auf das Statistische Jahrbuch 2012 der BRD (S. 630 ff) verwiesen, hier werden alle offiziell anerkannten Staaten genannt.--~~ (nicht signierter Beitrag von 81.173.152.164 (Diskussion) 13:31, 28. Jun. 2013 (CEST))

Zustimmung. Habe das gestrafft. --Schotterebene (Diskussion) 13:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Linksammlung

http://couchsurfing.hyperboards.com/

http://www.couchsurfing-phoenix.com/

http://groups.google.com/group/Couchsurfing-Phoenix

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Couchsurfing

http://couchsurfing.tribe.net/

http://revivecouchsurfing.blogspot.com/

http://savecouchsurfing.blogspot.com

http://goudy.ca/csforum/

http://www.hospitalityguide.net/hg/wiki/index.php?title=Category:CouchSurfing

http://cs2project.com/

Motto

Im Artikel steht zweimal, nur kurz hintereinander, das Motto von CouchSurfing. Das ist denkbar ungünstig. --Selby 22:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die (neue) Philosophie

"CouchSurfing versucht international Menschen und Orte zu vernetzen, Bildungsaustausch zu ermöglichen, Gemeinsinn zu verstärken, Toleranz und interkulturelle Beziehungen zu fördern. Als Gemeinschaft soll versucht werden, gemeinsam und als Einzelner zu einer besseren Welt beizutragen, der Austausch von Gastfreundschaft wird zum Mittel, dieses Ziel zu erreichen.

Weder Einrichtung noch kostenlose Unterbringung stehen im Mittelpunkt sondern weltweite Beziehungen. Durch das Öffnen des Zuhauses, der „Herzen“ und des Lebens soll zu einer besseren Welt beigetragen werden.

Mit offenem Bewusstsein soll das Wissen begrüßt werden, das der Austausch von Kulturen mit sich bringt. Tiefgehende und sinnreiche Beziehungen sollen Ozeane, Kontinente und Kulturen überwinden. CouchSurfing soll nicht nur die Art zu Reisen verändern, sondern die gesamte Weltauffassung."

Ich wage hier die Neutralität anzuzweifeln, bei den ganzen schwammigen Umschreibungen klingt es eher wie eine Werbebotschaft -- Alex (nicht signierter Beitrag von 77.3.51.20 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 3. Mai 2010 (CEST))

Ja, das klingt auch für mich nach Werbung. Ich entferne den Absatz. --Zinnmann d 16:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mangelhafte Umsetzung der Sicherheitsvorkehrungen

• Bewertungssystem ("Personal references"): Hosts und Surfer können sich gegenseitig Bewertungen schreiben. Laut CouchSurfing sind über 99,9 % aller Bewertungen positiv ^{<ref name="positive references">CouchSurfing claims that over 99,9 % of all references are positive</ref>}. Dieser unrealistisch hohe Wert ist auf ein fehlerhaftes Bewertungssystem zurückzuführen: Personen, die eine negative Bewertung schreiben möchten, trauen sich nicht dies zu tun, da sie befürchten als Reaktion ebenfalls eine negative Bewertung zu erhalten.
• Weiterempfehlungssystem ("vouching system"): Personen, die CouchSurfing für kriminelle Aktivitäten missbrauchen wollen, können sich drei Profile erstellen und sich eine Weile an die Regeln halten, um "ge-vouched" zu werden. Sobald sie drei-, zwei- und einmal auf den Profilen gevouched wurden, können sie eine unbegrenzte Anzahl von gefälschten Profilen mit jeweils einer beliebigen Anzahl von Vouches erstellen. Diese Missbrauchgefahr könnte von CouchSurfing verhindert werden, wenn nur verifizierte Mitglieder andere Personen vouchen könnten.

-- 86.189.3.244 18:58, 2. Nov. 2010 (CET)

#2 In den Artikel übernehmen? -- 79.204.41.164 01:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Informationsgehalt in diesen Aussagen, es klingt eher nach einem Verbesserungsvorschlag. Für mich klingt es stark nach anti-propaganda von einem der Mitbewerber - ". Dieser unrealistisch hohe Wert ist auf ein fehlerhaftes Bewertungssystem zurückzuführen" - Quelle? Grund der Anschuldigung? "Diese Missbrauchgefahr könnte von CouchSurfing verhindert werden, wenn nur verifizierte Mitglieder andere Personen vouchen könnten." -> was hat dies mit der Kerninformation über CouchSurfing zu tun? Schlage Löschung vor. -- Michi 17:24, 28. Jul. 2011 (CET)

Unter Weblinks erste Zeile

Die Behauptung, dass diese Version der Website deutsch sei, ist falsch.--sauerteig 16:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Verifizierung

Die Vorschläge für den zu überweisenden Betrag für das Verifizieren sind je nach Zahlverfahren bzw Kreditkarte etwas unterschiedlich. Für einen Einzug von einem deutschen (IBAN-) Konto (jetzt auch möglich!) wurden mir soeben von www.couchsurfing.org 17,57 Euro vorgeschlagen. Statt eines festen Betrages schlage ich daher die Änderung auf -rund 20 Euro- vor. Artikel entspr. geändert. -- ChristoRT (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe im Abschnitt Verifizierung den meiner Meinung nach fehlenden Hinweis auf die Postkarte und den Code hinzugefügt. Die Meinung der Kritiker habe ich stehen lassen (obwohl ich sie nicht teile). Die in meinen Augen allzu unsachliche Formulierung -dient allein der Gewinnmaximierung- habe ich entfernt. Ein moderates Gewinninteresse von couchsurfing.org finde ich legitim, Hinweise darauf sind ja weiterhin im Text vorhanden. --ChristoRT (Diskussion) 08:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es gab zwei Abschnitte mit der Überschrift "Verifizierung". Ich habe diese nun zusammengefasst und sprachlich vereinfacht. ChristoRT --ChristoRT (Diskussion) 13:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin weiterhin sehr(!) unzufrieden mit der Neutralität dieses Abschnittes. Die Worte -dem Benutzer wird ein gerechtes System vorgegaukelt- gehören einfach nicht in eine neutrale Beschreibung. Leider beteiligen sich diejenigen, die soetwas hineinschreiben, nicht an der Diskussion, sondern ändern einfach bzw. stellen den alten Stand wieder her. Ich habe bereits im Diskussionverlauf dargelegt, dass ich mich nicht durch die Couchsurfing-Website betrogen fühle. Dazu hätte ich gerne mal einen Kommentar von den Kritikern. Ferner würe ich gerne von denjenigen wissen, die aufgrund der unterschiedlichen Gebühren für verschiedene Länder Couchsurfing -Gewinnmaximierung- vorwerfen, was sie denn davon halten würden, wenn z. B. die im Artikel erwähnten Bewohner Panamas den gleichen (also höheren) Betrag zahlen müssten wie etwa wir Deutschen. Wäre das wirklich besser? Wäre das wirklich gerechter? Nun macht eine zugegebenermaßen gewinnorientierte Site mal für bestimmte Personen einen geringeren Preis - dann ist es den Kritikern auch nicht recht. Da sind die Kritiker gehalten einen besseren Vorschlag zu machen. Wie sollte es denn besser sein? Ferner - auch das habe ich bereits dargelegt- finde ich ein gewisses (meint: ein sich im Rahmen haltendes) Gewinninteresse von Couchsurfing durchaus OK. Die gebotene Leistung rechtfertigt dieses. Ich habe den Betrag durchaus gerne gezahlt. Und um der angedeuteten Unterstellung zu begegnen: Nein, ich bin kein Mitarbeiter oder Beauftragter von Couchsurfing und fühle mich auch nicht als dessen -Zuträger-. Ich denke hier im Artikel ist nicht der richtige Ort, um wirtschaftliches Denken im Allgemeinen zu verurteilen. Ein Satz wie -der Preis unterliegt Angebot und Nachfrage- ist eine Binsenweisheit und hat (zumal er hier als Kritik verwendet wird) in diesem Artikel nichts zu suchen. Oben im Artikel steht, dass die Verifizierung auch der Finanzierung dient, damit ist alles nötige neutral gesagt (inklusive dass man das kritisch sehen kann(!) - aber nicht muss). Falls der Abschnitt nicht verbessert wird, möchte ich jemanden bitten, den Abschnitt als unsachlich zu kennzeichnen - ich kann es leider nicht. ChristoRT --ChristoRT (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme zu, da gibt es Verbesserungbedarf. --Schotterebene (Diskussion) 14:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe. Ich werde den Abschnitt überarbeiten. Es bleibt für mich allerdings ein ganz klarer Kritikpunkt, vielleicht sogar der eindeutigste unter den drei genannten. Die praktizierte Form dieser "Verifizierung" bewegt sich m.E. knapp am Rande der Täuschung, da vorgespielt wird, dass sie nötig sei, um das Angebot nutzen zu können. Die Erfahrung hat mir das übrigens auch gezeigt, bereits mehrere Benutzer hatten mir berichtet, dass sie davon ausgegangen waren. @CristoRT (zum Thema Beteiligung an der Diskussion sowie Antwort auf dein Mail): ich hatte übrigens bereits versucht, dir über Wikipedia ein Mail zu schreiben, aber du hast diese Funktion bei dir wohl ausgeschaltet. --Franc (Diskussion) 08:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Neutralität des Artikels

Ich habe an ein paar Stellen Passagen korrigiert, die mir ganz offensichtlich von Angehörigen des Unternehmens oder deren Zuträgern verfasst oder in Auftrag gegeben worden waren und einseitig beschönigend oder verfälschend waren. Zudem habe ich Kritikpunkte hinzugefügt. Insgesamt bin ich nicht ganz zufrieden mit dem Artikel und würde ihn noch weiter korrigieren bzw. neutralisieren. Der Aufbau und die Gliederung erscheint mir auch etwas holprig. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich da zu streng denke oder meinerseits zu sehr vom echten Non-Profit Hospitality Club beeinflusst bin, den ich etwas besser kenne. Ich wäre daher an dieser Stelle für eine wirklich neutrale Meinung dieses Artikels dankbar, bevor ich hier in eine evtl. falsche Richtung galoppiere.

--Franc (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Franc, wichtig ist wohl vor allem der enzyklopädische Stil. Es sollte auch nicht allzu kritisch ausfallen - einfach die meistdiskutierten Punkte sollten erwähnt werden. Ein Aussenstehender muss den Artikel verstehen können, ohne Mitglieder der Klubs (Hospitality Club, Couchsurfing) sein zu müssen und ihre Hintergründe bereits zu kennen. Hospitality Club soll ja auch kein "echter Non-Profit-Club" sein. Alfredovic (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Franc, den letzten Satz des Artikels, er lautet gerade -Dem Benutzer wird hier auch ein gerechtes System vorgegaukelt, wonach Bewohner ärmerer Länder weniger bezahlen müssen. Dies ist jedoch allein marktwirtschaftlich begründet (der Preis unterliegt Angebot und Nachfrage) und dient der Gewinnmaximierung- finde ich nicht mehr neutral. Ich selbst habe einmalig und freiwillig den von mir selbst gewählten Betrag von 18 Euro überwiesen (also etwas mehr als Deutsche eigentlich zahlen müssen) und finde den Betrag für die gebotene Leistung wirklich OK. Ich fände es nicht besser, wenn die Bewohner (in Anführungszeichen) -ärmerer- Länder auch soviel bezahlen müssten. Ich finde es OK, dass sie weniger bezahlen. Man kann das Angebot auch ohne zu bezahlen vollständig nutzen. Den Vorwurf des -Vorgaukelns- und der -Gewinnmaximierung- finde ich übertrieben. Mir selbst war zumindest (aufgrund der deutschsprachigen Hilfe-Seiten von couchsurfing.org) vor dem Bezahlen klar, dass ein gewisser Gewinn mit meiner Zahlung gemacht wird und das ein Postkartenporto sicherlich nicht 18 Euro beträgt- und das finde ich OK, bzw. das Angebot war mir die einmaligen 18 Euro wert. Es sollte im Artikel erwähnt werden, dass man für seine Zahlung eine Postkarte zugesendet bekommt, mit einem Passwort und insofern auch eine kleine Gegenleistung bekommt, da über das Passwort die eigene Identität (noch) besser bestätigt wird. Ich selbst will dem Artikel jetzt nicht die Kennung unsachlich geben, könnten mir aber vorstellen, dass viele den Artikel derzeit nicht (mehr) als neutral empfinden, sondern als zu kritisch. Ich selbst würde den Artikel nicht so lassen. -- ChristoRT (Diskussion) 16:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt auch nicht für angebracht. Zumal keine der Aussagen belegt ist (gerade für Kritik Pflicht!) - nicht, dass der die Verifizierung hauptsächlich wirtschaftlichen Interessen dient, nicht, dass den Nutzern das Gegenteil suggeriert wird, nicht, dass diese das glauben, nicht, dass der angebliche Preisvorschlag doch ein Pflichtmindestpreis ist, nicht, dass ein sozial gerechtes System vorgeben wird, nicht, dass der Grund dafür doch nur wirtschaftliche Interessen sind, und nicht, dass all das jemals jemanden gestört hat. --YMS (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich an: Derzeit weder neutral noch belegt. -- Schotterebene (Diskussion) 14:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Artikel überarbeitet, umstrittene Passage gelöscht, s.o. --Franc (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte wie beschrieben auch den verbliebenen Rest des Abschnitts Verifizierung für ohne Beleg nicht tragbar. --YMS (Diskussion) 12:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beleg fehlt immer noch. -- Schotterebene (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beleg dafür, dass eine automatisch versendete Postkarte mit einem Verifizierungscode keine $21.50 kosten?? Oder was für ein Beleg ist gemeint? (nicht signierter Beitrag von Franc (Diskussion | Beiträge) 11:16, 21. Aug. 2012 (CEST))

Ein Beleg vor allem für Aussagen wie "der ganze Vorgang bleibt irreführend" und "Dies führt dazu, dass viele Benutzer sich 'verifizieren' lassen, ohne sich darüber klar zu sein, dass dies für die normale Nutzung gar nicht nötig wäre". Oder ein Beleg, dass die Kritik an diesem Geschäftsmodell in der Öffentlichkeit überhaupt eine Rolle spielt, und nicht auf der Privatmeinung einiger Wikipedia-Autoren beruht. --YMS (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Man muss sich den Vorgang lediglich mal ansehen, um festzustellen, dass er irreführend ist. Ich selbst habe mehrere Personen leibhaftig getroffen, die davon ausgingen, dass eine Verifizierung notwendig ist, außerdem findet man im Internet einige Kommentare dazu. Das Forum von CS (Groups) enthält dazu auch einige kritische Beiträge. Ich habe mal einen Link dazu als ref eingefügt. --Franc (Diskussion) 10:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Forenlinks sind denkbar ungeeignete Quellen für Enzyklopädieartikel. Da kann jedermann ohne nachprüfbare Identität, ohne Verbindlichkeit und wiederrum ohne Belegpflicht beliebige Meinungen reinschreiben, und ob eine solcher Forenpost nicht im Nachhinein noch vom Autor geändert oder den Forenadmins gelöscht, oder auch einfach nur beantwortet wurde und der Thread nun überhaupt nicht mehr in die Richtung geht, die er einst hatte, als wir ihn als Beleg einführten, lässt sich praktisch nicht überprüfen.

Der konkrete Thread ist auch kein wirklich überzeugender Beleg für deine These. Über einen Zeitraum von zwei Jahren finden sich für dieses vorgeblich wichtige Thema nur acht Leute (soweit erkennbar alles Nobodys) zusammen, die in insgesamt 14 Posts miteinander diskutieren, nicht alle davon freilich kritisch oder überhaupt im direkten Bezug zur Verification. Das Eingangsposting ist ein einziger Satz, nichtmal auf Zeichensetzung und Rechtschreibung hat der Original Poster Wert gelegt, was nicht dafür spricht, dass er sich dezidiert mit dem System auseinandergesetzt, Vor- und Nachteile abgewogen und sich sorgfältig schriftlich eine Meinung gebildet hat. Auch wird meines Erachtens nach in keinem Posting so wirklich konkret dargestellt, was denn nun mit dem System nicht stimmt. --YMS (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich noch eine Weile rumgeforscht im Netz und mein Eindruck ist, dass es zwar einige verbitterte Verification-Gegner gibt, aber eine seriöse Abhandlung mit Beweisen oder wenigstens nicht zornig erhitzten Aussagen habe ich nicht gefunden. Dieser Kritikpunkt an CS ist wohl nicht so verbreitet wie ich dachte. Mir selbst ist das sofort ins Auge gestochen, ich bin schon mal in eine Abofalle getappt (Schande über mich! Wenigstens habe ich das Geld wieder zurück erkämpft :) und hatte mich daraufhin gründlich informiert. Das Verfahren, das CS für seine Verifizierung betreibt, ist mir daher gleich aufgefallen. Soll ich den Abschnitt dann komplett raus nehmen? Reicht es nicht, wenn dies nur wenige kritisch betrachten? Oder etwa: "Vereinzelt wird angemerkt, dass ..."? --Franc (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Neue AGB ab 14. September 2012

Hallo, ich habe die neuen AGB und Datenschutzrichtlinien auch erhalten und bin etwas skeptisch. Das sollte juristisch mal etwas beleuchtet werden, wenn sich da jemand auskennt. --Franc (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Würde mich auch darüber freuen - nur ist der jetzige Text darüber qualitativ sehr sehr überarbeitugswert. Keine Quellen, harte persönliche Wertungen, usw. .. würde sogar vorläufige Löschung des Abschnittes vorschlagen, da mir beim Lesen etwas die un-neutrale Galle hoch kommt ;) -- 14:15, 6. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.135.155.119 (Diskussion))

überarbeiten

Seltsamerweise sind hier durchgehend „falsche“ Anführungszeichen statt der typographisch korrekten gesetzt worden. --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. --Bellini 08:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitete Webseite - Verifizierung fehlt

Ich habe gerade festgestellt, dass die Webseite von CS ziemlich überarbeitet worden ist. Dabei wurde anscheinend auch die umstrittene Verifizierung bei Neuanmeldung entfernt, jedenfalls finde ich sie nicht mehr. Es gibt nur noch eine "Verification History", die aber keinen Verifizierungslink enthält. Zuvor sprang einem unverifizierten Benutzer der Verifizieren-Button regelrecht an, bei einer Neuanmeldung wurde man dazu gedrängt, das fehlt jetzt alles! Vielleicht täusche ich mich ja auch, aber wenn nicht, dann müsste der Artikel dahingehend geändert werden, das ist ja dann veraltet. Gerade der Kritikpunkt "Verifizierung", der hier auf der Diskussionsseite ja schon lang und breit behandelt wurde, müsste entweder gelöscht oder wenigstens so umgeschrieben werden, dass er historisch wird. --Franc (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Habe den Abschnitt rausgenommen. --Schotterebene (Diskussion) 08:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

QS nötig, aber durch wen?

Nicht nur enthält der Abschnitt "Geschichte" nur tagesaktuelles (was juckt ein Serverausfall vor ein paar Jahren?). Ansonsten gibt es wie oben in der Disk dargelegt zahlreiche inhaltliche Schwächen, besonders auch in der Darstellung des kommerziellen Geschäftsmodells. Frage nur welche Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung? --zenwort (Diskussion) 14:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Allgemeine Geschäftsbedingungen

Keine objektive Darstellung - hier werden einige Passagen aus dem Kontext genommen ... T&C sind so ziemlich die selben wie FB, G+, Twitter. Vielleicht sollte man einfach besser die Reaktion der Benutzer auf die T&C darstellen.

Möglicherweise sollte man das dann bei FB & Co nachtragen. Inwiefern ist aber die Darstellung hier fehlerhaft oder nicht neutral? Trifft das Zitat aus den AGB nicht zu? --Zinnmann d 14:26, 20. Nov. 2014 (CET)

quetsch - vielleicht traf das Zitat ja zu dem Zeitpunkt zu - aber derzeit sehen die AGB anders aus.--基 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2014 (CET)

richtig die Darstellung ist nicht neutral - hier wird mehr oder weniger suggeriert dass CS alle Inhalte vermarkten kann. Das stimmt so nicht (wenn man den kompletten Abschnitt liest ist das ziemlich klar). Hier wird montiert und nicht zitiert :

"Separate and apart from Member Content, we welcome questions, comments, suggestions and ideas about Couchsurfing and our Services (“Submissions”). If you provide a Submission, whether by email or otherwise, you agree that it is non-confidential (unless Couchsurfing states otherwise in writing) and shall become the sole property of Couchsurfing. Couchsurfing shall own exclusive rights, including all intellectual property rights, and shall be entitled to the unrestricted use and dissemination of Submissions for any purpose, commercial or otherwise."

Klartext : nur Benutzer "Vorschläge" kann CS uneingeschränkt vermarkten und nutzen - nicht aber Benutzer eigene Inhalte.

Und hier die Content License - was nicht zitiert wir ist "You own all of the Member Content that you post to our Services" und der "to administer, operate, develop and otherwise provide the Couchsurfing Services. " hier wird einfach unterschlagen dass CS diese Daten "nur" dann frei nutzen kann wenn es darum geht CS Dienste zu verwalten, entwickeln ect. das ist einfach nur logisch ... wäre das nicht in den AGB könnte jeder Benutzer CS verklagen weil das eigene Bild, der eigene Text auf der Webseite auftaucht ...

4.3 Member Content License. You own all of the Member Content that you post to our Services. If you post Member Content to our Services, you hereby grant us a perpetual (i.e. lasting forever), worldwide, irrevocable, non-exclusive, royalty-free and fully sublicensable (i.e. we can grant this right to others) license to use, reproduce, display, perform, adapt, modify, create derivative works from, distribute, have distributed and promote such Member Content in any form, in all media now known or hereinafter created (including in emails or other communications to our members) to administer, operate, develop and otherwise provide the Couchsurfing Services.--基 (Diskussion) 15:55, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal teils von der englischen Wiki Referenzen geholt und den Abschnitt etwas angepasst, ich hoffe das genügt so mit den Belegen, habe den Warnbalken entfernt. Ich habe auf der englischen ARtikelseite oder in einem der Links auch noch gelesen, dass ehrenamtliche Tätigkeit mittlerweile verboten sei, das würde ja den Artikel einigermaßen Umkrempeln, wenn das so wäre. Müsste man dann mal umschreiben. --Franc (Diskussion) 14:59, 28. Okt. 2015 (CET)

passt soweit - die Aussage " Viele aktive Mitglieder beendeten ihre Mitgliedschaft oder schränkten ihr Engagement ein." sollte man ggf. belegen - zumal sich das nicht mit dem Alexa Ranking deckt (das war selben Zeitraum relativ stabil) ChristopheT (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe den Satz ganz raus, ich habe keine Indizien dafür gefunden und von CS wird man solche Zahlen erst recht nicht bekommen ;) Fürderhin habe ich noch den "Der Vorfall in Leeds" Abschnitt umbenannt und die referenzierten Fälle der enwiki dazu genommen, also nur die Links und Orte mit Jahr. Den Titel Vorfall in Leeds fand ich immer sehr unglücklich und hoffe so ist es passender. Gerne auch ändern, falls bessere Vorschläge. --Franc (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2015 (CET)