Diskussion:Falklandkrieg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 14. Juni 2012 und am 2. April 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Falklandkrieg“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

seltsame Detaillierung, übertriebener Umfang[Quelltext bearbeiten]

Weniger wäre mehr. Dieser Text zum Falklandkrieg umfasst knapp 211'000 Zeichen (ohne Leerzeichen). Der Text über den zweiten Weltkrieg umfasst wenig mehr Zeichen, nämlich 260'000 Zeichen. Das ist ein groteskes Missverhältnis. --Werfur (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt einen Abschnitt zu den Luftangriffen der "ersten Woche". Dort werden auf der einen Seite Details ausgebreitet - wie etwa das Scheitern von Entschärfungsversuchen an Bord getroffener Schiffe - daneben werden aber Luftangriffe und Versenkungen komplett übergangen. So wurde z. B. auch die HMS Schffield und die HMS Ardent ebenfalls durch Luftangriffe versenkt, was bei ersterer zwar nicht im besprochenen Zeitraum der Luftangriffe lag aber nun als ein "Weiteres Gefechte zur See" gilt und bei letzterer zur "Errichtung des Brückenkopfes ..." gezählt wird. Wobei dabei unklar bleibt, warum dieser Angriff am erstem Tag der Landung am 21. Mai nicht zu den Angriffen der ersten Woche gehören soll. Das scheint mir doch seltsam unsystematisch bis willkürlich.----WerWil (Diskussion) 05:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

Fragwürdige Kausalität[Quelltext bearbeiten]

Es wird behauptet das SA80 sei aufgrund der Erfahrungen des Falklandkrieges eingeführt worden. Zur Zeit des Falklandkrieges befand sich die Waffe aber bereits seit etwa 10 Jahren in der Entwicklung. Und auch wenn dies zu Beginn noch ohne klaren Beschaffungsauftrag geschah, war der Falklandkrieg nicht die Ursache oder auch nur der Anlass für die Beschaffung.--WerWil (Diskussion) 03:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

Diese Kausalität steht weder im de- noch im en-Artikel zum SA80. Daher habe ich sie entfernt.
Sofern jemand diese Kauslität im Artikel haben möchte sollte er sie zunächst mit Quelle im SA80-Artikel einbauen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Falsches Jahr?[Quelltext bearbeiten]

Als Pym ihr am 24. April 1981 einen Lösungsvorschlag ... Muss das nicht 1982 heißen?--37.201.31.161 15:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

Da hast Du offenbar Recht. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Infobox-Bild kaputt?[Quelltext bearbeiten]

Das Bild in der Infobox Datei:Falklands,_Campaign,_(Distances_to_bases)_1982.jpg wird nur mit Windows Edge richtig angezeigt, unter Chrome, Opera und Firefox erscheint es nicht. Das ist auch bei etlichen anderssprachigen Wikipedias so, z.B. .af, .es, .ro, .pt. Ich habe stundenlang damit experimentiert. Die Infobox ist ok, jedes andere Bild wird angezeigt. In dieser Version hatte ich ein anderes, genauso sinnvolles (?) Bild eingesetzt, aber Benutzer:82.207.252.27 mit Sichtung von Benutzer:Achsenzeit haben das wieder entfernt, so dass der Fehler wieder auftritt. Ich meine, bei einem exzellenten Artikel sollte ein Bild korrekt erscheinen. Wer repariert es? --Gfis (Diskussion) 21:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann den Fehler nicht nachvollziehen. Bei mir hier: Win 10, Firefox funktioniert das Bild. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe inzwischen auch auf Win7 mit Firefox, Chrome und Internet Explorer probiert. Es funktionierte jeweils. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich schau es mit Chrome an und es ist alle OK. Scheint also ein Problem mit dem konkreten PC zu sein.--WerWil (Diskussion) 18:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

sowjet. U-Boot[Quelltext bearbeiten]

Hab ichs überlesen oder fehlt der Fakt, das wohl ein sowjet. U-Boot sich ind er Sicheheitszone befand?--scif (Diskussion) 00:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Worau schließt Du, dass ein sowjet. U-Boot dort war? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Systematik[Quelltext bearbeiten]

In der Gliederung des Textes sind erhebliche Brüche.

  • Seekrieg
Der Punkt besteht fast nur aus der Betrachtung der Kreuzerversenkung, Betrachtungen z. T. langfristiger politischer Folgen und dann noch Sonstiges. Aber auch nur bis zum 21. Danach scheint es keine Seeoperationen mehr gegeben zu haben, z. B. die Atlantic Conveyor wurde aber am 25. versenkt.
Die Betrachtung politischer Auswirkungen und das Frankreich ein großer Waffenexporteur war/ist gehört kaum zum Seekrieg.
  • Landung... am 21. Mai
Es ist ein (Logik)Gliederungsfehler die Luftangriffe einer Woche unter einem Tagesdatum zu subsummieren.
  • Schlacht von Goose Green
wird im folgenden dann (zutreffender) als Gefecht bezeichnet. Es ist zwar erfreulich, dass es kaum 70 Tote gab, eine Schlacht ist aber was anderes.
Ich würde sagen, das ist wieder mal ein Übersetzungsfehler. Das englische "Battle" ist nicht deckungsgleich mit dem deutschen "Schlacht".
  • Schlacht um Port Stanley
Hier gilt im Grunde das Gleiche. Wie man zu diesem Titel kommt, wenn es im Text dazu z. B. heißt, vollzog sich der britische Vormarsch bis in die Gegend um den Mount Kent praktisch kampflos und einzigen argentinischen Gegenangriff dieses Krieges, der, nur halbherzig ausgeführt, schon nach wenigen Minuten in einer Flucht endete bleibt rätselhaft.
Falls die Literatur das so vorgibt, müsste hier wohl ein "sogenannt" eingefügt werden.--WerWil (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2017 (CEST)

Falscher Link[Quelltext bearbeiten]

Der Link zum Freibeuter David Jewitt zeigt auf einen Astronomie Professor (nicht signierter Beitrag von 145.14.220.212 (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2017 (CET))

Danke. Hättest Du auch selbst machen können: "Bearbeiten" drücken, eckige Klammern entfernen, Erläuterung in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen:" schreiben. Gruß --Logo 23:28, 28. Dez. 2017 (CET)