Diskussion:Feucht (Mittelfranken)

neuer zweiter Bürgermeister

Wer ist unser neuer 2. Bürgermeister? (nicht signierter Beitrag von 91.41.64.119 (Diskussion) 07:34, 10. Feb. 2011 (CET))

Das ist Katharina von Kleinsorgen (siehe http://www.feucht.de/cms.new/dokumente/marktgemeinderat.html?navItem=192 ) -- Peter Kölbl 11:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Feucht

Hallo,

ich habe gesehen, dass es diese Seite noch nicht gibt. Gleichzeitig habe ich auf der Seite des Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege eine sehr umfangreiche Liste entdeckt (mit Denkmälern, deren Denkmalstatus selbst mir als altem Feuchter unbekannt waren).

Sollte man die diese Seite nicht mal anlegen (nach dem Vorbild von z.B. Henfenfeld, Vorra oder Engelthal)? Ich werde mich mal in den nächsten Tagen daran versuchen (habe zwar noch keine neue Seite angelegt, aber das Sollte ich hin bekommen). -- Peter Kölbl 11:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Namensänderung

Würde sich Marktgemeinde Feucht nicht besser machen? Dann wäre die Weiterleitung auf den zustand feucht nicht mehr drinnen und es wäre leichter zu finden ;) Ezio A.D. 18:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Hab den Artikel mal umbenannt, hoffentlich passt alles Ezio A.D. 09:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, das passt leider nicht. Das Lemma von Ortsartikeln soll der offizielle Name des Ortes sein. Nur wenn es gleichlautende Bezeichnungen gibt, kann ein Klammerzusatz angebracht werden. Aber auch dies ist hier nicht notwendig, da eine entsprechende Begriffsklärung vorhanden ist. Deshalb bitte wieder zurück verschieben. --Schubbay 10:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Komisch, keiner geht auf meine Anfragen ein, aber wenn ich dann was mache passts nicht... Naja gut, da hier noch neu bin und mich noch nicht so auskenne darfst du das gerne übernehmen. 109.43.248.58 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Dein Revert in Feucht

Lieber GiordanoBruno, mit deinem Revert bin ich nicht einverstanden. Hier nur ein paar Beispiele zu Offenen Bücherschränken in anderen Artikeln.

• Letter_(Seelze)#Vereine_und_Veranstaltungen
• Rathenauplatz_(Köln)#Initiativen
• Altenkirchen_(Westerwald)#Bibliotheken
• Hürth#Archiv_und_Bibliotheken
• ....

und viele Listen Kategorie:Öffentlicher_Bücherschrank. Bitte mache deine Änderung daher wieder rückgängig oder zeige nachvollziehbar auf, warum es keine Relevanz hat. Aussagekräftige Diskussioenen dazu hab ich keine gefunden und Einzelmeinungen haben für mich keine Relevanz. --Derzno (Diskussion) 06:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Vielen dank, ich werde diese irrelevante Trivia auch dort entsprechend entfernen. Solltest du noch Artikel finden, in denen von anderen umgefallenen Reissäcken berichtet wird, dann nur her damit. Die Relevanz für die fraglichen Artikel belegst du ggf. bitte durch entsprechende Rezeption durch Berichte in der relevanten Presse (Spiegel, SZ, FAZ usw.) --GiordanoBruno (Diskussion) 07:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht wo es definiert wurde, dass es schon diskutiert und keine Relevanz hat. Deine Einzelmeinung int. mich nicht. --Derzno (Diskussion) 08:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Nachweis für die Relevanz für das Thema liegt bei dem, der es im Artikel haben möchte - dir. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Nochmal zur freundlichen Erinnerung für dich:

• Ich habe die Ergänzungen angelegt.
• Du hast diese revetiert mit dem wenig aussagenden Kommentar Relevanz
• Ich habe deinen Revert wieder revertiert mit dem Hinweis auf Relevanz siehe auch Liste öffentlicher Bücherschränke in Bayern
• Du hast erneut revertiert mit dem Kommentar noch genauso irrelevant wie letztes mal - Disk verwenden

Das hab ich hier gemacht und wir sind kein Stück weitergekommen. Du solltest lesen, was man dir schreibt. Anhand der bereits in WP existierenden Artikel, Ergänzungen und Listen stellt sich die Frage einer fehlenden Relevanz nicht. Öffentliche Bücherschränke sind eine Unterart von Bibliothenen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken und Kategorie:Bibliothekstyp). Ergänzend sind sie im öffentlichen Raum zu finden und somit Orte (Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte). Weitere Punkte lese selber im Hautartikel nach.

Ein Blick in deine Bearbeitungshistorie zeigt mir, dass du eine bemerkenswerte Revert-Rate hast. Dein Vorgehen und die Diskussionsbeiträge zum Thema wie umgefallenen Reissäcken und ausweichende Antworten zeugen nicht unbedingt von Kompetenz und Willen auf Argumente sachlich einzugehen. Man soll aber die Hoffnung nie aufgeben. --Derzno (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja und? Deine Argumentation geht grundsätzlich am Thema vorbei. Wenn jemand eine Liste über Bücherschränke anlegt, ist jeder für diese Liste relevant. Eine Umkehr, dass damit auch jeder Standort für den Ort, in dem er steht relevant wäre, ist absurd, bzw. benötigt eine Begründung. Die von dir angefürten Relevanzkriterien erlauben einen Artikel über Bücherschränke, nicht aber eine Begründung für die Nennung in anderen Artikeln. Auf den Rest deiner "Argumentation" gehe ich nicht ein, Argumente ad Personam sind für die, die sonst keine Argumente haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Dritte Meinungen

3M: Sicher nicht relevant die Schränke; weder als Ort (nicht auf Karten markiert etc.) noch als Bibliothek (nicht hauptberuflich geleitet etc.). Sicher ist das Lemma Öffentlicher Bücherschrank relevant. Genauso wie das Lemma Würfelzucker. Relevanz färbt jedoch nicht ab (nicht jedes Stück Würfelzucker ist relevant). Die Liste mag vielleicht so durchgehen, wobei man sich die Relevanzfrage hier auch berechtigt stellen könnte. Solange es über einem einzelnen Bücherschrank nicht mehr zu sagen gibt, als Es ist ein Bücherschrank, der dort steht! hat das in Ortsartikeln nicht zu suchen. --HanFSolo (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2017 (CET)

3M: Eine kurze Erwähnung halte ich für sinnvoll. Die Öffnungszeiten müssen vielleicht nicht unbedingt sein, Standort und Betreiber aber gerne. Belegt sollte das ganze aber schon sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2017 (CET)

3M HanFSolo trifft den Punkt. Es gab sicher eine Zeit, das war das Phänomen eines öffentlichen Bücherschranks so wenig verbreitet, wie vor vielen Jahren Verkehrsampeln, Zebrastreifen oder Apotheken, in denen man Benzin fürs Auto tanken konnte. Da war ein solcher möglicherweise eine Attraktion und verdiente Erwähnung, eine Stadtbibliothek war zum Ausgleich dafür nichts Besonderes, aber immerhin dank vermeintlich dauerhafter Präsenz erwähnenswert. Mittlerweile hat sogar unser Kaff einen öffentlichen Bücherhaufen zum Hinlegen und Mitnehmen, aber keine Stadtbibliothek mehr. Einige Orte haben sogar mehrere in verschiedenen Formen und Farben. Ja, und? Muss wirklich jedes Merkmal eines Orts in einem Artikel , einer Liste und einer Kategroie stehen? Liste der Ortschaften mit zwischen 10 und 15 Verkehrsampeln, In diesem Ort wohnen 3 weibliche Staatsangehörige von Burkina Faso zwischen 37 und 42 Jahren., Kategorie:Ort mit Zebrastreifen mit nicht reinweißen Streifen von mehr als 25cm Breite? Aber weg von der Polemik: Wikipedia ist IMHO nicht das Nachschlagewerk für Neubürger und Touristen "Was gibt es in diesem Ort?" und wir brauchen ebensowenig eine Diskussion über Relevanzkriterien für öffentliche Bücherschränke. Für mich ist die Existenz eins öffentlichen Bücherschranks für eine Enzyklopädie(!) heutzutage in etwa so bedeutend, wie die Frage, ob die Bürotür des Bürgermeisters aus Naturholz ist. -- Alturand (Diskussion) 17:37, 8. Mär. 2017 (CET)

3M: Bei der Einfügung des Bücherschranks stimmt die Maßstäblichkeit nicht: Er ist unbedeutend für den Gesamtort, das fällt hier umso mehr auf. weil er mit der gleichen Überschriftenebene wie "Verkehr" und im Umfang der Informationen zur Autobahnanbindung dargestellt wurde. Gelöscht lassen. Die anderen genannten Beispiele sind nicht vergleichbar: Bei Rathenauplatz_(Köln)#Initiativen passt z. B. der Bezugsraum, da geht es ja nur um einen Platz, bei Hürth#Archiv_und_Bibliotheken ist es in einen Überblicksabschnitt eingebunden. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2017 (CET)

3M: Nicht relevant, HanfFSolo hat dazu genug gesagt. Ob die Listen relevant sind, sei jetzt mal dahingestellt, in die Artikel müssen diese Infos aber sicherlich nicht. --Exoport (disk.) 17:23, 11. Mär. 2017 (CET)

3M: Sicher nicht relevant für Ortsartikel. --Otberg (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2017 (CET)

Gregor Hiltner

Im Artikel Gregor Hiltner ist nicht nachvollziehbar warum und wie er mit Feucht in Verbindung steht. Aussage ist nicht belegt. --188.174.140.123 16:05, 18. Feb. 2018 (CET)

Bevor die Heeresflieger-Einheit der US Army nach Feucht verlegt wurde, war sie noch keine Hubschrauber- Einheit, sondern operierte von der Breiten Straße am Dutzenteich aus mit den kleinen einmotorigen Cessna L-19A. L steht für Liaison. Es handelte sich um Verbindungs- und leichte Nahaufklärungsmaschinen mit 2 Mann Besatzung. Etwas abseits nördlich der Breiten Straße gab es, umgeben von Wald, einen kleinen Hangar mit Platz für zwei solcher L-19A. Heute befindet sich an dieser Stelle die Arena. --2A01:598:B9AF:63A2:1:0:94D4:2BA5 23:36, 15. Okt. 2022 (CEST)Yeni Cifci