Diskussion:Flieden

Söhne und Töchter der Stadt

Gibt es keine berühmten Persönlichkeiten (außer den Ehrenbürgern), die in der Gemeinde gewirkt haben?

Revertieren

Hallo $traight-$hoota,

die letzten Änderungen sind nicht sinnlos, sondern sinnvoll. Sie wurden auch begründet. Bitte erst einmal genau lesen und weiteres sinnloses Revertieren ebenfalls unterlassen! Hier noch einmal zur Begründung der letzten Änderungen:

1. Die Tabellen zu den Stimm- und Sitzverteilungen nach den letzten Kommunalwahlen sollten einheitlich wie bei den Nachbargemeinden aufgebaut sein. Warum bei Flieden ein anderes Format wählen als bei Neuhof oder Kalbach?

2. Die Verwendung von Binnenmajuskeln ist auch anch der neuen deutschen Rechtschreibung unzulässig. Begriffe wie RegionalExpress sind Markennamen, die zwar als Produktbezeichnung oder in der Werbung häufig verwendet werden, offiziell ist diese Schreibweise jedoch falsch.

• zu 1: Nur weil in anderen Artikeln eine schlecht formatierte Tabelle verwendet wird, heißt das nicht, dass man das einfach so übernehmen muss. Das es eine entsprechende Formatvorlage gibt, habe ich bisher noch nicht gesehen und würde auch mal stark bezweifeln, dass bei einer Formatvorlage eine solche Tabelle abgesegnet werden würde. Wenn du keinen Grund, der gegen meine Gestaltung spricht, nennen kannst, außer dass es anderswo auch so gemacht wird, werde ich wieder meine Version reinsetzen.
• zu 2: Binnenmajuskeln mögen nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung entsprechen, nach denen sich die Wikipedia im Allgemeinen halten sollte, aber bei RegionalExpress etc. handelt es sich, wie du schon festgestellt hast, um Markennamen, die eben mit Binnenmajsukel geschrieben werden (siehe auch der Artikel RegionalExpress in korrekter Schreibweise).

--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:18, 29. Mai 2007 (CEST)

zu 1. Warum soll die Tabelle schlecht formatiert sein? Ich finde das Layout und die Aufteilung recht ansprechend, aber das ist wohl Geschmackssache. Irgend jemand hat hier mal angefangen, diese Tabellen für die Städte und Gemeinden der Region hereinzustellen, ob es da bestimmte Vorlagen gibt, weiß ich nicht. Ich finde es sinnvoll, hier auf eine gewisse Einheitlichkeit im Aufbau der Zeilen und Spalten zu achten, aber das muss natürlich nicht zwingend so sein.

zu 2. Ob bei Markennamen die Verwendung von (laut Duden unzulässigen) Binnenmajuskeln angebracht ist oder nicht, darüber kann man sicher endlos diskutieren, siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Ich will das hier nicht entscheiden. Wenn schon Binnenmajuskeln verwendet werden sollen (mein früherer Deutschlehrer würde die Hände über dem Kopf zusammenschlagen), dann bitte diese (offiziell unkorrekte) Schreibweise überall verwenden, besonders bei verwandten oder benachbarten Artikeln.

Wie schon gesagt bringen Verweise auf andere Artikel und die Argumentation „dann aber bitte auch anderswo ändern“ keine Verbesserung; also sollten wir uns im Rahmen dieser Diskussion auf den Artikel Flieden beschränken. Hier mal beide Tabellen im Überblick:

Parteien und Wählergemeinschaften		% 2006	Sitze 2006	% 2001	Sitze 2001
CDU	Christlich Demokratische Union Deutschlands	55,1	14	58,4	18
SPD	Sozialdemokratische Partei Deutschlands	36,6	9	41,6	13
FDP	Freie Demokratische Partei	2,3	1	–	–
BfW	Bürger für Flieden	6,0	1	–	–
Gesamt		100,0	25	100,0	31
Wahlbeteiligung in %		54,4		66,9

Parteien und Wählergemeinschaften	2006		2001
	%	Sitze	%	Sitze
Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU)	55,1	14	58,4	18
Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD)	36,6	9	41,6	13
Freie Demokratische Partei (FDP)	2,3	1	–	–
Bürger für Flieden (BfF)	6,0	1	–	–
gesamt	100,0	25	100,0	31
Wahlbeteiligung	54,4 %		66,9 %

Dabei habe ich neben korrekter WikiSyntax folgendes verbessert:

Tabellenheader

alle zentriert, verbundene Spalten pro Jahr („% 2006“ etc. mit Zeilenumbruch ist sehr unschön)

Parteienkürzel benötigen keine eigene Spalte

Fettschrift entfernt

dass es insgesamt 100 % der Stimmen gibt, Anzahl der Sitz und Wahlbeteiligung haben keine besondere Wichtigkeit, die Fettschrift erfordern würde.

--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Okay, das ist recht überzeugend. Dann mach mal bitte! Natürlich könnte und sollte man dann aber auch die Tabellen bei Artikeln der gleichen Kategorie entsprechend angleichen bzw. verbessern. Wie schon gesagt ist mir gewisse Einheitlichkeit im Erscheinungsbild wichtig.

Schreibweise bestimmter Markennamen

Regionalexpress ist gemäß Duden die Kurzform von Regionalexpresszug. Der Plural Regionalexpresse ist zwar nicht falsch, klingt aber etwas seltsam, da Regionalexpress als Markenname eigentlich nur in der Singularform geläufig ist. Wenn schon die Sache mit dem (nach deutscher Rechtschreibung falschen) Binnenmajuskel sein soll, warum dann nicht RegionalExpress-Züge schreiben?

Meinetwegen auch so… --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Fliedener „Könige“

Ist die Aufzählung der Fliedener „Könige“ wirklich von enzyklopädischer Relevanz? Wen – außer ein paar Einheimischen vielleicht – interessiert es schon, wer zum Beispiel 1997 oder 1999 Fliedener „König“ war?

Denke schon, wie im Text zu lesen, vertritt der König die Gemeinde auch nach außen, also hat er u. U. einen gewissen Bekanntheitsgrad. Er ist vergleichbar mit Weinköniginnen, die auch genügend Relevanz besitzen, aufgelistet zu werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 16:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Fliede

Der von einer IP immer wieder geänderte Satz ist sowohl in der Rechtschreibung („Zufluß“), stilistisch („der Fluss die Fliede“) und inhaltlich („Ortslage“ ist ungenau) unzureichend. Außerdem fehlen Wikiformatierungen wie Kursivschrift und Wikilinks. Deshalb bitte ich die IP den alten Satz zu belassen und ggf. konstruktive Kritik hier zu äußern. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen von Benutzer:KeanuNuno

Deine Änderungen habe ich aus folgenden Gründen revertiert:

1. Wo gibt es einen Beleg, dass Flieden als einziger Ort in Deutschland den Beinamen „Königreich“ tragen darf?
2. Wappen gehört wohl nicht zu Geographie
3. Es bringt nichts unter dem Punkt Religionen sechs Unterüberschriften mit jeweils zwei oder drei Sätzen anzulegen (siehe: WP:WSIGA#Überschriften und Absätze)

PS: Wenn Dir etwas an der jetzigen Form nicht passt, erläutere das bitte hier. Somit ersparen wir uns einen Edit-War. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:08, 23. Jul. 2007 (CEST)

....................................................................................................

Hallo $traight-$hoota,

nehme mal an, dass wir beide das gleiche Ziel haben, die Gemeinde Flieden bestmöglich der Öffentlichkeit zu präsentieren. Denke bei der Präsentation sollten wir belegbares Material zugrunde legen. Beispielsweise Infomaterial der Gemeinde Flieden, auch so "triviales" Material wie die "Informationen für Gäste und Bürger" der Gemeinde Flieden. Dadurch lassen sich Konflikte vermeiden. Auf keinen Fall will ich hier einen Edit-War. Wir sollten alle zusammenarbeiten und Probleme auf der Diskussionsseite diskutieren.

Zu deiner Frage, nach dem Beinamen: Hier ein Zitat aus den "Informationen für Gäste und Bürger der Gemeinde Flieden":"Flieden trägt den Beinamen 'Königreich'. Die Gemeinde ist besonders stolz darauf, sich als einziger Ort in Deutschland mit dem Titel 'Königreich' schmücken zu dürfen." Na ja. Es wäre schön, wenn es dazu einen Originalbeleg gäbe, den man hier bringen könnte. Vielleicht kannst du dazu Informationen in der Gemeindeverwaltung einholen und hier einbringen.

Zum Punkt "Religionen": Den Punkt würde ich nicht Religionen nennen, sondern Kirchen und religiöse Gemeinschaften. Die Gliederung mit Unterüberschriften finde ich deshalb interessant, weil hier unter "bearbeiten" weitere Einträge möglich sind.

Zum Punkt Wappen: Finde der Punkt "Wappen" hat eine eigene Überschrift verdient.

Viele Grüße KeanuNuno 16:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Die IP scheint wohl auch mit den Änderungen einverstanden gewesen zu sein, sonst hätte sie deine Änderungen nicht zurückgesetzt???

P.S.S. Was hältst du davon eine eigene Seite / Unterseite für das "Königreich Flieden" aufzubauen? Hier könnte man alles unterbringen, was auch nur im weitesten Sinne damit zu tun hat.

Also damit haben wir schonmal nicht das gleiche Ziel: Ich möchte in diesem Artikel eine bestmögliche enzyklopädische Beschreibung Fliedens schaffen. Und das ist der Sinn und Zweck der Wikipedia. Wenn es Dir nur darum geht, deinen Heimatort (?) besonders gut zu präsentieren, bist du hier falsch.

Zu dem Edit-War: Bitte erst das Ergebnis dieser Diskussion abwarten und dann das Besprochene umsetzen. Bis dahin bleiben die strittigen Punkte wie sie waren.

Aber nun inhaltliches:

1. Das Zitat aus der Informationsbroschüre belegt nicht, dass sich Flieden offiziell Königreich nennen darf. Bei der Formulierung in dieser Version ist der zusätzliche Satz unnötig; dass Flieden „Königreich“ als Beinamen hat, wird auch mit der alten Einleitung klar und in dieser ist die für den Ort wichtige Nennung als Königreiches noch weiter hervorgehoben.
2. IPs zählen nicht bei Abstimmungen. Das könntest genauso Du selbst gewesen sein.
3. Überschriften: (siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt und WP:WSIGA#Überschriften und Absätze)
   1. Wappen gehört unter Politik und keinesfalls zu Geographie, wie es ursprünglich geändert wurde
   2. der Beiname „Königreich“ ist zwar wichtig, gehört inhaltlich aber zu Geschichte, wo es eine eigene Überschrift gibt
   3. die ganzen unsinnigen Überschriften für nur ein oder zwei Sätze (z.B. bei Religionen oder Sport & Freizeiz) gehören nicht zu einer guten Gliederung
   4. ebenso die ganzen Überschriften erster Ordnung. hier verweise ich nochmal eindrücklich auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt
   5. wie in der Formatvorlage zu erkennen, sollte der Punkt Religionen heißen und die ganzen bearbeiten-Links bringen absolut nichts; man kann auch einfach den ganzen Abschnitt Religionen bearbeiten oder den gesamten Artikel. So sind auch ganz einfach weitere Eintragungen möglich

Was meinst Du mit „Unterseite“? Innerhalb der Wikipedia? Sicherlich nicht. Ne andere (private) Homepage mit Wiki kannst Du gerne anlegen, aber ich bezweifle, dass es dafür genug Interesse gibt.

Auf jeden Fall bitte ich dich ein letztes Mal, in den zu klärenden Punketn den alten Artikelzustand zu lasssen, bis diese Diskussion beendet ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Seitensperre

Der Artikel ist erstmal dicht. Einigt euch hier. --Thogo ^Büro_Sofa 22:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

In the name of love, mache bitte die Seite wieder auf und gebe dem "$traight-$hoota" die Möglichkeit meine neuesten Infos im Artikel zu verarbeiten. Werde mich anschließend zu den Änderungen auf der Diskussionsseite äußern. Danke. KeanuNuno 22:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ne, Seite bleibt dicht bis das geklärt is. Dazu musst du auf meine Argumente antworten. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bisher habe ich wenigstens neue Infos zum Artikel gebracht und dir ist nichts anderes eingefallen als die Löschfunktion zu drücken. Von mir aus kannst du erst einmal die neuen Infos, die nicht zu deinen Kritikpunkten gehören, im Artikeltext verarbeiten und dann können wir weiter diskutieren. Ist doch ein Angebot, oder? Von mir aus kannst du Flieden auch "Königreich" nennen, wenn dir das am Herzen liegt und den mit den neuesten Infos versehenen Beitrag "Religionen" nach deiner Konvention bearbeiten. Den Beitrag "Königreich" würde ich unter Kultur bringen. Zumindest aber von "Geschichte" durch eine Überschrift abtrennen.KeanuNuno 23:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Revert

Hallöchen $traight-$hoota, bei deinem Revert sind aber nicht nur die strukturellen Änderungen sondern auch die inhaltlichen verloren gegangen. Ich revertiere jetzt nochmals und setzt alles wieder in die richtige Reihenfolge nach Wikipedia:FVS, das ist einfacher als umgekehrt ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus gerne. Ich hab nur keine Lust, deine verschiedenen Änderungen auseinanderzunehmen, was sinnvoll ist und was nicht... --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

öhmm, dann wäre es wohl besser gewesen, mich kurz an die Reihenfolge zu erinnern, anstatt alles zu revertieren, oder? Sinnlose sind meine Änderungen wohl nicht, ob sie jetzt dem besseren Lesefluß dienen oder Abschnitte ergänzt und/oder zusammengefaßt werden. Wie bei der Vorlage ja schon dabei steht:

Den hier gezeigten Beispiel-Quelltext kopieren, soweit nötig. Kommentare und nicht benötigte Zeilen sollte wieder entfernt werden, da sonst die Datenbankabfrage nach kurzen Artikeln versagt und sich neue Benutzer schwerer zurecht finden.

Abschnitte die nur 2-3 Sätze beinhalten sind auch nicht grade wünschenswert.

Egal jetzt, ich ändere die Reihenfolge wie in der Vorlage vorgesehen ab und gut ist ;-)

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ja sicherlich wäre das auch ein Möglichkeit… Mir laufen in letzter Zeit aber immer mehr Änderungen vor die Füße, die zwar sicherlich sinnvolle Verbesserungen enthalten, aber gleichzeitig bestehende Inhalte grundlos entfernt bzw. verschlimmbessert werden. Da sitzt bei mir der Revert-Knopf ziemlich locker ;)

Die Einwohnerverteilung hab ich wieder unter Gliederung verschoben... Hat ja nix mit der Einwohnerenticklung zu tun! Und ein width=100% bei der Gemeindevertretung sorgt auf nem großen Monitor für keine gute Lesbarkeit^^

Naja, auch mit 3 Sätzen ist imo ein Absatz durchaus möglich, wenn gerechtfertigt (also ein wirklich eigenständiges Thema innerhalb der übergerodneten Überschrift behandelt). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

wegen der 100% gebe ich dir Recht, aber die die arme kleine Tabelle Einwohnerentwicklung sieht ganz ärmlich so einsam da aus *schluchz* die hätte sich sicher gefreut wenn Tabelle Einwohnerverteilung bei ihr geblieben wäre ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.chronik-bermuthshain.de/urkunde_ersterw2.jpghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.chronik-bermuthshain.de/urkunde_ersterw2.jpg

– GiftBot (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2015 (CET)

14 Liden und 23 Dreitagsfröner

Zitat aus dem Artikel (Geschichte):

Im Jahr 1000 besaß das Kloster Fulda in Flieden 14 Liden und 23 Dreitagsfröner.

Was ist Lide und was ist Dreitagsfron?

77.4.92.69 04:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ein Dreitagsfröner ist ein unfreier Bauer, der 50% seiner Arbeitskraft (=3 Tage pro Woche) dem Grundherren zur Verfügung stellen muss. Die restlichen Tage kann er zur Bewirtschaftung seines eigenen Betriebs nutzen. Liden waren auch eine bestimmte bäuerliche Stellung, aber die genaue Bedeutung ist mir nicht bekannt. Vgl. dazu: Ernst Ludwig Posselt: Geschichte der Deutschen. Band 1. Bauer, 1808, S. 223 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche ).  --$traight-$hoota {#} 13:57, 13. Jun. 2016 (CEST)