Diskussion:Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft

Hanauer Bahn

Hanauer Bahn ist ein unzutreffendes Lemma. Sowohl die Bahngesellschaft als auch die Bahn selbst nannte sich "Frankfurt-Hanauer Eisenbahn". Von diesem Stichwort aber führt lediglich ein Verweis auf "Hanauer Bahn". Diese Eisenbahn "Hanauer Bahn" zu nennen, ist ahistorisch und wohl nichts anderes als die etwas verengte Perspektive vermutlich des Erstautoren und Frankfurters auf diese Bahnlinie (die von ihm aus gesehen nach Hanau fuhr). Der Artikel "Hanauer Eisenbahn" müsste also nach "Frankfurt-Hanauer Eisenbahn" verschoben werden. Dazu fehlt mir noch das handwerkliche Grundwissen. Bin noch nicht lange bei Wikipedia. Vielleicht hat dieses Wissen ja ein anderer und führt die Aktion mal durch? Reinhard Dietrich 13:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Streckendiagramm

Ich habe das vorhergehende Streckendiagramm wieder hergestellt, das das Verhältnis der Frankfurt-Hanauer Eisenbahn zur Bebraer Bahn / Kinzigtalbahn realistischer wiedergibt, vor allem die entsprechenden Bahnüberführungen östlich von Frankfurt (Main) Süd und westlich des Hanauer Hauptbahnhofs. Die vereinfachte Version gibt diese komplizierten Einfädelungen nicht wieder. Sie sind - zumindest in Hanau - Teil der Grundlage einer schon schon seit langer Zeit unter Fachleuten geführten Diskussion zum Umbau des Gleisfeldes im Bahnhofsbereich und einer Umstellung auf Richtungsbetrieb. - Reinhard Dietrich 10:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Review-Diskussion

Sicherung der Review-Diskussion v. 6. August 2007 - 7. September 2007:

Ich habe den Artikel jetzt noch mal überarbeitet und meine Informationsquellen sind erschöpft. Für eine doch so relativ kurze Strecke sind ein Haufen Infos und überdurchschnittlich viele Verlinkungen zusammengekommen. Jetzt wäre ich für Anregungen und weitere Beiträge dankbar. Ziel ist, den Artikel für eine Nominierung bei "Lesenswert" fit zu machen. - Reinhard Dietrich 16:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard Dietrich. Ich vermisse einige Angaben, die ich mir von einem Sternchen-Artikel wünschen würde:

• Wann wurde die Strecke elektrifiziert? Wann wurde sie zweigleisig ausgebaut? erledigtErledigt
• Auf wessen Veranlassung und mit welcher Motivation wurde die Strecke bis an die bayrische Grenze verlängert? Wer finanzierte die Verlängerung? erledigtErledigt
• Was war die wirtschaftliche Grundlage, die den Betrieb der Strecke für die Investoren lukrativ machte? Welches Transportproblem wurde durch die Strecke gelöst? erledigtErledigt
• Haben sich der Bau und der Betrieb der Strecke für die Investoren gelohnt?

Investitionen in die frühen Strecken haben sich fast ausnahmslos gelohnt, da diese Strecken nur die aufkommenstärksten Relationen verbanden. - Reinhard Dietrich 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Welche Unternehmen waren beim Bau der Strecke beteiligt?

Dazu liegen mir keine Infos vor. -Reinhard Dietrich 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Gab es Besonderheiten bei der Streckenführung --- Etwa die Umgehung von schwierigem Gelände, Umwege wegen nicht verkaufswilligen Grundbesitzern und ähnliches? erledigtErledigt
• Die Bilder enthalten teilweise absolute Größenangaben. Das sollte man vermeiden und stattdessen den Parameter upright verwenden.

---<(kmk)>- 14:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Absolute Größenangeben haben den absoluten Vorteil, Bilder gleichmäßig und gleich groß im Text platzieren zu können. Das erzielt einen ruhig wirkenden Seitenaufbau und vermeidet "Flatterränder" des Textblocks. - Reinhard Dietrich 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard Dietrich. Der Parameter 'upright=FAKTOR' in Kombination mit 'thumb' erlaubt genau die einheitliche Breite, die Du Dir wünschst. Er bezieht sich auf die thumb-Breite, die für alle Bilder gleich ist. Nimm einfach für alle Bilder denselben Wert für FAKTOR. Anders als absolute Pixelangaben skaliert die tatsächliche Größe aber mit der individuellen User-Konfiguration. Das alles ist ellenlang ausdiskutiert und von allen Seiten kritisch beleuchtet worden. Der Konsens ist zu Empfehlungen geronnnen, die ich oben verlinkt habe. Es steht einem Artikel, der lesenswert sein will, gut an, diesen Empfehlungen zu folgen.

Übrigens führt die jetzige Plazierung und Skalierung der Bilder mit Thunderbird v2.0.0.5 nicht automatisch zu einem befriedigendem Umbruch. Ich habe ein [[1]] nach Wiki-Commons hochgeladen. Das Problem hier ist wahrscheinlich weniger die absolute Größe. Es wird die Position jeweils am Begin eines Unterpunkts einer Auflistgung sein. An deiser Stelle wäre ohnehin eine echte Zwischenüberschrift das bessere Formatierungs-Mittel. ---<(kmk)>- 04:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also ich hab's mal versucht: Die Bilder werden winzig, briefmarkengroß, die Inhalte sind schwerer zu erkennen. Bei allem Respekt vor lang anhaltenden Diskussionen: Das Ergebnis ist schlechter als der Ist-Zustand. Könnte das eventuell daran liegen, dass solche Diskussionen in einem Fachjargon geführt werden, der für Autoren, die sich für ganz andere Inhalte als IT interessieren und vielleicht ganz andere Ansprüche an IT haben als Fachleute, kaum lesbar sind? So sind mir allein in Deinen Hinweisen im letzten Absatz unbekannt:

• Thunderbird v2.0.0.5 (was ist das?)
• [[2]] (funktioniert nicht)

Außerdem verstehe ich nicht:

• Es wird die Position jeweils am Begin eines Unterpunkts einer Auflistgung sein.' (Was meinst Du damit?)
• An dieser Stelle wäre ohnehin eine echte Zwischenüberschrift das bessere Formatierungs-Mittel. (Ich setze die Bilder doch nicht als Fomatierungsmittel ein, sondern platziere sie an einer passenden Stelle im Text. Das muss aber zugleich so geschehen, dass der Inhalt gut erkennbar ist und insgesamt ein gefälliges Layout entsteht.) - Reinhard Dietrich 15:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard Dietrich. Offensichtlich sind meine Argumente nicht rumgekommen, was zum Teil an Tüpfuhlern von mir lag. Der Reihe nach:

• Der Parameter upright dient dazu, ein Vorschaubild, gegenüber seiner automatischen Skalierung zu vergrößern oder zu verkleinern. Mit der Eingabe von [[Bild:bildname.jpg|thumb|upright=3.0|Ein Bild]] bekommst Du also ein Bild, das in der dreifache Größe im Vergleich zum normalen thumb dargestellt ist. Wenn es Dir zu briefmarkenförmig vorkommt, brauchst Du also nur den Parameter zu erhöhen und Du bekommst das Bild beliebig vergrößert. erledigtErledigt
• Der "Thunderbird" war ein Tippfehler von mir, denn das ist das Email-Programm von Mozilla. Gemeint war der Browser "Firefox", ebenfalls von Mozilla.
• Beim Link auf den Screenshot hatte ich nicht bedachtet, dass ein Link zu WikiCommons ein externer Link ist, der einer anderen Syntax gehorcht. Hier nochmal richtig: [3]. Ich denke, es ist klar, was ich mit problematischem Umbruch meine.
• Gemeint war: An dieser Stelle wäre ohnehin eine echte Zwischenüberschrift das bessere Formatierungs-Mittel als eine Aufzählungsliste. Dass Bilder selten sinnvoll zur Strukturierung eingesetzt werden können, ist klar. Mit der von Dir gewählten Kombination von abwechselnd links und rechts ausgerichteten Bildern mit einer Aufzählung erhält man vielleicht unter günstigen Umständen einen gefälligen Umbruch. Unter ungünstigen, aber nun wirklich nicht abwegigen Umständen bekommt man den Murks, von dem ich den Screenshot gemacht habe. erledigtErledigt

Ich hoffe, jetzt habe ich mich klar genug ausgedrückt. Ansonsten prima, dass Du Dich meiner inhaltlichen Fragen angenommen hast.---<(kmk)>- 23:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich (so glaube ich wenigstens) verstanden, was Du meinst und es im Text mal umgesetzt. Besser? Danke für die Infos. Gruß - Reinhard Dietrich 16:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard Dietrich. Ja, jetzt ist der Umbruch auch bei bösartig zusammengeschobenem Fenster noch akzeptabel. Viel Erfolg bei der Lesenswert-Wahl!---<(kmk)>- 17:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Dezember 2007 (abgelehnt)

Nachdem ich schon im September 2007 ein Review durchgeführt habe, ist es mir erst jetzt gelungen, die letzte noch fehlende Info (über die Elektrifizierung der Strecke) ausfindig zu machen und nachzutragen. Ansonsten verlief das Review recht positiv und ich probier's mal mit einer Lesenswertkandidatur.

Die Frankfurt-Hanauer Eisenbahn ist in ihrem westlichen Abschnitt (Frankfurt - Hanau-West [damals: Hanau]) eine der ganz frühen, noch in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Betrieb gegangenen Bahnen. Heute ist sie Bestandteil der Fernstrecke Frankfurt - München. Eine Reihe von Besonderheiten und Details, die von den Autoren hier beschrieben werden, ermutigen mich, eine Lesenswertkandidatur zu versuchen. -- Reinhard Dietrich 11:59, 13. Dez. 2007 (CET)

 Pro Da ich gewöhnlich in Nord - Süd Relationen fahre, bekomme ich diese vorwiegend Ost - West befahrene Verbindung nur bei Umleitungen zu sehen, so dass dieser Artikel wertvolle Informationen bietet, die ich schon immer mal nachsehen wollte. --SonniWP✉✍ 12:54, 14. Dez. 2007 (CET)

 Kontra keine Streckenkarte, so dass der Verlauf der Strecke für Ortskundige schwierig nachzuvollziehen ist. Es empfiehlt sich einen Antrag in der Kartenwerkstatt zu stellen. Die Geschichte hört 1913 auf. Ist die letzen 100 Jahre nichts mehr passiert? Es ist nichts zum aktuellen Verkehr/Fahrplan gesagt, nichts zum Fahrzeugeinsatz. --Donautalbahner 13:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Name

Dieser Artikel erzählt mehr von der "Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft" als von der Strecke, die korrekter "Hanauer Bahn" heißt! Weiteres Manko ist die Aufzählung der einzelnen Stationen der Strecke, die (fast) alle ihren eigenen Artikel haben und daher hier eigentlich nicht weiter beschrieben werden müssen.

Fazit: Alles zur Strecke kommt in einen eigenen Streckenartikel und dieser Artikel wird nach Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft verschoben, inklusive der Übernahme durch die Hessische Ludwigs Eisenbahn-Gesellschaft und später durch die Preußischen Staatseisenbahnen. axp_de^Hallo! 16:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt überwiegend die Strecke, nicht die "Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft", zu der in der Tat ein Artikel fehlt.

Nur aus Frankfurter Perspektive war das die "Hanauer Bahn", aus Hanauer wohl kaum? Auf Fahrplänen etc. stand anfangs immer "Frankfurt-Hanauer Eisenbahn".

Dass hier einzelne Stationen beschrieben werden die (inzwischen) (fast) alle ihren eigenen Artikel haben, erklärt sich daraus, dass der Artikel älter ist als die Artikel, die die einzelnen Stationen beschreiben. Das müsste in der Tat mal bearbeitet werden, rechtfertigt allerdings nicht die Verschiebung des Lemmas.

Fazit: Bitte so etwas erst diskutieren und dann nach dem entsprechenden Ergebnis der Diskussion verschieben - nicht umgekehrt. -- Reinhard Dietrich 19:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1 Habe SLA auf die BKS gestellt und werde nach Löschung zurückverschieben. Bitte so etwas vorher diskutieren und nicht erst unsachgemäße und teilweise widersinnige (BKS leitet auf BKS weiter) Konstrukte schaffen. --Haselburg-müller 20:02, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Reinhard Dietrich Da nach Dir leider nur unter der Gürtellinie argumentiert wurde, habe ich Deinen Beitrag fast vergessen.

Schön, dass wir übereinstimmen, dass es grundsätzlich zwei Artikel geben sollte, einen über die Eisenbahnstrecke und einen über die Eisenbahngesellschaft. Natürlich hätte ich auch einen neuen Artikel über die Gesellschaft schreiben können, aber das meiste Wissenswerte über diese stand bereits in diesem Artikel, da wäre es mir schwer gefallen etwas Neues zu schreiben. Entweder hätte es wie eine Kopie dieses Artikels oder aber des Artikels 007 aus "Eisenbahn in Hessen" geklungen. Außerdem bin ich sicherlich kein Experte für Eisenbahngesellschaftsartikel.

Eisenbahnstreckenartikel habe ich allerdings schon an die 50 geschrieben, da kenne ich mich unflätiger Anfeindungen zum Trotz recht gut aus. Daher was es für mich logisch, einen komplett neuen Artikel über die Eisenbahnstrecke zu schreiben, was auf Grund der guten Quellenlage (Eisenbahnatlas, Eisenbahn in Hessen, Kursbuch, etc.) vergleichsweise einfach war. Vielleicht wäre ich sogar schneller gewesen, hätte man mich nicht nachhaltig gestört.

Auf eine ausführliche Beschreibung der einzelnen Bahnhöfe habe ich verzichtet, da diese ja (inzwischen) eigene Artikel haben, was eine gründliche Nachbearbeitung erforderte, wie Du auch schon gesagt hast.

Sicherlich war der Name "Hanauer Bahn" nur aus Frankfurter Perspektive richtig, um aber mögliche Verwechslungen mit der Gesellschaft zu vermeiden, habe ich das "neutrale" Lemma "Bahnstrecke Frankfurt–Hanau" gewählt und eine BKS angelegt, so wie das bei diversen ähnlich gelagerten Fällen seit Jahren existiert (vgl. Köln-Mindener Eisenbahn, Rheinische Eisenbahn, Bergisch-Märkische Eisenbahn ...)

Die Verschiebung war vielleicht etwas voreilig und erst nach der Fertigstellung des neuen Artikels sinnvoll, sollte aber jetzt nachvollziehbar sein. Gruß axp_de^Hallo! 01:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Genau, und dann stellen wir noch die Bahnstrecke Hanau-Frankfurt wieder her als Gegenstück zu axpde's neuen Bahnstrecke Frankfurt–Hanau. Das sind neutrale Titel, die nichts verkomplizieren, sondern die Wahrheit so darstellen, wie sie ist (auch wenn sie keiner außer axpde versteht). Nur Idioten, die unter der Gürtellinie argumentieren, fahren auf der nord- und südmainischen Strecke, auf der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn und der Frankfurt-Hanauer Eisenbahn. Schlaue Leute wie axpde passen die Welt ihrer Realität an, auch wenn sie von den Dingen, über die sie andere belehren, keine Ahnung haben. --Haselburg-müller 02:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt so einiges, aber nichts vernünftig! Und wenn ihr euren eigenen Forderungen (erst diskutieren, dann machen) selber nachgekommen wäret, dann hättet ihr gesehen, dass die BKS nicht mehr auf sich selber weiterleitet! Ich habe einen komplett neuen Artikel geschrieben, der einzig und allein die Strecke beschreibt, im Gegensatz zum alten Artikel allerdings vollständig! axp_de^Hallo! 22:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Rückverschiebung leitete aus Deiner tollen BKS einer von zwei Punkten auf sich selbst weiter. Hättest Du es gleich vernünftig gemacht, bräuchten wir hier nicht diskutieren. Deine nachträgliche Rechthaberei braucht hier außer Dir auch niemand. --Haselburg-müller 00:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bitte versetze Dich in meine Lage: Ich bereite alles für eine saubere Trennung von Gesellschaft und Strecke vor, aber noch ehe ich was mitbekommen habe und darauf antworten kann, wird schon fleißig revertiert. Das kann einem schon ziemlich die Stimmung verhageln :(

Ok, Schwamm 'drüber, ich denke mal, dass die jetzige Konzeption doch eindeutig besser weil klarer von einander abgegrenzt ist. Die FHE hat ja nicht nur die "Hanauer Bahn" gebaut, sondern auch die Strecke bis Kahl und hat darüber hinaus die Betriebsführung über die Strecke bis Aschaffenburg und die städtische Verbindungsbahn innegehabt, bis sie von der Hessischen Ludwigsbahn übernommen wurde. Das alles passt nicht in einen Artikel, der eigentlich nur über die Bahnstrecke von Frankfurt nach Hanau berichten will ... Gute Nacht axp_de^Hallo! 00:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

Erzähle bitte keinen Müll. Du hast um 16:04 verschoben, ich habe um 21:00 Uhr zurückverschoben, das sind fast 5 Stunden. Nachdem Du das gesehen hast, hast Du per Aufteilung inkl. Verstoß gegen das Urheberrecht (da Du die früheren Bearbeiter Deiner Auslagerung in "Deinem" neuen Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau nicht angegeben hast) um 22:38 schnell mal ausgelagert und möchtest Dir jetzt auf die Schulter klopfen. Ich werde Dich im Anschluss hieran auf VM melden, weil ich die Faxen dicke habe und keine Lust, den Mist jetzt schon wieder wegzuputzen. --Haselburg-müller 00:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt reichts aber: Ich rede keinen Müll!!!

Der Grund dafür, dass ich fünf Stunden gebraucht habe, ich dass ich den kompletten Artikel Wort für Wort neu geschrieben habe. "From the scratch", falls Du das verstehst! Das habe ich bereits mehrfach gesagt, daher ist eine VM eine absolute Frechheit! axp_de^Hallo! 00:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Versuche doch bitte, bei der Wahrheit zu bleiben. Veräppeln kann ich mich selbst und das BNS-Verhalten von Dir ist offensichtlich. Von 16:04 bis 22:38 sind nach meiner Rechnung etwas mehr als 6,5 Stunden. Die möchtest du für diesen kurzen Artikel, von dem obendrein der größte Teil aus dem anderen Artikel schlecht zusammengeschrieben wurde, gebraucht haben? Doch wohl eher 1,5 Stunden seit meiner Rückverschiebung. "Deinen" tollen neuen Artikel schreibe ich in 6,5 Stunden, wenn man mir die Hände abhackt, mit den Füßen oder der Zunge. --Haselburg-müller 01:11, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er mal langsam von meinen guten Absichten ausgehen würde, gäbe es überhaupt keinen Grund zu diskutieren. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben, und ja, ich habe alles in allem den kompletten Nachmittag dafür gebraucht, da ich nicht nur daran gearbeitet habe, sondern hin und wieder auch noch etwas anderes gemacht habe, über das ich hier wohl kaum Rechenschaft ablegen muss. Von wegen "schlecht zusammengeschrieben", er hatte nun ein halbes Jahr Zeit, aber alles, was er zustande bringt, sind persönliche Angriffe. Ein wirklich reizender Zeitgenosse :( axp_de^Hallo! 01:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Reizende Zeitgenossen sind für mich Leute, die sich für "was besseres" halten, weil sie alte Löschdiskussionen wieder aufwärmen müssen ([4] - man hat ja "Recht gehabt"), meinen, wie hier direkt oben drüber, nur weil sie selbst Chaos anrichten, können sie auch Arbeitsaufträge an andere vergeben, oder, wie Dein heutiger Aktionismus belegt, Diskussionen missachten zu können. Letzteres ist eine wirklich projektfeindliche Überheblichkeit, die aus Deinen Beiträgen nur so herausquillt. --Haselburg-müller 01:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sollen die persönlichen Angriffe immer weiter gehen? Außer mich ins Lächerliche zu ziehen ("was besseres") und Beleidigungen ("projektfeindliche Überheblichkeit") habe ich von diesem Benutzer keinen einzigen inhaltlichen Beitrag mehr gelesen!

Und wenn es seine persönlich Angewohnheit ist, "Arbeitsaufträge an andere vergeben", so trifft dies nicht auf mich zu, ich pflege meine Arbeit komplett zu machen, wenn ich nicht gerade durch absolut haltlose Beschuldigungen davon abgehalten werde! axp_de^Hallo! 01:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Statistik

Da es heißt, mit meinen Löschungen würde ich die Arbeit der bisherigen Autoren herabwürdigen, hier eine Analyse, der von mir entfernten Artikelteile:

1. Ich habe die Infobox der Strecke entfernt:
   Diese entsprach in vielerlei Hinsicht nicht den Regularien der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (nur Betriebsstellen groß, keine Gleispläne wie im Bereich vom Gbf, etc.)
2. Ich habe den Abschnitt "Strecke" auskommentiert:
   Dieser Abschnitt bestand nur aus wenigen kurzen Sätzen und bezog sich gerade mal auf das Stück der Strecke, das erst 1913 errichtet wurde.
   Neu: Den Abschnitt "Strecke" habe ich zunmehr einer Übersicht über die Strecken der FHE erweitert.
3. Ich habe die Abschnitte "Hanauer Bahnhof", "Bahnhof Mainkur", "Bischofsheim-Rumpenheim/Maintal West", "Hochstadt-Dörnigheim/Maintal Ost", "Bahnhof Wilhelmsbad", "Hanau/Hanau West" und "Hanau Hauptbahnhof" entfernt:
   Zu Beginn (fast) jeden Abschnitts wird mittels {{Hauptartikel}} auf den jeweiligen Bahnhofsartikel verlinkt, auf eine zusätzliche ausführliche Darstellung der einzelnen Stationen in diesem Artikel kann also getrost verzichtet werden.
   Planung: Laut "Eisenbahn in Hessen" gibt es Gebäude, die von der FHE selber gebaut wurden, z.B. den Fürstenbahnhof Hanau-Wilhelmsbad oder das Streckenwärterhäuschen in Maintal-Dörnigheim. Diese sollten hier auf jeden Fall Erwähnung finden, ggfs. auch andere (Vorgänger-)Bauten heutiger Bahnanlagen.

(Ergänzungen von axp_de^Hallo! 20:58, 24. Mai 2011 (CEST))

Fazit

Die Infobox hätte sowieso komplett überarbeitet werden müssen.

Die Beschreibung der Strecke war bislang sowieso nur ansatzweise vorhanden.

Die Löschung der Abschnitte zu den einzelnen Betriebsstellen wäre selbst dann vollzogen worden, wenn der Artikel zu einen Streckenartikel nach heutigen Maßstäben umgebaut worden wäre.

Ich bitte dies zu berücksichtigen und pauschale Aussagen zu minimieren. Gruß axp_de^Hallo! 19:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Notwendigkeit Deines Aktionismus wird derzeit in größerem Rahmen im Portal:Bahn diskutiert [5]. Bitte die Diskussion nicht weiter auseinanderreißen! --84.58.113.233 19:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hier mal meine Sicht der Statistik und zwar nur *dieses* Artikels in dieser Version:
Einleitung: Gesellschaft
Planung: erster (und z.T. zweiter) Satz: Gesellschaft (aber für den Kontext auch im Streckenartikel nicht fehl am Platz); der ganze Rest des Absatzes: Strecke.
Betriebsaufnahme und Revolution: komplett Strecke
Anschluss ans Eisenbahnnetz: erster Absatz Strecke, zweiter und dritter Absatz Gesellschaft, Rest wieder Strecke.
Summa summarum: wirklich auf die Gesellschaft beziehen sich die Einleitung, zwei Sätze aus dem Kapitel "Planung" und zwei Absätze aus dem Kapitel "Anschluss ans Eisenbahnnetz". Die Mehrheit des Artikels bezieht sich auf die Strecke. --Global Fish 01:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wie Du sagst, es gibt Textpassagen, die zur Gesellschaft passen, aber genausogut in einen Artikel über die Strecke gehören. Andersherum ist es unumgänglich, im Artikel über die Strecke auch über die Gesellschaft zu sprechen, dies ist aber für den heutigen Betrieb aber eher unwichtig. Daher habe ich bei der Neuanlage des Bahnstreckenartikels die Passagen zur Gesellschaft absichtlich sehr kurz gehalten.

Davon mal ganz abgesehen habe ich in den mir zugänglichen externen Quellen nicht viel mehr über die Gesellschaft selbst gefunden, als hier in diesem Artikel bereits geschrieben war, wenn überhaupt! Hätte ich also – so wie Du es Dir gewünscht hättest – einen neuen Artikel über die Gesellschaft geschrieben, dann wäre der Artikel entweder sehr dürftig geworden, oder aber ich hätte wesentliche Teile dieses Artikels übertragen müssen. Das wiederum hätte zur Folge gehabt, dass ich zur Vermeidung von Redundanzen bei einer Umarbeitung und Ausbau dieses Artikels zu einem reinen Bahnstreckenartikel ebendiese Passagen hier hätte zusammenstreichen müssen, was letztendlich auch wieder eine Missachtung der Arbeit der bisherigen Autoren bedeutet hätte. Wie man es dreht und wendet irgendwas hätte eh entfernt werden müssen.

Kannst Du mir denn insoweit zustimmen, dass die von mir entfernte Infobox und die Auszüge aus den Hauptartikeln zu den Betriebsstellen einen geringeren literarischen Wert haben als das große Kapitel "Geschichte"? Gruß axp_de^Hallo! 20:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Den Satz: "Andersherum ist es unumgänglich, im Artikel über die Strecke auch über die Gesellschaft zu sprechen, dies ist aber für den heutigen Betrieb aber eher unwichtig." verstehe ich nicht so recht. Ob das für den heutigen Betrieb wichtig ist oder nicht, ist doch völlig unwichtig für die Frage, ob es in den Streckenartikel gehört. Streckenartikel nach dem heutigen Betrieb schreiben doch allenfalls Newbies, Du machst es doch sonst auch nicht.
Wenn Du zuwenig Informationen für einen Gesellschaftsartikel hättest, hättest Du den Artikel weder so herum noch anders herum sondern gar nicht teilen sollen. Wobei ich das nicht so schlimm finde: für einen Stub zur Gesellschaft reicht das allemal aus. was da nun da ist
Richtig, es gibt Sätze, die sowohl in einen Gesellschafts- als auch in einen Streckenartikel passen. Aber die Crux ist: die Mehrheit der Sätze *dieses* Artikels gehört in den Streckenartikel und *nur* in den Streckenartikel (Stand gestern abend, vor Deinen heutigen Ergänzungen). Sie beschreiben die Geschichte der Strecke, nicht der Gesellschaft. Hier muss was getan werden. Und wenn die weisen Admins entschieden haben, dass es so, wie es jetzt ist, bleibt, dann ist es eben so. Dann muss man eben die Versionsgeschichte zur Not per C&P angeben und die Passagen rübermausen.
Zur Infobox: da habe ich nicht draufgeguckt. Ist auch nicht so wichtig, die Dinger haben m.W. keine Schöpfungshöhe, da sehe ich kein Problem. Zur Betriebsstellenliste: ich halte eine Übersicht über die Betriebsstellen im Streckenartikel für sinnvoll, auch wenn sie einen eigenen Artikel haben. Ein Satz zum Eröffnungsjahr und zur Bedeutung genügt, wenn ein eigener Artikel da ist. Maintal West ist so nun komplett rausgefallen, das hat keinen Artikel. Andererseits war die Liste in der bisherigen Form ausgewalzt und in der Tat redundant zu den Bahnhofsartikeln. Insofern hält sich der Verlust hier - bis auf den einen Bahnhof - in Grenzen und ist sicher auch nicht irreparabel. --Global Fish 21:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt ich Dir jetzt auch nicht mehr so genau sagen, was ich mit dem Satz genau ausdrücken wollte, war vielleicht auch nicht ganz so wichtig :-}

Noch kurz zu den Betriebsstellen, unter Benutzer:BeimelJ/Haltepunkt Maintal West befindet sich ein Artikel in der Mache. Die Relevanz muss nur noch sichergestellt werden, m.E. ist dieser Haltepunkt relevant, er diente der Erschließung für zwei Ort der Kurfürstentums, von denen einer südlich des Mains lag – das Rumpenheimer Schloss, das einzige Gebiet des Kurfürstentums südlich des Mains! Um dieses zu erreichen, musste eine Fähre benutzt werden, die in der Nähe des Haltepunktes anlegte. Gruß axp_de^Hallo! 22:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Klingt spannend. Wie in Haßmersheim übern Neckar.
Und den Rest mit der Geschichte kriegen wir auch noch hin. Grüße, --Global Fish 23:37, 5. Mai 2011 (CEST)