Diskussion:Frauenurinal

Zensur

Das Zensieren des weiblichen Unterleibs in dem Bild ist nicht für die Wikipedia geeignet. Dann lieber doch das Bild ganz weglassen. --195.67.65.54 00:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Erstens ist das keine Zensur, zweitens kann ich die Behauptung „nicht für die Wikipedia geeignet“ nicht nachvollziehen. Das Bild erfüllt einwandfrei den Zweck, die Beschreibung im Text zu illustrieren, und hierfür ist es vollkommen unerheblich, ob die Genitalien in aller Klarheit zu erkennen sind oder nicht. Ein Entfernen des Bildes wäre daher eindeutig keine Verbesserung des Artikels. --Winof (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde die Fotos ebenso gänzlich ungeeignet. Sie dienen eher voyeuristischen männlichen Interessen. --Britta79 (Diskussion) 10:35, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, die drei Fotos, die sich jetzt im Artikel befinden (sie waren bei obigem Diskussionsstand noch nicht da!), sind etwas unglücklich, obgleich sie den Zweck erfüllen, die im Fließtext genannten Körperhaltungen zu illustrieren. Optimal wären anstelle von Fotos schematische Darstellungen oder Zeichnungen, falls jemand geeignete findet oder selbst herstellt, wie es in vielen Artikeln über Anatomie oder Sexualität üblich ist (Missionarsstellung wäre ein typisches Beispiel). --Winof (Diskussion) 18:48, 14. Feb. 2023 (CET)

Reihe mit Frauenurinalen ist Kunstinstallation

Es geht um das prominent platzierte Bild "Datei:Femaleurinal.jpg". Siehe http://www.normajeane-contemporary.com/index.php/portfolios/project1/, von der Bilddatei aus verlinkt: "Lady Loo – Rose Sélavy vs. R.Mutt. This installation was designed and realized on the occasion of the exhibition “Rundlederwelten” which inaugurated the cultural events of the Soccer World Championship in Germany. Lady Loo is a particular stadium restroom that is totally functioning. Conceived for a female audience it includes a row of urinals for women that are being manufactured in Malaysia and are exclusively used in Muslim culture countries. The installation refers to the specific male nature of the soccer event and, by exposing the genitals of the female users to the audience, it underlines a condition of discomfort and estrangement. The title quotes Marcel Duchamp’s opposite sex alter egos.]". --2A0A:A541:E1FF:0:F836:7283:F462:774D 15:30, 23. Mai 2022 (CEST)

"Frauenurinale der amerikanischen Firma Manstone aus den 1940er Jahren": Belege fehlen

Hallo, zu dieser Bildbeschreibung fehlen Belege: Die Datei:Female_urinals.jpg mit der Beschreibung "Female urinals in Mexico", so auch bei Commons, hat als ursprüngliche Quelle Flickr. Dort suggeriert der Kontext, dass das Bild im Palacio es Bellas Artes in Mexico City aufgenommen wurde. Titel ist dort nur "Urinarios", es gibt auch dort weder Infos zum Hersteller noch dazu, dass die zur Benutzung durch Frauen gedacht sind. (Stehen ganz schön eng nebeneinander. Auch eine Kunstinstallation?)--2A0A:A541:E1FF:0:F836:7283:F462:774D 15:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Tortengrafik nahezu unbelegt

Sorry, eins noch: Die Tortengrafik https://de.wikipedia.org/wiki/Frauenurinal#/media/Datei:Purpose_of_public_toilet_usage.jpg ist auch praktisch unbelegt. Die als Quelle zitierte Veröffentlichung zitiert nur eine ehemalige Vorsitzende des British Standard Committee, die wohl im Gespräch mit den Journalisten des Magazins Plumbing Connection sagte: "It should be remembered that WCs are women’s urinals and 90% away from home toilet usage is for urination.” Es gibt außer dieser Aussage keine weitere Quelle zu den 90 % und es gibt keine Aussage dazu, dass die restlichen 10 % Defäkation sind. --2A0A:A541:E1FF:0:F836:7283:F462:774D 16:08, 23. Mai 2022 (CEST)

Lateinische Namen

Was hat diese Änderung bitte mit lateinischen Namen zu tun? --Lamilli (Diskussion) 10:51, 20. Mär. 2023 (CET)

Du gehst leider nicht auf die Begründung von Marcus Cyron ein: „die Bebilderung [ist] a) unpassend, und b) für diesen Artikel vollkommen unnötig“, und da muss ich ihm beipflichten. Siehe auch WP:AI. Ich finde deinen Revert daher problematisch. --Winof (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Bebilderung bezieht sich direkt auf die Textpassage dazu. In wie weit also unpassend? Und er schreibt was von "lateinischen Namen" und ich sehe nicht, was er damit meint.--Lamilli (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2023 (CET)

Deine unpassende Bebilderung ist und bleibt unpassend, auch dann, wenn du versuchst das mit lateinischen Begriffen zu kaschieren. Das ganze sind Bilder, sie einzig dazu da sind, Frauen sexualisiert zu zeigen. Es sind keine Frauen, die in natürlicher Weise urinieren, sondern inszenierte Bilder mit klar sexueller Komponente. Mal davon ab, dass sie überhaupt nicht nötig sind. Wer im Artikel "Frauenurinal" etwas wissen will, interessiert sich nicht für Bilder von Frauen die in die Natur pinkeln. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:23, 20. Mär. 2023 (CET)

+1 Das Lemma heißt Frauenurinal, die Fotos haben mit dem Lemmagegenstand absolut nichts zu tun. Wenn der Artikel Miktion damit bebildert werden soll, dann das bitte dort klären. --Stepro (Diskussion) 17:39, 20. Mär. 2023 (CET)

Der Abschnitt, welchen die Bilder illustrieren, thematisiert verschiedene Körperpositionen, welche unabhängig von den sanitären Voraussetzungen (d.h. im Freien), von Frauen eingenommen werden. Dies sind die anatomischen und kulturellen Voraussetzungen, die bei Entwurf und Konstruktion der Urinale zu berücksichtigen sind und die auch die unterschiedlichen Bauformen bedingen, auf die nachfolgend eingegangen wird. Aufbau und auch Bebilderung folgt dabei weitgehend Möllring (2003). Die Bilder sind dort seit vielen Jahren zu finden. Was daran sexualisiert sein soll erschließt sich mir nicht. Des weiteren wurde meine Frage, welche Relevanz hier "lateinische Namen" haben (was als Begründung für den Revert genommen wurde), nicht beantwortet.--Lamilli (Diskussion) 10:28, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine einfache Abwägungssache. Die fraglichen Fotos aus der Galerie, die entfernt wurde, sind nicht erforderlich zum Verständnis des Textes. Und stilistisch passen sie nicht in einen seriösen Wikipedia-Artikel (und sind selbstverständlich auch nicht in der Dissertation von Möllring zu finden). Im Zweifel sollte daher besser auf sie verzichtet werden, denn man tut mit ihnen der Wikipedia keinen Gefallen. Du bist bisher der einzige, der sie unbedingt im Artikel haben möchte, mit mehreren Gegenstimmen. Wenn Dir das nicht genügt, können wir gerne eine WP:3M versuchen, aber ich gehe davon aus, dass das Ergebnis das gleiche sein wird, das sich schon hier auf der Diskussionsseite herauskristallisiert.

Und hör bitte mit dem Ablenkungsmanöver „lateinische Namen“ auf. Es bringt uns in der Sache nicht weiter, wenn Du darauf herumreitest. Die Begründung von Marcus Cyron für den von Dir genannten Revert lautete, dass (Zitat) „die Bebilderung a) unpassend, und b) für diesen Artikel vollkommen unnötig“ ist, und damit hat er recht. --Winof (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2023 (CEST)

1) Zur Notwendigkeit: das gilt natürlich für die allermeisten Bilder in der Wikipedia, dass man über die Notwendigkeit für das Textverständnis streiten kann. Ich würde mal denken, 99% der Bilder könnte man entfernen und würde den Text dennoch verstehen. Aber nun ja, die meisten Zeitschriften, Bücher, Lexika bestehen nicht nur aus Schrift. Warum? Weil die Bilder das Verständnis verbessern bzw. erleichtern. Im Artikel ist fortfolgend von Vollhocke und Halbhocke/Skifahrerposition die Rede. Was ist hier unpassend, wenn diese Körperpositionen illustriert sind? (2) Die exakt gleichen Bilder finden sich selbstverständlich nicht bei Möllring. Aber auf S.112 ff kannst du absolut vergleichbare Bilder finden. (3) Cyron schreibt wörtlich „nur weil man dem Ganzen lateinische Namen gibt, bleibt die Bebilderung a) unpassend, und b) für diesen Artikel vollkommen unnötig.“ Ich verstehe es nicht und frage nach und bekomme keine Antwort. Was ist daran bitte „ablenkend“ wenn ich nachfrage? Zu „unpassend“ und „unnötig“, siehe oben.--Lamilli (Diskussion) 13:29, 13. Apr. 2023 (CEST)

1) Darum schrieb ich ja, dass es eine Abwägungssache ist. Gegen eine Illustrierung ist ja im prinzip nichts einzuwenden – der Artikel enthält ja auch bereits zahlreiche gute Bilder. Aber die Fotogalerie in dieser Version des Artikels macht eher den Eindruck, als stamme sie von einer Fetisch-Seite im Internet. Sorry, aber das geht hier (zumindest unter diesem Lamma) gar nicht und macht den Artikel kaputt anstatt ihm zu nutzen. 2) Die Dissertation von Mölling enthält (überwiegend historische) Schwarzweiß-Abbildungen in sehr geringer Auflösung. Daher hinkt der Vergleich. Davon abgesehen dient eine Dissertation einem anderen Zweck als ein Wikipedia-Artikel und unterliegt anderen Voraussetzungen. --Winof (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

"Was ist hier unpassend, wenn diese Körperpositionen illustriert sind?" - ganz einfach: Wie ich bereits schrieb, ist das der Artikel zu Frauenurinalen, und nicht der Artikel zur Blasenentleerung (Miktion). Bei Bedarf kann man dort diskutieren, ob die Fotos dort passen würden. Auch das schrieb ich bereits. Hier gehören sie jedenfalls nach Meinung der meisten Nutzer nicht zum Lemma. --Stepro (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2023 (CEST)

Wiederholungen, mangelnde Kritik

Der Artikel hat einen Abschnitt über Vorteile, aber keinen über Nachteile. Außerdem werden die Vorteile immer wieder aufgezählt, allein der (angeblich) geringere Platzbedarf/verbrauch wird mindestens fünf mal erwähnt. Dass sich FU nicht durchsetzen, kann demnach nur an der unnötigen Scham der Frauen liegen? Jeder (männliche) Wikipedia-Autor sollte sich mal vorstellen und vielleicht auch ausprobieren, sich vor dem U. komplett die Hose runterzuziehen und sich dann in die "Skifahrerposition" zu begeben. Wahnsinnig bequem und gar nicht peinlich! Von älteren Menschen, die solche Verrenkungen nicht mehr hinbekommen, ganz zu schweigen. Der eigentliche Bedarf von Frauen, nämlich saubere T. im öffentlichen Raum, auf die man sich ohne Sorgen setzen kann, wird komplett ausgeblendet. (Abkürzungen wegen "Bearbeitungsfilter 76" verwendet) --95.116.112.243 14:09, 18. Nov. 2023 (CET)

Es steht dir selbstverständlich frei, den Artikel zu verbessern, unter Angabe geeigneter Quellen gemäß WP:Q und unter Vermeidung von WP:TF. --Winof (Diskussion) 18:03, 20. Nov. 2023 (CET)