Diskussion:Geschichte Ugandas

Dieser Artikel war am 9. Oktober 2005 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel gehört thematisch zum Portal:Uganda, das sämtliche Artikel rund um Uganda betreut. Interessierst du dich für das Thema, so bist du herzlich eingeladen auf der Diskussionseite des Portals nachzulesen, was gerade Gesprächsthema ist. Außerdem enthält das Portal selbst eine Aufzählung von Artikeln, die erstellt oder überarbeitet werden wollen.

Hallo zusammen,

ich habe jetzt die geschichtlichen Informationen aus der früheren Version (vor meiner von BLueFiSH.as vorgeschlagenen Kürzung des für einen "Uganda"-Artikel zu langen Abschnittes "Geschichte") des Artikels "Uganda" in hierher eingearbeitet, unter Beibehaltung des Urtextes und der von BLueFiSH vorgenommenen Einfügungen.

Nup (nicht eingeloggt, da von diesem PC nicht möglich, dafür konnte ich nun endlich diese Arbeit machen :-) )

Ich habe ja des öfteren schonmal hier mein Unbehagen geäußert, die Geschichte heutiger afrikanischer Nationalstaaten wie in bester europäischer Geschichtstradition von der Ur- und Frühgeschichte ab in einem kontinuierlichen historischen Prozeß darstellen zu wollen. --Ndege 09:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Dem stimmte ich vorbehaltlos zu. Die Art und Weise wie hier mit europäischen Maßstäben Geschichte heutiger afrikanischer Staaten beschreiben wird entpspricht nicht mehr dem Stand der aktuellen Geschichtsforschung. --Siegenlester 17:21, 9. Okt 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Juli 2005)

Ich habe den Artikel ausgebaut. Ein bisschen Kritik wäre schön ;-) --::Slomox:: >< 03:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Abschnitt Zeit der Königreiche ist noch seehr kurz, hier wäre eine etwas ausführlichere Darstellung der vorkolonialen Reiche (meist nur ein Satz) wünschenswert. Desweiteren fehlen eine ganze Menge der verlinkten Artikel. Kitara im 14./15. Jhdt. und Kitara ab 1840 -sind das dieselben Staaten? Unter dem Kapitel Kolonialisierung fallen wieder unschön die vielen roten Links auf - kommen diese Artikel noch oder sollte man die Links lieber gleich weglassen. Ansonsten schon nicht schlecht - bin allerdings nur ganz kurz drübergeflogen. -- Geos 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Die beiden Kitaras meinen die gleiche Region, allerdings ist es im 14./15. Jahrhundert ein Vorläufer Bunyoros, während es um 1840 ein Reich ist, dass durch den Niedergang Bunyoros wieder gewisse Selbstständigkeit erlangt hat, es besteht also kein historisch kontinuierliches Gebilde. Ich werde den Absatz noch etwas erweitern und verdeutlichen. Die roten Links sollen mittelfristig verschwinden, aber das bedeutet noch ein bisschen Aufwand meinerseits ;-) --::Slomox:: >< 15:15, 11. Jul 2005 (CEST)

hm, also ich wünsche mir die auslagerung der präkolonialen geschichte in einen eigenen abschnitt und deren ausbau. schriftlosigkeit ist ein kennzeichen vieler afrikanischer kulturen, auch hochentwickelter, da kann man nicht hingehen und das rausstreichen als reine vorgeschichte (und selbst wenn es vorgeschichte ist, so gehört es m.e. in den artikel). Denisoliver 02:08, 30. Jul 2005 (CEST)

Karten wären schön. Gibt Commons nix her? Stern !? 02:10, 30. Jul 2005 (CEST)

Die Vorgeschichte ist ja nicht ausgespart, sondern nur straff im Vergleich zum Rest ;-) Die Bücher, die ich aktuell zur Verfügung habe, sind nicht sehr ergiebig diesbezüglich. Da die vorgeschichtlichen Ereignisse eher diffus sind, sind Webquellen auch nur sehr bedingt nützlich (vieele Widersprüche und vage Angaben). Zusätzliche Literatur soll bald Erhellung bringen, aber die brauchen mitunter was länger beim Einschiffen. Karten sieht bisher schlecht aus. Commons liefert nix. Ich muss wohl selber zeichnen, aber auch da brauch ich erst noch mehr Material. --::Slomox:: >< 02:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Review:

• Dafür: Noch etwas viele rote Links. -- Dishayloo + 02:30, 15. Sep 2005 (CEST)
• pro Zeit der Königreiche schön erweitert, bleiben nur noch die roten links --Geos 18:10, 19. Sep 2005 (CEST)
• abwartend: Einige Satzungetüme sollten vereinfacht werden. Beispiel: Unter seiner Leitung erklärte Großbritannien Uganda als Protektorat und es wurde ein erweiterter Schutzvertrag mit Mwanga abgeschlossen, der Buganda noch enger an Großbritannien band, das auch die Verwaltung des Gebiets übernahm, den Kabaka aber zunächst noch als Souverän bestätigte. --Schubbay 20:17, 21. Sep 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Wortwahl "demokratische Wahlen"

Sollte man die Wortwahl "demokratische Wahlen" bei der ersten "Wahl" Musevenis belassen, wo er doch vorher sämtliche anderen politischen Parteien verboten hatte? Nup 00:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Den Ansprüchen gerecht werden

Bei diesem Artikel habe ich meinen Respekt für die Kategorie "Exzellenter Artikel" verloren.

Zu Frühe Geschichte: Ob es "Pygmäenstämme" waren, die zuerst siedelten, ist nicht nur deshalb unsicher, weil niemand weiß, was "Pygmäenstämme" sind. – Irgendwer wohnte da.

Vor etwa 2000 Jahren wurden diese Stämme durch die Einwanderung von kuschitische Sprachen sprechenden Hirtenvölkern im Norden und schließlich von Ackerbau betreibenden Bantuvölkern immer weiter zurückgedrängt. Etwa um 100 n. Chr. soll es zu einer erneuten Einwanderung von Hirtenvölkern im Westen Ugandas gekommen sein. Dh. also erste Einwanderung +/- 0 Chr., zweite Einwanderung 100 n.Chr., jeweils Hirtenvölker. Dazwischen kamen noch ackerbautreibende Bantu: Ganz schön was los um die Zeit. Das alles in 100 Jahren! "Hirtenvölker": Hühner oder Rinder? Im nächsten Abschnitt wird das Ankolerind im 14. Jh eingeführt. Weitgehend Konsens in der Geschichtsforschung ist für dieses Gebiet eine Hirten-Einwanderung im 14.-15. Jh, eine frühere Position (Sutton) hat Großviehzucht ab 1000 n.Chr., ein Ausreisser (Schoenbrun) hat Viehzucht ab 500 n.Chr., mit der letzten Theorie lässt sich aber nichts erklären.

Es entwickelten sich Gesellschaften, die sich auf den Stamm als wichtigstes Element stützten. Die Worte kann man gegeneinander austauschen.

Ab dem 9. Jahrhundert...: wo kommt das bloss alles her? Ein Artikel völlig ohne Nachweise!

Zu Zeit der Könige...: Was die Batembuzi gegründet haben sollen, weiss man nicht (Siehe Punkt 3 Bachwezi). Bachwezi waren entweder:

1) eine frühe Herrscherdynastie des Großreichs Bunyoro-Kitara.

2) eingewanderte Hirten, deren Reich aus einer Abgrenzung von Weidebezirken bestand.

3) nur als Mythos vorhanden. Chwezi heisst wörtlich "Geist".

Das wenige, was sich sagen lässt, ist: bis hierher sind alle Angaben sehr wahrscheinlich falsch und sie geben nicht den akzeptierten Wissensstand wieder, der eigentlich darzustellen wäre.

Zu Wachsender Einfluss...: Mwanga...war...Anhänger des Islam. Plattheit. Was Mwanga betete, wer weiss es? Es waren machtpolitische, keine religiösen Gründe, weswegen er sich nacheinander mit allen drei Religionsgruppen verbündete, die als Kriegsparteien auftraten. Darstellung hierzu fehlt.

Es gibt Leute im Bereich Ostafrika, die schaffen es innerhalb weniger Minuten, eine versehentlich stehen gelassene Leerzeile in einem Quelltext zu korrigieren, gibt es auch Leute mit Interesse an inhaltlicher Diskussion?

Andere, schlechtere Artikel kritisiere ich nicht, und aus Respekt vor der "Exzellenz" formuliere ich das bescheiden hier. -- Bertramz 14:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 27.2. - 19.3.2010 (abgewählt; keine Auszeichnung)

Ein als  Exzellent bewerteter Artikel ganz ohne Einzelhinweise und fast ohne Illustrationen, dagegen mit zum Teil deutlich veralteter Begrifflichkeit (Gesellschaften, die sich auf den Stamm als wichtigstes Element stützten) und mitunter recht holpriger Sprache? Respekt vor der Mühe, die vor fünf Jahren investiert wurde, aber dennoch für mich fragwürdig angesichts anderer, deutlich aufwendiger gestalteter exzellenter Artikel. Ich bin der Ansicht, eine Neueinordnung ist nötig. --perlenklauben 17:24, 27. Feb. 2010 (CET)

• Keine Einzelnachweise. Sehr viele Rotlinks. Sehr lange Abschnitte. Den Text empfinde ich zwar nicht als holperig, aber er ist doch etwas mühsam zu lesen. Dennoch: Es handelt sich um einen sehr ausführlichen und umfassenden Artikel zu einem eher schwierig zu recherchierenden Thema. Ich halte eine Rückstufung auf  Lesenswert für angemessen. --JuTe CLZ 22:25, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Lesenswert Sehe ich ähnlich. Einige Leseproben überzeugten mich, dass er auf jeden Fall lesenswert ist. Schade nur, dass nicht mehr Bildmaterial den Bleiwüsteneffekt etwas mildert. --Freimut Bahlo 08:14, 28. Feb. 2010 (CET)
•  Lesenswert mit Tendenz zu Keine Auszeichnung. Wie Vorredner. Keine Einzelnachweise und China Keitetsi: Sie nahmen mir die Mutter und gaben mir ein Gewehr - mein Leben als Kindersoldatin, als einzige neuere Literatur ist bei dem Thema mehr als schwach. --Hannibal21 16:42, 28. Feb. 2010 (CET)
• Man muss ehrlich sein, der Artikel entspricht leider nicht mehr den heutigen Anforderungen an exzelente Artikel. Da hilft auch das alter des Artikels nicht wirklich, wäre es wirklich nur das fehlen von Einzelnachweisen könnte man ggf. darüber hinweg sehen. Aber er hat eben auch noch an anderen Orten seine Schwächen (Bebilderung wurde schon angespochen). Der bräuchte unbedingt eine Überarbeitung um das exzelent behalten zu können. Im jetzigen Zustand ist er meiner Meinung nach, zwar noch klar  Lesenswert aber es reicht eben nicht für mehr. Bobo11 16:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel noch mal detaillierter durchgelesen und muss mich leider gegen eine Auszeichnung aussprechen. Es kommen viele Begriffe vor, die einen sehr veralteten Forschungsstand wiedergeben und schlicht falsch sind. Das beginnt schon in der Einleitung:

• z. B. Hima und Bantu - alle Hima sind bantusprachig und ihre Unterscheidung von den Bantu gehört in den Bereich des Hamitentmythos.
• Vorkoloniale und damit die Geschichte schriftloser Völker ist nicht gleich Vorgeschichte, die hier zur Urgeschichte verlinkt ist
• weiter gehts mit Pygmäenstämmen, die nach altem Forschungsstand ausschließlich als Jäger und Sammler dargestellt werden und der tatsächlichen Vielfalt nicht gerecht werden
• Es entwickelten sich Gesellschaften, die sich auf den Stamm als wichtigstes Element stützten. Was ist der Stamm für ein Element? Völlig veraltete Begrifflichkeit.
• Ab dem 9. Jahrhundert bildeten sich umfassendere Bantu-Gemeinwesen heraus. Später hinzukommende Hima übernahmen die Führung dieser Gemeinwesen und bauten auf ihnen auf. - wieder Hamitentheorie, siehe auch Völkermord in Ruanda
• Wer sind Bachwezi, die auch einwanderten?
• Die Könige Bugandas, die sich Kabaka nannten, stärkten ihr Reich insbesondere durch ihre Raubzüge und den Handel mit Elfenbein, das in den Handel mit den damals an der Küste des späteren Kenia ansässigen Arabern ging. - Raubzüge gegen wen? Was raubten sie? Sie handelten mit swahilischen Händlern an der heute tansanischen Küste.

Und so weiter und so fort... Mir fehlen Einzelbelege und Bebilderung. Ich weise auch auf die Kritik von Bertramz auf der Diskussionsseite. --perlenklauben 17:20, 1. Mär. 2010 (CET) Bekräftigt:  keine Auszeichnung --perlenklauben 13:18, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Abwartend Ich bin kein Ugandafachmann, aber abgesehen von den bereits von perlenklauben erwähnten Mängeln fällt eine mangelhafte Darstellung der Zeit unter Idi Amin ins Auge, die mir ein wenig vertraut ist. Lapidar wird etwa festgestellt, dass "60.000 Asiaten Uganda verlassen mussten". Der Hintergrund wird ausgespart. Amins Religionszugehörigkeit (Islam) und der Zusammenhang mit seiner Innen- und Außenpolitik wird ebenfalls nur angedeutet.--bennsenson 00:21, 2. Mär. 2010 (CET)
•  Abwartend Bezogen auf die tribale Geschichte ist der Artikel stark Buganda-lastig (was auch damit zusammenhängt, dass im Artikel über Buganda die Geschichte ausgespart wurde). Teilweise unklare Gliederung des Artikels, der sich im übrigen auf die politische Geschichte beschränkt (als ob Uganda keine wichtige Kulturgeschichte hätte, an der allgemeiner Teile der afrikanischen Geschichte verstanden werden konnten - z.B. Akadinda-Musik am Kabaka-Hof). Weitere Punkte des Artikels, die derzeit einer Kandidatur im Wege stehen, insbesondere die Hamiten-Theorie, sind bereits in der Diskussion benannt worden.--Engelbaet 03:16, 6. Mär. 2010 (CET)
•  Abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung. Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Einzelnachweise sind nicht vorhanden. Der Artikel entspricht nicht den Mindestkriterien. --S.Didam 10:45, 6. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung. Leider finden sich unter den Kontra-Argumenten viele, die mir besonders wichtig sind. … «« Man77 »» 05:34, 7. Mär. 2010 (CET)
•  Lesenswert Ich bin auch kein Experte, halte diesen Artikel aber auf jeden Fall für informativ und lesenswert. Für jemanden, der sich mit der Geschichte Ugandas nicht auskennt, liefert er wertvolle und ausführliche Informationen. Ich denke aber auch, dass er an einigen Stellen noch vertieft und verbessert werden muss, um exzellent zu sein. Da geht noch was... --AleGi 12:51, 10. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Voting geändert, da nichts weiter passiert ist: Keine Einzelnachweise, viele Rotlinks. --SpiegelLeser 16:04, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Lesenswert Ich finde der Artikel ist zwar nicht mehr Exelent aber durchaus Lesenswert. -- K11 14:06, 18. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Gravierende Mängel die heute ein Erst-Auszeichnung unmöglich machen würden. Weshalb alte Artikel aus Gründen des Bestandschutzes weiterhin mit Auszeichnung schmücken, wenn sie die gestiegenen Ansprüche deutlich verfehlen? --91.20.3.101 16:58, 19. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Meine Kritik von vor 2 Jahren würde ich heute etwas weniger moralisch entrüstet formulieren, ich muss sie aber inhaltlich bekräftigen, da sich seither (außer linfixes, Kosmetik) nichts am Artikel geändert hat. -- Bertramz 08:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Abwahl-Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt: keine Auszeichnung. --Vux 16:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Uganda und Commonwealth

Ich habe keinen Nachweis gefunden, dass Uganda aus dem Commonwealth ausgetreten ist. Die Abschaffung des Generalgouverneurs geschah im Zuge eine Verfassungsänderung. Das Commonwealth Sekretariat gibt keinen Hinweis auf einen zeitweiligen Austritt und Idi Amins Putsch geschah, als Milton Obote 1971 auf der Commonwealth Konferenz in Singapur war. Wenn Uganda 1963 ausgetreten ist, wann ist es wieder beigetreten? (nicht signierter Beitrag von 91.97.147.41 (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2012 (CEST))