Diskussion:Goldenes Tor (Jerusalem)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

"Der Gott Israels sagte: Das Osttor wird verschlossen, wenn ich, der Gott Israels, durchgezogen bin. Auf den Bildern links und rechts sehen wir die Prophetie in Stein. Das Osttor ist verschlossen! Der Gott Israels war also da und Jesus - der sagte er sei Gott - ist durchgezogen. Dies ist nur eine von 300 Prophetien die auf Jesus Christus als den Messias hinweisen und nur eine von 3000 die das Weltgeschehen vorraussagen..." Was hat die Ankunft Jesu in Jerusalem mit dem Osttor zu tun? Die verheißungsvollen drei Punkte am Ende des Satzes zeigen, dass hier christliche Interpretation und somit fehlende Neutralität gegeben ist. Fakten (das Tor wurde von Suleyman versiegelt) werden hier mit Glaubenssätzen vermischt. Die Aussage "eine von 300 Prophetien, die auf Jesus Christus als den Messias" hinweisen, ist Interpretation und kirchliche (nicht christliche!) Dogmatik. Habe mir daher erlaubt, einen Neutralitätsbaustein einzusetzen. --Observator 02:05, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast völlig recht. Sei mutig und ändere den Artikel!Egyptian boy 17:06, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Fakt ist ja, daß diese Glaubenssätze der Grund sind, warum Suleiman das Tor hat verschließen lassen. Die Frage ist nur, wie man das am besten einbaut. 80.136.242.233 22:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
PS.: Ich habe es mal versucht. Wenn es so in Ordnung ist, könnt Ihr ja den Baustein entfernen.80.136.242.233 22:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgender Text ist in sich nicht stimmig: "... Am Ende des Jüdischen Krieges wurde die Stadt 70 nach Chr. zerstört. In der Kreuzfahrerzeit wurde das Goldene Tor nur zweimal im Jahr geöffnet: für eine feierliche Prozession am Palmsonntag und am Fest der Kreuzerhöhung. 1537-1541 erfolgte der Wiederaufbau unter dem türkischen Herrscher Süleyman der Prächtige. Da dieser sich dabei an den Grundmauern der antiken Stadtmauer orientierte, wurden Stück für Stück auch die Stadttore wieder errichtet..." Was hat denn dieser Sultan wirklich wiederaufgebaut? Ich dachte immer, die Römer hätten nach den Zerstörungen im jüdischen Aufstand wieder kräftig gebaut, z.B. den Decumanus Maximus und die noch heute sichtbaren Verzierungen am Goldenen Tor gingen auf den oströmischen Kaiser Herakleios zurück. Damit wäre doch das Goldene Tor nie zerstört gewesen. Oder hat jener türkische Sultan nur die inzwischen lavede gewordene Stadtbefestigung wieder instand setzen lassen? --CabrioTop (Diskussion) 19:36, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gehört diese Kategorie wirklich hierhin? --Berthold Werner (Diskussion) 21:17, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2017 (CEST) erledigtErledigt[Beantworten]

"Tempelberg/Haram asch-Scharif" - nicht nur "Tempelberg"[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich beim Lemmagegenstand um eine frühislamische Toranlage, so dass die neutrale und vollständige Bezeichnung Tempelberg/Haram asch-Scharif, die in der Fachliteratur üblich ist (Temple Mount / Al-Haram al-Sharif, TM/HS) meines Erachtens auch hier verwendet werden sollte. Die politische Brisanz und die konkurrierenden Ansprüche auf das Areal und das Goldene Tor im besonderen sind bekannt. --Ktiv (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, ob das wirklich eine frühislamische Toranlage ist, scheint mir nach der Forschung doch eher umstritten, als feststehend. Zwar mag die neuere Forschung eher von frühislamisch ausgehen, aber die engl. WP nennt noch ein Werk von 2019, dass einen Teil bis in die Zeit des Tempels datiert. Daher scheint mir auch folgender Satz Die Identifizierung des im Neuen Testament genannten Schönen Tors (Apg 3,1–10) mit dem Goldenen Tor ist unhaltbar schwierig. Der Artikel scheint mir daher generell ein starkes NPOV.Problem zu haben. Stichprobenartig scheinen auch andere Sprachversionen Datierungen aus vorislamischer Zeit ranzuziehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wäre natürlich praktisch, @Ichigonokonoha, wenn du nachgewiesen hättest, wen die enWP da zitiert. Vermutlich meinst du https://www.ritmeyer.com/2019/03/11/the-golden-gate-of-the-temple-mount-in-jerusalem/.
Der vorliegende Artikel in der deWP zitiert zur Datierung des gegenwärtigen Bauwerks in die frühislamische Periode:
  • Katharina Galor, Hanswulf Bloedhorn: The Archaeology of Jerusalem: From the Origins to the Ottomans. Yale University Press, New Haven / London 2013, S. 156.
  • Yoram Tsafrir: The 'Massive Wall' East of the Golden Gate, Jerusalem, 1990, S. 284.
  • Denys Pringle: The Churches of the Crusader Kingdom of Jerusalem, Band 3: The City of Jerusalem, New York 2007, S. 107.
Ich denke, das sind reputable Autoren. Die unbelegten Mini-Artikel in anderen Sprachversionen helfen nicht wirklich weiter.
Der von dir monierte Satz Die Identifizierung des im Neuen Testament genannten Schönen Tors (Apg 3,1–10) mit dem Goldenen Tor ist unhaltbar ist belegt mit: Max Küchler: Jerusalem. Ein Handbuch und Studienreiseführer zur Heiligen Stadt, Göttingen 2007, S. 196.
Aber völlig unabhängig davon, ob in der heutigen Toranlage byzantinische oder gar herodianische Bausubstanz steckt, ist die Frage hier, ob das gesamte Bauensemble, zu dem die Toranlage gehört, in neutraler Weise als Tempelberg/Haram asch-Scharif bezeichnet werden sollte oder nicht. --Ktiv (Diskussion) 20:20, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, das erinnert mich an einen Satz aus einer Ausbildungsliteratur im Studium: Nach einer Meinung ist das umstritten, nach einer ist es unstreitig. Wenn es tatsächlich unterschiedliche Ansichten gibt, ist eine eindeutige Datierung, sofern es nicht eine klar auszumachende Autorität gibt, nicht sinnvoll. Ein Satz wie "unhaltbar" mit NPOV nicht vereinbar. Schön, dass er belegt ist, aber wie gesagt - nach einer Meinung ist es unstreitig, das kann man belegen, es macht es nicht zu einem enzyklopädoschen Satz zu schreiben, etwas wäre unstrittig, bzw. das andere unvertretbar, wenn es Leute gibt, die das vertreten.
Ansonsten ja, man kann natürlich alle möglichen Varianten verwenden. Ob man jetzt das eine verwendet oder das andere, halte ich für egal. - aber die Streichung der IP erfolgte gegen unsere Regeln und ist auf jeden Fall zurückzusetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 00:23, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist zurückgesetzt. “Macht es unnötig länger” (Argument der IP) überzeugt mich nicht, richtig ist wichtiger als kurz. —MBq Disk 07:09, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]