Diskussion:Grüner Wasserstoff

Kosten

Credit Suisse geht davon aus, dass man die Kosten für grünen Wasserstoff von derzeit fünf US-Dollar je Kilogramm in Richtung von 2,50 US-Dollar senken kann. (Quelle: https://www.boersen-zeitung.de/index.php?li=1&artid=2021004065) --Schwobator (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Sinn des Satzes über grauen Wasserstoff

Der Satz hier sagt aus, das bei der Herstellung von grauen Wasserstoff viel Treibhausgas entsteht. Dieser Artikel geht über grünen Sauerstoff, und auch die Sätze davor beziehen sich nicht auf grauen Wasserstoff. Wer sich mit dem Thema nicht auskennt, ließt das Wort grau da zum ersten (und letzten) mal, ohne Wissen zu können was das überhaupt ist. Somit steht der Satz da Kontext- und Sinnlos. --BlauerBaum (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Im Grunde gibt es chemisch gesehen nur eine Form von von Wasserstoff. Das mit den unterschiedlichen Farben bezieht sich rein auf dessen Herstellverfahren.--Thmsfrst (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

ja mir ist das bewusst, aber vielen lesern vermutlich nicht, und da kann man nicht einfach kontextlos Sätze einbauen. Hab mal den grauen Wasserstoff verlinkt [1]. --BlauerBaum (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Neues Wasserstoff-Gewinnungsverfahren per "Kapillar-Elektrolyse" mit Wirkungsgrad 98%

Bin zufällig auf ein Video bei YouTube gestolpert, dass ein neu entwickeltes Elektrolyseverfahren mit ca 98% Wirkungsgrad vorstellt. Das Verfahren nennt sich "Kapillar-Elektrolyse" und wurde von der University of Wollongong im australischen Bundesstaat New South Wales entwickelt. Die Technologie scheint inzwischen so weit entwickelt, dass laut des Preis-Informationsdienstes Argus Media mittlerer Weile ein Unternehmen namens Hysata gegründet wurde, welches mit einem Pilotprojekt die Produktion und Vermarktung des per "Kapillar-Elektrolyse" gewonnenen Wasserstoffs 2025 aufnehmen soll.[2]. Sehr ausführliche begutachtete (Peer-Review) Beschreibung in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Nature Communications: A high-performance capillary-fed electrolysis cell promises more cost-competitive renewable hydrogen Hier noch ein paar interessante Links zum Thema: ELEKTRONIK PRAXIS (deutsch), pv magazine (engl.). EFAHRER.com, Link zu Hysata

Der Knackpunkt der neuen Technologie scheint offensichtlich der Preis zu sein, weil grüner Wasserstoff bisher zu teuer war, um mit fossilen Brennstoffen konkurrieren zu können, was größtenteils auf den geringen Wirkungsgrad der bisher vorhandenen Elektrolyseure zurückzuführen ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

Rohstoffe

In diesem Video wird behauptet, dass eine Produktion von grünem Wasserstoff in großem Stil an der geringen Verfügbarkeit der seltenen Metallen Platin und Iridium scheitern würde, die für die Elektrolyse benötigt würden. Falls da etwas dran ist, sollte das im Artikel erwähnt werden. --Discostu (Disk) 11:05, 23. Jan. 2023 (CET)

Rechtschreibung

Der Duden sagt zwar nichts zu grünem Wasserstoff, aber er spezifiziert die Beispiele:

• schwerer Wasserstoff (Deuterium)
• überschwerer Wasserstoff (Tritium)

Das sind alles ganz normale Adjektive, die klein geschrieben werden. --Gunnar (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es jetzt abgeändert, jetzt müsste es passen.--Thmsfrst (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2023 (CEST)

Sieht gut aus. Danke! --Gunnar (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2023 (CEST)

Kernenergie

Muss man dann melden das in der EU Kernenergie jetzt Grüne eingstuft ist, diese Begriff "rote Wasserstoff" ist nicht mehr dann gültig, war nur eingeschränkt in Deutschland! , [[Sonnenenergie]] oder [[kernenergie]] <ref>[[https://www.europarl.europa.eu/news/de/press-room/20231117IPR12205/bessere-forderung-der-herstellung-klimaneutraler-technologien-in-europ.</ref> --194.39.218.22 13:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Beispielsweise in der englischen Wikipedia wird Atomkraft ebenfalls zu den erneuerbaren Energien gezählt, aber ich frage mich was daran grün sein soll? Allgemein wird in der deutschen Wikipedia Kernkraft nicht zu den Erneubaren Energie gezählt und ich denke das sollte so bleiben. Außerdem gibt es ja deswegen die Bezeichnung roten Wasserstoff, für den mit Kernenergie erzeugten Wasserstoff. Was halten andere Wikipedianer davon? In bitte um weitere Diskussionsbeiträge.--Thmsfrst (Diskussion) 15:42, 22. Nov. 2023 (CET)

Die Franzosen haben das in der EU so durchgeboxt mit der Bezeichnung, weil die sehr viel Atomkraft im Strommix haben. Alternativ könntest Du ja einen Artikel Roter Wasserstoff anfangen, statt hier Staub aufzuwühlen.--Thmsfrst (Diskussion) 15:50, 22. Nov. 2023 (CET)

IP, es reicht jetzt. In der wissenschaftlichen Fachliteratur wird Wasserstoff aus Atomkraft nicht zum grünen Wasserstoff gezählt, sondern als roter Wasserstoff bezeichnet. Das hier trotzdem immer wieder per Editwar durchdrücken zu wollen ist lupenreiner Vandalismus. Andol (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2023 (CET)

Das ist Faktisch Falsch die Einstufen der Kernegie von der EU Parlement die Kernergie gleich gestellt als die EE, was ist binden für Deutschland, bedeutet das den Begriff nur aus Deutschland "Rote Wasserstoff" ungültig ist! Bessere Förderung der Herstellung klimaneutraler Technologien in Europa | Aktuelles | Europäisches Parlament --194.39.218.19 09:31, 23. Nov. 2023 (CET)

Nein nicht nur Frankreich sonder die Meisten der UE und weltweit jetzt auch Kanada:

Nuklearia e. V. on X: "Kanada 🇨🇦 hat die #Kernkraft in seine Finanztaxonomie »grüner« Energien aufgenommen: https://t.co/1Pu9FUEguI (via @brahmneufeld). In der letzten Fassung war die #Kernenergie noch nicht drin. Doch jetzt gilt auch in Kanada: Anti-Atom isch over! Wann folgt Deutschland 🇩🇪? https://t.co/f8a2UudjJT" / X (twitter.com) --194.39.218.20 10:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Nein man betrachtet nicht sogowohl in English als auch in Französische wikipedia Kernergie als erneubare(wegen der Vorkommen vielleicht) nun bloß als co2-frei was ist faktisch ist, sogar der tiefeste Beitrag von allem Energie!. --194.39.218.19 09:27, 23. Nov. 2023 (CET)

Mit verlaub, aber das ist für mich Greenwashing. Greenpeace hat schon eine Klage gegen die EU Taxonomie eingereicht. Das heißt, das ist noch in der Schwebe und das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.--Thmsfrst (Diskussion) 13:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Mit verlaubt das ist Veschörungstheorie, die Kernnergie ist Faktisch gleichgestellt wie die EE, in EU und viele andere Lädern wie Kanada. Ausserdem per emission ist die Kernenergie sie am weningsten CO2 ausstossen. https://ourworldindata.org/nuclear-energy wikipedia soll nicht die vertrettung der Anti-Akw Religion sein, und als Quelle Greenpeace, ein Gaz Lobby. Ich bitte daher die Fakten jetzt darzustellen in wikipedia, die EU hat die Kernenergie als Grüne eingestufen, wir mussen es so darstellen. Sicherich wir können erwähnt das nur in Deutschland wird es theoretische getrennt zwischen "Grüne-Rote-Orange" aber hat hat kein juritische Wirkung, die EU Beschluss sind für Deutschland bindend. --194.39.218.22 13:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Franzosen sich mal wieder irgendwo durchsetzen, bedeutet dies nicht, den so produzierten Wasserstoff als „grün“ bezeichnen zu müssen. --Gustav (Diskussion) 15:28, 23. Nov. 2023 (CET)

Was hat mit den Französen zu tun ? Es geht darum das jetzt das EU Parlement hat beschlossen das die Kernergie grüne ist, wie andere Ländern wie Kanada. Daher muss man in wikipedia die Leute informieren von diesem Fakt. Bitte können Sie ihre Verschörungstheorie, das der mächtige Atom-lobby überall seine Ideologi verbreitet soll, anderswo vorlegen. Es ist ein Fakt das die Kernenergie die ärmste CO2 emitierend Enegie, und die EU hat es nur annerkant! --194.39.218.22 16:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Das ist ein sehr kontroverses Thema, was viel von persönlicher politischer Prägung abhängt, mitunter wird es komplett anders gesehen. Das wird sich hier nicht ausdiskutieren lassen, einfach weil es zu unterschdlich aufgefasst wird. Eventuell muss einfach die Sperre für den Artikel weiter verlängert werden, um nicht wieder einen Editwar zu erhalten.--Thmsfrst (Diskussion) 17:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Es ist nicht kontreverse es ist Fakt die Kernenergie ist jetzt von EU und viele andere Ländern als grüne bezeichnet! --194.39.218.22 17:09, 23. Nov. 2023 (CET)

Es ist jetzt beschlossen, man kann zwar erwähen das Gaz-lobby wie Greenpeace ein Klage eingereicht hat. --194.39.218.22 17:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Dann muss Du einfach mal Dich selbst tiefenpsychologisch erforschen, wie zu dieser Auffassung gekommen bist. Was prägt deine politische Persönlichkeit? "Common sense" scheint hier doch eher zu sein, das nur lupenreines grün auch wirklich grün ist.--Thmsfrst (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Leute, die ganze Diskussion plus der zigfache Editwar der IP ist völlig sinnlos. Einfach mal die Quelle ansehen, mit der uns die IP beglückt hat. Dort kommt das Wort Grüner Wasserstoff noch nicht mal vor. Damit ist jede Diskussion hier unnötig, da es hier nur um TF/POV der IP geht, der auf einer Belegfiktion beruht. Andol (Diskussion) 18:15, 23. Nov. 2023 (CET)

Ja es ist sinnlos in Diskution zu fürhen wenn man verweigert die Quelle und Information zu lesen und zu verstehen. Hier ist Aussdrückdrücklich geschrieben das die Kernenergie gleichgsetllt wie die EE :

"Lieferketten von 16Kategorien an Netto-Null�Technologien ausweiten, darunter Technologien für Kernspaltungs- und Fusionsenergie"

Netto-Null-Industrie-Verordnung (europa.eu) --194.39.218.22 09:16, 24. Nov. 2023 (CET)

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2023-0343_DE.html --194.39.218.22 09:23, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Erwähnung von der Kernenergie als grüne ist bereits schön in Wikipeda English und Französisch! --194.39.218.22 09:24, 24. Nov. 2023 (CET)

Es ist schade das in solchem Diskussion Persönnlische Anmerkung vorkommen. Man soll auf die Fakten richten. --194.39.218.22 09:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia sollte sich doch viel mehr auf wissenschaftliche Tatsachen orientieren als an politischen Strömungen bzw. Erlassen orientierten. Wissenschaftlich gesehen ist es doch, falls überhaupt, doch viel mehr roter Wasserstoff. In diesem Fall ist eine Taxonomie der EU ein schlechter Maßstab und niemand kann mir weiß machen, das Kernkraft eine erneuerbare Energie sein soll. Was soll daran erneuerbar sein.--Thmsfrst (Diskussion) 15:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Klar muss wikipeda wissenschaftliche orientiert sein daher ihe Meinung das die Kernenergie ein Schlechter Maßstab sein sollte und das Kernenergie eine EE sein soll musst ausgeschlosssen sein. Fakt ist die Kernenergie gleicht gestellt wie die EE i.e. grüne (aber nicht dass die Kernenergie eine EE sein sollte(was möglicht ist)). Das Probleme ist die definition einer Farbe ist Politsche bezogen, Deutchland kann intern eine Farbelehre selbst vorschrieben aber in EU, die EU Taxomonie hat Vorhand und für Deutschland Binden. Die. Güne Energie ist bloss nur die Energie die unter diese Taxonomie fallen, in EU oder in Kanada. --194.39.218.10 17:07, 24. Nov. 2023 (CET)

und eignetlich die Kernenergie soll nur grüner sein als die EE, stossen weniger THG. --194.39.218.10 17:08, 24. Nov. 2023 (CET)

CO₂-frei heißt nicht automatisch erneuerbar.--Thmsfrst (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2023 (CET)

Nun die Kernenergie könnte man als EE nun das ist nicht die Frage die Taxonomie definiert die Farbe die Kernenergie ist gleichgestellt wie die EE als grüne daher ist die grüne! --2A02:3038:40E:71CC:A5CB:940F:4265:C630 17:53, 24. Nov. 2023 (CET)

die saubere Kernenergie ist Eigentlich grüner als EE. --2A02:3038:40E:71CC:A5CB:940F:4265:C630 17:58, 24. Nov. 2023 (CET)

Damit kann nur Wasserstoffwirtschaft gemeint sein, von dem was du schreibst und nicht von grünem Wasserstoff. Roter Wasserstoff gehört hierzu.--Thmsfrst (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2023 (CET)

In der Quelle steht nichts von Grünem Wasserstoff. All die persönlichen Meinungen, liebe IP, warum es deiner Meinung nach im Widerspruch zur wissenschaftlichen Taxonomie doch dazu gehört, sind hier TF und damit für den Artikel belanglos. Grüner Wasserstoff ist definiert als Wasserstoff aus erneuerbaren Energien. Und da zählt Atomkraft nun mal nicht dazu. Wasserstoff aus Atomkraft ist definiert als roter Wasserstoff. Und all das ist noch zu trennen von Klimaneutral produziertem Wasserstoff, was noch mal eine andere (Ober)-Kategorie ist. All das munter durcheinander zu werfen und per Editwar in den Artikel drücken widerspricht all unseren Wikipedia-Prinzipen. Andol (Diskussion) 19:54, 24. Nov. 2023 (CET)

Deutchland zwar hat seine eigene Farbe lehre, aber die EU oder Kanada definiert jetzt andere. Muss man nur das melden genauso wie in wikipedia english oder Französische --2A02:8070:A286:69C0:7138:2D03:C89C:9A4F 11:28, 25. Nov. 2023 (CET)

Wahrscheinlich man definiert grüne Wasserstoff wenn aus Co2 arm Energie. --2A02:8070:A286:69C0:7138:2D03:C89C:9A4F 11:30, 25. Nov. 2023 (CET)

Du hast schon wieder unrecht. Das Farbschema ist nicht deutsch, sondern wird international genutzt, siehe z.B. [3]. Könntest du nun endlich aufhören mit diesem unsäglichen POV-Pushen? Die Fakten sind nun mal nicht so, wie du sie gerne hättest. Nicht mal deine eigene Quelle stützt deine Behauptungen. Grüner Wasserstoff ist als Wasserstoff aus erneuerbaren Energien definiert. Punkt. Komme endlich damit klar. Andol (Diskussion) 14:36, 25. Nov. 2023 (CET)

Leider ist eine nur ein Verein (PV lobbyist die so was behaupten, The hydrogen colour spectrum| National Grid Group) jetzt die EU und Kanada haben anders entschieden, die sind legal binden. Was Deutchland, ein Verein oder Greenpeace bloss behaupten ist nicht juritst Binden. --194.39.218.23 09:12, 27. Nov. 2023 (CET)

Ja und die EU hat so beschlossen wie Kanada. --194.39.218.23 09:13, 27. Nov. 2023 (CET)

Und genau das ist falsch. Es geht nicht nur um CO₂ arm, sondern um erneuerbare Energien.--Thmsfrst (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2023 (CET)

Das war falsch, jetzt in EU ist anders ! --194.39.218.23 09:14, 27. Nov. 2023 (CET)

in Wikipedai English die Frage ist gestellt dass für einige Ländern die Definition eindeutig ist :Green hydrogen - Wikipedia --194.39.218.23 09:18, 27. Nov. 2023 (CET)

Nein, war es nicht. Solange du nicht verstehst, dass grüner Wasserstoff und emissionsfreier Wasserstoff nicht dasselbe sind, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Wenn dann auch noch so absurde Aussagen kommen wie dass National Grid PV-Lobby, dann verfestigt sich der Eindruck noch zusätzlich. Und dass deine Quelle deine Behauptungen ja überhaupt nicht stützt hatten wir nun auch schon mehrfach. Andol (Diskussion) 21:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Braucht man nicht zu wiederholen, Kernenergie ist nicht (oder noch nicht) als EE betrachtet. Es gebt hier das die Taxonomie grüne und bei verschiedenen Länder anderns definiert, so ist zu melden was schön in wikipedia English oder Französische zu finden. Ist es zu schwer zu verstehen? --194.39.218.20 12:07, 30. Nov. 2023 (CET)

hier es ist nicht eindeutig Green hydrogen characterisation initiatives: Definitions, standards, guarantees of origin, and challenges - ScienceDirect --194.39.218.19 17:34, 30. Nov. 2023 (CET)

In Frankreich Grüne wird als "nieder CO2" Definiert Plan de relance : quelle place pour l’énergie ? | Connaissances des énergies (connaissancedesenergies.org) --194.39.218.19 18:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Entsalzung

Warum muss das Wasser erst aufwändig entsalzt werden? Was spricht dagegen, z.B. in Nordafrika, die Elektrolyse direkt mit dem Meerwasser zu betreiben? Es gibt dafür mit Sicherheit technische Gründe, aber das wird im Artikel nicht klar. --141.113.242.117 11:14, 12. Feb. 2024 (CET)

Das wurde hier schon mal in einem Video behandelt.--Thmsfrst (Diskussion) 13:42, 12. Feb. 2024 (CET)

Wasserstoff ist Treibhausgas

Man sollte einfügen, dass H2 ein sehr gefährliches indirektes Treibhausgas ist, und es in großen Mengen (z.B. beim Tanken) entweicht. Durch die Bindung von OH an H2 steht OH nicht mehr anderen Treibhausengasen zur Bindung zur Verfügung, d.h. gefährliche direkte Treibhausgase bleiben viel länger in der Atmosphäre. Sollte man unter "Kritik" einfügen. --2001:4DD5:7192:0:D04A:A5C3:B1AA:2931 11:29, 20. Feb. 2024 (CET)