Diskussion:Happisburgh

prähist. Fundort

ok, hier ist die Rede von 2013. Die Spuren waren nach http://www.spektrum.de/alias/videos-aus-der-wissenschaft/die-ersten-briten/1139979 allerdings anscheinend bereits vor 07/2010 (Datum des Links, Hinweis im Video: ab Minute 1:50) bekannt. Da stimmt was nicht :-)
--Weltklasse (Diskussion) 22:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Spuren wurden erst 2013 gefunden, aber schon Jahre davor wurde dort gegraben, und man hatte schon Steinwerkzeuge gefunden. Das hab ich jetzt ergänzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2017 (CEST)

en.WP hat übrigens einen eigenen Artikel zum Thema: en:Happisburgh footprints. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:03, 19. Mai 2017 (CEST)

Folgen des Klimawandels

Ich würde gern erfahren, weshalb Benutzer:Antonsusi diesen Hinweis auf die durchaus ernsten Auswirkungen des Klimawandels auf Happisburgh mit der neuen Fachliteratur dazu gelöscht hat. Abgesehen davon ist die neue Formulierung "stoppen ..." fachlich gesehen nicht sehr gut. Danke vorab , L. L.

Nochmals meine Frage an Benutzer:Antonsusi: Warum hat er das gestrichen? Danke, L. L. --2003:C2:EBD0:8167:A42B:6E5E:602F:5071 06:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das der Klimawandel allgemein für Küstenorte relevant ist, steht außer Zweifel. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass in einem bestimmten WP-Artikel ein Literaturhinweis auf ein Buch zu diesem Thema im Sinne der Relevanzkriterien der WP relevant ist. Wenn zu jedem wassernahen Küstenort in UK mit dem Hinweis, dass der Klimawandel bei diesem Ort eine Rolle spielt, eine Literaturangabe zu einem Buch über das Thema Klimawandel platziert wird, dann fluten wir wie WP mit Literaturangaben, welche keinen spezifischen Mehrwert haben. Darüber hinaus sieht es sehr danach aus, dass du hier dein eigenes Buch bewirbst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nein, die IP nervt auf offenbar vielen Seiten Wikipedianer mit solchen albernen Fragen und immer wieder erneutem Anpingen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es nicht sachgerecht, ÅñŧóñŜûŝî, den Hinweis auf dieses Buch zu streichen. (Der Verdacht, ich würde mein eigenes Buch bewerben, ist völlig unangebracht; ich bin nicht die Autorin Franziska Ochs.) Ihr Buch ist der einzige neuere Beleg aus der deutschen Literatur zu diesem Artikel und überhaupt der einzige zum Thema Klimawandel/Küstenerosion - und sonst werden doch immer Belege gefordert. Es ist kein gutes Argument, diese Publikation genau zu Happisburgh wegzulassen, nur weil andere Küstenorte auch betroffen sind. Hier wird gar nichts geflutet, und das schon deshalb nicht, da es zu anderen betroffenen Orten wohl keine deutsche Literatur gibt. Und wenn, dann kann sie natürlich eingetragen werden, warum denn nicht? Ein Vergleich: Hansestädte werden Hansestädte genannt, dazu wird dann auch die einschlägige Literatur aufgeführt. Da kann man doch auch nicht sagen, es gibt so viele Hansestädte ...

Durch den Eingriff von Antonsusi ist jetzt sogar die Verbindung zum Klimawandel entfallen, obwohl er ihn als „außer Zweifel relevant“ ansieht. – Ich bitte, den Hinweis auf das Buch wieder aufzunehmen.

An Klaus Frisch Es geht hier nicht um alberne Fragen wie in den Beiträgen zu Melania Trump, und wenn man von jemandem, der etwas ohne nähere Erläuterung revertiert hat, länger keine Antwort bekommt, dann darf man ihn schon nochmal um eine solche bitten; mit „immer wieder erneutem Anpingen“ hat das nichts zu tun. L. L.

Wenn das bei vielen Artikeln parallel und übrigens unter immer anderen Initialen (bzw. Namen wie "Laura") erfolgt, dann handelt es sich um eine systematische Projektstörung. Und auch hier hat Antonsusi eine klare Antwort gegeben. Die IP ist offenbar mit den Regeln und Gepflogenheiten unseres Projekts (etwa Signieren oder 3M) gut vertraut, stellt sich aber immer wieder dumm. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2017 (CEST)

Es ist traurig, wie viel Energie da in Trollerei investiert wird. --Minihaa (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2017 (CEST)

Aus dem Spektrum-Video, das ich jetzt als neue Quelle eingefügt habe, geht hervor, dass die Küstenerosion dort (entlang der ganzen Küste) schon seit sehr langer Zeit im Gange ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Wie soll man das denn verstehen – da ergänzt Benutzer:Klaus Frisch in sechs Schritten etwas zum prähistorischen Fundort Happisburgh. Und der am 4. April von Benutzer:Antonsusi als "zweifelhaft" gelöschte Buchhinweis zu Franziska Luisa Ochs bleibt gelöscht. Darin geht es um den Klimawandel und Klimaalltag, freilich nicht vor Urzeiten, sondern in den letzten Jahrzehnten. So wird der Eindruck erweckt, mit den damaligen Sturmfluten und den folgenden Funden sei alles auch zur Erosion der Gegenwart gesagt, die ja Tausende von Bewohnern betrifft; das ist aber keineswegs so. Das sind völlig verschiedene Themen. Außerdem bleibt der Abschnitt zur Erosion nun weiter ohne jeden Beleg – die sind doch sonst so nötig! Hier noch ein Fingerzeig zur Arbeit von Ochs, erschienen im Verlag tectum, nicht textum: http://www.tectum-verlag.de/media//inhaltsverzeichnis/9783828838772.pdf Und noch etwas: Ich habe schon mal bemerkt, dass die Formulierung „ ... die das Wasser vom Meer stoppen sollen“ nicht gerade fachgerecht ist. --2003:C2:EBD5:9DF9:E5D2:A7CD:9B83:6D9B 09:52, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Auswirkungen des Klimawandels betrifft nicht nur Happisburgh, sondern alle Orte, welche die damit verbundene Küstenerosion zu spüren bekommen. Das Thema ist selbst bei Einschränkung auf UK bereits so komplex, dass es in einen eigenen Artikel gehört. In einem Artikel über die Auswirkungen des Klimawandels auf die Küsten (Großbrittaniens) - bei dem das Neutralitätsgebot beachtet wetrden muss - wäre ein solcher Literaturhinweis zusammen mit anderen, evtl. anderssprachigen Quellen, sinnvoll. In diesen Einzelartikel gehört das nicht hinein. Hier reicht es aus, die Küstenerosion als Faktum zu erwähnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich erlaube mir, Benutzer:Antonsusi, das ein merkwürdiges Argument zu nennen. Sicher sind viele Orte von der Küstenerosion betroffen, und es gibt dazu bereits einen eigenen Artikel, doch ohne Literatur zu einzelnen Regionen/Orten. Unabhängig davon ist es doch sehr nützlich, etwa am Beispiel Harrisburgh auf dieses Buch zu verweisen, zumal - wie mehrfach gesagt - als einzigen deutschen Beleg in einem deutschen Artikel. Wenn es zu anderen Orten/Regionen (etwa Sylt, Rügen) auch solche Studien gibt, sollten die dort natürlich ebenfalls genannt werden. Wenn die aber (noch) nicht vorliegen oder noch nicht eingetragen wurden, dann kann das doch nicht dazu führen, dass das jetzt vorliegende Buch ignoriert werden muss. Ich verstehe nicht, was das mit einem Neutralitätsgebot zu tun haben soll. Was soll denn an der korrekten Angabe eines wissenschaftlichen Buches nicht neutral sein? Selbstverständlich kann auch andere Literatur vermerkt werden, mit vielleicht abweichenden Ansätzen und Ergebnissen.

Ich versuche es mit zwei Beispielen: Die Kluft zwischen Arm und Reich bzw. die Armut ist z. B. in einigen Städten des Ruhrgebietes sehr hoch; das ist bekannt. Material dazu gibt es oft in nicht immer leicht zu findenden Statistiken für die gesamte Region und/oder in Zeitungsartikeln. Wenn jetzt eine Arbeit etwa zu Duisburg vorliegt, dann sollte die doch im Artikel zu Duisburg erwähnt werden; so kann sie am besten gefunden und genutzt werden. Noch ein Beispiel: der Wegzug vieler Menschen aus dem ländlichen Raum. Das ist ein generelles Phänomen, doch für einige Kommunen/Kreise gibt es nähere Untersuchungen. Dürfen die dann in den entsprechenden Artikeln nicht erwähnt werden, weil das nicht neutral sein soll? Ich verstehe das nicht. Viele Grüße --2003:C2:EBD5:9D61:D1A:A373:D156:AA76 08:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Okay, das Buch behandelt die Folgen des Klimawandels am Beispiel von Happisburgh. Damit wäre es vielleicht als Quelle für einen Ausbau des Artikels geeignet. Wenn die IP nicht in ihrer üblichen Art die Konfrontation gesucht hätte, sondern Antonsusi sachlich mitgeteilt hätte, dass es sich um eine Art Fallstudie und nicht um ein allgemeines Buch zum Klimawandel handelt, dann hätte das schon längst geklärt werden können. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei einer Fallstudie sieht das in der Tat anders aus. Da kann man gewiss einen hinweis auf diese Fallstudie (!) einfügen, wobei aber auch das Institut, welches sie durchgeführt hat, erwähnt werden sollte. Der Autor des Buches steht da nicht im Mittelpunkt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 23. Mai 2017 (CEST)

So, so, ich suche laut Klaus Frisch in meiner „üblichen Art die Konfrontation“ und werde hier als Störenfried und nicht sachlich schreibend vorgeführt, als jemand, der andere mit albernen Fragen nervt - und ihr habt Probleme, den Titel des Buches zur Kenntnis zu nehmen. Der lautet: „Klimaalltag. Wie sich Klimawandel und Umweltmigration in einem Küstenort in England begegnen“. Von nichts anderem war und ist aus meiner Sicht die Rede; nur wegen des damit gemeinten Bezugs zu Happisburgh wollte ich auf das Buch hinweisen. Das dazu außerdem übermittelte Inhaltsverzeichnis, das Ihr Euch schon vorher hättet ansehen können, zeigt ebenfalls eindeutig den Charakter einer Fallstudie. Das zu übersehen, kann nur passieren, wenn man mit dem Löschen etwas zu eilig und später nicht bereit ist, mal auf die andere Seite zu hören. Und wenn man das Buch gar nicht kennt. Peinlich, peinlich.

Dann noch zu Benutzer:Antonsusi: Richtig, der Autor/die Autorin steht nicht im Mittelpunkt, das habe ich auch nie behauptet, sondern das Thema. Und schon sind wir beim nächsten Lapsus: Das alles stammt nicht von einem Institut (habe ich ebenfalls nie gesagt, konnte ich gar nicht), sondern eine Dissertation; so etwas wird üblicherweise nicht von Instituten verfasst. – Und wie wäre es, bei dem komplett aus der Luft gegriffenen Verdacht um Entschuldigung zu bitten, ich sei die Autorin des Buches (siehe 24. April)?

Dazu eine Bitte: Redet normal mit mir, wehrt nicht alles ab, sondern lest vorher genauer, worum es geht. --2003:C2:EBD5:9D2D:5943:BEEB:76E8:58F9 10:41, 24. Mai 2017 (CEST)

Fraglich, ob das Buch nicht zu speziell ist. --Minihaa (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2017 (CEST)

Zuerst kommt die Behauptung, das Buch sei thematisch viel zu allgemein, jetzt eventuell zu speziell. Und das von Usern, die es sehr wahrscheinlich nicht kennen, aber hier - aus unerfindlichen Gründen - nicht erwähnt sehen wollen. Dabei sagen die Ankündingungen des tectum Verlages und das Inhaltsverzeichnis eine Menge. Das könnte man doch mal lesen. Es geht um eine klassische (und aktuelle) Fallstudie zu Küstenerosion, Klimawandel und Umweltmigration in Happisburgh; zu diesen Fragen gibt es im Artikel bisher keinen einzigen Beleg. Soll das so bleiben? --2003:C2:EBD5:9D4D:78B0:4CB4:5E04:44B1 11:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht steht ja was drin, was man in den Artikel einbauen könnte. Aber die IP streitet lieber über – teils völlig absurde – Literaturhinweise. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2017 (CEST)

Dann sag doch mal, wo ich - noch dazu im Plural - "über teils völlig absurde Literaturhinweise streite". Es geht hier um Happisburgh; nenne mir dafür bitte wenigstens ein Beispiel. Und warum sagst Du keine Silbe zu den anderen Punkten? Du hast doch ganz bestimmt gute Argumente. Danke, --2003:C2:EBD5:9D4D:78B0:4CB4:5E04:44B1 11:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Hier geht es um Happisburgh. Nicht um deine absurden Aktionen bei anderen Artikeln. Hier könntest du ausnahmsweise mal was Konstruktives beitragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2017 (CEST)

Das ist eine gute Nachricht, dass es um Happisburgh geht. Da sind wir einer Meinung. Das macht es für Dich sehr leicht darzulegen, wieweit ich hier absurde Aktionen u. ä. gestartet habe. Du musst das mit dem "Absurden" (hier und bei anderen Artikeln) auch nicht immer erneut wiederholen, Dein Urteil ist ja bekannt. Nur ist es immer noch mit nichts belegt. Dir geht es halt darum, mich generell in ein schlechtes Licht zu rücken, o. k., Deine Entscheidung. Und warum soll das nicht konstruktiv sein, was ich mit Franziska Ochs' Studie erwähnt sehen möchte? Diese eine Frage wirst Du doch WP-like beantworten können. Und nebenbei: Auch eine IP ist ein richtiger Mensch und keine 5. Wahl. Ein bisschen Anstand und Fairness schadet nie, im Gegenteil.--2003:C2:EBD5:9D19:95C2:8BD2:A2CA:40E2 15:21, 28. Mai 2017 (CEST)

Diskussionseiten dienen der Verbesserung des Artikels. In wieweit ist dies der Fall bezüglich dieses Beitrags? --Minihaa (Diskussion) 17:19, 28. Mai 2017 (CEST)

Überarbeiten: Leuchtturm durch IP

"Das Wichtigste am Leuchtturm ist das Licht. Die Lichtsignale nennt man Leuchtfeuer." Das ist leider kein enzyklopädischer Stil. Das kann man so nicht sichten. Andererseits enthält die Änderung möglicherweise interessante Infos. Bitte überarbeiten!--Kerchemer (Diskussion) 12:22, 2. Nov. 2021 (CET)

Der Text ist eine nicht gekennzeichnete Übersetzung des engl. Artikels zum Leuchtturm, dehalb die Ziffern, wo in der engl. Version die Belege stehen.