Diskussion:Hatsue Yuasa

Der Artikel „Hatsue Yuasa“ wurde im Februar 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 10.03.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Foto

Wiederholt wurde jetzt versucht, dass Foto von Yuasa mit ihrem Mann in den Artikel zu setzen. Ich bin nicht zu blöd, dieses zu finden - aber verweise auf diese Regelungen: [1]. Das Foto stammt aus dem Jahre 1926, sein Urheber ist unbekannt, daher kann man nicht prüfen, ob sie oder er 70 Jahre tot ist. Also ist es für die de:WP nicht geeignet und ich bitte von weiteren Versuchen, dieses in den Artikel zu setzen, abzusehen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich bin zwar kein Experte für Bildrechte, aber solange das Foto mit korrektem Lizenztext auf Commons liegt, spricht wohl nichts dagegen, es hier einzubinden. Auf Commons beansprucht ein gewisser User:Kammervirtuos die Urheberschaft des Fotos. Wenn du denkst, dass das oder irgendetwas anderes nicht korrekt ist, solltest du vielleicht einen Löschantrag auf Commons stellen.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Stimmt - Du bist kein Experte. Die Urheberrechte sind vielfach verschieden von Land zu Land, deshalb ist das Vorkommen eines Bildes in Commons kein Freifahrtschein für die de:WP. Kammervirtuos ist nicht der Urheber, sondern der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, der eigentliche Urheber ist unbekannt. Ich habe die Regeln für das Einsetzen des Fotos oben erklärt und verlinkt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe eben um 3M gebeten.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Löschantrag auf Commons gestellt. Wenn sich der Hochlader meldet, kann er evtl die Rechte klären. Grüße --h-stt !? 14:28, 15. Mär. 2017 (CET)

(BK) 3M: Die Lizenzangabe "Eigenes Werk" ist offensichtlich falsch. Der Fotograf wäre heute mindestens 100 Jahre alt. Deutlich wird das auch in c:File:Meißner.jpg wo der gleiche Uploader in der Beschreibung klar sagt "Original owned by Kammervirtuos". Offensichtlich glaubt der Benutzer, bei der Frage nach Urheber ginge es um denjenigen, der den Scan durchgeführt hat. Wir können daher nicht gutgläubig davon ausgehen, die Veröffentlichung unter freier Lizenz sei wirksam. Beide Bilder entsprechen nicht den Regeln auf den Commons (weil dort eine Gemeinfreiheit in der USA + im Herkunftsland gefordert wird). Bei uns in der de-Wikipedia kann c:File:Meißner.jpg nach der 1923er Regel behalten werden, wenn jemand erklärt, er habe den Urheber gesucht aber nicht gefunden. Bei c:File:Meißner2.jpg ist nicht einmal das möglich. Eine Verwendung in der de-Wikipedia ist entsprechend auch nicht möglich.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2017 (CET)

(3M) Was aber immer auf Commons geregelt werden muss, wie hier durch h-stt geschehen. Es reicht nicht CC-Bilder (auch mit Verweis auf die Regeln) zu löschen - denn genau die dürfen eingebunden werden. Also muss auf Commons eine Löschung oder korrekte Lizenzierung beantragt werden. Der Weg sollte immer über Commons gehen, dann ist auch direkt für alle anderen ersichtlich, dass es hier ein offensichtliches Problem gibt. --mirer (Diskussion) 14:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Vorweg einmal Danke für die 3M. Mir persönlich ist es eigentlich egal, ob das Bild hier auftaucht oder nicht. Ich frage mich nur, ob ich künftig davon ausgehen muss, dass die Urheberangabe auf Commons falsch ist, und warum sollte ein 100-Jähriger sich eigentlich nicht den Spaß machen, seine alten Fotos zu scannen und auf Commons hochzuladen? Diskutieren sollte man das alles aber dort, wo das Problem liegt, nämlich auf Commons.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Es schadet m. E. nicht alle Bilder, die man von Commons hier einbindet dabei kritisch zu hinterfragen. Darunter sind auch immer wieder ganz offensichtliche Copyrightverstöße der unterschiedlichsten Art(en). Aber auch schlichte Falschlizenzierungen, bei denen sich die Uploader wohl nichts böses denken, was aber trotzdem problematisch ist. Es scheint dort wesentlich mehr Beitragende zu geben als die Community und die Admins dort überprüfen können. --mirer (Diskussion) 02:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Bösen Willen oder einen bewussten Verstoss gegen des Urheberrecht würde ich dem Commons-Uploader in diesem Fall auch nicht unterstellen, sieht mir eher nach Unkenntnis aus - auch des Formalkrams auf Commons. So schreibt er in der Beschreibung zwar ausdrücklich "photograph made in 1926", gibt dann aber im Feld "Datum" (das für das Entstehungsdatum des gezeigten Werks vorgesehen ist) den 1. Januar 2017 an, wohl in der irrigen Annahme, man müsse da das Datum des Scans eingeben. - Dass das Bild von einem noch lebenden, etwa hundertjährigen Fotografen selbst hochgeladen wurde, ist ausreichend unwahrscheinlich, dass er Verständnis dafür haben müsste, wenn wir da nachfragen. Er könnte dann ja eine entsprechende Erklärung ans OTRS schicken. Gestumblindi 21:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Noch einmal vielen Dank für alle 3M. Die meisten Beiträge wären aber in der Löschdiskussion auf Commons besser aufgehoben. Ich fasse die Diskussion kurz zusammen und setze dann den Erledigt-Baustein. Falls bei anderen Benutzern insbesondere von Benutzer:Nicola noch Diskussionsbedarf besteht, bitte ich um Revert dieses Beitrags. Zusammenfassung:

• Die Einbindung einer auf Commons liegenden Datei ist keine Urheberrechtsverletzung kann mit dieser Begründung nicht revertiert werden.
• Eine Urheberrechtverletztung entsteht durch den Upload einer Datei und muss am Ort des Uploads (meist Commons, mitunter aber auch de-wp) gemeldet werden.

Katakana-Peter (Diskussion) 05:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das "Erledigt" jetzt rausgenommen, damit auch künftige Generationen informiert sind.

Zudem ist der erste Teil der Zusammenfassung so nicht zutreffend. -- Nicola - Ming Klaaf 06:55, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube nicht, dass künftige Generationen ausgerechnet hier suchen werden. Wenn der erste Teil so nicht zutrifft, was trifft dann zu? Vielleicht solltest du einen Löschantrag auf die Seite Wikipedia:Geh von guten Absichten aus stellen, oder am besten wir treffen uns mal zum Duell am Wada-Pass (Tokio und Kanagawa). Ach und ganz nebenbei: Warum steht das Foto immer noch im Artikel Walther Carl Meiszner?--Katakana-Peter (Diskussion) 07:05, 17. Mär. 2017 (CET)

"Die Einbindung einer auf Commons liegenden Datei ist keine Urheberrechtsverletzung kann mit dieser Begründung nicht revertiert werden" stimmt so nicht: Wenn eine auf Commons hochgeladene Datei eine URV ist oder die Urheberrechte ungeklärt sind (siehe commons:COM:PRP), sollte sie hier auch nicht eingebunden werden, auch dann, wenn sie auf Commons noch nicht gelöscht ist. - Ich habe das Bild jetzt aus dem Artikel Walther Carl Meiszner entfernt. Datei:Meißner.jpg lasse ich noch stehen, da ich nicht ohne Hoffnung bin: Auf dem Foto ist ein "Atelier Kolby, Berlin" angegeben; wenn man herausfinden kann, wer dieser Kolby war und wenn er vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, kann es vielleicht behalten werden. Gestumblindi 13:20, 17. Mär. 2017 (CET)