Diskussion:Heinrich Brody

Mekize Nirdamim

Die „literarische Gesellschaft Mekize Nirdamim“ war kontroversiell, weil der Verdacht geäußert wurde, dass sie nicht nur tatsächliche Manuskripte sondern auch Fälschungen publizierten. Habe die betreffenden Quellen im Moment nicht zur Hand – aber das Thema lohnt. Habe deshalb voller Zuversicht das Lemma rot gestellt. --Yomtov 10:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Náchod

".. im damals ungarischen Náchod." Mir ist neu, dass ein Gebiet der böhmischen Krone, noch dazu in Böhmen, nicht im an die Slowakei grenzenden Mähren, zu Ungarn gehört hätte. Dafür hätte ich gern Belege. Und die Formulierung mit der ungarischen Misrachi-Organisation ist auch etwas unglücklich. Gemeint ist sicherlich der ungarische Zweig des Misrachi, denn wie man in der Wikipedia nachlesen kann, wurde die Organisation in Wilna gegründet. --Codiervieh (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Ist natürlich richtig; vielen Dank. Hättest Du, Codiervieh, gleich selbst ändern können.--Heied (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Christliche Symbole für Rabbiner?

Wikipediaartikel über Personen der Zeitgeschichte können merkwürdigerweise Anlass zu erbitterten Konflikten geben, wenn es um die Darstellung der Lebensdaten geht. Es stellt sich daher die Frage, warum ausgerechnet in der deutschen Wikipedia, in der langsam aber stetig offenbar leichte antisemitische Tendenzen zu Tage treten, der Artikel über einen Rabbiner in den Lebensdaten die christlichen Symbole, beispielsweise das lateinische Kreuz für den Todestag, zeigen muss? Das führt seit Jahren zu erbitterten Konflikten, die durch die konsequente Verwendung der neutralen Wörter geboren und gestorben eigentlich leicht gelöst werden könnten. Aber wie das bei ideologisch unterfütterten Konflikten so ist, sie werden kultiviert und könnten sogar unterschwellig einen speziellen wikipediaspezifischen Antisemitismus fördern. Wenn das gewollt sein sollte, stehen dem Projekt finstere Zeiten bevor. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Die christlichen Symbole redest Du Dir ein (oder hat Dir der Plagiat-Doktor eingeredet). Hast schon mal was von genealogischen Zeichen gehört? - Der Geprügelte

Kann ja sein, dass Du schon mal was davon gehört hast. Gelesen und verstanden hast Du das offensichtlich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Da hier offenbar keine weiteren konstruktiven Diskussionsbeiträge zu erwarten sind, denke ich, dass nach einer Frist von 48 Stunden der Artikel auf diese Version, in der die Wörter geboren und gestorben statt der umstrittenen Symbole verwendet werden, zurückgesetzt werden kann. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 28. Mai 2015 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 10:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich gebe nur zu bedenken, dass der Artikel von 2009 bis 2014 unter dem Stern gestanden hat und erst im letzten Oktober Anschlagsopfer innerhalb der Entkreuzungswelle wurde - und dann noch durch eine IP-Wurst. Damit fehlt einer Revertierung jede Grundlage, zumal, wenn ich mich recht entsinne, das Hausrecht des Autors in dieser Frage von einer breiten Adninmehrheit abgelehnt wird. --Koyaanis (Diskussion) 11:40, 28. Mai 2015 (CEST)

Deine Wortwahl spricht Bände: „Anschlagsopfer innerhalb der Entkreuzungswelle“, „IP-Wurst“. Es gibt keine Regel, die besagt, dass IPs hier nicht mitarbeiten dürfen, geschweige denn sich als „Wurst“ beleidigen lassen müssen. --Hardenacke (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Bis jetzt hat sich noch jeder IPler, der meinte, ungefragt in den Zeichenstreit hineinquaken zu können, als Wurst entpuppt...und nun: Willst du mich melden, oder übernimmt Schlesinger zur Abwechslung mal wieder die Lakaienarbeit? --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Sprache ist verräterisch ... --Hardenacke (Diskussion) 15:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Allerdings enthält 'Wurst" keine verfänglichen historischen Botschaften... --Koyaanis (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du das für eine angemessene Artikeldiskussion hältst: ohne mich. --Hardenacke (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Auch hier nochmal: Bitte nicht die IPs als Würste bezeichnen, danke. Funkruf ^WP:CVU 15:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Ist okay. --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2015 (CEST)

Wieso nennt ihr diese spezielle IP nicht bei ihrem Namen? Der ist nämlich ganz einfach: Vodafone, Umgebung Nürnberg --> Alkim. --Nuhaa (Diskussion) 17:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Und wenn er es wäre, hätte er doch etwas richtig gemacht. --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Jaaaa...da kannste sischer sein. Im gleichen Atemzug hat Alkim damals ja noch einen gewissen Joel Müller vandaliert; und erstaunlicherweise hat die Adminschaft in diesem Punkt eingegriffen, obwohl der Artikel aus Micks unermesslich reichhaltiger QVQ-Schmiede stammt. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Da seit Tagen weder ein ernsthafter Widerspruch kam, noch konstruktive Diskussionsbeiträge, gehe ich davon aus, dass die Ersetzung der "genealogischen Zeichen" in diesem Artikel akzeptiert wird. --Schlesinger ^schreib! 13:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja, offensichtlich gehen die Enzyklopädieautoren ernsthafterer Arbeit nach (vgl.: [1]) als um des Kaisers Bart zu diskutieren, um dann weltbewegende Edits wie diesen auszuführen zu können. - Der Geprügelte 13:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nicht wahr? Und andere ziehen von Artikel zu Artikel um herumzumaulen: [2], [3]. Und sonst gar nichts für diese Artikel zu tun. Ist bei Licht betrachtet auch besser ... --Hardenacke (Diskussion) 13:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wozu auch? Gegen euer merkwürdig einseitiges Verständnis der jüdischen Historie hätten wir bei euren Kampfstrategien sowieso kein probates Mittel zur Hand. --Koyaanis (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Warum kannst Du nicht einfach zugeben, dass dir das nötige Wissen fehlt? Ist doch keine Schande und allemal besser, als diese kindische Blockadehaltung. --Hardenacke (Diskussion) 14:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle behauptet, in jüdischer Historie beschlagener als du zu sein - will ich auch nicht, da andere Intetessen mehr als genug Zeit in Anspruch nehmen. Was ich aber weiß, ist, dass auch im Judentum eine einflussreiche Rechte existiert, die ihre zweifelhafte theologische und historische Auslegung zu Lasten imaginärer Feindbilder in säkularen Schichten zu verankern sucht. Wikipedia ist eine dieser Schichten... --Koyaanis (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Sag bloß. Die haben wir auch schon unterwandert. --Hardenacke (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schlesinger, auch wenn es sich in diesem Artikel um einen Rabbiner handelt habe ich die Änderung revertiert. Dir und Hardenacke sollte es doch bekannt sein mit welcher administrativen Anweisung die letzte VM dazu ausgegangen ist. So jedenfalls nicht. MfG Seader (Diskussion) 18:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kein Admin hat inhaltliche Fragen zu entscheiden. Das obliegt allein den Artikelautoren und ist durch Sachargumente zu klären. Dein Revert ohne wirklichen sachlichen Grund ist eine unzulässige Störung der Artikelarbeit. --Hardenacke (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ach Du meinst so maßgebliche Artikelarbeit wie diese: [4][5][6]? Dir ist klar das solche Bearbeitungen unerwünscht sind und bei der letzten VM hierzu gab es eine administrative Anweisung. MfG Seader (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern sind sie unerwünscht? Kannst Du das auch sachlich begründen oder versteckst Du Dich mal wieder hinter einzelnen Admins? --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bitte tu Dich nicht so naiv, denn das bist Du nicht. MfG Seader (Diskussion) 18:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es hätte mich in der Tat gewundert, von Dir auch mal ein Argument zur Sache zu lesen, denn im Grunde hast Du keine. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wundert dich das, wenn du auf solche Amateur-Blogs verlinkst? --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

deine Behauptung du würdest nicht verstehen wo da das Problem liegt ist unglaubwürdig oder aber zeigt das wohl in Zukunft längere nachdenkpausen notwendig sind. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Viel Spaß beim Nachdenken. Vielleicht fällt Dir dann ja noch ein Argument ein. --Hardenacke (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, was hier läuft oder eben nicht läuft.

Meine Artikelarbeit findet dann eben an anderer Stelle statt. --Goesseln (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich behalte deinen gut gelungenen Artikel im Blick. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Es wurde versucht, die christlichen Symbole Stern und Kreuz in den Lebensdaten eines Rabbiners durch die neutralen Wörter geboren und gestorben zu ersetzen, was aber von interessierter Seite wieder rückgängig gemacht wurde. Sowohl in der englischen, als auch der hebräischen Wikipedia werden diese weltanschaulichen Symbole aus Neutralitätsgründen nicht verwendet, ebenso wie in der wissenschaftlichen Literatur. Nur die deutsche Wikipedia geht aus irgendwelchen obskuren Gründen ihren unguten Sonderweg, der sich auf eine fragwürdige Vergangenheit bezieht, nämlich auf den völkisch-antisemitischen Genealogen Bernhard Koerner, der diese Symbole in die deutsche Lexigraphie eingeführt hat. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Werden diese Spielchen mit unsinnig angedeuteten Antisemitismusvorwürfen nicht langweilig? Da alles bereits diskutiert wurde, nur kurz mit dem Verweis auf WP:Korrektoren: Der Artikelersteller und Hauptautor, der den Artikel mit den Zeichen angelegt hat, ist noch immer aktiv. Wenn ihn die Verwendung der genealogischen Zeichen stört, kann er diese ja aus dem Artikel gem. WP:Korrektoren entfernen. Ansonsten gibt es keine Grundlage, da die Community nie beschlossen hat das die Zeichen bei bestimmten Personen nicht neutral oder ungeeignet sein und entfernt werden sollen. MfG Seader (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2016 (CEST)