Diskussion:Historisches Museum Frankfurt

Web-Links: Historisches Museum, Frankfurt, hat Deix-Porträt plagiiert

Das "Historische Museum, Frankfurt" hat im Rahmen seiner Deix-Ausstellung (26. August 2004 - 9. Jänner 2005) wesentliche Absätze und Passagen (insgesamt rund 1.500 Zeichen) wortwörtlich von einer privaten Homepage gestohlen und seit Sommer 2004 für die Öffentlichkeitsarbeit verwendet, ohne den Autor bzw. die Quelle zu nennen.

Erst nach Androhung einer Urheberrechtsklage hat das "Historische Museum, Frankfurt" dem bestohlenen Autor 500.- Euro Entschädigung bezahlt und die beiden Deix-Texte auf der offiziellen Museumshomepage so umformuliert, dass die wortwörtlichen Übernahmen beseitigt wurden.

Die Tatsache, dass sich das öffentlich-rechtliche, von der Stadt Frankfurt am Main betriebene Museum nicht geniert hat, für seine Pressetexte und Öffentlichkeitsarbeit fremde Arbeiten mittels "Copy & Paste" wortwörtlich zu stehlen, ist eine Ungeheuerlichkeit, die meines Erachtens erwähnenswert ist.

Da Wikipedia mit gutem Grund höchsten Wert darauf legt, dass die Artikel keine fremden Urheberrechte verletzen, bleibt es sehr befremdlich, dass im Wikipedia-Artikel über das Historische Museum, Frankfurt der folgende Web-Link wiederholt entfernt wurde: Historisches Museum, Frankfurt, hat Manfred Deix-Porträt plagiiert. -- Popmuseum 12:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei bedeutende Details

Es heißt im Abschnitt Geschichte, der Bau des Historischen Museums sei fensterlos gewesen. In Wahrheit hatte das Gebäude recht viele Fenster, und auch etliche sehr große Fenster, wie man zum Beispiel hier sehen kann: http://blog.historisches-museum-frankfurt.de/?tag=abriss&paged=2

Die vermeintliche Fensterlosigkeit rührt erstens daher, daß man in den Ausstellungsräumen vor die Fenster Paneelwände gestellt hatte, denn man wollte fensterlose Räume haben. Zweitens dürft es sich um politische Propaganda handeln, um den Abriß eines intakten Gebäudes besser rechtfertigen zu können.

Das neue Gebäude wird voraussichtlich weniger Fenster haben als das ehemalige, also tatsächlich als "fensterlos" zu kennzeichnen sein.

Außerdem wird in diesem Artikel, wie andernorts auch, das jetzt abgerissene Bauwerk als "Betonbau" bezeichnet. Glaubt denn jemand, der neue Bau werde aus etwas anderem gebaut werden als auch Beton? Lehm, Ziegel, Hundesch...? Also nichts als eine Albernheit. -- 82.113.119.124 20:10, 27. Mai 2012 (CEST) CJB

Gontardsches Puppenhaus

Könnte jemand, der das Museum besser kennt, den Link zum Gontardschen Puppenhaus einfügen? Ist doch wohl ein relativ wichtiges Exponat. --Schwarzwälder (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

bilderstreit

kann einer der beiden revertierer (ersatzweise auch gern jemand anders) mir sein tun [1] + [2] logisch + verständlich erläutern bzw. erklären? Dontworry (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nötig, wurde bereits gesagt mit „ein wasser loch hinter einem zaun ist keine information die wo weiter führt“. PA als Reply kannst du dir hier sparen, ich lese nicht weiter deine Antworten. --Roland.M (Diskussion) 19:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

eine der anworten, "die wo" zeigt, dass sie nicht zwangsläufig aus intelligenten überlegungen entstanden sein muss! Dontworry (Diskussion) 20:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

vielleicht kuckt der benutzer "dontworry" mal in sein spiegel. viele von seinen eigenen schlechten worten ueber andere treffen meißt auf ihn auch zu. --FreieKunst (Diskussion) 13:26, 2. Mai 2013 (CEST)

aufhören! sonst bekomm ich noch nen milzriss. ;-D 84.176.190.132 15:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Literatur

Unter Literatur steht derzeit eine seltsamen Mischung. Eigentlich gehört unter "Literatur" nur Literatur über das Museum. Bei "100 x Frankfurt" wird (ohne Seitenangabe) der Bezug zum Museum nicht deutlich, "Geschichte als öffentliches Ärgernis" passt natürlich prima. Daneben haben wir (grob unvollständig) Publikationen des Museums bzw. Dritter wie Ausstellungskataloge oder Sammlungen des Museums. Die in der DNB genannten Veröffentlichungen des Museums fehlen völlig und diese Löschung war auch nicht sehr systematisch, weil eben keine Literatur über das Museum. Ich möchte anregen, diesen Teil in drei Teile zu gliedern: 1) Veröffentlichungen des Museums 2) Ausstellungskataloge und Schriften über Sammlungen des Museums und 3) Literatur (also Werke über das Museum). Der Literaturteil sollte gemäß WP:LIT kurz und knapp sein und "nur vom feinsten" enthalten, die anderen beiden Absätze können imho umfangreicher sein und Vollständigkeit anstreben--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2018 (CET)