Diskussion:Im Schatten der Macht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Spoiler??[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Wikipedia:Spoilerwarnung beachten. Der Artikel läuft sonst möglicherweise Gefahr, gelöscht zu werden. Das wäre schade, da Wikipedia:Relevanzkriterien meiner Meinung nach gegeben sind. --Englandfan 23:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Zum einen ist das entsprechende Kapitel wie in Wikipedia:Spoilerwarnung gefordert mit "Handlung" überschrieben. Zum andern ist der Ausgang der dargestellten historischen Guillaume-Affäre nun wirklich hinlänglich bekannt. Schließlich ist eine ausführliche Darstellung hier m. E. wirklich angebracht, weil der Film Historisches mit Vermutetem ergänzt. Insofern sollte man die Möglichkeit haben, Im Schatten der Macht mit der historischen Guillaume-Affäre zu vergleichen.Eddy Renard 23:46, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich finde, im Text werden zu viele Details preisgegeben. --Englandfan 23:48, 22. Aug 2006 (CEST)
Sorry, aber genau diese Details sind notwendig, um zu verstehen, wo der Film über die belegten Fakten hinausgeht und Vermutungen anstellt. Außerdem geben die Sendeanstalten (ARD, 3Sat, Arte) genau diese Fakten selber auf ihren Websiten an.Eddy Renard 00:02, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe das Problem nicht. Wie auf Wikipedia:Spoilerwarnung ja steht, haben wir uns durchgerungen, keine solche zu setzen. Und mit der Überschrift "Handlung" ist man gewarnt. T.a.k. 11:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kadidatur (erfolglos)[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich den im Politikportal gewünschten Artikel zur Guillaume-Affäre geschrieben hatte und er - dank zahlreicher Verbesserungsvorschläge und fleißiger Helfer - die Lesenswert-Auszeichnung bekommen hat, habe ich grad mal an dem Thema weiter gemacht: "Im Schatten der Macht" ist ein im Auftrag der ARD erstellter zweiteiliger Spielfilm, der die letzen 14 Tage vor dem Rücktritt des Bundeskanzlers Willy Brandt in teilweise fiktionaler Aufbereitung darstellt. Eddy Renard 16:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Neutral bis Contra. Die Warnung: Hinweis: Die folgende Beschreibung ist eine Beschreibung der Spielfilmhandlung... finde ich suboptimal, die Handlung in die Mitte des Artikels gestellt, ebenfalls. Solche Sätze Der Film stellt Anzeichen dar... oder Damit wird Bahr im Film zum endgültigen Auslöser für den Rücktritt sollten nicht in der Handlung stehen, sondern in einem entsprechenden Absatz. --Jackalope 17:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Kontra Auch wenn die Formatvorlage Film ein enges Korsett darstellt, das man durchaus ignorieren sollte, so ist es durchaus sinnvoll, zuerst zu beschreiben, worum es in dem Fernsehfilm geht, dann die Hintergründe darzustellen, danach die Kritiken und zu guter Letzt die Auszeichnungen. In der jetzigen Form ist der Artikel fast unlesbar - was interessiert den Leser die "Historizität", wenn er noch gar nicht weiß, was Inhalt des Films ist?

Was komplett fehlt sind Hintergrundinformationen zum Film. Es sollte doch Informationen zur Entstehungsgeschichte und zur Wirkung des Films geben, Presseberichte gab es doch genug. Auch wenn die Besetzung von Willy Brandts Sohn als Guillaume nur eine Randnotiz ist, so sollte so etwas erwähnt werden... Inhaltlich fehlt diesem Artikel einiges bis er wirklich lesenswert ist, eine nette Inhaltsangabe und ein paar längere Zitate reichen da wirklich nicht aus. Zu den formalen und stilistischen Problemen dieses Artikels empfehle ich einen Vergleich mit den Lesenswerten Film-Artikeln. --Andibrunt 00:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Kontra Wie von Andibrunt angedeutet, fehlt dem Artikel die Übersichtlichkeit, dazu bitte zu allererst die Formatvorlage Film beachten. Des Weiteren fehlen Produktionsnotizen, Entstehungsgeschichte usw., kurz Dinge, die über einen "normalen" Filmartikel hinaus gehen und ihn somit lesenswert machen. --Queryzo ?! 01:12, 29. Aug 2006 (CEST)

  • Contra - ich habe den Film damals gesehen und fand ihn insgesamt recht spannend, was ich so vom Artikel aber nicht behaupten kann. Ich stimme vor allem Andibrunt zu - abgesehen von der Handlungszusammenfassung ist der Artikel recht dünn. Gerade etwas mehr zu den Recherchen der Filmemacher wäre doch nicht verkehrt. --Benowar 18:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Kontra Name des Brandt-Darstellers Michael Mendl in der Filminfobox falsch geschrieben, der NDR war nur einer von 4 Co-Produzenten, Weblinks auf IMDb- bzw. filmportal.de-Eintrag fehlen: Abgesehen von diesen vergleichweise leicht zu behebenden Mängel wäre es auch aus meiner Sicht sinnvoller, sich an die Filmartikel-Vorlage zu halten. Die Angaben zur Rezeption müssten außerdem deutlich über die Wiedergabe von 2-3 Kritiken aus Presseorganen hinausgehen. Und etwas zur Entstehungsgeschichte zu erfahren, ist gerade bei einem Stoff, der ein bedeutendes Ereignis der deutschen Nachkriegsgeschichte zum Thema hat, unerlässlich. Ein Review wäre deshalb aus meiner Sicht zunächst die am meisten angemessene Perspektive. --Carlo Cravallo 20:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Kontra Es kommt mir fast billig vor, noch ein weiteres Contra anzufügen, aber gleichwohl: M. E. muss bei einem lesenswerten Artikel über ein Kunstwerk (Film, Buch, Oper oder was auch immer) in irgendeiner Form eine, wenn auch möglicherweise knappe, künstlerische Bewertung erfolgen: Welche Stilmittel werden verwendet, was ist charakteristisch, welche Intentionen werden verfolgt? Das ist, insbesondere bei Buch-Artikeln, ein ständiger Diskussionspunkt, gilt aber wohl auch für Filme. -- Thomas Dancker 16:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Pro - Sorry; ein Artikel über einen Fernsehfilm braucht keine 20-30 Seiten. Die Tiefe und Länge des Artikels ist seiner gesellschaftlichen Bedeutung angemessen. Für mich eindeutig Exzellent ! Gruß Boris Fernbacher 20:47, 31. Aug 2006 (CEST)


Dasteller[Quelltext bearbeiten]

Aus meiner Sicht sollte noch Dieter Kirchlechner als Dr. Vogel aufgenommen werden! --Hornung-MS 09:53, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Historizität[Quelltext bearbeiten]

Statt nur zu erwähnen, dass der Film an manchen Stellen von den (geschichtswissenschaftlich bekannten) Geschehnissen abweicht, sollten diese Abweichungen unbedingt auch so herausgearbeitet werden. Ich nehme an, die Inhaltsangabe ist zu diesem Zweck auch an den betreffenden Stellen mit mehr Details gespickt als an an anderen Stellen. Aber in der jetzigen Form merkt das nur derjenige, der sich vorher mit der Guillaume-Affäre intensiv auseinandergesetzt hat. Da Wikipedia sich aber nicht nur an Geschichtsstudenten, sondern auch an "Omas" richten soll, müssten die Unterschiede dann auch in einem Extra-Abschnitt auch benannt werden. Deshalb der Lückenhaft-Baustein. 188.99.170.80 21:54, 25. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ Freigabebescheinigung für Im Schatten der Macht – Teil 1. Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, August 2003 (PDF; Prüf­nummer: 95 046 V/DVD).
  2. ↑ Freigabebescheinigung für Im Schatten der Macht – Teil 2. Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, August 2003 (PDF; Prüf­nummer: 95 049 V/DVD).

– GiftBot (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Schatten der Macht : König Otto I. von Bayern[Quelltext bearbeiten]

Es gibt nicht nur den ARD Spielfilm Im Schatten der Macht um den Rücktritt von Willy Brandt, es gibt auch ein Buch von Jean Louis Schlim über den regierungsunfähigen Wittelsbacher König Otto von Bayern. Vielleicht nicht so bekannt, aber sicher erwähnenswert.

  • Jean Louis Schlim: Im Schatten der Macht , München, August Dreesbach Verlag, 2016, ISBN 9783944334806

--Nawennschon (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Im_Schatten_der_Macht&oldid=235600916“