Diskussion:Ina Wolf

Kompromiss- / Konsenssuche

Übertrag von WP:Entsperrwünsche

Es gibt keinen Komponisten "Josef Dermoser" außerhalb des Anmeldeformulares zum ESC 1979, anscheinend ist Josef Dermoser ein Pseudonym. Ob Peter Wolf oder ein bisher unbekannte Person das Lied komponiert haben ist ungeklärt. Es handelt sich um einen Interessenkonflikt, bei dem Wort gegen Wort steht. Ina Wolf verlautbart auf ihrer Homepage: "Das ihr zugedachte Lied Heute in Jerusalem wurde von Peter Wolf komponiert", "1979 heiratete sie den Wiener Musiker und Produzenten Peter Wolf und nahm mit ihm drei Alben auf" [1]. Laut Frau Wolf wurde die Ehe wirksam geschlossen und war Peter Wolf der Komponist des ESC-Liedes, dessen Name auch als Komponist in sämtlichen Presseberichten und auf der Single-Schallplatte erschien.

Zu bisherigen Diskussionen siehe etwa Diskussion:Peter_Wolf_(Komponist)#Annullierte_Ehe.

Was nicht geht ist gleichzeitig administrativ sperren, und zurückzusetzen. Wikipedia ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Wikipedia ist nicht dazu da, Interessenkonflikte über OTRS austragen.

--Rosenkohl (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Um in der falschen Version zu sperren muss er Admin in der Hälfte der Fälle bei der Sperre auf eine ältere Version zurücksetzen. Diesbezüglich ist kein Vorwurf zu machen. Allerdings kann der Text der Zusammenfassungszeile so verstanden werden, dass die Wahl der Sperr-Version inhaltlich begründet wurde. Hier hilft es, den Admin anzusprechen oder im Extremfall ein AP aufzumachen. Hier auf der Seite geht es aber um Entsperrwünsche. Es lag ein EW vor, daher war die Sperre (egal in welcher Version) begründet. Und bei Sperren wegen EW ist der einzige sinnvolle Grund, die Sperre aufzuheben, dass der EW nun nicht mehr weitergeht. Das kann ich aus dem verlinkten jetzt nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe keinen "Edit-War" geführt, sondern begründet auf eine jahrelang etablierte Artikel-Version zurückgesetzt. Es liegt ein Edit-War allenfalls erst in Personalunion durch wiederholte Einfügung durch sperrenden Administrator vor. WP:Edit-War: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen". Ich habe eine Änderung nicht "abwechselnd", sondern ein einziges mal begründet rückgängig gemacht. Meine Lust auf Adminansprachen und Adminprobleme ist solange begrenzt, wie der Artikel gesperrt ist, also auf "unbeschränkte" Zeit. Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

EW war nicht als Vorwurf gemeint. Dein Edit ist nicht zu beanstanden. Mein Punkt ist nur der: Wenn der Artikel entsperrt wird: Einigt Ihr Euch dann auf der Disk, oder wird weiter zurückgesetzt?--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Um die Sachverhalte geht es in mindestens drei verschiendenen Artikeln, von denen der erste unbeschränkt gesperrt, der zweite heute ebenfalls geändert worden ist, ohne daß dort bisher von mir oder anderen Benutzern revertiert wurde, und der dritte anscheinend bislang unter dem Radar der Änderungswilligen durchgesegelt ist.

Der damals umgehend revertierte Vorschlag "beide Ehen raus" [2], im März noch als "salomonisch" apostrophiert [3], dürfte angesichts der neueren Entwicklung (gemeinsames in-Erscheinung-Treten durch Launchen eines Internetprojektes [4]) eh obsolet geworden sein.

Notwendig wäre also eine neutrale Darstellung der unterschiedlichen Sichtweisen. Ich kann nur raten worum es eigentlich geht, womöglich stört nicht nur um der vermeintliche Makel einer Ehescheidung, sondern am betreffenden ESC-Beitrag der poetisch-politische Impetus (wenn nicht einmal von katholischen Investoren die Rede ist, wohl aber neben "jüdischen" auch von "arabischen" [5]). Daher erwarte ich, daß sich eine Kompromisfindung schwieriger gestalten wird, Rosenkohl (Diskussion) 00:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke, dass mich niemand informiert hat, das sollte man bei Entsperrwünschen schon tun.

1. Also erst mal zu Ina Wolf, die Ehe wurde rückwirkend annulliert, dies ist mit einer Scheidung eben nicht gleichzusetzen. Dieser Fakt ist im Artikel belegt, das Problem jedoch ist, dass Peter Wolf es nicht publizieren will und Ina Wolf aber schon – somit macht es Ina Wolf kund, und Peter Wolf versucht es überall aus dem Internet streichen zu lassen. Derzeit steht im Artikel aber beides drin, und das muss geändert werden. Also den Fakt "rückwirkende Annullierung" anzubringen ist erstens mal korrekt, da es so unabhängig belegt wurde und dennoch neutral.
2. Des Weiteren geht es hier um das Lied Heute in Jerusalem, dessen Artikel bezogen auf diesen Streitgegenstand nicht geändert wurde, jedoch in den Artikeln Ina Wolf und Peter Wolf (Komponist) der Komponist. Hier heißt es auf [6], dass der Text von André Heller, der Komponist aber Peter Wolf ist. Dort allerdings kommt Josef Dermoser überhaupt nicht vor, jedoch steht es so bei der GEMA, somit denke ich, dass er dieses Pseudonym dort angegeben hat. Da es nach Discogs vom Cover genommen wurde, denke ich, wir sollten Peter Wolf eintragen, jedoch ist es ein ordentlicher Beleg? Hierüber kann man noch streiten.

Fazit: zu erstens hab ich eindeutig klar gemacht, dass die Ehe rückwirkend annulliert und nicht geschieden wurde, Belege angebracht sind und danach der Fakt eingetragen werden kann. Zu zweitens sollte der Sachverhalt ausdiskutiert (Kompromisssuche auf der entsprechenden Diskussionsseite) werden, wenn aber keine eindeutigen Belege gefunden werden, den Komponisten aus dem Artikel zu streichen. Da der Artikel nun gesperrt ist, würde ich vorschlagen, einen Kompromiss oder besser Konsens dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite zu suchen. Und wenn der gefunden ist, wird der Artikel auch wieder entsperrt.
– – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Rosenkohl: Entsperrwunsch ist durch. Da du den einen Satz als PA angesehen hast und ich auch der Meinung bin, dass das so nicht dahin gehört und auch nicht zielführend ist, möchte ich mich dann hier öffentlich dafür entschuldigen. @MBq fragt, ob die Angaben überhaupt artikelrelevant sind. Während zwei Versionen durchs Web gleiten, die von den Streitpartnern präferiert werden und die Angaben jetzt soweit meiner Meinung nach nicht als besonders bzw. unbedingt relevant gelten, würde ich vorschlagen, wir nehmen die Scheidung/Aufhebung/Annullierung ganz aus dem Artikel. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank, aber eine Entschuldigung hielt ich gar nicht für nötig, und hatte lediglich klarstellen wollen, daß ich nicht beabsichtige, falschen Fakten zu verbreiten.

Die Heirat und Scheidung und Annulierung sind deshalb relevant, weil die Heirat in der Presse vielfach erwähnt worden ist, etwa im Zusammenhang frühen Zusammenarbeit in dern 1970er Jahren, mit der Verwendung von Peter Wolfs Namen als Komponist für den ESC-Beitrag, mit der Übersiedelung Ina Wolfs in die USA, der Geburt der beiden Söhne, den unter dem Namen "Wolf & Wolf "gemeinsam veröffentlichten Alben, der gemeinsamen Arbeit für andere Musikgruppen etc., nicht zuletzt die spätere Trennung. Daher würde ich in etwa formulieren:

"Im Jahr 1979 heirateten Ina und Peter Wolf in den USA, mit dem Schauspieler Christoph Waltz als Trauzeugen.. (...) Im Jahr 1995 wurde die Ehe geschieden. Peter Wolf erwirkte zudem eine "nachträgliche Annulierung" der Ehe."

Rosenkohl (Diskussion) 21:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo @Rosenkohl: nachträgliche und rückwirkende Annullierung sind aber, glaub ich, zwei unterschiedliche Dinge, oder? Zur Heirat hatte Peter Wolf schon in Amerika gelebt. Ich denke nicht, dass sie nach österreichischem Recht getraut wurden, woraufhin die Annullierung ebenfalls amerikanischen, also kalifornischem Recht unterliegen müsste. Aber wir bekommen ja dafür keine eindeutigen Belege ran. Ich gehe da nach seinem damaligen Wohnort. Mehr kann ich aber auch nicht dazu beisteuern. Wenn Du in dem Link das Österreichische Recht anführst, müsste das aber belegt sein, dass es tatsächlich österreichischen Rechts unterlag. Die Annullierung damit in quotes zu setzen, ... wozu das? Und den ersten Satz finde ich aber okay. Wir müssten direkt darauf zu sprechen kommen, wie wir die Fakten an den vagen Quellen fest machen, das dürften wir so eigentlich nicht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:53, 1. Nov. 2015 (CET)