Diskussion:Injakulation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Injakulation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz?

Brauchen wir zu dem Thema wirklich einen Artikel? Bei einer kurzen Googlerecherche kommen da nur irgendwelche Orgasmusverlängerungs-Tantra-Seiten

Natürlich! Es handelt sich auch um eine Technik, um den Orgasmus zu verlängern. Durch Anwendung dieser Technik "injakuliert" man(n). -- CdaMVvWgS 23:32, 22. Jul 2004 (CEST)

URV-Verletzung?

bin mir nicht sicher ob forumsbeiträge dem UhG unterliegen, ich vermute ja. --141.53.194.251 12:31, 18. Aug 2004 (CEST)

Habe deshalb zur letzten Nicht-URV-belastenden Version wiederhergestellt. -- CdaMVvWgS 13:47, 18. Aug 2004 (CEST)

Definition

Also nach der definition aus dem Artikel ist Injakulation = männlicher Orgasmus ohne Ejakulation von Sperma, wobei das Ejakulieren (durch Drücken des Jen Mo-Punktes verhindert und dadurch) injakuliert [iniaculare (hineinschleudern) also hineingeschleudert] wird. Ist das wirklich gemeint? Sollte ein bischen klarer ausgedrückt werden, KEINE DEFINITION UNTER BENUTZUNG DES DEFINIERTEN WORTES!

Vorpupertärer Scherz?

Mag sein, das dieser Artikel auch nur ein vorpupertäre Scherz des seriösen Benutzer:CdaMVvWgS-Clubs ist? Diesen Begriff habe ich nicht im Duden, Fremdwörterbuch und fettem Brockhaus gefunden. Zudem - ich bin kein Philologe - sieht der Begriff unecht aus. Wenn Ejakulation als Ex-Jakulation verstanden wird, müsste es den Begriff Jakulation doch geben, aber da der Wortstamm wohl mit dem E beginnt, müsste eine Umkehrung der Ejakulation sowas wie Dejakulation oder Antejakulation oder so heißen. Ich bin jedoch dafür, in diesem Fall den Begriff in WP stehen zu lassen und es als pseudowissenschaftliche Wortschöpfung klar abgrenzen.

Außerdem klingt das nicht sehr gesund. Wenn das Sperma nicht aus der Harnröhre kommt, wo gelangt es dann hin, bleibt es stecken? Es gibt diverse Krankheiten wie Anjekulation oder retrograde Ejakulation, wo der Samen in andere Körperregionen tritt oder durch verstopfung nicht weitergeleitet werden kann. Aber das heißt nicht Injakulation.

Dieser Club hat den Begriff in viele weitere Artikel getragen, und es fragt sich, wieviel dadurch dieses Wort verbreitet und bekannt gemacht wurde. Thanatos 15:20, 9. Sep 2004 (CEST)

Vorweg mal: Komm Du (und auch andere) in Deiner Meinung nicht so pseudo-erwachsen rüber und belächelt die Arbeit von Jüngeren; das ist peinlich. Dann: Den Begriff habe ich jene Artikel eingetragen, welche einen Teil der Injakulation befassen. Ich kenn mich mit Injakulation nicht gross aus, vielleicht recherchiere ich mal dann und wann genauer, aber... wieso machst Du das nicht selber? Du bist ja der, der nicht zufrieden ist. Und kein Duden, Fremdwörterbuch ist vollständig, das gibt es schlicht nicht. -- CdaMVvWgS 15:56, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Eure Arbeit nicht belächeln, weil ich selber fast so alt bin wie ihr. Wenn ich in meiner arroganten Natur Eure Gefühle und Würde gekränkt habe, so tuts mir leid, Absicht war es nicht. Ich habe versucht, rasch Informationen zusammenzukratzen, die das Thema neutral zu vertreten scheinen, allerdings war das nicht einfach. Mir kam bloß der Verdacht auf, dass irgendeine neue "Erkenntnis" von selbsternannten Wissenschaftlern möglichst effizient verbreitet werden sollten, und dafür ein bekanntes Lexikon benutzt wird. Ich kenne mich überhaupt nicht mit Injakulation aus und wills an mir auch gar nicht ausprobieren.

Aber wenn des Sperma in der Prostata hängen bleibt, so mag ich dass noch akzeptieren, wie soll es dann ins Blut gelangen? Die Samenfäden sind viel zu groß um hindurch zu diffundieren, oder? Jetzt will ich nicht ein superpseudo-interlektuell-schleimscheiß-Spießer sein, und mich blamieren, indem ich andere Weltanschauungen negiere, aber diese Modelle von Meridianen und "Energie"-Fluss sind sehr alt und arbeiten mit vielen Analogien, sie wurden aufgestellt, als die Menschen noch nicht so tief in den Körper schauen konnten wie heute. Z.B. wird bei der sexuellen Befriedigung Glückshormone ausgeschüttet, die die Eigenheit haben, schläfrig zu machen. Jeder körperliche Glückszustand macht schläfrig, wenn aber der Orgasmus ohne Müdigkeit kommt, ist das noch Glück, bzw. Befriedigung? Ich weiß es nicht genau. Wenn ihr von diesen alten medizinischen Anschauungen sprecht, empfehle ich, diese mit einer gewissen Distanz einer bestimmten Anschauung/Ideologie/Theorie/was-auch-immer in Verbindung zu setzen, alla "Die chin. Heilslehre Feng-Shui begründet diesen Effekt mit ....". Im übrigen habe ich diesen Punkt an mir nicht gefunden. Ist der eher am Sack oder Darmausgang? MfG, und bitte nicht weinen, 84.128.100.3 14:56, 12. Sep 2004 (CEST)

"Das Zurückhalten des Samens" in seinen verschiedenen Varianten ist ein altes Thema das irgendwo zwischen Religöser Zurückhaltung und übersteigertem Lustgewinn angesiedelt ist. Ich finde das durchaus wichtig, es zu behandeln, weil doch der Verdacht, es könnte zu (nachhaltigen) Schäden führen, mir zumindest, begründet erscheint. Es gibt auch Methoden, diese zurückhaltung ohne äußere Einwirkung zu erreichen, also rein aufgrund der Konrolle der Muskeln. Verlängerung, Steigerung und Vermehrung der Orgasmen scheint verlockend. Aber, was ist der Preis? --Manorainjan 19:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Allgemein

Ich habe die ziemlich unlogisch formulierte Definition am Anfang des Artikels sprachlich umformuliert. Und auch die unlogische Empfehlung, den Punkt nicht an der falschen Stelle zu drücken, umformuliert.

Da meine Umformulierung irgendwie verschwunden ist (speichern vergessen?), hier nochmal. Statt des bisherigen:

 Als Injakulation = "Sächsischen Griff" bezeichnet man den männlichen Orgasmus, 
 bei dem die Ejakulation durch einen Druck in einem unteren Genitalpunkt 
(Saxonus oder Jen Mo-Punkt) verhindert wird.

besser:

 Von Injakulation spricht man, wenn beim männlichen Orgasmus durch einen Druck 
 (= "Sächsischen Griff") in einem unteren Genitalpunkt (Saxonus oder Jen Mo-Punkt)
 die Ejakulation verhindert wird.

Ich finde das Thema interessant, bin aber völliger Laie und habe auch keinerlei praktische Erfahrung oder Versuche gemacht.

Die Sache ist sicher kein vorpubertärer Scherz, sondern wurde bereits vor 20 oder 30 Jahren von Alex Comfort beschrieben im (berühmten) Buch Joy of Sex, außerdem an etlichen Stellen im Internet, wo ich vor einigen Wochen kräftig recherchiert habe. Die WP-Artikel sind die konkreteste und klarste Information dazu, immerhin!

Trotzdem bleiben viele Fragen. Ich stelle mir den Vorgang etwa so vor (VORSICHT!! LAIE!! Eigentlich hab ich keine Ahnung!!): Durch Druck auf den Jen Mo Punkt wird die dicht darunter liegende Prostata so zusammengedrückt, dass innerhalb der Prostata der Samenleiter kurz vor der Einmündung in die Harnröhre abgedrückt wird. Der in einer großen und langen Schlaufe von den Hoden zur Prostata verlaufende Samenleiter würde also nicht außerhalb, sondern innerhalb der Prostata abgedrückt (STIMMT DAS??). Drückt man etwas in der einen (WELCHER??) Richtung daneben, drückt man statt des Samenleiters den Harnleiter kurz hinter der Einmündung ab, und die Inja/Ejakulation geht in die Blase.

Der allergrößte Teil des Inja/Ejakulats sind Sekrete diverser Drüsen (der Nebenhoden; des Samenbläschen am Eingang zur Prostata, und vor allem Prostatasekret), vor allem wohl Wasser. Das kann vermutlich leicht wieder aufgenommen werden. Es bleibt ein Eiweissrest, und ich würde dem Körper zutrauen, ihn irgendwie zu zerlegen und wiederzuverwenden. Schliesslich verschiebt er ja ständig auch Nährstoffe durch die Darmwand ins Blut und von dort in die Zellen.

Soweit sogut, dieser technische Ablauf von Injakulation als Ersatz für Coitus Interruptus scheint mir sehr glaubhaft und recht unproblematisch.

Aber die Injakulation soll außerdem die geradezu sagenhafte Wirkung haben, dass der Mann beim (stattfindenden!!) Orgasmus nicht ermüdet, nicht erschlafft, sondern sogar noch weiter stimuliert wird und munterer wird, was im Extremfall stundenlange Erektion und Kopulation sowie multiple Orgasmen auch beim Mann ermöglichen soll. Mehr oder weniger denselben Effekt wie der Fingerdruck auf die Prostata soll ein Anspannen des (zuvor trainierten) Beckenboden-Muskels (Musculus Pubococcygeus=PC-Muskel) haben (Üblicherweise bezieht man sich dabei auf das Anleitungs-Buch: "Liebe machen die ganze Nacht" von Barbara Keesling; Heyne TB, 1995, 188 S., vergriffen). Im Netz hab ich Erfahrungsberichte gelesen, die das (etwas gemäßigt) bestätigen (z.B.: http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/Techniken/21908/1/#60475), und ich möchte es gerne glauben.

Doch es leuchtet mir so gar nicht ein, wieso ein simples mechanisch-hydraulische Anhalten des Spermas im Samenleiter eine solche Wirkung haben soll. Falls diese Wirkung besteht, und Praktiker berichten davon, muss die Ursache sehr viel komplexer sein als ein bloßes Abklemmen der Leitung. Irgendwie müssen dann Nerven stark beteiligt sein. Die Meridiane sind vermutlich sowas ähnliches. Vermutlich entsteht das Wollustgefühl beim Orgasmus auch nicht bloß durch die Kontraktion diverser Muskeln (die lieber nicht namentlich genannt werden möchten), sondern zumindest auch irgendwie über Nerven. Das hätte ich gern von einem Fach-Medizyniker genauer beschrieben.

Außerdem:

 Wird nur die Ejakulations-Verhinderung durch Fingerdruck als Injakulation 
 bezeichnet, oder auch die Ejakulations-Verhinderung durch Muskel-Anspannung??

--Der Martin 14:58, 8. Mär 2006 (CET) und nochmals: --Der Martin 7.06.06.)

und erneut --Der Martin 29.06.2006

"Ejakulat-Druck"

Den letzten Satz des Artikels ...

"Bei längerer sexueller Abstinenz ist der Ejakulat-Druck so hoch, so dass etwas Sperma austritt."

... halte ich für problematisch (d.h. falsch). Ich glaube nicht, dass wirklich ein höherer (physikalischer) Druck der Grund ist. Der Druck, mit dem das Ejakulat ausgeschleudert wird, entsteht meines Wissens durch Zusammenziehen der Samen+Harn-Röhre. Warum sollte sich dieser Muskel nach längerer Abstinenz stärker zusammenziehen??? Druck ist hier vermutlich eher eine hydraulische Metapher für - wofür eigentlich? Und ich glaube nicht (s.o.), dass der Vorgang wirklich rein hydraulisch-mechanisch zu erklären ist. Der Martin 29.06.2006

Habe den Satz genau deshalb gelöscht. Den jetzt letzten Satz (von wegen Harnröhre und getrübter Urin) halte ich allerdings ebenfalls für ziemlich gewagt, bin da aber nicht so sicher... Holgado 15:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Herkunft des Wortes

»Ejakulation« ist ein nachklassisch gebildeter lateinischer Neologismus, laut KLUGE (etymologisches Wörterbuch) im 18.Jahrhundert fachsprachlich entstanden. Sowohl KLUGE als auch DUDEN (Großes Fremdwörterbuch und Deutsches Universalwörterbuch) geben »eiaculari« = «auswerfen, herausschleudern« als Grundlage an, was ebenfalls ein nachklassisches Wort ist (im DUDEN »-lare« geschrieben). Als formale klassisch-lateinische Grundlage gibt KLUGE »eicere« = »hinauswerfen« (auch »ausspeien; hervorbrechen; vertreiben«) an, und letztlich dann ganz allgemein »iacere« = »werfen«. In diesem Wortgeflecht gibt es noch ein paar mehr passende Wörter, z.B. »iactare« = ebenfalls »werfen«, aber schneller, kraftvoller, also eher »schleudern«; DUDEN DUW nennt »iaculari« = ursprünglich »den Speer werfen/schleudern«, nachklassisch dann ausgedehnt auf allgemeiner »etwas werfen«. Zu »iaculari« klassisch auch schon die Substantivierungen »iaculatio« = »das Schleudern« und »iaculator« = »der Schleuderer«. Das Verb »iaculari« selbst geht hervor aus »iaculum« = »Wurfspieß«, dies wiederum aus der schon genannten grundlegenden Grundlage der Grundlagen »iacere«.

Schmerzen?

Können bei falscher Anwendung irgendwelche Schmerzen auftreten? Darüber sagt der seltsame Artikel recht wenig aus. --Pletet 03:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe zudem gehört, dass bei falscher Durchführung der Samenleiter abgedrückt werden kann wodurch die Fähigkeit zu Ejakulieren verloren geht. Ist dies wirklich möglich oder nicht? Ich habe leider keine Quellen gefunden. (nicht signierter Beitrag von 62.158.70.2 (Diskussion) )

Klar. Bei hoher erregung kann man schon mal so doll drücken, dass hinterher die Finger leicht schmerzen. Das ist aber ungefährlich. Viel Spaß also!--DerMannMitDerNase 04:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Prostata

Oben im Artikel steht, die Prostata nimmt das Sperma auf, unten im Artiel steht, sie tut es wohl nicht. Was stimmt denn nun? 84.144.69.67 17:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Wissenschaftlich valide Studien, welche eine Entscheidungsgrundlage für diese Frage geben könnten, sind eben leider bislang nicht bekannt und nur behauptet wird viel. -- Muck 13:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Folgen von Injakulation

Es wirft sich bei mir, wenn ich diesen Artikel lese, die Frage auf: Kann ein wiederholtes anwenden der Injakulation zu Anejakulation, oder einer Ejakulation nur mit Seminalplasma führen? --84.72.85.22 01:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Nach meinem Wissen mit Sicherheit nicht. Wenn die im Artikel dargestellte Methode wirklich dazu führen sollte, dass die Samenflüssigkeit von der Prostata und vor allem der Samenblase wieder aufgenommen wird, was ich bezweifle, dann ist viel eher wohl alsbald mit einer Pollution zu rechnen. Ausserdem könnte zumindest ein Teil der Samenflüssigkeit sich ggf. nur in den Ausführungsgängen der Prostata vorübergehend stauen und würde wohl nach kurzer Zeit wieder in die Harnröhre ablaufen. Von einer Aufnahme der gestauten Samenflüssigkeit durch die Prostatadrüsen selbst ist mir nichts bekannt und ich bezweifle auch eine derartige Behautung, solange wie sich nicht sicher und valide belegt ist. -- Muck 14:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Solange es keine wissenschaftlichen Untersuchungen gibt, brauchen wir hier keine Vermutungen anstellen. Antwort: Niemand weiß es, bis man es nicht untersucht hat. Vermutungen haben hier nichts zu suchen (also in der Diskussion schon, aber nicht im Artikel). --Erik del Toro Streb (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2021 (CEST)

Genaue Beschreibung

Das klingt ja alles verdammt gut und verlockend nur wie schon unter "Vorpupertärer Scherz?" geschrieben wurde (84.128.100.3 14:56, 12. Sep 2004 (CEST)), habe auch ich den Punkt an mir leider nicht gefunden. Wäre es möglich eine genauere Beschreibung zu machen und diese mit Fotos oder Schemazeichnungen zu illustrieren? --194.24.158.1 21:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mal so frei und setzt das hier rein. Ich hab das als Jugendlicher gemacht. Und sage dir(euch), lass es. Es kann weh tun, man käme auf den gedanken das der Samenleiter gleich platzt. Folgeschäden hatte ich nicht, aber ich würde die Anspann Variante empfehlen. Braucht auch etwas Übung aber man kann damit sogar zwei Orgasm hinbekommen wenn man den ersten nicht voll durchzieht. Der zweite ist dann wesentlich intensiver wenn man ihn normal kommen lässt. --82.207.246.56 18:19, 27. Okt. 2009 (CET)

1)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

2)

Bitte unbedingt beachten, eine Artikeldiskussionsseite ist weder ein Forum noch ein Ort für Blogs zu diesem Thema! -- Muck 19:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Meiner Meinung sollte man zwei Dinge unterscheiden: Zum einen diesen Druckpunkt und zum anderen daoistische oder tantristische Methoden zum Zurückhalten des Samens und zur Verlängerung der Erektion. Das mit dem Druckpunkt funktioniert, nur fließt das Sperma nachher ohne Druck einfach ab. Bringt wenig bis gar nichts. Die asiatischen Methoden sind etwas völlig anderes. Nach langer Übung ist es möglich, das Sperma von der Prostata aus in die Blase fließen zu lassen.--84.149.138.96 21:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Kritik II.

Der verfasser der kritik hat diese Technick keines falls selbst ausprobiert, sonst wüsste er das die Muskelkontraktionen ausbleiben. Aus diesem Grund ist hier rein Menschlich gesehen die Wissenschaft fraglich :D zusätzlich bleibt auch der Samenerguss aus! der Samenerguss ist der physiologische Vorgang des stoßweisen Herausspritzens von Sperma aus der Harnröhre. dahin gelangt das Sperma nicht einmal, also kann nicht die rede von Erguss sein. (nicht signierter Beitrag von 91.67.112.71 (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2011 (CET))

Der Beitrag jenseits von banalster Rechtschreibung und Zeichensetzung ist voll von letztlich völlig unbelegten Behauptungen, welche in einen Bericht aus angeblich persönlich gemachten Erfahrungen verpackt sind. Deshalb sind sie als unwissenschaftliche Aussagen zu werten und für WP völlig irrelevant. -- Muck 20:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Ubrigends wurden für alle ursprünglich völlig unbelegten Aussagen in Punkto Fingerdruckmethode nachträglich dann mit diesem Edit von einer IP (80.135.117.174) folgende Belegquelle angegeben: Fingerdrucksperre. auf: sexwoerterbuch.info

In dem Aussagezusammenhang erhellend wären da noch die dort nachgeschalteten Seiten: Gesund oder ungesund und Warum?; Zitat aus Letzterem:

„Bereits vor mehr als dreitausend Jahren machten die Chinesen einen Unterschied zwischen Orgasmus und Samenerguss. Sie glaubten, dass Männer einen mehrfachen Orgasmus kriegen würden, wenn sie lernten, wie man ohne Samenerguss zum Höhepunkt kommen kann.Ihre Grundannahme war, dass jeder Samenausstoß des männlichen Körpers den Mann schwächen und seine Gesundheit gefährden würde. Daher erfanden sie Orgasmusmethoden ohne Samenerguss, wobei sie ihre Gesundheit verbessern wollten und auf ein längeres Leben hofften. Es gibt jedoch keine Beweise, dass ein Samenerguss ungesund sein sollte.“

– aus: Warum? unter sexwoerterbuch.info

-- Muck (Diskussion) 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Und hat sexwoerterbuch.info da eine Quelle für, das die Chinesen das seit 3000 Jahren glauben? --79.199.123.124 23:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe leider nicht die Zeit, das genau aufzubereiten, aber sucht nmal in die Richtung China und Daoismus (Tantra ist Quatsch, da kommt das nicht her). Stark verkürzt: Der Mann sollte seine männliche "Lebensenergie" (vor allem via Sperma) nicht verlieren, aber weibliche Lebensenergie aufnehmen. Angeblich könne er dann sogar bis zur Unsterblichkeit kommen. Die Illusion kommt wohl daher, dass das kein Mann schafft. In dem Zusammenhang kam (meines Wissens) vor allem die Muskelanspannungsmethode in Umlauf, ob der sog. "Sachsengriff" damals ebenfalls bekannt war, weiß ich leider nicht. Unabhängig davon findet man das in der Literatur und im Netz heute auch zur Luststeigerung, weil der Orgasmus sehr lange anhält und sehr intensiv ist und weil man als Mann dann öfter kann. Die Refraktärphase ist aber trotzdem da, jedenfalls bei mir. Trotzdem kann man öfter am Tag und begehrt auch schneller wieder. Einziger spürbarer Nachteil ist, dass die Ejakulation eine größere und tiefere Befriedigung gibt. Und: Ja, ich beherrsche die Technik und mache es recht regelmäßig. Und selbst wenn es zur Verhütung nicht taugt, weil kleine Tröpfchen oft doch ihren Weg nach vorne schaffen, taugt es trotzdem zur Senkung der Empfängniswahrscheinlichkeit für Leute, denen Verhütung verboten ist oder das selbst ablehnen (Gedankengang: Wir machen das zur Luststeigerung, nicht ztur Verhütung). Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. Hans --79.244.156.176 13:05, 19. Aug. 2018 (CEST)

Frgl Resorption durch urologische Strukturen

• Drüsen, Samenleiter und Harnröhre jedoch nicht, sie produzieren und transportieren.

Das ist vll für ein Einstiegslehrbuch ok, da kann man solche Aussagen womöglich vorfinden, es entspricht aber nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Siehe z.B. MUSE zur Behandlung der erektilen Dysfunktion. Wenn dieser Satz aber entfernt wird, sollten auch die 2 Sätze davor entfernt werden, denn sie machen dann ebenfalls keinen Sinn. Ich werden also wieder entfernen. Man könnte noch einwenden, die Aufnahme von ein bißchen Arzneistoff sei nicht mit der Resorption von Sperma zu vergleichen und greift deswegen nicht als Vergleich. Hier muss aber beachtet werden, dass Sperma nicht ein Stoff ist, sondern ein Stoffgemisch mit sehr vielen Zutaten, auch hormonaktiven Bestandteilen. Es ist also sehr wohl vergleichbar mit einer Medikamentenapplikation wie z.B. bei MUSE. Es geht mir auch garnicht darum, hier neue Theorien zu spinnen, womöglich diese Überlegungen zu editieren, sondern um die Beseitigung von schlechter Besserwisserei auf Anfängerschulbuchniveau. Das brauchen wir hier nicht. Bitte sowas auf Pflegewiki oder Schüler-VZ editieren. --HAW (Diskussion) 21:36, 23. Mär. 2012 (CET)

@HAW:

1) "Siehe z.B. MUSE zur Behandlung der erektilen Dysfunktion" - das ist keine vollständige Belegangabe und von daher so nicht unmittelbar nachvollziehbar. Gib also künftig immer die von dir gemeinte Publikation in Vollständigkeit an, damit die von dir daraus abgeleiteten Thesen dann auch überprüft werden können. Du selbst würdest anderen gegenüber eine derartig unvollständige und damit nicht nachvollziehbare Belegangabe und dann daras abgeleiteten Schlussfolgerungen -

"Man könnte noch einwenden, die Aufnahme von ein bißchen Arzneistoff sei nicht mit der Resorption von Sperma zu vergleichen und greift deswegen nicht als Vergleich. Hier muss aber beachtet werden, dass Sperma nicht ein Stoff ist, sondern ein Stoffgemisch mit sehr vielen Zutaten, auch hormonaktiven Bestandteilen. Es ist also sehr wohl vergleichbar mit einer Medikamentenapplikation wie z.B. bei MUSE."

- in der Form von Privattheorien ja am wenigsten akzeptieren. Aber du selbst willst uns mit sowas überzeugend beglücken ? Beziehst du deine Weisheiten etwa aus aus netdoktor.de und www.impotenz-selbsthilfe.de/therapie/ impotenz-selbsthilfe.de ? Wir sind doch hier nicht auf deinen Spielplatz!

2) Mir war klar, dass es dir auch hier in dem Artikel um wesentlich mehr geht. Und richtig ! "Es geht mir auch garnicht darum, hier neue Theorien zu spinnen, womöglich diese Überlegungen zu editieren" - aber ja doch, um genau das geht es dir, und um nichts anderes. Schon mal was von Projektion gehört?! Die oben von dir dann formulierten Anwürfe, gehen voll auf dich selbst zurück. Der vermeintliche Wert deiner Artikelarbeit im Bereich Medizin ist der Redaktion Medizin ja schon länger hinlänglich bekannt.

Und zur Klarstellung: Wenn du nocheinmal in deiner hier bekannten Art in diesen (oder andere Artikel) unmittelbar (besonders in Form von Löschungen) eingreifen solltest, dann bekommst du umgehend eine Vandalismusmeldung! Deine Verhaltensvergangenheit im Bereich Medizin ist in meinen Augen aussagekräftig genug, um nunmehr hier ein solches Vorgehen dir gegenüber von Mitarbeitern zu rechtfertigen. -- Muck (Diskussion) 09:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Nun mal langsam. Der fragliche Absatz ist rein spekulativ. Daher hätte ich ihn an jeder anderen Stelle sofort unkommentiert entfernt. Natürlich resorbiert auch Urothel (die Frage ist, was). Ein Biologie-Lehrbuch ist kein geeigneter Beleg für (noch weitgehend unerforschte!) physiologische Vorgänge. HAW hat hier völlig recht. Akzeptiert doch einfach, dass wir vieles einfach nicht genau wissen und haltet die Wikipedia frei von wilden Spekulationen (-> Wikipedia:KTF!). --Sbaitz (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2012 (CET)

@ Sbaitz: Eben, fragt sich nur, genau für welchen Textabsatz deine Anmerkung in erster Linie zutrifft. Es ist doch im Grunde nichts weiter als reinste Spekulation, ob es bei einer durch Fingerdruckmethode verursachten Ejakulationsumleitung in die Harblase oder bei vermeintlichem Samenstau in Prostata, Samenleiter und Samenblase dann Stoffe aus dem angestauten Ejakulat von den betreffenden Organabschnitten in den Körper aufgenommen werden und hernach dort speziell auch noch eine Wirkung in Richtung Vermeidung einer Refraktärphase entfalten. Nichts davon ist valide wissenschaftlich belegt, sondern wahrscheinlich reines männliches Wunschdenken, ebenso wie der bei Männern speziell in Asien weit verbreitete Glaube, durch orale Einnahme etwa von Hornpulver der Nashörner beim Geschlechtsverkehr eine wesenlich länger andaurende Erektion zu bekommen.

Nur weil in der modernen Pharmakologie Wirkstoffe gefunden und weiterentwickelt wurden, die hier in diesem Falle eine Resorption durch die Harnröhre in das umgebende Schwellkörpergewebe selbst vollziehen oder für einen anderen Wirkstoff ermöglichen, heist das noch lange nicht, dass damit auch eine Resorption von angestauten Ejakulatbestandteilen in Prostata, Samenleiter und Samenblase ebenfalls automatisch bewiesen wäre. Und schon garnicht ist damit bewiesen, dass sich in dem männlichen Ejakulat überhaupt solche Stoffe befinden, die - wenn möglicherweise in den Körper resorbiert - dann auch eine normalerweise auftretende Refraktärphase unterdrücken oder garnicht erst enstehen lassen !! (-> Wikipedia:KTF!) Wenn hier im Artikel unbedingt gelöscht werden soll oder muss, dann gehört speziell dieser ganze von Anfang an unbelegte Mumpitz gelöscht oder zumindest als wissenschaftlich völlig unbewiesen formuliert. -- Muck (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Leg mir hier nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Ich behaupte nicht, dass das Sperma resorbiert wird. Ich wünsche mir nur, dass die pseudo-medizinischen Erklärungen auf Pflegewiki-Niveau verschwinden. Die haben in der Wikipedia nichts verloren. Die asiatischen Praktiken und Vorstellungen dürfen gerne in den Artikel (als ethnologisch relevantes Wissen). Mich stört lediglich der Versuch, dazu wissenschaftliche Erklärungen zu konstruieren. Meine Bitte: Lasst alles aus dem Artikel raus, was wir nicht wissen. --Sbaitz (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kritik III.

Habe mir erlaubt, einen eigenen Punkt >Kritik< einzufügen. Wird wohl hoffentlich von niemandem als >Vandalismus< verstanden, obwohl ähnliche Aussagen (allerdings im Text) früher gelöscht wurden... ;-) Holgado 19:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Kritik scheint eine Erfindung in der Wikipedia zu sein. Alle Kritikpunkte, bis auf den mit der Verhütung, basieren auf der Annahme, dass Hormone beim Orgasmus immer ausgeschüttet werden, auch bei Männern, die diese Technik anwenden. Es gibt kein Verweis auf zitierbare Kritik außerhalb der Wikipedia. Außerdem auch kein Verweis auf eine Untersuchung, wie die Hormonausschüttung bei Männern ist, die diese Technik anwenden. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Erik del Toro Streb, hm - und welchen Grund siehst du, das in Frage zu stellen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die hierzu geäußerte Kritik zeugt mMn lediglich von völliger Sachunkenntnis in Bezug auf Hormonausschüttung beim Orgasmus des Menschen. Ist wohl letztlich nur getrieben von reinem Wunschdenken. Ob ein Mann auf dem Wege zum Orgasmus und währenddessen beispielsweise absichtlich mit den Augen zwinkert, mit den Zehen wackelt oder sich einen Finger sonstewo hin- oder hineinsteckt, ändert nichts an den hormonellen Vorgängen beim Orgasmus. -- Muck (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich will hier nicht diskutieren wer Recht hat. Ich stelle auch nichts in Frage. Ist kein Forum hier. Wikipedia fasst allgemein bekannte Dinge zusammen, die irgendwo nachzulesen und dort belegt oder vermutet sind. Wikipedia erfindet nichts Neues, auch keine eigenen Kritiken. Richtig wäre es, wenn da stehen würde: Es existiert die Kritik X und Y und Z. Und diese Kritiken X, Y und Z müssten dann belegt/zitiert werden. So wie bei allen anderen Artikeln auch, wo die Kritik nur zitiert wurde, nicht neu erfunden. Sonst könnte man doch unter jeden beliebigen Artikel einen Abschnitt „Kritik“ setzen, und irgendwelche Dinge darin anzweifeln, die weiter oben im Artikel geschrieben stehen. Ein Wunder, dass das hier in so vielen Jahren niemandem aufgefallen ist. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 15:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia hat auch nichts Neues erfunden, sondern auf Grund von in anderen Artikeln und auch hier im besagten Abschnitt valide belegten Fakten (alle 5 Einzelnachweise !) die Kritik formuliert. -- Muck (Diskussion) 17:53, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Erik del Toro Streb, ich finde deinen Einwand mehr als schräg. Ich muss dich daher bitten, die Selbstverständlichkeit "dass Hormone beim Orgasmus immer ausgeschüttet werden, auch bei Männern, die diese Technik anwenden" mit Beleg zu widerlegen...

Wir sind hier sehr nahe der Vandalismusmeldung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

So, meine Damen und Herren. Schon immer diente Wikipedia NICHT der Theoriefindung. Hier werden keine Fakten diskutiert (belegt oder widerlegt). Hier werden höchstens Diskussionen in zusammengefasster Form wiedergegeben. Also auch sämtliche Kritik und überhaupt alle Behauptungen eines Artikels. Was will ich damit sagen: Die fünf Belege, die momentan im Bereich Kritik angebracht wurden, haben nichts mit der Kritik zu tun. Die Kritik als solche muss schon irgendwo existieren, und diese muss hier zitiert, wiedergegeben, als Beleg angebracht werden. Hier wird keine Wissenschaft betrieben. Es ist daher möglich, dass weitere Störer, die hier aufgrund ihrer kurzen Karriere bei Wikipedia dazwischenfunken, gesperrt werden. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass keiner der hier anwesenden, schnell eine Quelle für diese Kritiken und deren seltsame logische Schlussfolgerungen finden wird, schlage ich vor, den Abschnitt Kritik ganz zu löschen, da ein Hinweis auf fehlende Quellen zur Kritik (wie gesagt: Die Kritik wird NICHT bei Wikipedia erfunden) unerwünscht zu sein scheint. Somit wären alle zufrieden. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 19:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

Im Übrigen sehe ich gerade, dass hier meine Einwände in den letzten 15 Jahren schon des öfteren angebracht wurden. Sie wurden jedes Mal ignoriert. Nur durch höhere Investition von Zeit haben die Vertreter der quellenlosen Kritik „gewonnen“ und diese so stehen lassen bzw. sogar noch mit weiteren Behauptungen und Schlussfolgerungen erweitert. Es ist also mal Zeit, hier aufzuräumen. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 19:43, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der Abschnitt "Kritik" hat fünf Belege, der Rest des Artikels ist unbelegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

@Schotterebene: Die 5 Belege zitierten keine externe Kritik, wie ich jetzt schon sehr oft erklärt habe. Der Rest des Artikels hat vielleicht keine Belege, aber die Bücherregale in der Bibliothek sind voll mit Büchern über dieses Thema. Sogar im Internet (WWW) findet man einiges dazu. Trotzdem können auch gern dort Belege angebracht werden. Es gibt eine Menge gemeinfreier Bücher über das Thema, die man komplett hier reinkopieren könnte. Oder vielleicht besser an eine andere Stelle. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Und selbiges gilt eben auch für die zugrundeliegenden Fakten, aus denen die Kritik abgeleitet ist. Die pauschale Abwertung der Kritik, sie sei Quellenlos, ist von daher völlig unangebracht. Den Artikel allein mit der in seinen unbelegt behaupteten Ergebnissen der zugrundeliegenden Fingerdruckmethode ohne jede methodische Kritik dem wissbegierigen Leser bei Wikipedia zu überlassen, wäre im Grunde verantwortungslos. Im Internet finden man überwiegend esoterisch angehauchte Seiten mit allen möglichen, völlig unbewiesenen Behauptungen in Punkto Potenz- und Lustgewinn durch Fingermanipulation vor und während des Orgasmus. Dass Leute, die auf diesen unbewiesenen Blödsinn hereinfallen, weil sie sich nach diesen vorgegaukelten Ergebnissen sehnen und sich teils soweit darin hineinsteigern, dass sie sich letztlich einbilden, derartige Ergebnisse tatsächlich selbst erreicht zu haben, hier immer wieder bei WP aufschlagen und sich an den Darlegungen der Kritik stoßen, ist kein Wunder. Aber bislang hat kein Einziger valide Belege über den Nachweis der von den Vertretern der bewusst herbeigeführten Injakulation behaupteten Ergebnisse hier bei uns aufgezeigt. Und zumindest ich denke, dass sich auch in Zukunft kein seriöser Mediziner finden wird, Forschungen zu diesem dubiosen Thema durchzuführen und hernach auch Ergebnisse zu publizieren, da er sonst in Gefahr gerät, sein Ansehen in der Wissenschaft zu beschädigen. -- Muck (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wiederholte Textlöschung

Von der Wissenschaft wird eine „Wiederaufnahme“ angestauter Samenflüssigkeit speziell durch die Prostata bezweifelt, denn die Funktion von Drüsen ist zu produzieren und zu transportieren. Andererseits resorbiert der Organismus Nährstoffe ebenso wie medizinische Wirkstoffe beispielsweise im Darm über die Schleimhäute, und von dort werden sie anschließend in die Blutbahn gelenkt. Auch die äußere Haut ist zur Resorption fähig. Aus der Therapie der erektilen Dysfunktion mittels Einführung von Alprostadil in die Harnröhre ist bekannt, dass diese auch Wirkstoffe resorbieren kann. Bei einer Vasektomie zeigt sich, dass selbst Hoden, Nebenhoden und der Restbereich des Samenleiters zwischen Durchtrennungspunkt und Nebenhoden den nach wie vor produzierten und bis dort angestauten Samen wieder abbauen (resorbieren) können.

Es gibt jedoch bislang weder einen experimentellen Hinweis noch überhaupt eine evolutionsbiologisch begründbare Vermutung, dass sich im Ejakulat etwa Wirkstoffe befinden könnten, die bei Anstauung und Wiederaufnahme in den Körper zu Verkürzung oder Ausbleiben der Refraktärphase führen könnten. Im Gegenteil, da sich das Ejakulat sehr leicht biochemisch analysieren lässt und dort keine neuroaktiven Substanzen gefunden wurden, kann eine mögliche Beeinflussung der Refraktärphase durch Wiederaufnahme (Resorption) von Ejakulat mit großer Sicherheit ausgeschlossen werden.

Ich möchte bitte schlüssig dargelegt bekommen, warum dieser Textteil im Abschnitt "Kritik" immer wieder ohne Diskussion hier auf der Artikelseite gelöscht worden ist. Dieser Abschnitt enthält mMn insgesamt lediglich Fakten, welche in den zugehörigen und darauf auch intern verlinkten Artikeln belegt dargelegt werden. -- Muck (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2021 (CEST)