Diskussion:Iris Gerlach

Dissertation

Kleine Anmerkung zu der "Veröffentlichung" der Dissertation: Das ist mit die schlimmste Art seine Dissertation zu veröffentlichen. Damit genügt man der Promotionsordnung für die Publikation und erst nach Veröffentlichung und Öffentlichmachung der Dissertation darf man den Titel "Dr." führen, aber Fakt ist, dass solche Arbeiten nicht gelesen werden und man mit so etwas in der Wissenschaft keinen Eindruck hinterlässt. 1. ist die Arbeit nicht in jeder Bibliothek oder im Buchhandel greifbar und 2. muss sich der interessierte Leser zur Bibliothek bemühen und da die Arbeit am Reader-Printer durchlesen. Das ist so unangenehm, das macht eigentlich niemand. Inzwischen bieten einige Universitäten auch die Möglichkeit über ihren Bibliotheksserver online zu publizieren. Das ist noch immer nicht "schön" (das Rennommée von Buchdeckeln ist noch immer ungeschlagen), aber immerhin ist der Text so zugänglich. Kommt aber immer auf die Uni an. Das nur am Rande! ^LagondaDK 17:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe in meiner Studienzeit Archäologen erlebt, die Mikrofiches gelesen haben ;). Immerhin muß die Arbeit so gut gewesen sein und so oft gelesen worden sein, daß sie das Reisestipendium des DAI bekommen hatte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe nicht aus, dass sich da doch mal wer findet, der so was in der Bibliothek am Readerprinter liest, aber es ist schon eine Einschränkung in der potentiellen Außenwahrnehmung. Es sagt auch nichts über die Qualität der Arbeit aus. Das non plus ultra sind immer noch gedruckte Bücher in möglichst vielen Bibliotheken und auf dem Buchmarkt. Bei Microfiche ist der Zugang einfach schon mal das Problem. Muss jeder für sich selbst entscheiden, wie er der Publikationspflicht nachkommen will, aber die mögliche Breitenwirkung einer solchen Arbeit ist aufgrund beschränkter Zirkulation und problematischen Zugangs natürlich ebenfalls eingeschränkt. ^LagondaDK 00:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Publikationen

Die Liste der Publikationen sollte ein Fachkundiger mal auf die wichtigsten zusammendampfen; Wikipedia ist keine vollständige Publikationsliste. --Gormo 17:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, die ersten drei sind soweit OK. Wichtig ist auch immer relativ. Zumal das DAI auch fleissig publiziert, anders als viele anderen archäologischen Stellen. Da sammelt sich schnell einiges an. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nach dem "Keine Relevanz"-Geschrei in der LD (Minderheitenmeinung) erst mal zusammengetragen und eingebaut was greifbar war. Dass da ausgewählt wird geht prinzipiell schon in ordnung, es fragt sich aber, ob das z.Zt. ratsam ist. Vielleicht sollten wir die komplette Liste zunächst drin lassen und zwar bis zum Ende der LD. Ich sehe zwar keinen Grund, warum der LA durchkommen soll, aber man hat schon Pferde kotzen sehen, wie man so schön sagt. Und da sollten wir so viel wie möglich zugunsten der guten Frau präsentieren. ^LagondaDK 00:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Licher Friedhof

Fr. Gerlach nahm Ausgrabungen auf einem lichen Friedhof vor. Lich verlinkt auf Bronzezeit, beim überfliegen des Artikels fand ich aber jetzt nix, was lich mit Bronzezeit verbindet. Lich (Begriffsklärung) hilft auch nicht weiter. Ein Friedhof mit Untoten aus der Bronzezeit wird's ja wohl nicht gewesen sein. Was ist denn jetzt ein licher Friedhof? Kann man den Link genauer zielen lassen? Oder wahlweise in Bronzezeit einbauen? Danke und Gruß, --Tröte 22:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gah, ich trete jetzt von der Leitung runter, gehe ins Bett und heule 'ne Runde und schäme mich bis morgen früh. Manchmal ist man wie vernagelt. Verdammt. Danke, Marcus. Jetzt ist alles klar.... ;-) --Tröte 23:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nicht du, ich muß mich schämen - ich habe doch den Falschlink gesetzt ;). Dein Hinweis war absolut korrekt. Marcus Cyron Reden 00:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

LOL, ist das sowas ähnliches wie ein Licher Pils? --Haselburg-müller 16:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn's so wäre, könnten wir die berühmte Licher-Kedd bilden und für mehr Archäologiethemen in der Wikipedia demonstrieren. Oder für mehr Untote aus der Bronzezeit. Oder für Freibier. Je nach dem. Was gewünscht wird. --Tröte 16:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht Untote! Ich schaue seit Tagen Supernatural ;). Marcus Cyron Reden 16:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Fundstücke

Ich habe ein paar Artikel in den Print-Medien über Iris Gerlach bzw. unter Nennung von Iris Gerlach gefunden. Wenn das also jmd. einbauen möchte bittesehr! Ich habe da leider keine Zeit für. Der Spiegel (da übrigens Titelthema!), Bild der Wissenschaft, WeltOnline, Archäologie Online, Tagesspiegel, Bericht über Entwicklungshilfeminister Dirk Niebel der Gerlach an der Grabungsstätte besucht, Die Zeit, Wissenschaft Online.^LagondaDK 08:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich schau mal (aber nicht sofort). Auf alle Fälle danke, und es geht hier auf der Diskussionsseite zumindest nicht verloren. Marcus Cyron Reden 16:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dainst.org/mitarbeiter_47ee0c0ebb1f14a120860017f0000011_de.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dainst.org/mitarbeiter_47ee0c0ebb1f14a120860017f0000011_de.html

– GiftBot (Diskussion) 21:13, 17. Jan. 2016 (CET)