Diskussion:Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands

Ernennung durch den Propheten Muhammad

"Bis zu 1000 Besucher nahmen an der Festlichkeit teil, die zu Ehren Ali ibn Abi Talibs bei der Ernennung durch den Propheten Muhammad am Ort Ghadir Khumm gehalten wurde."

Kann mir mal jemand diesen Satz erklären bitte? Das klingt so, als ob die Ernennung durch den Propheten und die dazugehörige Festlichkeit gerade erst stattgefunden hat und kürzlich erst gefeiert wurde.
Über die Schreibweise des Namens "Muhammad" im Deutschen könnte man auch noch diskutieren; wäre schön, wenn das innerhalb der Enzyklopädie einheitlich gehandhabt würde. Müsste natürlich im dortigen Artikel diskutiert werden.
Bei den Links müsste auch nochmal nachgearbeitet werden. Der Link in Einzelnachweis 5 ist tot, der Link in Einzelnachweis 6 ist nur zahlenden Abonnenten zugänglich. --84.190.84.126 10:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Dieser obige Satz ist tatsächlich verwirrend, ich hab das mal hoffentlich verständlicher ausgedrückt, --MeTi (Diskussion) 14:27, 25. Jul. 2017 (CEST)

Unter: "s. auch" habe ich den Link zum Koordinationsrat der Muslime entfernt. Der KRM vertritt keine Einzelpersonen, sondern nur Dachverbände, der schiitische Dachverband (es gibt nur diesen einen) ist dort nicht Mitglied.--MeTi (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt "Wirkung und Positionen":In der Kritik steht die IGS wegen ihrer Nähe zum iranischen Regime und zum antiisraelischen Al-Quds-Tag.[13][14

Hier werden als Quellen einmal der als Gegner jeglichen Dialogs mit Iran bekannte Dr. Kazem Moussavi angeführt, mit einem Gastbeitrag auf einem Blog, "Jungle World", und die BILD. Das sollen seriöse Quellen sein?

Der Beitrag von Moussavi ist bei "Jungle World" nur teilweise lesbar und wird wiederum auf dessen Blog weiter verlinkt. Dieser Blog hat nicht einmal ein Impressum! Es handelt sich um einen polemischen Artikel, der unterstellt, dass die IGS keine eigenständige deutsche Organisation ist, sondern eine Abhängigkeit von der iranischen Regierung suggeriert. Belege kann Moussavi dafür nicht vorbringen sondern nur Vermutungen und Behauptungen.

Ferner wird unterstellt, dass die IGS Organisator der jährlichen Al-Quds-Demonstration sei. Diese wird außerdem als antisemitisch bezeichnet. Die IGS selber (hier auch mit dem Islamischen Zentrum Hamburg gleichgesetzt) äußert sich überhaupt nicht zum Al-Quds-Tag. Richtig ist, dass Mitglieder der IGS Organisatoren der angemeldeten und genehmigten Demonstration sind und dass einzelne Persönlichkeiten aus dem IZH und der IGS daran teilnehmen. Das macht die IGS nicht zum Organisator. Das verlinkte Impressum des Quds-Tags nennt die "Quds-AG der islamischen Gemeinden der Schiiten in Deutschland" als Veranstalter. Hierbei handelt es sich nicht um eine Abteilung der "Islamischen Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands", also der IGS, sondern nur um einen Mitgliedsverein.

Dass die Al-Quds-Demo sich gegen völkerrechtswidrige israelische Politik UND gegen Antisemitismus einsetzt, sei hier nur deshalb erwähnt, weil aufgerufen wird "Gemeinsam gegen Zionismus und Antisemitismus" zu demonstrieren und regelmäßig jüdische Rabbiner daran teilnehmen. Schon die Behauptung, die Demonstration sei antisemitisch ausgerichtet ist darum falsch. Aber das muss hier nicht diskutiert werden, da es hier nur darum geht, dass fälschlich behauptet wird, die IGS sei der Veranstalter.

Der verlinkte BILD-Artikel über ein Seminar, dessen Veranstalter die IGS ist, mit dem Al-Mustafa Institut in Berlin als Dienstleister, erklärt gar die IGS zum "Terrorhelfer" und vermischt wild alle möglichen Behauptungen über iranische Politik mit angeblicher Abhängigkeit der IGS und des Al-Mustafa-Institutes zur iranischen Regierung. Auch hier fehlen jegliche Beweise für eine tatsächliche Steuerung des schiitischen Dachverbandes aus Iran.

Da diese Verlinkungen zu unseriösen Quellen führen, die nichts als Polemik zu bieten haben, bin ich dafür, diese zu entfernen. --MeTi (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

BILD und Jungle-World sind so ziemlich das Gegenteil einer reputablen und neutralen Quelle. Gelöscht. --Nuuk 18:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Woher hast Du diese Auffassung? Ist das hier irgendwo niedergelegt oder von Dir jetzt einfach mal so postuliert? Nicht dass ich BILD besonders wertschätzen würde, aber eine Quelle kann BILD dennoch sein.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Nuuk 18:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nur als kleiner Einwand: Das Pauschalurteil finde ich bei der jungle world etwas schief. Zahlreiche "Outsider" schreiben immer wieder für die jungle world und sind durch ihre Profession zitierterbar. Volker Weiß etwa ist Buchautor und Samuel Salzborn Wissenschaftler. Die Kritik an der Islamischen Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden wird übrigens nicht nur journalistisch formuliert. Ich vermute, wenn man etwas sucht, findet man definitiv bei Stephan Grigat (schreibt ebenfalls für die jungle world) etwas. Auch bei weniger politisierten Autoren und Autorinnen wird man nach kurzer Recherche auf Kritiken stoßen. Den Punkt von MeTi verstehe ich dabei nicht. Dr. Kazem Moussavi ist Wissenschaftler und somit erstmal keine unseriöse Quelle - ich meine, nicht dass die nicht auch Quatsch erzählen können, aber immerhin haben sie ein gewisses Standing. Man kann sich daher zu den Äußerungen verhalten, wie man will. Die Zitierbarkeit in Frage zu stellen, obwohl man darauf verweist, den Artikel nur in Auszügen lesen zu können, ist schwierig. Wenn man dann wie MeTi auch nur zum Iran schreibt, zeigt das ebenfalls eine POV an. Wäre es eine Lösung, den Beitrag von Moussavi in den Artikel einzuarbeiten, wenn er komplett online verfügbar ist? Könnte in wenigen Wochen der Fall sein. Ich habe ihn damals in meiner wöchentlichen Presseschau gelesen und fand nicht, dass er unbelegt sei! Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der Al-Quds Tag von zahlreichen namhaften Organisationen sowie einem Großteil der deutschen Politiker als antisemitisch beschrieben wird. Angela Merkel hat dies wiederholt geäußert. Ich erinnere an die Vorkommnisse von 2014. Aber das muss hier nicht diskutiert werden, nicht wahr MeTi? Eine sehr gute Art zu diskutieren. Kurzum: Die Kritik halte ich in der Art, wie argumentiert wird, für unangebracht. Der Artikel aus der jungle world sollte erwähnt werden --BalzLeuthold (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Revert durch Benutzer FreundderAufklärung

Ich habe meine Löschungen alle begründet, pauschales Revertieren führt im Wiederholungsfall zur Vandalismusmeldung. --Nuuk 18:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Du hast unbegründet gelöscht, weil Du keine Kritik an antisemitischen Haltungen bei Wikipedia lesen willst. Wenn dann begründe hier und wir einigen uns vielleicht auf sachlich begründete Änderungen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 09:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: bild.de, facebook.com und jungle.world sind als Quellen in der Wikipedia gänzlich ungeeignet. Ich werde die entsprechend referenzierten Sätze entfernen. Sie können mit reputablen Quellen gerne wieder eingesetzt werden. --Kuebi [✍ · Δ] 10:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ist das Deine persönliche Meinung Nuuk/✍ oder gibt es eine entsprechende Wikipedia-Konvention? Und wenn ja, wo?--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

Konflikt

Liebe Alle, ich würde einen Mittelweg versuchen. Die Kritik, die FreundderAufklärung einbauen wollte, wurde öffentlich geäußert. Seine (Un)Art zu diskutieren, sollte nicht über den Sachverhalt hinwegtäuschen. Hier hat er völlig recht, selbst wenn Fb-Seiten nun wirklich keine hinreichenden Quellen sind. Weiterhin verweise ich darauf, dass Moussavi Wissenschaftler ist und die jungle world auch Autoren wie Samuel Salzborn und Volker Weiß zu Wort kommen lässt. Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sollten nicht als "unglaubwürdige Quellen" abgetan werden. Selbst wenn sie ein politisches Statement äußern - ein solches ist in Teilen der Politikwissenschaft Usus. Daher habe ich mal etwas gesucht und würde folgenden Passus, der extra im Konjunktiv geschrieben ist, einbauen wollen: Kritisiert wurde die IGS etwa durch die Initiative Stop the Bomb, welche die Förderung eines „islamistische[n] Gesellschaftsverständnis“ anmahnte.[13] Kazem Moussavi warf dem Dachverband Antisemitismus sowie eine organisatorische Nähe zum Al-Quds-Tag vor.[14] Weitere Stimmen urteilten ähnlich.[15][16] 13] http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/29231 14] https://www.jungle.world/index.php/blog/von-tunis-nach-teheran/2017/06/der-antisemitismus-des-iran-und-die-organisationsstrukturen-der 15] http://www.huffingtonpost.de/christian-zimmermann/wahl-in-berlin-der-muller_b_11362802.html 16] http://www.abendblatt.de/hamburg/hamburg-mitte/article208717191/Fuehrung-der-Blauen-Moschee-attackiert-die-Gruenen.html Die Huffington Post kann raus... Was meinen Sie? Könnte das befrieden? --BalzLeuthold (Diskussion) 11:44, 5. Aug. 2017 (CEST) Dr. Kazem Moussavi ist weder Politik-, noch Religionswissenschaftler, sondern ein Dr.Ing. Macht ihn das automatisch zu einer qualifizierten Quelle zur Beurteilung eines theologischen Instituts oder politischer Zusammenhänge? Seine Meinung steht ihm ja frei, aber ist wiki nun ein Forum für Meinungsäußerungen? --MeTi (Diskussion) 07:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

1. Es geht hier darum, dass es ein Unding ist, Wissenschaftler als "unglaubwürdige Quelle" abzutun. 2. Habe ich Quellen angeführt, die nicht von Moussavi stammen. 3. Beharre ich darauf, dass es Kritiken gibt, die man im Konjunktiv darstellen sollte. Damit wäre der Konflikt doch ausgehandelt? Kritiken werden sonst auf der wiki auch in Artikel eingearbeitet! --BalzLeuthold (Diskussion) 07:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Oder ist das nur eine "Angabe westlicher Medien"? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sakineh_Mohammadi_Ashtiani&diff=prev&oldid=80993057 --BalzLeuthold (Diskussion) 07:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Warum soll die Rolle der IGS beim Al-Quds-Tag verschwiegen werden?

Kann das jemand begründen?--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

Also darum geht es:

"In der Kritik steht die IGS wegen ihrer Nähe zum iranischen Regime und zum antiisraelischen Al-Quds-Tag."

Gegenvorschläge anyone?--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:48, 6. Aug. 2017 (CEST) 3 unterschiedliche Quellen, allesamt Zeitungen, belegen die Aussage. Damit würde den Belegerfordrnissen von Wikipedia Genüge getan. Ich halte das als Konens fest. --FreundderAufklärung (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Warum soll die Rolle der IGS bei Kritik und Angriffe auf Ibn-Rushd-Goethe-Moschee verschwiegen werden?

Kann das jemand begründen?--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kritisierte Facebook Quelle wurde ersetzt

Also darum geht es: Im Juli 2017 kritisierte die IGS die Ehe für alle und griff die Ibn-Rushd-Goethe-Moschee ungewöhnlich scharf an: "Dies ist keine Moschee und das ist nicht der Islam". Gegenvorschläge anyone?--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:50, 6. Aug. 2017 (CEST) Konsens eingearbeitet.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Warum soll die Rolle der IGS bei von Bundesregierung abgesagten Seminar des al-Mustafa-Institut verschwiegen werden?

Kann das jemand begründen?--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Darum geht es:

"Die IGS war Veranstalter des Workshops beim Al-Mustafa-Institut, es gibt natürlich keinen Grund das zu verschweigen. Allerdings sollte man nicht irgendwelche Spekulationen verbreiten, weder über den Dienstleister für die IGS, das Al-Mustafa-Institut, noch über den Inhalt der Veranstaltung, die sich explizit mit der Prävention gegen religiös begründeten Extremismus beschäftigt hat. Was in der ganzen Diskussion untergeht.--MeTi (Diskussion) 06:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Deinen Anforderungen genügt der Text ja.--FreundderAufklärung (Diskussion) 08:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ende Juli 2017 sollte ein von der Bundesregierung gefördertes Seminar zum Thema „Islamverständnis zwischen Rationalität und Radikalität – Historisch-theologische Hintergründe und soziale Herausforderungen“ im Auftrag der IGS als Veranstaltung ihres Mitgliedvereines Al-Mustafa-Institut stattfinden. Hiergegen wandte sich breite geselllschaftliche und publizistische Kritik. . Das Bundesfamilienministerium zog daraufhin seine Förderzusage öffentlich zurück. "

Gegenvorschläge anyone? --FreundderAufklärung (Diskussion) 23:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Auch hier wird durch unterschiedliche Presseorgane die Darstellung belegt. Beim Einzug der Förderung könnte man noch den Tweet der Ministerin Barley anführen, falls gewünscht. Eigentlich aber nicht notwendig, oder? --FreundderAufklärung (Diskussion) 17:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Warum soll Bundestagsanfrage zu iranischen Einfluss auf IGS verschwiegen werden?

Kann das jemand begründen?---FreundderAufklärung (Diskussion) 12:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dies und führt zu einer Anfrage im Bundestag über den iranischen Einfluss auf die IGS und ihre Mitgliedsorganisationen.

Gegenvorschläge anyone?--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Welcher Beleg wird aus welchen Gründen angezweifelt?

Bitte Grund ausführen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2017 (CEST) Bisher kann kein begründeter Dissens mit meinen Textvorschlägen oder Quellen festgestellt werden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

jungle.world/blog, Bild und Original Research sind eine schlechte Grundlage. Koenraad 07:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Jungle World ist eine linke politische Wochenzeitung. - wieso ist Jungle world & BILD eine schlechte Grundlage? Gibt es den Zweifel an den konkreten Berichten?--FreundderAufklärung (Diskussion) 08:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine Frage der Standards. Bildzeitungsniveau und wissenschaftliches Arbeiten lassen sich nicht unter ein Hut kriegen. Koenraad 22:00, 6. Aug. 2017 (CEST) Ja und was hat das mit der Sache zu tun? nichts.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2017 (CEST) Gegenvorschläge anyone?--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle noch auf diesen Dialog hinweisen, in dem ich FreundderAufklärung mehrfach darauf hinweis, dass Bild keine valide Quelle ist. Das wurde ihm ja auch hier mehrfach mitgeteilt, weshalb ein Konsens für die Einbringung eines solchen Belegs nicht zu erwarten ist. - Squasher (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und was ist mit Jungle World? By the way. Selbst BILD lügt nicht immer.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die behaupteten Regeln gibt es nicht. es kommt ggf. auf mehrere unabhängige Quellen, die eine Tatsache belegen.

Aber auch Ruhrbarone, Jungle World und BILD können ggf. Quellen sein. ZU Ruhrbarone wurde das hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Lejeune_(Aktivist)#Ruhrbarone entschieden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2017 (CEST) zu jungle world hier: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0,5&q=jungle+world --FreundderAufklärung (Diskussion) 08:11, 21. Aug. 2017 (CEST)

IGS verwahrt sich

Ich habe es vorerst mal zurückgesetzt. Der Weblink war defekt. Können Sie nachrüsten? --BalzLeuthold (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

ok, versuch ich noch mal--MeTi (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Funktioniert irgendwie immer noch nicht. Liegt es an mir? --BalzLeuthold (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Warum wird meine Änderung mit der Pressemitteilung der IGS gelöscht?

Ich hab eine PM der IGS verlinkt, in der sie zum Vorwurf der Terrorunterstützung Stellung nimmt (in Bezug auf den Workshop im Al-Mustafa Institut). Außerdem hat dieser Workshop stattgefunden, auch ohne Förderung durch das Familienministerium. sorry Signatur vergessen--MeTi (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

woraus geht hervor, dass das Seminar stattgefunden hat? gibt es ein Bericht, was da stattgefunden hat?--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

"Dies wirft Fragen für die Zusammenarbeit der Schura Hamburg mit dem Land Hamburg und der IGS mit dem Land Berlin auf."

Wer sowas schreibt, sollte erstmal WP:Keine Theoriefindung lesen, bevor er wieder editiert. --Nuuk 12:17, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wiki-Ente zu Ramezani

Meinem Vorredner muss ich hier zustimmen, das ist ein Problem, das der Freund der Aufklärung auch etwas weiter gestreut hinterlassen hat. Der gesamte Passus zu Ramezani ist falsch, eine Wiki-Ente, denn Ramezani ist gar nicht bei der Demo erschienen, siehe zB die Berliner Zeitung vom 13. Juni 2018: „Entgegen der Ankündigung beteiligte sich Ramezani nicht an der Demo.“

Dafür gibt es auch noch zahlreiche andere Quellen. Der Sermon zu Ramezani mit den entsprechenden unzutreffenden Folgerungen, die hier im Wege der WP-OR-TF erstellt wurden, muss also raus - allerdings war ein Vorstandssprecher der IGS mit dabei, Muhammad Mohsen, das muss alles unformuliert werden. Demnächst. --BaneshN. (Diskussion) 15:38, 14. Nov. 2019 (CET)