Diskussion:Jefferson Davis

Verräter?

Zitat aus dem Artikel:

"1874 wurde er erneut in den Senat gewählt, konnte das Amt aber nicht antreten, weil er als „Verräter“ nicht wählbar und ihm die Staatsbürgerschaft der USA entzogen worden war."

Das ergibt zwei Fragen: Wie konnte er als nicht Wählbarer gewählt werden, und was ist ein "Verräter"? Warum steht das in Anführungszeichen? --Palli 07:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Ist die Frage, was ein "Verräter" sei, jetzt irgendwie rhetorisch gemeint? Ich verstehe sie sonst nicht, denn das die Abspaltung der Südstaaten vom Norden als eine Art Hochverrat ausgelegt wurde, dürfte doch im Prinzip klar sein - und in der Konföderation hatte er nun wahrlich keinen geringen Posten... Was die andere Sache angeht, muss ich allerdings sagen, dass hier in der Tat etwas nicht zu stimmen scheint. Ich habe jetzt auf Anhieb keine Quelle entdeckt, die von einer solchen "Wahl" berichtet. 1874 wurde der Republikaner Blanche Bruce zum Senator für Mississippi gewählt, von Davis ist da nirgends die Rede. Richtig ist, dass im Süden nach dem Bürgerkrieg bisweilen Senatswahlen durchgeführt wurden, die dann hinterher durch den Senat als nicht gültig im Rahmen der Reconstruction bezeichnet wurden, weshalb die gewählten Senatoren ihr Amt nicht antreten konnten. Das scheint hier aber nicht der Fall gewesen zu sein. Keine Ahnung, wie dieser Satz da reinkommt und auf welche Quelle er sich stützt. --Scooter ^Sprich! 12:02, 25. Nov. 2010 (CET)

Mir liegt ein Standardwerk zu Davis vor und da konnte ich heute nichts über eine Wahl von 1874 ihn betreffend finden, deshalb entferne ich den Satz mal. Generell möchte ich den Artikel noch u.a. anhand der genannten Biografie (Jefferson Davis, American, William J. Cooper, 2000) überarbeiten, kann dies aber nicht von heute auf morgen tun. --Marcus Schätzle 18:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Übersetzung/Satzbau

Aus dem Abschnitt "Davis' Haltung zur Sklaverei und der Gleichwertigkeit der Schwarzen":

"'As a mere historical fact, we have seen that African servitude among us ―confessedly the mildest and most humane of all institutions to which the name “slavery” has ever been applied―existed in all the original states, and that it was recognized and protected in the fourth article of the Constitution' (Als reine historische Fakten haben wir gesehen, dass die afrikanische Knechtschaft unter uns-eingestandenermaßen die mildeste und humanste aller Einrichtungen, die jemals den Namen "Sklaverei" trugen-schon früher in allen ursprünglichen Staaten existierte und dass vierten Artikel der Verfassung anerkannt und durch diesen geschützt ist)."

Sollte diese Übersetzung so bleiben? Ich fände besser: "Als bloßer historischer Fakt haben wir festgestellt [/gesehen], dass die afrikanische Knechtschaft bei uns-offenbar die mildeste und humanste aller Einrichtungen, die jemals den Namen "Sklaverei" trugen-in allen ursprünglichen [Bundes-]Staaten existierte und dass sie im vierten Artikel der Verfassung anerkannt und durch diesen geschützt wurde." [Und der Satzpunkt müsste ja wohl in das übersetzte Zitat rein und nicht dahinter]

Und zu folgender Übersetzung:

"'We may well leave it to the instinct of that common humanity, which a beneficent Creator has implanted in the breasts of our fellow-men of all countries, to pass judgment on a measure by which several millions of human beings of an inferior race―peaceful, contented laborers in their sphere―are doomed to extermination' (Wir überlassen es dem Instinkt gewöhnlichen Menschlichkeit, den ein wohltätiger Schöpfer in den Brüsten unserer Mitmenschen aus allen Ländern implantiert hat, über die Entscheidung einer Maßnahme zu richten, mit der mehrere Millionen Menschen einer minderwertigen Rasse-friedliche, zufriedene Arbeiter in ihrem Bereich-zu ihrer Vernichtung verurteilt werden)"

...würde ich vorschlagen, dass es heißen müsste: "Wie können es ruhig dem [Instinkt des] gewöhnlichen Menschenverstand[s] überlassen, den ein wohltätiger Schöpfer in die [der] Brust unserer Mitmenschen aus allen Ländern eingepflanzt hat, ein Urteil zu fällen über eine Maßnahme, durch die [mehrere] Millionen Menschen einer minderwertigen Rasse-friedliche, zufriedene {zufriedengestellte] Arbeiter in ihrem Bereich-zu ihrem Untergang verurteilt werden" [Satzpunkt?]

Stellen in [eckigen Klammern] geben andere, nach meiner Meinung, mögliche Varianten an. Was meint die Wikipedia-Gemeinde? --77.189.168.186 20:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Minderwertig? Richtig übersetzt doch wohl eher "nachrangig" oder "unterlegen" oder "schwächeren". Davis nahm wohl an, daß die durch die Nordstaaten befreiten schwarzen Plantagenarbeiter und Sklaven im neuen System, dem von den Nordstaaten betriebenen libertären sozialdarwinistischen Raubtierkapitalismus nicht würden mithalten können, sondern im Wettberwerb der "freien Marktwirtschaft" untergehen würden. Davis wollte nicht zu Hass gegen die Schwarzen aufstacheln, sondern wohl eher Mitleid mit ihnen (die er durch die neuen Verhältnisse als überfordert ansah) ausdrücken, und den Nordstaaten vorwerfen, die Menschen einem Schicksal auszuliefern, welches diese seiner Meinung nach wohl nicht meistern oder bewältigen könnten. Davis war überheblich und chauvinistisch, aber nicht gehässig oder bösärtig. Ähnlich haben zu dieser Zeit wohl viele Bürger in den Südstaaten gedacht und empfunden.--93.229.170.104 15:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Jefferson Finis Davis

O.g. ist der kpl. Name. Warum wird er nicht verlinkt? -- 217.224.215.59 10:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Was verstehst Du unter "verlinkt"? Wenn Du meinst, warum das Lemma nicht so lautet, möchtest Du wohl auch, dass wir George W. Bush unter George Walker Bush und Barack Obama unter Barack Hussein Obama führen. Der gängige Name erscheint aber in allen Fällen sinnvoller. --Scooter ^Backstage 10:30, 21. Jan. 2015 (CET)

"US-amerikanischer Politiker"

Wurde gerade im Kontext einer anderen Disk hierauf aufmerksam gemacht.

Die Charakterisierung von Jefferson Davis in der Einleitung seines Personenartikels als "US-amerikanischer Politiker" ist ja ganz witzig, allerdings eindeutig ziemlicher Käse und vermutlich eine unverdaute Frucht der jahrelangen fruchtlosen Streitigkeiten um die Verwendung von "US-amerikanisch" oder "amerikanisch". Rein sachlich wäre "amerikanischer Politiker" hier auf jeden Fall vorzuziehen. Gibt es Einwände, von den eingespielten Regeln zur Änderung der Bezeichnung "US-amerikanisch" in "amerikanisch", die normalerweise unterbleiben soll, in diesem Fall einmal aus offensichtlichen inhaltlichen Gründen abzuweichen und das zu berichtigen? Was meint dazu Benutzer:Edith Wahr? Danke! --Jordi (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Riesenidee, Jordi, da fragst Du wirklich den ausgewiesenen neutralen Fachmann zu dieser Frage, der Dir eine ausgewogene Für-und-Wider-Analyse liefern würde - wenn er nicht gerade traurigerweise seit mehreren Monaten auf eigenen Wunsch gesperrt wäre. Wenn ich mal hingegen als der typische voreingenommene Gegenpart der guten Edith einspringen dürfte: Was empfindest Du daran als - ich zitiere Deine scharfe enzyklopädische Analyse - "eindeutig ziemlichen Käse", jemand als "US-amerikanisch" zu bezeichnen, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde, in den Vereinigten Staaten gestorben ist, faktisch auch immer ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten geblieben ist, weil weder diese noch irgendein anderes Land auf der Welt die Konföderierten Staaten jemals anerkannt haben, der höchste politische Ämter in den Vereinigten Staaten ausgeübt hat und nach dem trotz seiner Opposition gegenüber den Vereinigten Staaten in diesen bis heute diverse geographische Einheiten benannt sind? Falls in dieser langen rhetorischen Frage noch Zweifel übriggeblieben sind, formuliere ich es ansonsten kurz aus: Ich bin eindeutig gegen eine Abkehr von der üblichen Praxis, weil mir keine offensichtlichen inhaltlichen Gründe in den Sinn kommen. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Naja, wenn dir nicht auffällt, dass die jetzige Lösung für diesen spezifischen Einzelfall ziemlicher Käse ist, kann ich dir wohl auch nicht weiterhelfen geschweige denn dich überzeugen. Diese Lösung ist dermaßen schräg, da braucht man gar nicht lange überlegen.

Mein Anliegen war aber eigtl. nur, den Einzelfall hier, wo "US-amerikanisch" offensichtlicher Blödsinn ist, von der allgemeinen Regelung (wo es um Amerikaner geht, die nicht in der Sezessionszeit lebten und die keine führenden Köpfe der Sezessionisten waren) abzukoppeln und dafür den Konsens der Apologeten beider Versionen einzuholen. Weil es eben unterschiedliche Fälle sind. In den normalen Streitfällen ist es grundsätzlich egal und beide Versionen sind ok. Für die ist die geltende Stillhalteregel gedacht, dass man nichts ändern soll, eben weil es prinzipiell ganz gleichgültig ist. In Fällen wie dem vorliegenden, wo es prinzipiell nicht egal ist, sondern leicht einsichtige einzelfallspezifische Gründe für einen Verzicht auf "US" sprechen, ist ja eine ganz andere Ausgangslage gegeben.

Edith habe ich nur angepingt, weil sie die einzige ist, die mir aus dieser Debatte in Erinnerung ist. Wenn du da auch zugehörst, bist du also eigtl. schon richtig und warst gewissermaßen mitgemeint.--Jordi (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Bildausschnitt

Das jetzige Bild

Liebe Wikipedianer wäre es in Ordnung das jetzige Bild durch diesen Bildausschnitt hier zu ersetzen? Ich halte diesen Bildausschnitt für besser weil er den Oberkörper auslässt und nur den Kopf zeigt der ja bekanntermaßen das wichtigste bei einem  Fotos ist.

Mein Vorschlag.

--Adam Aboudou (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

Schulzeit

Ich finde diesen Abschnitt übertrieben lang. In einer wissenschaftlichen Biographie mag es angehen, alle erreichbaren Details breit darzustellen. Ein Enzyklopädie-Artikel hat sich auf das Wichtigste zu beschränken, unwesentliche Details bleiben besser weg. Siehe hier Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Hallo Phi

Ich habe versucht es so kurz wie möglich zu machen. Es gab im Kapitel noch mehr was ich hier schreiben könnte,wusste jedoch das es zu groß war. Ich versuche etwas zu kürzen.

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:16, 12. Nov. 2023 (CET)

Nicht „etwas“: Drei Sätze sollten wirklich reichen. Wenn du so ausführlich über die Schulzeit schreibst, wie lang sollen dann die Passagen über den Bürgerkrieg werden? --Φ (Diskussion) 13:20, 12. Nov. 2023 (CET)

Ist das in Ordnung? --Adam Aboudou (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich habe noch weitere Kürzungen vorgenommen. Jetzt ist es angemessen. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:33, 12. Nov. 2023 (CET)

Lieber Adam, sieh mal: Du fasst sieben Seiten aus Coopers Buch zusammen und brauchst dafür rund 240 Wörter. Coopers Buch hat insgesamt 848 Seiten. Ziehen wir rund 50 Seiten ab für Quellen und Literaturverzeichnis, dann würdest du bei gleichbleibender Auswertungsdichte auf über 28.000 Wörter Artikeltext kommen – und hättest dabei erst ein einziges Werk ausgewertet. Unser Artikel Adolf Hitler hat keine 26.000 Wörter und ist wahrscheinlich schon zu lang. Du siehst, so ist das wirklich nicht sinnvoll, es tut mir leid. --Φ (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2023 (CET)

Hab´ noch etwas weiter gestrafft bzw. diverse Fehler beseitigt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2023 (CET)

Studentenzeit

Also da kann ja was nicht stimmen. Im Abschnitt „Schulzeit“ verstirbt sein Vater 1823, im Abschnitt „Student an der Transylvania University“ stirbt er ein Jahr später. Ist ärgerlich. Ich persönlich halte ja 1824 für die glaubwürdigere Datierung. Aber auf jeden Fall muß eine Angabe raus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:51, 12. Nov. 2023 (CET)

@Schilderwaldmeister es tut mir leid,Zahlendreher.ich korrigiere das,danke --Adam Aboudou (Diskussion) 21:00, 12. Nov. 2023 (CET)

@Schilderwaldmeister Habe es korrigert. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2023 (CET)

Bearbeitungen von Runtinger und Adams Reverts

@Adam Aboudou, Runtinger:: Lieber Adam, bevor hier ein Edit-War ausbricht, ein Schlichtungsversuch und free advice: Runtinger versucht hier nur diesen Artikel zu überarbeiten, der, wie der Baustein schon zurecht vermerkt, starke sprachliche Schwächen aufweist (Bsp: Die Kaution wurde vom Gericht vorgeschlagen. Die Kaution des Gerichts kostete 100,000 $. Die Verteidigung von Davis nahm diese an. Die finanziellen Hauptförderer von Davis waren Horace Greeley, Gerrit Smith und Cornelius Vanderbilt. Vier Sätze hintereinander, die alle mit die anfangen und nur einfache Subjekt-Verb-Objekt-Sätze sind!). Diese Edits nur zu revertieren ist kontraproduktiv. Es ist nicht "dein Artikel", genauso wenig wie James Madison oder Albert Gallatin meine Artikel sind. Das sind unsere Artikel, die wir gemeinsam als Community verfasst haben. Andere Nutzer, vor Allem aber nicht nur Arabsalam und SEM haben viele Kleinigkeiten verändert und sprachliche Stolpersteine ausgebügelt. Im Wikiprinzip hat jeder Nutzer das Recht, alle Artikel zielführend zu bearbeiten. Daher solltest du Lösungsvorschläge ohne Absprache lieber nicht einfach zurücksetzen. Du hast als Begründung geschrieben, dass es keine Verbesserung gäbe und Mini-Abschnitte entstünden. Das finde ich persönlich nicht. Runtinger hat die sprachlichen Holprigkeiten behoben und für den Leser nutzlose Infos gestrichen. Nicht jedes Wort, dass in jeder Biografie steht, muss auch in einen Wikipediaartikel - der notwendigerweise eine Zusammenfassung aller wichtigen Informationen ist. Wie Davis mit seiner Frau kommunizierte oder wie er Bücher im Gefängnis las ist nicht relevant. Die meisten Menschen lesen Bücher. Sie wären relevant, wenn er beispielsweise mit den Büchern etwas interessantes angefangen hätte, z. B. eine Rechtfertigungsschrift. Ein Gegenbeispiel: Im Artikel zu Madison habe ich Infos zu seinem Aussehen hinzugefügt. Nicht, weil ich sie irgendwo aufgeschnappt hatte, sondern weil sie seinen Charakter und den Umgang, den andere Menschen mit ihm pflegten, näher erläutern. Natürlich könntest auch du Recht haben, aber vor dem Revertieren lieber immer erst eine Absprache. In deiner Lage Adam, und vertrau mir, als Jungautor war ich schon in ihr, würde ich erfahrene Autoren erstmal ihr Überarbeiten tun lassen. Du musst und wirst, vertrau mir, ich war in dieser Lage schon, das schöne, stilvolle, elegante Schreiben früher oder später lernen.--IER (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2024 (CET)

@Ich esse Rosinen. Stellungnahme: Ich weiß das der Artikel nicht meiner ist. Dennoch ist er es irgendwie. Ohne arrogant zu wirken: Der Artikel war vor meinen Edits eine ziemliche Schande. Warum? Wenige (und nicht mal gute) Belege, extrem schlechte Gliederung und lückenhafte Minitexte. Ich habe mir Material besorgt und ihn erweitert, was vorher niemand gemacht hat (in den Jahren). Ich habe bei seinen Kürzungen Angst, das er es mit allen erstellten Abschnitten macht und diese zu Miniabschnitten werden. Dann ist meine monatelange Arbeit im Eimer. Ich habe im übrigen Arabsalam mal gefragt, wie er die inhaltliche Arbeit findet. Bis auf den (sprachlichen) Ausdruck fand er diese gut. Die Infos stammen aus einer E-Mail. Ich ärgere mich auch bei den schwächen in der Sprache, weil es schwierig ist. Denn: Ich muss neutral,kompakt und ansprechend schreiben (bedenkt man das die Bücher auf englisch sind und man sich noch eine gute Formulierung einfallen lassen muss). Ich versuche der Wikipedia zu helfen und nicht zu schaden. Ich hoffe dass ist allen klar. Ich habe dazu zu sagen: Ich setzte die Änderungen von ihm zurück,damit wir über die Änderungen schreiben können. Ein Edit War war nicht beabsichtigt. Das es meldet ist ziemlich schwach.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2024 (CET)

Nach kurzem Überblick nur über die ersten paar Sätze: Deine Bearbeitung ist sprachlich in allen Belangen unterirdisch, unabhängig von Inhalt, Beleglage etc. Mach das bitte rasch selbst rückgängig, das soll so nicht im ANR bleiben, schon gar nicht gesichtet. --Roger (Diskussion) 21:54, 25. Jan. 2024 (CET) ...habs notfallmäßig selbst revertiert. --Roger (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2024 (CET)

Belege

Was soll diese Beleg-Vorlage? War die vorherige etwa nicht gut genug? Diese Optik ist hässlich und braucht niemand. Was soll das ? --Adam Aboudou (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Da muss ich Adam zustimmen. Die Seitenzahl außerhalb des Einzelnachweises zu setzen ist unüblich und hässlich. Formatisierungs- und Gestaltungsfragen sollte man gemäß WP:KORR dem überlassen, der am meisten zum aktuellen Artikeltext beigetragen hat, und das ist Stand jetzt Adam. Ich würde an seiner Stelle diese unübliche belegformatisierung revertieren. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 19:41, 26. Jan. 2024 (CET)

Dafür ist die Vorlage:Rp doch gedacht und gemacht. Sie vermeidet, dass man einen Beleg zig-mal kopieren und einfügen muß und erleichtert die Korrektur eines Belegs, was hier notwendig war, weil er einen Fehler enthielt und mit der Vorlage nur einmal geändert werden muss und nicht zig-mal. --Runtinger (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2024 (CET)

"Sie vermeidet, dass man einen Beleg zig-mal kopieren und einfügen muß". Wie faul muss ein Nutzer sein (Ich meine nicht dich Runtinger), um deswegen eine hässliche Vorlage zu machen?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Das hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern damit, dass man die zur Verfügung stehenden Mittel zur Optimierung nutzen sollte. Lies doch bitte die Erläuterung zur Vorlage:Rp. Und ich habe die Vorlage natürlich nicht gemacht, sondern sie nur verwendet. --Runtinger (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2024 (CET)

Diese ist aber unnötig und nutzt fast keiner. Deshalb streichen. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2024 (CET)

Hast Du dich jetzt mal mit der Erläuterung der Vorlage befasst und ihre Begründung überlegt? --Runtinger (Diskussion) 20:16, 26. Jan. 2024 (CET)

@Phi: Wenn ich dass mache, kriege ich eine weiter VM wegen "Edit War". --Adam Aboudou (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2024 (CET)

OK, dann mach ichs. Ganz offenkundig gibt es für diese Zitierweise keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2024 (CET)

Das sollte man aber doch erst einmal vernünftig diskutieren, denke ich. --Runtinger (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Über WP:KORR wird nicht diskutiert. --Φ (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2024 (CET)

Diskutieren hat noch nie geschadet und schon zu manchen neuen Einsichten verholfen. In der englischen Fassung der Vorlage gäbe es jedenfalls weitere überlegens- und diskutierenswerte Erläuterungen über die man reden könnte. --Runtinger (Diskussion) 21:20, 26. Jan. 2024 (CET)

Der Hauptautor möchte sie nicht, was ich gut nachvollziehen kann. Sie einfach einzusetzen, ohne vorher Konsens gesucht haben, ist nach WP:KORR „kein guter Stil“. Auch jetzt nennst du kein Argument, das dafür spräche. --Φ (Diskussion) 21:25, 26. Jan. 2024 (CET)

Meine Argumente ergeben sich aus den Erläuterungen der Vorlage, worauf ich verweise. Gegen die vielen Vorteile der Vorlage wird nur eingewendet, die Vorlage sei „hässlich“. Das ist etwas wenig. Aber sei's drum... --Runtinger (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2024 (CET)

Du nennst keinen einzigen Vorteil, sondern verlangst, dass man sie selber herausfinden soll. Da machst du es dir zu leicht. WP:KORR gilt, Punkt. --Φ (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2024 (CET)

Da du den Verweis auf die Erläuterungen der Vorlage nicht als Argument akzeptieren willst, will ich gerne daraus zitieren und mache mir die zitierten Argumente zueigen:

• Es ist momentan die einzige Lösung für das Problem, das sich ergibt, wenn in einem Artikel eine Quelle oft mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert wird. Das Problem ist dabei, dass in der Fußnote bei einem Werk, das 100mal mit individuellen <ref …> und unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert wird, 100 Zeilen erzeugt, andererseits bei einem einzelnen <ref …>…</ref> mit darauf folgenden <ref … /> mit dem gleichen name= bei gleichzeitiger Benennung aller Seitenzahlen eine einzelne Zeile mit 100 Seitenzahlen erzeugt wird, was sie auch ziemlich unlesbar und unbrauchbar macht. Da im Review für exzellente und manchmal auch für lesenswerte Artikel für gewöhnlich darauf bestanden wird, dass spezifische Fakten mit Seitenzahlen zitiert werden, sind die Beschränkungen von cite.php ein tatsächliches ernsthaftes Problem für die Autoren. Und, was noch wichtiger ist, jede der genannten Möglichkeiten ist ein ernsthaftes Problem für die Leser der Enzyklopädie. Diese Vorlage löst dieses Problem.

--Runtinger (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2024 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Wenn man wie umseitig die dusslige Vorlage gar nicht benutzt, gibt es gar kein name=. Ich sehe da überhaupt kein Problem. --Φ (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2024 (CET)

Na, ja. In immerhin 60.000 Artikeln denken die Verfasser aber anders.[1] Das sollte schon irgendwie zu denken geben... --Runtinger (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich kenne keinen exzellenten Geschichtsartikel bei dem das gehandhabt wird. Auch bedenkenswert, findest du nicht? --Φ (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2024 (CET)

Du weißt doch, dass sich Neuerungen und Verbesserungen in konservativen Umgebungen nie von heute auf morgen durchsetzen. --Runtinger (Diskussion) 22:19, 26. Jan. 2024 (CET)

Was hat Konservatismus damit zu tun? Und selbst wenn es so wäre: In dem Fall wäre ich gerne konservativ. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:21, 26. Jan. 2024 (CET)

Unsere Leser werden die vielen individuellen Belege überleben. Davon abgesehen hat der Artikel andere Probleme. Zum Beispiel der mangelhafte Abschnitt über den Bürgerkrieg usw. Trotz dieser Tatsachen, willst du lieber eine Vorlage einbinden. Ich mag deine Art am Artikel zu arbeiten nicht. Ergänze, gib Feedback oder mach etwas anderes.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:16, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich für meinen Teil fände diese Vorlage absolut genial, wenn die Seitenzahlen nicht im Fließtext sondern in der resultierenden Fußnote erscheinen würden, etwa in der Form î11 ^{a: S. 11f. b: S. 51 c: S. 12-13 d: S. 66} - Stephan Hinz: Titel in Kunz ... Kann man mit den Vorlagenerstellern sprechen, ob das optional ermöglicht werden kann? --Enyavar (Diskussion) 02:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Der Gedanke ist gut, wenn man die Fließtextlösung wirklich als "hässlich" empfinden würde, krankt aber daran, dass dann der EN mglw. schwer lesbar und die Seitenzahl schwer auffindbar wird, --Runtinger (Diskussion) 13:29, 28. Jan. 2024 (CET)

Genauso schwer lesbar wie in gedruckter Fachliteratur, wo die Seitenzahlen ja auch nicht im Fließtext stehen, sondern in der Fuß- oder Endnote, wie es sich gehört. --Φ (Diskussion) 13:34, 28. Jan. 2024 (CET)

Enz. irrelevante Einzelheiten und Anekdoten

Von der Einfügung enz. irrelevanter Einzelheiten und Anekdoten, wie hier bzw. hier sollte Abstand genommen werden. Ich bitte, das in Ordnung zu bringen. Warum man da bei der Einfügung einer Überfülle irrelevanter Einzelheiten dann auch noch gerade die einzig wirklich relevante Information, die Jahreszahl „1865“, entfernt, verstehe wer will. --Runtinger (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich wüsste nicht was daran irrelevant wäre, das ist nur Deine persönliche Meinung.--Rainyx (Diskussion) 23:30, 31. Jan. 2024 (CET)

Wer sich im Lauf der Zeit und/oder seines Berufslebens einen klaren Blick für das Wesentliche erarbeitet und gelernt hat, das Wesentliche von unnützem oder schädlichen romanhaften Beiwerk zu trennen, kann die thematisierten irrelevanten Einzelheiten und Anekdoten im Artikel unschwer objektiv erkennen. --Runtinger (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2024 (CET)

Die Fachexpertise aus deinem Berufsleben kannst du ja gerne in die Artikel einfließen lassen, die du ausbaust und zur Auszeichnung führst. Aber wie objektiv unter Umgehung von romanhaftem Beiwerk unschwer erkennbar ist derlei Mitarbeit eher nicht dein Fall, sondern das überlässt du lieber anderen. --Arabsalam (Diskussion) 09:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Dann erkläre mir doch bitte, was die völlig unbekannten und irrelevanten Personen James Jones und Georges Munger relevant macht. Die Relevanz des Waldes im Süden, die von der Flucht erschöpften Pferde und der Gewehrschuss ist auch nicht auf Anhieb ersichtlich. Es geht um die Gefangennahme als solche und nicht deren romanhaft ausgeschmücktes Beiwerk. --Runtinger (Diskussion) 10:20, 1. Feb. 2024 (CET)

James Jones war der Kutscher der das Lager informierte und Georges Munger war derjenige der Davis schnappte. Hier sollte jedem einlechten warum ich beide einfügte. Das behindern von Arbeit, diese Art zu befehlen ist unfassbar nervig. Dazu kommt deine Dünhäutigkeit und dein nichtvorhandenes Wissen über das Thema des Artikels. Das du Arabsalam einfach mal meldest ist sehr erbärmlich. Der gute hat mehr zum Artikel beigetragen als du mit deinen Vorlagen. Ich werde das Gefühl nicht los, das du nur mich nimmst weil ich relativ neu und angeschlagen bin. Mach mal deine Aktionen bei Phi. Ich bin sehr gepannt wie lange du das machst ohne eine fette Ansage zu kriegen. Ich halte mich zurück, damit du nicht sofort eine neue VM startest. Ich sage es in aller Deutlichkeit: Du nervtst mich, Arabsalm und auch Phi. Ich bitte dich von diesem Artikel Abstand zu halten und mich in Ruhe zu lassen.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2024 (CET)

Mir fehlt zur Einordnung noch die Info, wer Georges Munger war (Soldat? Offizier? Rang?) und wie genau er die Flucht verhinderte - stellte er sich nur zum rechten Moment in den Weg? Gab es ein Handgemenge, eine Einholjagd? Der fragliche Abschnitt ist ohnehin kurz genug, sodass etwas Fleisch an den Knochen gut tut - solange alle Ergänzungen mit guter Literatur belegt sind und nicht einem Roman entstammen, wie Runtinger hier vermutete. (William C. Davis habe ich nun nicht gelesen, aber ich würde erst einmal dieser Quelle trauen, insofern ist es schwach, in den Umständen der Gefangennahme "unwesentliche Details" zu sehen.)

Ich weiß nun nicht, welche Vorgeschichte ihr abseits dieses Artikels habt, aber Adam, du reagierst auch selbst besonders dünnhäutig hier. WP:KPA gilt, und aus meiner Sicht war deine Antwort oben einer, ob nun inhaltlich richtig oder nicht. --Enyavar (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2024 (CET)

Kann ich ergänzen. --Adam Aboudou (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2024 (CET)

Wahl in das Repräsentantenhaus

Ich habe hier den neuen Abschnitt entfernt, der trotz der nötigsten sprachlichen Verbesserungen durch Arabsalam immer noch schlecht und weitestgehend unverständlich ist. „Das“ und „dass“ sollte man als WP-Autor irgendwann dann doch nach einigen Jahren unterscheiden gelernt haben. Wer ist „William Gwin“? Warum musste Davis "im Süden Lousianas als auch im Norden von Tennessee aktiv" sein, wenn sein Bezirk doch im südwestlichen Mississippi lag? Welche "Rechte der einzelnen Staaten" lagen ihm am Herzen? Was hat es mit der "neuen Nationalbank" auf sich? Welchen Einfluß hatte wer auf die "hohen Preise"? Wie schwächten diese die Landwirtschaft? Wer sind die "Whigs"? Mit Wikipedia landet man da in England, was ja wohl nicht gemeint sein kann. Welcher „Whig“ hat ihn „gelobt“. Ein Lob ist nur dann erwähnenswert, wenn der Lobende von gewisser Bedeutung ist. Warum zog Davis „mit dem zweithöchsten Ergebnis ins Repräsentantenhaus“ ein und nicht der Kandidat mit dem höchsten Ergebnis? „Die Whigs verurteilte er“ und „Davis positionierte sich gegen diese“ ist ja wohl dasselbe in Grün und mindestens einmal überflüssig. Wenn der Abschnitt wieder veröffentlicht werden soll, muss er grundlegend überarbeitet werden. --Runtinger (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2024 (CET)

Arabsalam hat das unbeholfene Durcheinander des neuen Abschnitts jetzt dankenswerterweise überaus schnell und überzeugend in Ordnung gebracht. Aber ich meine schon wieder, dass der Autor des Abschnitts als WP-Autor schlicht und ergreifend völlig ungeeignet ist. Nur guter Wille ersetzt eben nicht die notwendigen Fähigkeiten. Der kürzliche Entzug der Sichterrechte hat offenbar nicht geholfen, weil meistens unkritisch gesichtet wird. --Runtinger (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2024 (CET)

Gesichtet wird, was kein Vandalismus ist, siehe WP:GSV. --Φ (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2024 (CET)

Es gilt aber auch: „Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern“ (WP:GSV). --Runtinger (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2024 (CET)

Eine fachliche Prüfung ist mit der Sichtung nicht verbunden. Grundqualität heißt lediglich , dass der Leser nicht damit rechnen muss, mit „Silke ist doof“, Bezeichnungen für Genitalien o.ä. konfrontiert zu werden. MfG --Φ (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2024 (CET)

Eine kursorische Prüfung auf Glaubwürdigkeit, Verständlichkeit, Widerspruchsfreiheit und stilistische Lesbarkeit schadet aber auch nicht. --Runtinger (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2024 (CET)

Manifest Destiny

Dass Polk Anhänger der Ideologie der Manifest Destiny war und deshalb Oregon und Texas annektieren ließ, ist Handbuchwissen. Ich sehe keinen Grund, es aus dem Artikel zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 13:24, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo Phi. Ich glaube auch das Arab das weiß. Ich zweifel nicht an seinem Wissen. Ich hatte nur Angst dass man mir Belegfiktion unterstellen könnte, da dies nicht in der Buchseite steht. Wenn die Änderung gesichtet wurde, kann er dies wieder einfügen.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2024 (CET)

WP:Q: „ Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.“ Soweit ich weiß sollte diese Handbuchwissen auch ohne Beleg im Artikel stehen können. Der Leser wird dies ja auch im Artikel zu Polk lesen können, wo es ausreichend belegt wird.--IER (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2024 (CET)

@Ich esse Rosinen. Du kannst von mir aus meine Änderung sichten und dann die Manifest Destiny Sache wieder reinsetzten. Stört mich nicht.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Revert von heute

Dieser Revert ist mit WP:AGF nicht zu vereinbaren: Da werden belegte Angaben gelöscht, um eine unbelegte und kürzere Fassung wiederherzustellen. Unbelegte Angaben aber dürfen nach WP:Q von jedermann entfernt werden, von diesem Recht hat Benutzer:Adam Aboudou. Das Löschen belegter Angaben dagegen ist Vandalismus. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass es Benutzer:RAL1028 darauf anlegt, den jungen Kollegen aus dem Projekt zu ekeln, und bitte dringend darum, das bleiben zu lassen. --Φ (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich gebe nur mal den Hinweis, dass das Hinterheditieren gegen Benutzer dem Universal Code of Conduct widerspricht. Literaturbasierte Artikelausbauten pauschal zu revertieren und durch eine belegfreie Vorgängerversion zu ersetzen ist definitiv eine Verschlechterung, selbst wenn die Ergänzung sprachlich nicht glatt war. Insbesondere, wenn man eigentlich kein Interesse am Thema hat und selbst keine weiterführende Literatur vorliegen hat. Um das Hounding gegen Adam Aboudou nachzuweisen, habe ich mittlerweile mehr als genügend Difflinks, und ich rate dringend davon ab, dass in dieser Form fortzuführen. --Arabsalam (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Entzündungsschübe

SEM, von "Entzündungsschüben" und „vorübergehend“ steht in deinem Beleg nichts. Mein Beleg spricht jedoch von (dauerhafter) Blindheit links, so z. B. auch hier. Du könntest im Hinblick darauf ggf. deinen Revert rückgängig machen. --Runtinger (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Aus dem Abstract des von SEM zitierten Artikels aus einem wissenschaftlichen Journal: chronic, relapsing, ocular inflammatory condition. In anderen Worten: Vorübergehende Entzündungsschübe. Du hingegen zitierst die Zeit (eine journalistische Quelle!) und ein Blogeintrag, der nur vier Jahre jünger ist als ich selbst.--IER (Diskussion) 11:00, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich zitiere einen deutsch-amerikanischen Geschichtsprofessor, der ein Geschichtsprofessor und reputabel bleibt, auch wenn er einmal in einer Wochenzeitung publiziert. Und dieser wiss. Artikel ist auf jeden Fall wohl jünger als du, denke ich. Möglicherweise war die Entzündung schubweise, die Blindheit war nach meinen Belegen aber nicht „vorübergehend“, sondern dauerhaft. Hiernach war er "fast blind"; so könnte man es wegen meiner auch formulieren und uns einigen. --Runtinger (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Runtinger, ich denke wir müssen zwischen 1850/51 und 1859ff. unterscheiden. Der von mir zitierte Artikel zitiert unter anderem einen Brief von Davis nach der 1851-Episode (in deren Kontext ich revertiert habe): the inflammation has greatly subsided, and the sight of that eye which was entirely blind has been partially restored. 1859, nach einer weiteren Episode, schrieb er: The eye of which the sight was almost lost has slowly recovered and hopes are entertained that by quiet and proper treatment during the approaching summer the sight may be restored so as to make it again useful for looking in two directions. Die zweite Attacke 1858/59 scheint die schlimmere gewesen zu sein, danach könnte man in meinen Augen von einer Fast-Blindheit sprechen. Sein Biograph William J. Cooper (Jefferson Davis, American) schreibt nach dem Sommer 1859 (S. 311): As a film covered the left eye, he could see only light and darkness, but could no longer distinguish objects. Contemporaries used various terms when they mentioned the eye. A close friend mentioned "clouded"; another observer called it "discolored"; even the word "blind" was used. Was schreibt denn Gerste genau? Den Blogpost kann ich leider nicht lesen, die scheinen mein Netzwerk nicht zu mögen. --SEM (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo SEM, Gerste schreibt zu diesem Thema: Der hagere Mann mit dem ergrauenden Kinnbart und dem oft starren Blick - er ist auf seinem linken Auge blind - war vier Jahre lang der Kopf der schlimmsten insurrection gegen die USA und ihre Verfassung, die das Land bis zum heutigen lag erlebt hat. Ich schicke dir gerne den Artikel, wenn Du mir deine E-Mail-Adresse zukommen lässt. Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das reicht mir, mir war es vor allem darum gegangen, ob Gerste die Blindheit schon auf 1851 datiert, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Ich habe einmal einen Vorschlag dazu gemacht. Passt das so? --SEM (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo SEM, das sieht sehr gut aus und niemand hätte es besser hingekriegt. Grüsse! --Runtinger (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2024 (CEST)

Spaltung in eine Nord- und eine Südstaatenpartei

Arabsalam, war das eine richtige (organisatorische) Spaltung der Partei, oder nur eine gespaltene Meinung oder ein gespaltenes Abstimmungsverhalten der Parteimitglieder? Im Artikel ist statt „Spaltung“ auch von (bloßer) „Uneinigkeit“ die Rede. Wenn es sich um eine richtige „Spaltung“ in zwei Parteien handelte: Wann kam es dann zur Wiedervereinigung? Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2024 (CEST)

Schwierig, Parteien im engeren, europäischen Sinne sind Demokraten, Republikaner etc. bis heute eigentlich nicht in vollem Umfang. Es waren damals eher Wahlplattformen oder Kandidatenlisten, die sich hinter einem Wahlprogramm versammelten und nicht Organisationen mit Mitgliedschaft und Parteistatut. Selbst heute gibt es keine Parteimitglieder, sondern nur eingetragene Wähler (siehe Politische_Parteien_der_Vereinigten_Staaten#Mitgliedschaft), auch wenn die nationale Parteiorganisation viel stärker ausgeprägt ist als damals. Genauer wäre es m. E. zu sagen, dass sich die Demokraten in eine konkurrierende nord- und südstaatliche Wahlliste aufteilten. Ähnliches hat sich bei späteren Präsidentschaftswahlen oder auf Ebene der Bundesstaaten wiederholt. In unseren Artikeln Republikanische Partei und Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) fehlt dieser Aspekt des kulturell anderen Parteienverständnisses leider und in Politische Parteien der Vereinigten Staaten wird es gleichfalls historisch nicht ausdifferenziert. --Arabsalam (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2024 (CEST)

Genau, das fiel mir auch auf. Ich würde nicht „Spaltung in eine Nord- und eine Südstaatenpartei“ schreiben, sondern vielleicht von einer „Nord- und Südgruppe“. --Runtinger (Diskussion) 11:28, 1. Mai 2024 (CEST)