Diskussion:Kampfschwimmer (Bundeswehr)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kampfschwimmer (Bundeswehr)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kampfschwimmer_(Bundeswehr)/Archiv/1#Thema_1

Verwendungsgruppe 3402

In dem Artikel wird zweimal behauptet, dass die Kampfschwimmer in der Marine Verwendungsgruppe 3402 hießen. Das ist sachlich nur teilweise richtig und für den Außenstehenden verwirrend. Verwendungsreihen und -gruppen sind Begriffe aus der Personalführung. Sie beschreiben die Ausbildungsgänge der Unteroffiziere und Mannschaften, Offiziere sind hingegen keine Angehörigen einer Verwendungsgruppe. Außerdem haben die sich Bezeichnungen der Verwendungsreihen (früher Fachrichtungen, FR) im Laufe der Zeit geändert, sodass es nicht gesagt ist, dass die Kampfschwimmer wirklich von 1958 an der VwdGrp 3402 angehört haben. Im übrigen ist die Nummer der VwdGrp für Außenstehende nicht wirklich relevant, weil es sich um einen internen, rein administrativen Begriff handelt, etwa so, als ob das Arbeitsamt Maurer als Berufsgruppe 4711 bezeichnet.

Verwendungsgruppe 3402 ist vor allem keine Bezeichnung für die Kampfschwimmereinheit als solche. Dieser Eindruck wird jedoch im Artikel erweckt, wenn es heißt: Die Kampfschwimmer der Deutschen Marine (offiziell: „Verwendungsgruppe 3402“) sind eine Spezialeinheit der Bundeswehr. Der Satz ist auch in sich falsch. Die Kampfschwimmer sind Soldaten, keine Spezialeinheit. Und die Einheit trägt wiederum, wie erläutert, nicht die Bezeichnung Verwendungsgruppe 3402. Das sollte korrigiert werden. --KuK 19:38, 23. Dez. 2007 (CET)

die kampfschwimmer der bundeswehr stellen natürlich eine Spezialeinheit nach militärischer begriffsprägung dar, was denn sonst? und seit wann schließen sich das soldatsein, mit zugehörigkeit zu einer spezialeinheit aus? nach deiner diktion, wäre das KSK dann auch keine spezialeinheit, wels soldaten sind??? (MARK 12:35, 24. Dez. 2007 (CET))

Da hast Du mich ziemlich missverstanden! Was ich sagen will ist Folgendes: Ein Kampfschwimmer ist ein Soldat, die Kampfschwimmerkompanie ist eine Einheit. Das Kommando Spezialkräfte ist eine Einheit (genauer gesagt ein Verband), seine Angehörigen sind Kommandosoldaten. Man muss also begrifflich sauber zwischen der Organisation und ihren Angehörigen unterscheiden. So wie es bisher im Artikel stand, hätte man es auch so verstehen können, als hieße die Kampfschwimmereinheit Verwendungsgruppe 3402. Das wollte ich mit meinem Kommentar ausdrücken, nicht jedoch, dass die Kampfschwimmer nicht zu den Spezialkräften bestehen.--KuK 13:31, 24. Dez. 2007 (CET)

alles klar. gehe auch mit dem, was du über die Verwendungsgruppe 3402 geschrieben hast, absolut daccord. (MARK 16:51, 25. Dez. 2007 (CET))

Aufgaben

Damit kein falsches Bild entsteht bitte ich folgendes zu ändern. Geiselbefreiung ist ausschließlich dem KSK und Personenschutz für die Generalität der Bundeswehr im Ausland den Feldjägern vorbehalten.--Nepomuk32 15:25, 20. Apr. 2009 (CEST)

Belege?--Sanandros 17:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Belege für den Personenschutz ergeben sich alleine schon daraus, dass es nur einen Personenschutz-Lehrgang in der Bundeswehr gibt und der findet in Stetten a.k.M. statt und ist nur für Feldjäger!--Nepomuk32 08:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

bzgl Geiselbefreiung lies dir mal die Aufgaben der Kampfschwimmer auf den Bw-Seiten durch, da steht nichts von Geiselbefreiung drin. --Nepomuk32 11:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

War das nicht 1994 als Deutsche Staatsbürger als Geiseln genommen und die GSG9 nicht eingesetzt werden konnte, da es eine Kriegssitation war? Wurde dabei keine Belgische Spezialeinheit eingesetzt um die zu befreien? Wurde nicht als Reaktion darauf die KSK gebildet?--Sanandros 21:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Oh Fuck, war gerade wo anders....--Sanandros 21:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

In allen Punkten oben hast du recht, aber die Kampfschwimmer der Bundeswehr wurden nicht zur Geiselbefreiung oder zum Personenschutz eingesetzt.--Nepomuk32 19:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das Aufgabengebiet der Geiselbefreiung im militärischen Umfeld ist per. Definition Aufgabe der Spezialkräfte der Bundeswehr mit "Schwerpunkt" beim KSK. Schwerpunkt bedeutet nicht ausschließlich, so das Teile der Kampfschwimmerkompanie des damaligen SEK-M im Rahmen der "Hansa Stavanger-Geschichte" die Ersten Spezialkräfte vor Ort waren. Im Laufe der Operation waren hinterher alle "Spezialkräfte" der Bundespolizei und Bundeswehr vor Ort.--Fritz2009 (Diskussion) 21:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Einsätze - öffentlich bekannt oder nicht?

Im Abschnitt "Einsätze" steht, es seien "bisher keine Einsätze öffentlich geworden". Im Anschluss werden dann mehrere Einsätze aufgezählt. Das passt nicht zusammen. --87.186.14.206 22:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das sind Vermutungen von Experten.--Sanandros 23:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sechstagekrieg nicht vergessen. -- 93.220.77.40 14:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kritik des Bundesrechnungshofes wegen Kosten für neue Schlauchboote

Die Marine hat für ihre Kampfschwimmer in den Jahren 2004 und 2005 vier Schlauchboote beschafft. Sie hat seither statt der geplanten 1,5 Mio. Euro über 3 Mio. Euro ausgegeben. Die Boote verfügen trotz umfangreicher Nachbesserungen nicht über die geforderten Transport- und Einsatzmöglichkeiten. Die Marine kann sie deshalb nur eingeschränkt nutzen. Sie plant, die Boote für eine weitere Million Euro nachzurüsten. Fundstelle: Jahresbericht Bundesrechnungshof 2010, Seite 155-157--85.181.122.22 19:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

http://bundesrechnungshof.de/veroeffentlichungen/bemerkungen-jahresberichte/bemerkungen-2010.pdf Nachtrag: Es handelt sich dabei nicht um Schlauchboote für den Badesee sondern um Festrumpfschlauchboote (RHIB, rigid-hulled inflatable boat) wie auf diesem Bundeswehrfoto--78.53.226.115 22:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und inzwischen hier zu sehen.--Sanandros (Diskussion) 23:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Fünf widersprüchliche Artikel zum gleichen Themenbereich

Hallo,

da ist ja ein ganz schönes Durcheinander entstanden..
Zunächst: Es existieren inzwischen 5 Artikel mit weitestgehend redundantem Ihnalt:
Kampfschwimmer
Waffentaucher
Minentaucherkompanie
Kampfschwimmer_(Bundeswehr)
Kampfschwimmer (Kriegsmarine)
Darüber hinaus existieren in der deutschen Wikipedia weitere inhaltlich verwandte Artikel wie z.B. United States Navy SEALs

Im Deutschen Sprachgebrauch gibt es keine Kampftaucher sondern Minentaucher und Kampfschwimmer, beide gehörten (zumindest als ich selbst dabei war) zur Gattung Waffentaucher.

HIER sind die Zusammenhänge am besten erläutert. Bitte auch HIER lesen, da wurde schon ausgiebig darüber diskutiert. In der Folge wurden dann Inhalte ausgeschnitten und in anderen Artikeln eingefügt, was eideutig eine URV-Verletzung darstellt. Zu guter Letzt wurde bei den unter Waffentaucher übriggebliebenen Fragmente noch ein Banner Fehlende Belege eingefügt.. Also ein ziemlich kompliziertes Wiki-Konstrukt. Mein Vorschlag wäre, die 3 Kampfschwimmerartikel zu einem Lemma zu vereinigen und die Umbenennung von Minentaucher in Minentaucherkompanie rückgängig zu machen, so das dannach die Artikel Kampfschwimmer, Minentaucher und Waffentaucher alle Inhalte sauber strukturiert in sich vereinen. Oder möchte jemand noch weitere Artikel zu diesem Thema aufmachen? Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

@Personaldisponent: Vielen Dank für diese Zusammenstellung. Deinen Vorschlag finde ich gut, je einen Grundsatzartikel für Kampfschwimmer, Waffentaucher und Minentaucher zu pflegen. Wo wir nicht drumrum kommen werden ist, dass es Artikel zu einzelnen Formationen geben wird, also z.B. Kampfschwimmerkompanie. Ob es aber einen Artikel Kampfschwimmer (Kriegsmarine) und zusätzlich einen weiteren Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine geben muss, kann man diskutieren. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KuK, es gibt keinen Artikel "Kampfschwimmerkompanie", der Artikel "Minentaucher" wurde verändert und in "Minentaucherkomanie" verschoben, es besteht auf dessen Diskussionsseite jedoch grundsätzlich Konsens dies rückgängig zu machen. Dies ist aber nur in einer gemeinsamen Aktion möglich, die alle vorgenannten 5 Artikel einschließt und dazu brauchte es halt auch die weitestgehende Zustimmung der an den anderen Artikel beteiligten User., Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

TOC limit

Warum brauchen wir TOC limit? Was ist denn nicht übersichtlich genug?--Sanandros (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, warum? Eigentlich brauchten wir das nicht, wenn die Abschnitte besser gegliedert wären. Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt sind unerwünscht. Mit TOC limit fällt das nicht auf. Außerdem, wen interessieren auf den ersten Blick Unterabschnitte wie 'Halle'. Wenn die Basisausbildung Unterabschnitte erhält, warum dann die weiterführende Ausbildung nicht? Wie gesagt, mit TOC limit stellen sich solche Fragen auf den ersten Blick nicht.--Bungert55 (Diskussion) 08:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wie würdest du es denn gliedern?--Sanandros (Diskussion) 11:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Steht auf meiner ToDo-Liste, heute keine Zeit dafür.--Bungert55 (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

OK--Sanandros (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Habs zu spät gesehen, das Inhaltsverzeichnis sollte jedoch auf jeden Fall nach der Einleitung kommen, nicht vorher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Tätigkeitsabzeichen

• 
  Badge der Kp
• 
  Bitte unter Dateihistorie schauen
• 
  Darstellung
• 
  Neuinterpretation
• 
  Tätigkeitsabzeichen

Moin, ich habe das alte Bild, welches das Tätigkeitsabzeichen als Kompaniebadge zeigt durch das Tätigkeitsabzeichen ersetzt. Ich denke das ist sinnvoller, da es nicht um die Kompanie sondern die KpfSchw (BW) geht. Bei der Vorlagensuche habe ich noch andere Variationen gefunden und eine sehr schicke ebenfalls in Vektoren neu erstellt.

• Ich bin unsicher ob die Neuinterpretation bei dem Artikel verwendet werden sollte. Das Tätigkeitsabzeichen bietet allgemein den Detailgrad nicht, aber es stellt das gleiche dar und entspricht den Vorgaben. Was meint ihr? -- Gunnar (💬) 19:13, 15. Mai 2018 (CEST)

Habe das Tätigkeitsabzeichen noch einmal neu gesetzt. So passt es besser? -- Gunnar (💬) 20:36, 15. Mai 2018 (CEST)

Das blaue Abzeichen ist als kleines Bild nicht gut sichtbar (sieht fast aus wie verschwommen), wenn es gross ist dann ist es in Ordnung.--Sanandros (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2018 (CEST)

Man könnte es komplett farblich hinterlegen, dadurch würde es gleichmäßiger Aussehen. -- Gunnar (💬) 20:40, 15. Mai 2018 (CEST)

Die Diskussion über das Tätigkeitsabzeichen läuft leider ins Leere da alle der hier verwendeten Versionen falsch sind! Neben der Tatsache das dieses Abzeichn falsch ist dürfte das Logo hier auch nicht dem "Wikimedia Commons" entsprechen da nicht frei verwendbar. Das richtige Abzeichen hat eine andere Anordnung der Zähne und der Flossen. Bezug Bundeswehr Vorschrift Anzugsordnung.--Fritz2009 (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es gab keine Diskussion, nur eine Nachfrage. Es handelt sich um Darstellungen, welche wie du bereits in der Galerie von/für Kampfschwimmer verwendet werden. Bsp: Die Kampfschimmerkompanie. Das Tätigkeitsabzeichen findest du jetzt auch in der Galerie. Da es unterschiedliche Ausprägungen gibt, gibt es da kein "Abzeichn falsch", zumal es um Nachzeichnungen geht. Da es hier um Darstellungen, angelehnt nach der Dienstvorschrift, Wappenrolle u.ä. geht sind diese "gemeinfrei", da die DV von einer öffentlichen Stelle/Behörde stammen. Und sollte es für dich zu weit abweichen, dass es eine eigene Schöpfungshöhe hätte, bin ich der Urheber. Also ja, konform. -- Gunnar ^💬 15:09, 16. Okt. 2018 (CEST) PS: Entledige dich bitte deiner Schubsladen.

Es ergibt wenig Sinn wenn in der Diskussion vom Tätigkeitsabzeichen geschrieben wird aber das Logo gemeint ist.

Das Tätigkeitsabzeichen ist in der Zentralrichtlinie und den Lieferbedingungen eindeutig und identisch dargestellt, alles was an welcher Stelle auch immer daraus als Logo usw. abgeleitet wird ist frei interpretiert. Das ist auch kein Problem nur ist es eben nicht DAS Tätigkeitsabzeichen. --Fritz2009 (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2018 (CEST) PS: Dein Oberlehrer-Gehabe kannst Du an anderer Stelle evt. anbringen, hier interessiert es keinen.

Produktnennungen im Abschnitt "Ausrüstung"

Moin, ist es wirktlich nötig, Gerätschaften wie "Tarierjacket Poseidon Luigi" "Tauchmesser Poseidon" oder "Taucheruhren von Poseidon oder IWC Ocean 2000" im Abschnitt "Ausrüstung" so genau zu bezeichnen? Das wirkt auf mich ein bisschen wie Produktplatzierung. Enzyklopädisch ausreichend fände ich

• Taucherweste
• Tauchmesser
• Taucheruhr.

Wer sich sowas gerne kaufen möchte, findet sicher heraus, wo es sowas gibt und welches die besten Hersteller sind. Viele Grüße --TRG. 21:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Offizieller Zulieferer von Ausrüstung der BW (mit dazugehörigen Versorgungsnummern) war bei den Uhren für Minentaucher und Kampfschwimmer bis 2005 IWC, bis ?? Poseidon und wollte später Fricker werden. Bei der anderen Ausrüstung ist es überwiegend Poseidon. Die Produkte inkl. der Bezeichnung wurden für den militärischen Einsatz entwickelt und sind zivil offiziell nicht zu haben. Evtl. kann man es etwas einkürzen, aber komplett weglassen würde ich es nicht. Das wäre so, als wenn man Heckler und Koch oder die Hersteller der Kampfstiefel Völkl, Haix, Meindl und Lowa usw. in den Artikeln weglassen würde. Solange es Technische Lieferbedingungen und Ausrüstung eines Herstellers mit der BW Versorgunsnummer gibt, sollten/können diese auch im Artikel genannt werden. --^ΚηœrZ ☠ 11:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke Dir für diese sehr interessanten Informationen. Hast Du Literatur dazu und könntest das im Artikel kurz erklären? Besten Dank und viele Grüße --TRG. 14:07, 13. Mär. 2023 (CET)

Dass man es nicht generell weglassen sollte, dem stimme ich auch zu .. Allerdings bei deinem Beispiel wird deutlich, dass der Anstrich in der Auflistung der persönlichen Ausstattung "Kampfstiefel" mehr als ausreichend ist. Wer sich für das Los beim BAAINBw qualifiziert hat und von wann bis wann Lieferant war, ist wahrlich eher spezielles bzw. vertieftes Wissen und vielleicht doch etwas für einen dahin gerichteten Artikel etwa "Ausstattung der Kampfschwimmer (Bw)".

In diesem Übergeordneten reicht, denke ich, die von TRG< angeführte Darlegung um eine Vorstellung zu haben. Sonst könnte man ja mal vergleichsweise nachschauen ob "Tasmanian Tiger" oder "Commando" als Hersteller bei der Ausrüstung für 100 / 100l Rucksäcke aufgeführt wird. Will sagen, schon speziell für einen Artikel, der Übersicht liefern soll etwas zu speziell. -- Gunnar ^💬 21:36, 25. Mär. 2023 (CET)