Diskussion:Katapult (Magazin)

"wissenschaftliches Magazin"

In der Einleitung erfahren wir, dass dieses Magazin ein "wissenschaftliches Magazin" sein soll. Ich frage mich, was genau daran denn wissenschaftlich ist. Ein wesentlicher Punkt, objektives Arbeiten, wird nämlich oft nicht erfüllt. Ein paar Beispiele:

• https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/sinn-und-unsinn-der-polizeilichen-kriminalstatistik/ Artikel zusammengefasst: "Das, was die AfD sagt, ist jetzt nicht völlig falsch, aber hier ein paar subjektive Erklärungsversuche, indem wir mit Zahlen jonglieren und sie irgendwie in Relation setzen." Erstaunlich unwissenschaftlich ist auch der Hintergrund des Autors, der bei der Initiative "Unser Ziel: Kleiner 5" Mitglied ist, die es sich zum Ziel gemacht hat, "gegen Rechtspopulismus" zu sein. Man kann annehmen, dass damit eine gewisse Partei gemeint ist, die man auf unter 5% bei Wahlen drücken will. Nicht sehr objektiv.

• https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/wie-staedte-gegen-den-staat-rebellieren/ Der Abschnitt "Sanctuary Cities in Europa" ist hier bemerkenswert. Man will hier erkennen, dass "innerhalb der Bevölkerung Forderungen nach Sanctuary Cities" lauter werden. Als Beleg gibt man entweder nichts, oder eine Verlinkung zu einer kleinen Initiative an. Klare Meinung, nicht objektiv.

• https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/peter-fischer-gegen-die-afd/ Mal ein Statement gegen die AfD zwischendurch. Wo bleibt das Wissenschaftliche?

• https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/landtags-fraktionen-zerbrechen-oft-von-selbst/ Wieder gegen die AfD, man spricht von "zerbrechen", was schlicht Quatsch ist. Derselben Logik nach wäre die Unions-Fraktion im Bundestag nach dem Austritt aus der CDU auch zerbrochen.

• https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/verurteilung-von-gewalt/ Der Chefredakteur (!) unterstellt der AfD, dass sie zumindest in Gewissen Fällen für Gewalt sei. Als Quelle nimmt der postings bei facebook, die er nach Lust und Laune interpretiert.

• https://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/besorgniserregende-buerger/ Der Chefredakteur war unterwegs und kommt mal wieder zu einem ganz objektiven Urteil: "alle [PEGIDA-Teilnehmer] besorgniserregend rassistisch oder mindestens tolerant gegenüber Rassisten"

Ich würde mich nicht händeringend dafür einsetzen, dass man "wissenschaftliches Magazin" durch "Magazin des linken Spektrums" ersetzt, aber das "wissenschaftliches" gehört einfach weg, da zwischen Meinung und objektiven Artikeln/Grafiken nicht unterschieden wird. --A16899 (Diskussion) 03:36, 14. Nov. 2018 (CET)

SZ

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/geklaute-inspirationen-sz-stellt-kolumne-unterm-strich-ein-16640073.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.159 (Diskussion) 16:02, 18. Feb. 2020 (CET))

Statistik...

...ist mMg. etwas groß dargestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:10, 16. Apr. 2021 (CEST)

+1, sehe ich auch so. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

Lokalzeitung erscheint bereits?

Hi, also mit der Ankündigung, dass bereits seit 1. Juni eine Lokalzeitung erscheint, wäre ich etwas vorsichtiger. Unter katapult-mv.de erscheinen aktuell nur 2..3 Statistik-Artikel mit Fokus auf M-V. Das ist sicherlich nur ein Lückenfüller und nichts was in Richtung Zeitung geht? --MyRobotron (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2021 (CEST)

Du weißt, dass die Inhalte von Katapult-MV nur nach Login für Abonnenten lesbar sind?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

das stimmt so nicht [Katapult-MV FAQ. Abgerufen am 26. Juli 2021. ]. Dort steht eindeutig, dass es 'noch' keine paywall gibt.

Auf derselben Seite [Katapult-MV FAQ. Abgerufen am 26. Juli 2021. ] steht auch, dass gerade ermittelt wird, wie häufig die gedruckte Ausgabe erscheinen wird.--Anminosti (Diskussion) 18:42, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hmmm ... laut Interview bei den Flachlandreportern Folge 34 vom 09.04. (ab 59:00) soll das Ganze online starten und dann in Druck gehen. Themen sollen dann nicht in Zahlen sein, was derzeit aber noch der Fall ist. Insofern werde ich das mal umformulieren und den Start in die Zukunft verschieben. Typische Artikel einer Lokalzeitung (Umfang, Recherchen, Interviews, ...) sind das aktuelle leider (noch) nicht und auch das Intervall der gedruckten Ausgabe ist ja unstetig. Scheint aber im Aufbau, klarer Fall --MyRobotron (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt Abonnenten, Artikel usw. Was du persönlich für "typische Lokalzeitung" (du kennst denn Unterschied zu Regionalzeitung?) hältst, ist hier von nachgeordnetem enzyklopädischem Interesse. Wenn es eine gedruckte Ausgabe geben wird, kann dies vermerkt werden. --Jens Best 💬 13:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Deiner Argumentation kann ich leider nicht ganz folgen. Inwiefern haben denn die aktuellen Artikel einen lokalen / regionalen Bezug oder entsprechen den üblichen Rubriken oder Umfängen von Zeitungsartikeln? Ich fände es gut, wenn WP hier nicht mehr reininterpretiert, als Katapult da derzeit liefert, oder? Klar ist es ein journalistisches Blog, ein Newspaper, ... mit Abos/Artikel/... aber Lokalzeitung kann man es auch aktuell wohl aufgrund der Reichweite nicht nennen, nur weil es drauf steht --MyRobotron (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mit aktuell 4289 Abonnenten hat Katapult MV bereits mehr Abonennten als so manch andere Lokalzeitung in Deutschland. Es erscheinen täglich Artikel, es gibt eine Zentralredaktion in Greifswald mit 5 Mitarbeiter:innen und das nächste Planungsziel, Büros in Rostock, Schwerin und Neubrandenburg läuft gut. Der Fokus der Berichterstattung ist klar Regional, ergo Regionalzeitung mit steigendem lokalen Anteil. Das sind Fakten und keine "Interpretation", wie du es versuchst zu framen. Für mich ist dann hier in diesem Thread EOD, wenn du über allgemein über das Wesen und die Indikatoren von Regionalzeitungen/Lokalzeitungen diskutieren möchtest, kannst du das gerne in den dazu passenden Redaktionen oder Wikiprojekten machen. --Jens Best 💬 14:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Satz unter "Auszeichnungen"

Der derzeit dort stehende Satz "Seit seiner Gründung veröffentlicht das Magazin in regelmäßigen Abständen Artikel zu sozialwissenschaftlichen Themen und aktueller Politik." hat nichts mit Auszeichnungen zu tun. Möchte selbst keine Verschiebung dieses Satzes vornehmen, da ich nicht genug im Stoff stehe. --Fazhbr (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2022 (CET)

referenzen geben Gelb/Rot für diesen WPArtikel

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, die Statistik Eigenreferenzierung/Sekundärquellen zu machen, aber der grobe Ersteinduck ist vernichtend. Der Gipfel ist die umseitig „mal so“ im Haupttext wiedergegebene Eigenaussage des Generalissimus, man habe ihm geraten, das nicht zu drucken. Sowas nennt man „Persönliche Mitteilung“, das geht in einer Dissertation schon mal als Referenz durch, aber nicht in einem Lexikon und schon gar nicht im Haupttext.--Ulf 21:39, 2. Mai 2023 (CEST)

Kannst du das Problem, das du hast, etwas klarer formulieren? --Hueftgold (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2023 (CEST)

Verlag / Bücher

Ich denke, die Tätigkeit als Verlag müsste noch besser erläutert und dargestellt werden. Vielleicht auch in einem eigenständigen Artikel? In jedem Falle muss hier im Artikel nicht jedes eigene Buch in einem eigenstädigen Absatz beschrieben werden; dafür sind es inzwischen doch zu viele. --muns (Diskussion) 15:31, 10. Dez. 2023 (CET)

Zu "erlätern" gibt es wohl eher nix, Ein Verlagverlegt halt Bücher.

Jedes einzelne Buch zu erwähnen, das ist in der Tat sinnfrei, zumal das Verlagsprogramm im Zuge der Restrukturierung des Unternehmens deutlich gekürzt wurde (so B.Frerichs in einem heute veröffentichten Newsletter). Also ans Werk. It's a wiki, fang einfach an.-Logistic Worldwide (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2023 (CET)

Einschüchterungsversuche durch Rechte

Offenbar gibt es massive Einschüchterungs- und Bedrohungsversuche durch Rechte gegen das Magazin. Siehe hier. Sollte auf jeden Fall mal beobachtet werden. Andol (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andol (Diskussion | Beiträge) 00:34, 20. Dez. 2023 (CET))

In Bezug auf den Katapult-Artikel in der WP kann nun mal wirklich von Tickeritis gesprochen werden. Nicht jeder Aufschrei von Friedrich muss hier in einem enzyklopädischen Eintrag vermerkt werden. --Hueftgold (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich ähnlich. Auch wenn es schlimm ist, wenn Journalisten auch hier bedroht werden, sehe ich da aktuell noch keine ("besondere") enzyklopädische Relevanz. --MyRobotron (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2023 (CET)