Diskussion:Konzil von Konstanz

Inhaltliche Fehler?

Mir sind bisher keine inhaltlichen Fehler aufgefallen, aber Schwächen. Ich denke, dass der Punkt Folgen des Konstanzer Konzils überflüssig ist. Es ist nicht weiter relevant, dass Konstanz Weltruhm erlangt hat. Die einzige wichtige Bedeutung des Konzils war, dass es trotz der vielen Rückschläge schaffte, das Abendländische Schisma zu beseitigen. In diesem Artikel müssten aber noch Fragen wie: Wie wurde Benedikt abgesetzt, bzw. welche Auswirkungen hatte der Vertrag von Narbonne für ihn? warum konnte man Johannes auf einmal absetzen und wie ging das vonstatten (er war doch gar nicht anwesend)? Warum fand das Konzil in Konstanz statt (intensive Beziehungen zum Kirchenstaat Italien, zentrale Lage)? beantwortet werden Völlig außer Acht gelassen ist das Wahlprinzip im Konklave! Es muss erwähnt werden, dass auch nach Nationen abgestimmt wurde, denn nur so war der Papst MArtin in allen nationen anerkannt. Was meint ihr? (falls jemand in 3 Jahren diesen theologischen ARTIKEL liest, bitte ich um antwort) (nicht signierter Beitrag von 217.83.215.154 (Diskussion) )

Bitte mit --~~~~ unterschreiben, das macht das Verfolgen solcher Diskussionen einfacher. Zitat: Die einzige wichtige Bedeutung des Konzils war, dass es trotz der vielen Rückschläge schaffte, das Abendländische Schisma zu beseitigen.. Das kann man ja wohl kaum sagen, allein die Tötung von Jan Hus hatte ja nun wirklich weitreichende Folgen. --AndreasPraefcke ¿! 13:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Zahlen: Die Angabe "600 Kleriker" erscheint deutlich zu gering angesetzt. Die Klingenberger Chronik etwa zählt neben den geistlichen Würdenträgern: "Es warent och ze costenz frömd priester, curtisan, cursores vnd sölich lüt, die dem concilium zuogehortent, vnd den mertail gaistlich warent, MMccccxxx (2430) vnd nit me". Ulrich Richental nennt neben den hochrangigen Geistlichen "5300 einfache Priester und Schüler" (Ausg. Brandt, S. 143).--84.141.217.9 14:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Inhaltliche Fragen

Beim Lesens der Artikels stellten sich mir folgende Fragen, durch deren Beantwortung sich der Artikel eventuell verbessern ließe:

• Warum waren Hus und Hieronymus überhaupt anwesend?
• Ist die "Anmerkung" neutral? Gibt es dafür Quellen oder ist das eine eigene Meinung?
• Muss der Satz über Richental wirklich so lang sein?
• Warum sind von Wolkenstein und von Richental abgesetzt aufgeführt und warum waren sie überhaupt anwesend?
• Woher stammen die kursiven Zitate?

Ich bin mir nicht bei allen sicher, ob es am Artikel liegt, könnte auch sein, dass ich einfach über zu wenig Hintergrundwissen verfüge ... Gruß, --Flominator 09:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Beantwortung einiger Fragen

1. Das Konzil setzte Benedikt ab, auch wenn der sich weigerte zurückzutreten.

2. Johannes hat das Konzil einberufen und war auch anwesend. Er unterschrieb folgende Erklärung:

Ich, Papst Johann XXIII., erkläre, verpflichte mich, gelobe und schwöre Gott, der Kirche und dieser heiligen Synode, um des Friedens des ganzen christlichen Volkes willen, aus eigenem freien Willen der Kirche den Frieden zu geben durch meinen einfachen Verzicht auf das Papsttum, ihn tatsächlich zu vollziehen und auszuführen gemäß dem Ratschlag des gegenwärtigen Konzils, wenn und sobald Peter von Luna (Benedikt XIII.) und Angelo Correr (Gregor XII.) der von ihnen beanspruchten päpstlichen Würde, sei in eigener Person oder durch Bevollmächtigte, entsagen.

3. Das auf Druck von König Sigismund geänderte Wahlprinzip (man stimmte nach Nationen ab) führte zur Absetzung Johannes’ verdient hier erwähnt zu werden.

4. Es war Sigismund, der als Konzilsort die Residenz Johannes in Bologna ablehnte und auch hier sich mit Konstanz durchsetzte (Nachzulesen bei mir unter http://www.freiburgs-geschichte.de/1386-1493_Burgund.htm )

5. Jan Hus war unter dem Versprechen eines sicheren Geleits nach Konstanz gereist, um seine Agitationen in Böhmen (Ruf nach Reformen) zu verteidigen. Dazu findet sich das folgende Zitat:

Jan hatte in seiner Heimat nicht nur die hohen Kleriker angegriffen, die kaum das Ende des Gottesdienstes abwarten können, hinaus in die Wirtshäuser eilen, zu Tanzereien, wie wilde Tiere hinter dem Mammon, dem Wucher, der Unzucht, der Völlerei her, sondern auch die einfachen Seelsorger, denn man zahlt für die Beichte, die Messe, für die Sakramente, für den Ablass, den Segen, das Begräbnis, für Gebete. Auch der allerletzte Heller, den sich ein Großmütterchen in einem Tüchlein versteckt hat, bleibt ihr nicht. Es nimmt ihn aber der diebische Pfarrer.

6. Der Teilnehmer am Konzil waren weit mehr. Es gibt darüber einen wissenschaftlichen Streit über die Zuverlässigkeit von überlieferten Anwesenheitslisten. Ich kann die Wichtigkeit von Herrn Richtal nicht beurteilen, jedoch noch weitere zwei Seiten mit Namen anfügen. Wer möchte hier einen Auswahl treffen?

7. Es gibt nur ein Zitat in kursiv. Sonst sind alle lateinischen Wörter wie üblich in kursiv engl. italic gesetzt. Das Zitat ist aus der Arbeit von Walcher.

Flominator und ich sehen uns nächste Woche. Obgleich er zeitlich stark in Anspruch genommen ist, kann ich sicherlich mit ihm gewünschte Änderungen und Ergänzungen besprechen. Ich schieße leider manchmal übers Ziel hinaus, dass meine Artikel zu ausschweifend sind. Flominator wird mich einweisen!

Gruß --Red Baron 2 18:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Costnitz

In ADB-Artikeln und manchen Wikipediaartikeln wird dieses Konzil „von Costnitz“ genannt. Diese Information fehlt im Artikel, ebenfalls die Aufklärung, warum eigentlich. Zabia 14:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich hielt das eher für ein Thema für den Artikel zur Stadt und habe es dort ergänzt. --Flominator 15:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die entsprechende Erklärung weder im Artikel noch in der verlinkten History. Schade. Zabia 13:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Doch, steht ganz unten in der History. Weitere Infos findest du hier. Gruß, --Flominator 13:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, danke für Deine Mühe! Bin da wohl blind gewesen. Gruß Zabia 17:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeiten: Weltliche Aspekte des Konzils fehlen

Nachdem Carbidfischer im August 2006 den Lückenhaft-Baustein eingefügt hatte, ist hier einiges passiert. Daher wüsste ich gerne, ob die Bausteinbegründung "Artikel geht nur auf die innerkirchlichen Aspekte des Konzils ein und blendet die weltlichen fast völlig aus." noch akut ist? Falls ja: Was genau fehlt denn? --Flominator 15:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Unter Habsburg (Burg)#Wechselnde Besitzer steht: "Sigmund forderte die Eidgenossen auf, im Namen des Reiches habsburgische Gebiete zu erobern, woraufhin Bern rasch den westlichen Teil des Aargaus einnahm." Sollte man diese Aufforderung und ihre Folgen vielleicht noch in den Artikel aufnehmen? --Flominator 14:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Konflikt Sigmunds mit den Habsburgern geht nicht auf das Konzil zurück, wurde allerdings durch die Fluchthilfe Friedrichs für Johannes XXIII. verschärft. Insgesamt hat sich mit der Beseitigung des Schismas die politische Lage in Europa verbessert.--Red Baron 2 disputatio 21:34, 2. Feb. 2013 (CET)

Sollte man das dann vielleiht unter Habsburg (Burg)#Wechselnde Besitzer relativieren? --Flominator 20:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Was für Zeiten

Luther wird anmahnen ist Futur und nicht Präsens. Luther würde anmahnen ist weder Präteritum noch Imperfekt, sondern Konditional. Luther hat aber 1517 die Erneuerung der Kirche angemahnt. Vom Konstanzer Konzil her gesehen mahnt er also in der Zukunft. --Red Baron 2 ^disputatio 22:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Einberufung

PAPST JOHANNES DER XXIII. soll das Konzil zur Zeit von Hus in Konstanz einberufen haben, das ist nicht möglich, er lebte 500 Jahre später. Eveline Jäger (nicht signierter Beitrag von 89.217.146.181 (Diskussion) 14:01, 15. Apr. 2013 (CEST))

Hast du auch bedacht, dass es Johannes XXIII in der Nomenklatur der Päpste zweimal gab? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1 Hilarmont ᴖ 07:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Teilnehmer des Konzils

Es fehlt eine Unterscheidung: Anwesende in Konstanz - wichtig für das Konzil, aber nicht anwesesend. (nicht signierter Beitrag von 84.142.19.53 (Diskussion) 12:47, 23. Sep. 2014 (CEST))

Papstweihe ?

Die Aussage "Martin wurde am 21. November zum Papst geweiht" ist unsinnig, denn eine Papstweihe gibt es nicht. Vermutlich wurde er an dem betreffenden Tag gekrönt oder eingeführt. Wer es genau weiß, könnte das bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 79.198.180.148 (Diskussion) 12:20, 31. Okt. 2014 (CET))

Gibt es natürlich nicht (siehe [1]). Wurde entsprechend geändert.--Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 31. Okt. 2014 (CET)