Diskussion:Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2005

Ist mir doch etwas einseitig auf die ödp fokussiert --Bodhi-Baum 19:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Verschiebung

Sollte ich eine weitere Landtagswahl in NRW dieses Jahr verpasst haben, sagt bitte Bescheid.. -- southpark 21:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Lagerbenennung

Mit Begeisterung arbeite ich neuerdings bei Wikipedia mit, eine tolle Sache ist das. In diesem Artikel ist mir aufgefallen, dass der Benutzer DaTroll die Lagerbenennung wieder entfernt hat. Ich finde diese Benennung für einen unbedarften Lexikonbenutzer, zum Beispiel für einen Schüler, aber sehr hilfreich, schließlich ist es ja auch interessant zu wissen, wie sich das "Lager" definiert. --Schaf 15:00, 22. Mai 2005 (CEST)

Themen

Meiner Meinung nach fehlen dem Artikel ein wenig die Themen der Landtagswahlen, um die es hauptsächlich ging. Könnte man dazu noch was reinschreiben? Ich bin dazu nicht sehr befugt, da ich als Nicht-NRWler das alles nicht so genau mitbekommen habe. --Maxl 23:45, 22. Mai 2005 (CEST)

Wahlmaschinen

Ich habe gelesen, dass einige Wähler mit Wahlmaschinen gewählt haben. Es wäre interessant zu wissen, ob das stimmt, wenn ja, wieviele, und was genau für Maschinen. --145.254.36.45 02:34, 23. Mai 2005 (CEST)

Hochrechnung

Wieso steht im Text noch immer die Hochrechnung von 18:10 Uhr? Ich habe schon eine aktuellere von 21:02 Uhr gesehen! --134.100.32.73 13:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe da überhaupt keine Hochrechnung im Text ... --Mogelzahn 15:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Wahlumfragen

Es gab kein Aufholen der Regierungskoaltion.

(die erste Zahl steht für die Stimmen von CDU/FDP; die 2. Zahl für die Stimmen SPD/Grüne:

13.1. (Forsa): 46%; 48%

13.2. (Infratest): 46%; 46%

4.3. (Forsa): 50%; 44%

20.3. (Infratest): 49%; 45%

27.4. (Emnid): 51%; 44%

13.5. (Infas): 51%; 43%

22.5. (Wahl): 51%; 43%

Es geht eindeutig daraus hervor, dass FDP und CDU ihren Vorsprung kontinuierlich ausgebaut haben. Ein Aufholen von SPD und Grünen hat es nie gegeben. Zollstock 10:14, 26. Mai 2005 (CEST)

Überhangmandate

Die CDU hat keine 3 Überhangmandate erhalten, da alle ihre 89 Abgeordneten direkt über ihre Wahlkreise gewählt wurden. Über die Landesliste ist kein einziger CDU-Abgeordneter in den Landtag eingezogen.

Das sind ja nun genau die Überhangmandate. Der CDU stehen nach dem D'Hondtschen Verteilungsverfahren 86 Sitze zu, sie hat aber 89 erhalten, also drei Überhangmandate. Zum Ausgleich (damit das Kräfteverhältnis wieder stimmt) hat die SPD drei Ausgleichsmandate erhalten. --Mogelzahn 17:06, 26. Mai 2005 (CEST) PS: man kann mit vier Tilden übrigens unterschreiben.

Wahlkampf

Beim Thema Wahlkampf sagst Du, dass die ersten Gebührenbescheide gedruckt wurden, während im Wahlkampf noch mit dem kostenlosen Studium geworben wurde. Handelte es sich nicht bei den Gebührenbescheiden, die Du ansprichst, um diejenigen für Studenten über der Regelstudienzeit. Im Wahlkampf der SPD war aber die kostenlose Regelstudienzeit genannt. Das wäre meiner Meinung nach dann unsauber formuliert. --Büroklammer2010 17:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der vorliegende Abschnitt wurde von Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi hierher übertragen

Beginn Übertrag -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Kandidatenlisten in Wahlartikeln

Hallo Kleiner Stampfi,

Du erinnerst Dich bestimmt an die gestrige VM Benutzer:Eltres. Nach seiner pampigen Antwort heute morgen an mich, dürfte eine einvernehmliche Einigung mit ihm kaum möglich sein. Dagegen hast Du ein paar interessante Vorschläge gemacht. Bzgl. des Berufs der Kandidaten habe ich mir auch schon gedacht, ob man dies nicht besser wegließe, da erstens manche ohnehin mehrere Berufe haben und zweitens bei weniger relevanten Personen es aus datenschutzrechtlicher Hinsicht auch besser wäre. Außerdem hätte ich beim nächsten Mal weniger Arbeit beim Tippen.;-) Das Geburtsjahr der Kandidaten halte ich jedoch für eine relevante Information, da es bzgl. des Altersdurchschnitt auch zwischen den Parteien teils gravierende Unterschiede bestehen(so sind bspw. FDP-Politiker häufig recht jung im Vergleich zu anderen Parteien). Und wegen der Ausklappbarkeit, zu Jivees Blau Vorschlag habe ich mich ja schon in der VM geäußert. Aber vielleicht hast Du ja eine bessere Lösung parat? --IusticiaBY (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo IusticiaBY! Ich hatte die VM gestern nicht mehr so auf dem Schirm und nicht mehr dran gedacht, da nochmal reinzuschauen, um zu antworten. Ich werd mir das mal etwas genauer anschauen und in einer halben Stunde oder so hier nochmal antworten. -- Viele Grüße und bis gleich -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:46, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmal! Also ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut. Als Beispiel, wie so eine Ausklapp-Lösung aussehen könnte, kannst Du zum Beispiel mal hier schauen. Statt den Jahreszahlen würden dann da halt die Parteien stehen und in den Tabellen entsprechend das, was halt in den von Dir erstellten Kandidatentabellen so drinsteht. Die einleitenden und zusammenfassenden Abschnitte, die Du da zu jeder Partei noch geschrieben hast, könnten der Übersicht halber dann in einem gemeinsamen Abschnitt zusammengefasst werden, damit die Tabelle mit den Parteien nicht auseinander gerissen wird.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass man die Listen komplett auf eine eigene Listenseite auslagert. Beispielsweise ist es bei den meisten TV-Serien so, dass im Hauptartikel nicht sämtliche Episoden aufgeführt sind, sondern nur ein Hinweis (Beispiel Stargate SG-1), der auf eine eigene Listenseite (Beispiel Stargate SG-1) führt, auf der dann die Episoden alle im Einzelnen aufgeführt sind. Benutzer ElTres würde für euren umstrittenen Artikel sicherlich diese zweite Möglichkeit bevorzugen, damit nicht nur der sichtbare Text des Hauptartikels übersichtlich bleibt, sondern auch dessen Quelltext. Diese zweite Möglichkeit böte auch den Vorteil, dass Du die meisten zusammenfassenden Informationen, die Du jetzt noch in den jeweiligen Texten der Parteiabschnitte stehen hast, in einer kleineren und übersichtlichen Zusammenfassungstabelle zusammenfassen kannst. Und der Leser, der es ganz genau wissen will, der klickt dann halt auf den Link zum dann eigenen Listenartikel mit den vollständigen Tabellen.

Du kannst Dich ja mal dazu äußern, was Du bevorzugen würdest. Ich werde aber auf jeden Fall auch mal den Benutzer ElTres fragen, was er für sinnvoll erachtet. Ich habe bisher eigentlich überall, wo er mir begegnet ist oder ich was von ihm gelesen habe, nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht. Er arbeitet auch sehr viel in Artikeln mit politischem Bezug und kennt sich da sehr gut aus und macht da viel und sehr gute Arbeit. Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass sich da eine Einigung finden lässt, mit der Ihr beide gut leben könnt. Generell sollte man auch mit Vandalismusmeldungen gegen andere Benutzer nicht so schnell bei der Hand sein. Zwar war es alles andere als ein feiner Zug, deine ganze Arbeit so großflächig einfach zu entfernen, aber ihn dann so schnell gleich auf die VM zu ziehen, war auch nicht gerade nett. Da hätte man auch erst nochmal ein bissl genauer nachfragen oder einen Kompromissvorschlag machen können, bevor man jemanden gleich auf der VM meldet. Da habt Ihr halt beide nicht gerade optimal reagiert. Naja, aber sei es drum. Solche Streitigkeiten passieren nunmal manchmal, aber wenn Ihr beide da sagen könntet "Schwamm drüber" und sachlich weiterdiskutiert, lässt sich gewiss eine Einigung finden. Ich werde ElTres also auch mal bitten, sich hier mal zu äußern, welche Lösung er bevorzugen würde und Du äußerst Dich dazu auch und dann kann man einfach schauen, welcher Einigung man dann hinkriegt. Lässt sich sicher machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2013 (CEST)

So. Ich hab jetzt den Benutzer ElTres auf seiner Diskussionsseite auch mal angesprochen und gebeten, sich die Kompromissvorschläge mal anzuschauen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe weiterhin nicht die enzyklopädische Relevanz von Kandidatenlisten. Gewählte Abgeordnete ist etwas anderes, entsprechende Listen gibt es auch für andere Parlamente. Bei 187 Abgeordneten plus Nachrückern wird der Artikel allerdings völlig überladen. Fazit: Ich würde ein Auslagern der Liste auf jeden Fall gutheissen. --ElTres (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist es ja möglich, sich darauf zu einigen, dass das nicht eine Liste von sämtlichen Kandidaten wird, sondern auf diejenigen reduziert wird, die auch tatsächlich gewählt wurden oder später nachgerückt sind und dann Abgeordnete im Landtag waren. Diese könnte man dann als eigenen Listanartikel auslagern. Am besten erst mal abwarten, was Benutzer IusticiaBY zu den ersten beiden Kompromissvorschlägen sagt und was er von deinem Vorschlag hält, besser Listen der tatsächlich gewählten Abgeordneten anzulegen statt für sämtliche Kandidaten. Ich muss jetzt gleich zum Dienst und kann erst heute Abend wieder reinschauen. Ihr könnt aber gerne derweil hier auf meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2013 (CEST)

So ich hab jetzt erst einmal die Spalte Beruf des Kandidaten in den Tabellen entfernt, das macht dann schon fast 6 kB weniger und mit nun rund 69 kB ist der gesamte Artikel zwar schon recht groß, aber (siehe hier) da gibt es VIEEL längere Artikel, so dass ich die Aussage, der Artikel wäre durch die Tabellen völlig überladen, nicht nachvollziehen kann. Nun zum letzten Vorschlag von Stampfi, nein eine Beschränkung nur auf die tatsächlich gewählten Kandidaten würde zur Vollredundanz zum Artikel Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) führen. Ich habe dagegen versucht, mich auf diejenigen Kandidaten zu beschränken, die eine reelle Chance zum Einzug in den Landtag hatten, außerdem kommt es immer wieder vor, dass jemand freiwillig auf den Anspruch, in ein Parlament einziehen zu dürfen, verzichtet. So hätte bei der CDU der Herr Günter Kozlowski eigentlich ein Direktmandat gehabt, verzichtete allerdings bereits vor der konstituierenden Sitzung des 14. Landtags darauf, oder der Herr Kai Gehring wäre bei den GRÜNEN der Liste nach für den ausgeschiedenen Michael Vesper nachgerückt, Gehring war aber zwischenzeitlich bereits in den Bundestag eingezogen. Nur in vier Fällen habe ich auch Kandidaten mit nur sehr geringen Wahlchancen aufgenommen, das sind die Listenplätze 86, 97, 117 und 128 bei der SPD, weil ich es unschön finde, wenn eine Liste von Nr. 85 gleich zur Nr. 87 springt, aber wenn dies gewünscht entferne ich die vier genannten Kandidaten wieder aus der Tabelle. Natürlich könnte man Listenplätze, Wahlkreisergebnisse usw. zwar auch in die Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) einfügen, nur würden dann eben Kandidaten, die nur knapp gescheitert waren und vielleicht auch in einer früheren oder späteren Legislaturperiode im Landtag saßen, und jene, die auf ihr Mandat gänzlich verzichteten, fehlen.--IusticiaBY (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Sorry, wenn 70% des Artikels aus Kandidatenlisten besteht und die eigentlich wichtigen Informationen untergehen, dann ist das einfach nicht mehr sinnvoll. Willst Du das für Bundestagswahlen mit ca. 1500 einigermassen aussichtsreichen Kandidaten auch machen? Danke für den Hinweis auf Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode), denn damit erübrigen sich die Tabellen auch aus Redundanzgründen schon. Bzw. kann man die Infos der Tabelle - gerne auch mit Berufen - dort einbauen. --ElTres (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Da es bereits eine Liste mit sämtlichen Landtagsabgeordneten gibt, halte ich eine eigene Kandidatenliste auch nicht mehr für sehr sinnvoll. Da gibt es einfach zu viel Redundanz zwischen den beiden Listen, zumal man sich dann wirklich fragen muss, ob die Leute, die nicht in den Landtag eingezogen sind, tatsächlich relevant sind. Abgesehen davon ist auch der Sinn einer solchen Kandidatenliste zweifelhaft, wenn da willkürlich Kandidaten weggelassen oder nicht weggelassen werden, weil sie hohe oder niedrige Wahlchancen hatten. So eine weiche und "ausgefranste" Liste ist dann immer ziemlich willkürlich. Zu bevorzugen sind aber immer Listen, bei denen leicht definierbar und abgrenzbar ist, wer reinkommt und wer nicht. Ich würde aus diesen Gründen hier auch den Vorschlag von ElTres befürworten, dass die nützlichen und zusätzlichen Informationen aus deinen Kandidatentabellen in die Liste der Landtagsabgeordneten, die Du erwähnt hast, integriert werden. Auf diese Weise würde zumindest ein beträchtlicher Teil deiner Arbeit trotzdem erhalten bleiben, nur halt eben nicht in einer Kandidatenliste, sondern eben integriert in die Liste der tatsächlich gewählten Abgeordneten. Und die Wahlkandidaten, die knapp am Einzug gescheitert sind, die sind halt gescheitert. Ich weiß, dass das nun nicht deiner Maximalforderung entspricht, aber es ist halt ein Kompromiss, der wohl am sinnvollsten ist und bei dem immerhin noch ein wichtiger Teil deiner Arbeit erhalten bleibt. Man könnte zwar nochmal eine Meinung auf WP:3M einholen, aber ich denke, da wird dann auch nichts anderes bei rauskommen. Meinst Du, Du könntest Dich mit diesem Kompromissvorschlag anfreunden? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe da aber noch eine letzte Frage: Was ist mit den Herren Kozlowski und Gehring, also Personen, die eigentlich in den Landtag eingezogen wären, wenn sie nicht verzichtet hätten?--IusticiaBY (Diskussion) 21:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Naja. Also wie ich das sehe, steht Kozlowski bereits mit in der Abgeordnetenliste drin. Gewählt wurde er ja am 22. Mai und verzichtet hat er dann erst am 6. Juni. Also gehörte er immerhin diese etwa 2 Wochen dem Landtag an. Bei Gehring (ich denke, Du meinst Kai Gehring von den Grünen?) hast Du ja schon selbst in deiner Kandidatenliste stehen, dass er gar nicht gewählt wurde. Also würde er demzufolge auch nicht mit in die Abgeordnetenliste gehören. Ansonsten kannst Du ja die ganzen Informationen aus deiner Kandidatenliste (Wahlkreis, Stimmenanteil usw.) in die Abegeordnetenliste rüberübertragen, halt dann nur entsprechend für die Personen, die dann auch tatsächlich Abgeordnete waren und in die Abgeordnetenliste hineingehören. Ansonsten interpretiere ich deinen Kommentar so, dass Du mit der Einigung einverstanden bist? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2013 (CEST)

So ich hab das jetzt mal nach euren Vorschlägen in der Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) umgesetzt und meine Bearbeitungen in Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2005 weitestgehend zurückgesetzt. Wenn ihr Fehler, Ungenauigkeiten, Versäumnisse etc. in den neuen Tabellen bei Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) entdeckt, korrigiert das bitte selber.--IusticiaBY (Diskussion) 00:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus, so wie Du das in den Abgeordnetenartikel eingearbeitet hast. Da das auch dem Vorschlag von ElTres entspricht, gehe ich davon aus, dass damit jetzt eine Einigung gefunden und das Problem gelöst ist. Den Diskussionsstrang werde ich dann in ein paar Tagen auf die Diskussionsseite des Listenartikels und des Landtagswahlartikels übertragen, damit zukünftige Autoren nachvollziehen können, warum die Änderungen gemacht wurden. -- Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Ende Übertrag -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nrwspd.de/download/NRW_ist_wo_Bildung_zu_Hause_ist.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.nrwspd.de/download/NRW_ist_wo_Bildung_zu_Hause_ist.pdf
• http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/GB_III/III.2/Wahlinformationen/Wahlaufruf.jsp
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/GB_III/III.2/Wahlinformationen/Wahlaufruf.jsp

– GiftBot (Diskussion) 05:13, 21. Dez. 2015 (CET)