Diskussion:Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016

Berlin-Marzahn (Nacht vom 17. auf den 18. August)

"Schweinekopf mit Hetzparolen auf Flüchtlingsheim geworfen"

"Der Staatsschutz ermittelt nun wegen des Verdachts der Volksverhetzung."

http://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article208082735/Schweinekopf-mit-Hetzparolen-auf-Fluechtlingsheim-geworfen.html

MfG --Methodios (Diskussion) 09:06, 18. Aug. 2016 (CEST)

Rohrbombenvorfall in Eisenach

Die Beschreibung des Rohrbombenvorfalls ist so wie sie im Artikel steht nicht korrekt. Siehe: http://uebermedien.de/3192/kiffer-legt-keine-rohrbombe-vor-fluechtlingsheim/

Die Informationen sind alle recht widersprüchlich. Eine durch die Wasserpfeife entstandene Explosion hat es aber nicht gegeben. Und auch die Formulierung "eine zur Rohrbombe umgebaute Wasserpfeife" im Artikel finde ich verwirrend. Das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.7 (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2016 (CEST))

Brandenburg

Interview mit Ministerpräsident Dietmar Woidke im RBB:

„Also erst mal was zur Statistik. Wir haben in Brandenburg die Statistik bei rechtsextremen Übergriffen geändert. Das heißt bei der Polizei ist erst mal jeder Übergriff, wo nicht erwiesen ist, daß er keine rechtsextreme Motivation hatte, wird in diese Statistik reingezählt.“ (sic!)

Nachzuhören ab 02:15. Sicher hilfreich beim Einordnen von „Übergriffs“-Meldungen aus Brandburg. --Anti ad utrumque paratus 14:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du das bitte im Hauptartikel thematisieren? Da scheint mir das besser aufgehoben. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja. Ist hier nur als Hinweis zur Einschätzung von Meldungen und Statistiken gedacht. --Anti ad utrumque paratus 15:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der "Hinweis" unterstellt Unzuverlässigkeit, wenn nicht gar Fälschung der Brandenburger Statistiken. Das ist eine unverhohlene Umdeutung der Tatsachen:

1. hat man die Zählweise genau deshalb geändert, weil die Behörden vorher jahrzehntelang NUR eindeutig nachgewiesene rechtsextreme Motive gelten gelassen haben. Dabei kamen ständig zu niedrige Zahlen heraus, weil man dabei von einem veralteten, nicht situationsgerechten Begriff von Rechtsextremismus ausgegangen ist. Das haben mit dem Thema befasste zivilgesellschaftliche Initiativen immer wieder durch intensive Überprüfung der Einzelfälle nachgewiesen. Hier kann man etwas zur dieser Problematik nachlesen und darüber weitere Literatur dazu finden.

2. Inzwischen haben die Brandenburger Behörden nicht zuletzt wegen dieser Kritik eingeräumt, dass man auch dort "rechte" Motive annehmen muss, wo die Täter vorher nicht als Rechtsextremisten aufgefallen und nicht in Neonazigruppen etc. organisiert waren. Wer zum Beispiel aus einer "Nein-zum-Heim"- Demo heraus Steine auf eine Asylbewerberunterkunft wirft oder sie besprüht oder Asylanten angreift, der ist eben auch "rechtsmotiviert". Früher fielen solche Ersttäter und Mittäter aus den Statistiken heraus, jetzt zumindest in Brandenburg nicht mehr.

3. zitiert der Interviewer den Brandenburger Verfassungsschutzbericht von 2015 (ab 03:59): Danach hat sich Zahl der rechtsmotivierten Straftaten nahezu verdoppelt. Mit keinem Wort führt der Verfassungsschutz das auf eine geänderte Zählweise zurück, sondern darauf, dass "bei den Protesten gegen die Aufnahme von Flüchtlingen... die Grenzen zwischen bürgerlichen Protesten und rechtsextremistischen Agitationsformen zunehmend verschwimmen."

4. Der Ministerpräsident bestätigt diese Zumahme im Interview und erklärt damit auch die notwendige politische Reaktion: nämlich stärkere Polizei-Präsenz, Festnahmen und Strafverfahren einerseits, Stärkung der Zivilgesellschaft durch Zusammenarbeit mit allen relevanten Gruppen andererseits. Als amtierender Ministerpräsident betont er natürlich die Fortschritte bei diesen Reaktionen. Verstärkung derselben ist aber nur deshalb nötig, weil der REALE Zuwachs rechter Gewalttaten unbestreitbar ist.

5. Schon an der Zielgruppe dieser Angriffe kann man die Annahme, es handle sich in der Regel um rechte Motive, klar bestätigen: Flüchtlinge aus anderen Ländern, überwiegend Muslime, sind eine materiell, rechtlich und kulturell stark als fremd empfundene, gefährdete, hilfs- und schutzbedürftige Minderheit. Sie sind kein typisches Ziel von Linken, Liberalen oder konservativen Verfassungspatrioten. Sondern eben von fremdenfeindlich und rassistisch eingestellten Rechten, auch wenn diese vorher nicht politisch aktiv waren. So dass die Behörden zu dem logischen Schluss gelangt sind: Alle Angriffe gegen Flüchtlinge, die nicht eindeutig aus anderen Motiven kommen, kann man als "rechts" einstufen.

Wer sich nur einen Einzelsatz aus dem Interview herauspickt und die historischen Gründe der geänderten Zählweise ignoriert oder nicht kennt, entlarvt seine Unkenntnis und seinen POV. Darüber gibt es nichts zu diskutieren, dem muss jeder selber abhelfen, bevor er hier aufschlägt. EOD. Kopilot (Diskussion) 16:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es nun doch hier diskutiert wird: Es braucht mehr als den Nebensatz in einem Interview, um Statistiken umzuinterpretieren. Kopilot verweist zurecht darauf, dass eine Problematisierung der Erfassungsänderung aus Polizeikreisen nicht stattfindet, diese im Gegenteil eher eine nachträgliche Verbesserung darstellt. Es ist ja auch nicht so, als würden in anderen Fällen üblicherweise nur letztgültig aufgeklärte Straftaten in die verschiedenen Rubriken aufgenommen. Statistiken weisen immer eine gewisse Ungenauigkeit auf. Dass zuvor nur sichere Fälle aufgeführt wurden, war letztlich eine Beschönigung der Situation. Durch die Änderung sollte und wurde die Ungenauigkeit wohl eher verringert als vergrößert, es gibt zumindest einige Hinweise darauf (dass die Änderung stattfand, die bekannte Lage vor Ort, viele ungelöste, aber doch recht eindeutige Fälle, ...) und keinen auf das Gegenteil. --Berichtbestatter (Diskussion)

Formatierung der Tabelle

Kann mir jemand sagen warum die Tabelle am Ende eine leere Spalte hat oder ist das nur ein versehen? (nicht signierter Beitrag von 217.92.248.228 (Diskussion) 14. Dezember 2016, 11:40 Uhr)

Neue Beiträge IMMER unten.

Ich sehe keine leere Spalte.

Kopilot (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Kann leider kein Screenshot hochladen, aber auf anderen Seiten ist die leere Spalte nicht da und in anderen Browser sieht die leere Spalte anders aus. Würde ich evtl. als Bug in den Stylesheets oder im MediaWiki interpretieren.

Eine sehr verdienstvolle Tabelle. Selbst wenn davon nur die Hälfte stimmte, wäre es schon genug Schande für uns Deutsche (als "Ethnie" oder Passinhaber-Gemeinschaft). Bitte fortsetzen.--Michaoje (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2017 (CET)

Neuburg, 16. Juli

Mittlerweile gibt es ein Urteil. Zeitungsbericht[1]: Sogar die Möglichkeit, dass der junge Flüchtling selbst den Streit begonnen hat, war letztlich nicht auszuschließen. "Ich glaube, dass der Geschädigte kein Unschuldslamm ist", erklärte Staatsanwältin Franziska Lichtenauer in ihrem Plädoyer. Aus diesem Grund wertete sie - ebenso wie später das Gericht - mehrere Fausthiebe der Angeklagten letztlich als Notwehr. In einem waren sich alle Beteiligten jedoch einig: Einen ausländerfeindlichen Hintergrund hatte der Streit nicht. Vielmehr dürfte es dabei um eine Frau gegangen sein. "Das war eine Auseinandersetzung unter jungen Männern, bei der die Nationalität keine Rolle spielte", betonte die Richterin. Aus der Liste nehmen? --Rudolph Buch (Diskussion) 20:02, 7. Feb. 2017 (CET)

Aus der Liste entfernt. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Neutraubling, 6. April

Findet jemand neuere Berichte zur Brandursache? Sonst sollte das ebenfalls aus der Liste: Kurz nach dem Brand war der Informationsstand "nach bisherigen Erkenntnissen keine Hinweise auf einen fremdenfeindlichen Hintergrund" und "Brandursache unklar"[2][3]. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Aus der Liste entfernt. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)

München, 8. Juli

Laut Folgeberichterstattung zwar rassistisch motiviert, aber nicht flüchtlingsfeindlich im engeren Sinn, außerdem anderer Ablauf als dargestellt.[4] Was tun? --Rudolph Buch (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2017 (CET)

Aus der Liste entfernt. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Wird (noch) in der Chronik flüchtlingsfeindlicher Vorfälle der Amadeus Antonio Stiftung aufgeführt. Von daher wieder rein. --Häuslebauer (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Dem verlinkten Beleg nach war es auf jeden Fall ein rassistischer brutaler Angriff auf einen Ausländer, ob Flüchtling oder nicht. Wenn er Flüchtling war, kann man den Fall kaum ausschließen, sonst muss er halt in einen anderen Listenartikel. Und bitte Löschungen nicht bloß auf Polizeiberichte stützen, darüber waren wir längst hinaus. Kopilot (Diskussion) 15:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Einfach in der falschen Darstellung belassen geht aber auch nicht. Also nochmal die Frage: Was tun? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Auf das unumstrittene konzentrieren: Gruppe Jugendlicher bepöbelt einen 39jährigen rassistisch und schlägt ihn anschließend zusammen. --Häuslebauer (Diskussion) 09:44, 24. Feb. 2017 (CET)

München, 22. Juli

Fehlt hier nicht der OEZ-Anschlag? Anschlag in München 2016 --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 00:59, 24. Jul. 2023 (CEST)