Diskussion:Mammut (Gattung)

Dieser Artikel war am 3. August 2022 der Artikel des Tages.

WP:KALP-Diskussion vom 27. März bis 19. April 2022 (Ergebnis: Exzellent)

Skelettrekonstruktion des Amerikanischen Mastodons (Mammut americanum)

Mammut ist eine ausgestorbene Gattung aus der Familie der Mammutidae innerhalb der Ordnung der Rüsseltiere. Sie kam hauptsächlich in Nordamerika vor, wo sie vom Oberen Miozän vor etwa neun Millionen Jahren bis in das ausgehende Pleistozän vor rund 11.000 Jahren nachweisbar ist. Ihr bekanntester Vertreter ist das Amerikanische Mastodon. Einzelne Arten wurden auch für Eurasien berichtet, doch ist ihre eindeutige Zuordnung zu Mammut nicht ganz zweifelsfrei. Der Gattungsname Mammut wurde im Jahr 1799 wissenschaftlich eingeführt, setzte sich aber erst etwa Mitte des 20. Jahrhunderts durch. Zuvor wurden die Vertreter der Gattung zumeist unter der Bezeichnung „Mastodon“ geführt, die jedoch ungültig ist. Häufig besteht eine Verwechslung zwischen dem wissenschaftlichen Namen Mammut als Vertreter der Mammutiden und den Mammuten als umgangssprachlicher Ausdruck für die Gattung Mammuthus, die allerdings zu den Elefanten und damit zu einer anderen Entwicklungslinie innerhalb der Rüsseltiere gehört.

Keine Listen, aber wieder mal zwei Artikel aus der bewährten Feder von Benutzer:DagdaMor. Umfassend, klar und verständnisvoll geschrieben, auf neuestem wissenschaftlichen Stand. Klar  Exzellent Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Umfangreiche, sehr gut recherchierte Gattungsbeschreibung mit den wichtigsten Fakten zur Entwicklungsgeschichte und der geografischen Verbreitung. Der Artikel vermittelt dazu zahlreiche aktuelle Forschungsergebnisse, die bislang einem breiterem Publikum noch nicht zugänglich waren. Persönlich hätte mir noch ein kleiner Hinweis zu den derzeit laufenden molekularbiologischen Bemühungen, die genetische Codierung zu entschlüsseln, gefallen. Dennoch ohne Frage  Exzellent, mit Grüßen an den Autor --Michael Linnenbach (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die Nominierung und die bisherigen Voten! @ Michael Linnenbach: Welche derzeit laufenden molekulargenetischen Decodierungen meinst du denn? In der mir zugänglichen Literatur konnte ich nichts finden (falls jetzt keine Verwechslung mit den Mammuten besteht). Die jüngsten genetischen Untersuchungen betreffen das Besiedlungsverhalten des Amerikanischen Mastodons (Mammut americanum) in Nordamerika und wurden von mir dort eingepflegt. Die molekulargenetischen Verwandtschaftsverhältnisse der Gattung Mammut zu anderen Rüsseltieren, ieS Elefanten, sind im nominierten Artikel erwähnt und eigentlich schon seit Anfang der 2000er Jahre bekannt (allerdings auch "nur" am Amerikanischen Mastodon untersucht). Sofern derzeit Dekodierungsversuche am Amerikanischen Mastodon laufen und diese wissenschaftlich publiziert sind, sollten sie hier natürlich erwähnt und im entssprechenden Hauptartikel zu Mammut americanum tiefer erörtert werden. Eventuell hast du ja Literaturhinweise. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vielleicht liege ich auch falsch, schließlich bist du der Fachmann. Der Molekularbiologe George Church von der Universität Harvard steht dem Projekt vor, Mammuts wieder zu neuem Leben zu erwecken. Anhand des mittlerweile entschlüsselten gen. Codes von aufgetautem Zellmaterial aus Permafrostböden, wäre dies ggf. durch Rückkreuzung mit rezenten Asiatischen Elefanten (Elephas maximus) denkbar. Bei der Wiederauferstehung hilft auch das Genom des Asiatischen Elefanten. Interessant sind dabei jene Abschnitte, die sich unterscheiden und von denen man annimmt, dass sie für artspezifische Merkmale sorgen, wie etwa die dichte Behaarung und die längeren Stoßzähne des Mammuts. Diese Gene können im Erbgut von E. maximus mithilfe der Genschere (gene-splicing) implementiert werden....Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2022 (CEST)

Weblinks:

• [1]
• [2]

Hallo und @ Michael Linnenbach: Es ist dann doch so wie von mir vermutet, eine Verwechslung mit den Mammuten. Leider hat dann der nominierte Artikel noch nicht allzuviel zur Klarstellung beigetragen. Die klassischen Mammute , so wie sie die meisten kennen, gehören zur Gattung Mammuthus und sind näher mit den Elefanten verwandt. Die von dir erwähnten Versuche der "Wiedererweckung" betreffen das Wollhaarmammut (Mammuthus primigenius), im entsprechenden Artikel gibt es einen Abschnitt dazu (Wiedererschaffung des Wollhaarmammuts), wieweit man damit gekommen ist, kann man da nachlesen. Die Gattung Mammut hat nichts mit den Mammuten (Mammuthus) zutun. Es sind zwar auch Rüsseltiere und kamen bis in das späte Pleistozän vor, sind aber mit den Elefanten aka Mammuten nicht näher verwandt. Vielmehr bilden sie eine eigene Linie eher urtümlicher Rüsseltiere. Die Verwirrung haben wir Herrn Blumenbach 1799 zu verdanken, der das Amerikanische Mastodon unter der Gattung Mammut führte, was nach der Prioritätsregel der zoologischen Nomenklatur nun eine gültige Benennung ist. Ich habe versucht, das im nominierten Artikel im Abschnitt "Forschungsgeschichte" umfänglich und verständlich darzustellen. Es ist bereits in der Einleitung hervorgehoben, evtl lässt sich das Problem aber nicht so einfach beseitigen oder erklären. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2022 (CEST)

...vielen Dank für die Klarstellung und deine Zeit. Das ist wirklich ein Stück "hartes Brot". Daran hätten selbst die Elefanten gut zu kauen :-), Beste Grüße und schönes WE, --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2022 (CEST)

•  Exzellent Vorbildlicher Artikel der von meiner Seite nichts zu wünschen übrig lässt. Gruß -- Nasir Wos? 19:49, 4. Apr. 2022 (CEST)
•  Abwartend  Exzellent Fachlich sicherlich hervorragend, aber die für den Laien wichtigste Tatsache (es ist kein Mammut) wird erst am Ende der Einleitung in einer relativ umständlichen Passivkonstruktion erläutert. Hier besteht noch Nachbesserungsbedarf - generell wirkt die Einleitung, im Gegensatz zum Rest des Artikels, sehr zusammengestückelt. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 10:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Vorschlag zur Einleitung --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo und danke für die Meldung. Ob die Tasache, dass Mammut kein Mammut ist die wichtigste Erkenntnis für den Laien ist, mag ich nicht beurteilen. Eine Einleitung zu einem Lemma (und auch der nachfolgende Text), sollte den Gegenstand zuallerst beschreiben, also darstellen, was er ist und nicht was er nicht ist. Ich habe deine Gliederung der Einleitung in Teilen übernommen, allerdings die wichtige Information trotzdem am Ende belassen. Eventuell wird sie durch die Aufteilung in Absätze etwas leichter auffindbar. Inwiefern die Einleitung zusammengestückelt wirkt, kann ich nicht nachvollziehen, sie gibt den Artikeltext mow zusammengefasst wieder. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ich sehe das zwar etwas anders (und finde das "besteht eine Verwechslung" immer noch als etwas merkwürdig) aber ich kann damit leben. Votum geändert, danke für die Änderung der Einleitung. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo und danke für deine neue Einschätzung. Ich habe den Passus noch mal etwas verändert, evtl ist es ja so besser. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2022 (CEST)

Viel besser. Vielen Dank! --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2022 (CEST)

•  Exzellent Ich teile ebenfalls nicht die Einschätzung von Scantasyundfiencefiction. --Vive la France2 (Diskussion) 23:13, 5. Apr. 2022 (CEST)
•  Exzellent Servus schöner Artikel. Einzig ob die Arten ein Fell hatten blieb für mich unbeantwortet. Beim Amerikanischen Mastodon findet sich dazu ein Satz. lg --Tigerente (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis und deine Einschätzung. Die Mär vom dicht behaarten "Mastodon" hält sich ja seit gut zwei Jahrhunderten, basierend auf einzelnen ominösen Funden. Im Artikel zum Amerikanischen Mastodon stand ursprünglich auch was von Eismumien im Permafrost und an diesen erhaltenen Haaren, was nicht stimmt. Schlichtweg gibt es zu wenige Befunde dazu. Ich habe trotzdem mal einen Absatz dazu eingefügt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:19, 8. Apr. 2022 (CEST)

Servus, Danke sehr! Ich finde deine Arbeit ganz hervorragend. Ich lerne bei jedem deiner Artikel immer viel dazu!. lg --Tigerente (Diskussion) 18:51, 8. Apr. 2022 (CEST)

•  Exzellent Hatte tatsächlich vor längerem mal ein bisschen gesucht, mich an die Gattung aber nicht rangewagt. Das macht es aber umso einfacher zu erkennen, dass hier toll gearbeitet wurde! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

 Exzellent Kleine Anregung, hier wäre auch die "Dieser Artikel"-Vorlage passend. Aber das hat keinen Einfluss auf das Votum zu diesem wunderbaren Artikel. --Elfabso (Diskussion) 19:18, 9. Apr. 2022 (CEST)

• ein weiterer  Exzellenter Artikel aus der Tastatur von DagdaMor, wie gewohnt mit umfassender Darstellung von Systematik und Stammesgeschichte sowie vor allem der Forschungsgeschichte - klasse, -- Achim Raschka (Diskussion) 04:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gerne gelesen,  Exzellent. Die Einleitung hätte man evtl. um 1 o. 2 Sätze kürzen/ändern können, aber das ist Ansichtssache. Danke für die Arbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel erhält mit 10 x Exzellent und keiner Gegenstimme in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:10, 19. Apr. 2022 (CEST)

99,2 %, C-grats @DagdaMor,--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:18, 21. Apr. 2022 (CEST)

Einseitige Literatur

Ein derart einseitig amerikanisch-englisch orientierter und extrem langatmiger Artikel kann und darf nicht das Prädikat "Exzellent" erhalten.2A02:8108:9640:1A68:9C59:D740:5A7B:30B5 08:15, 3. Aug. 2022 (CEST)

Da liegst du mit deiner Meinung komplett daneben: Schon im zweiten Satz steht, dass die Gattung hauptsächlich in Nordamerika vorkam. Das die relevante Literatur dann auch von dort kommt, ist völlig logisch. Und 'extrem langatmig' – was soll man dazu sagen? Lies einfach nur die Einleitung, dann brauchst du dich nicht so anzustrengen und bist grob informiert. Aber mach bitte diesen exzellenten Artikel nicht schlecht, nur weil du keine Lust hast, dich auf den Text einzulassen. --Vogelfreund (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2022 (CEST)