Diskussion:Massivholzbau

Da fehlt eine Einheit

Umgerechnet wird in Deutschlands Wäldern soviel Energie gespeichert, wie ein Kleinwagen auf 100 km verbraucht.

Da muss doch wohl noch stehen, in welcher Zeit die Wälder diese Energie speichern - sonst macht die Aussage keinen Sinn. Außerdem wäre eine Quelle wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 87.123.223.74 (Diskussion) 11:43, 19. Jul 2011 (CEST))

Absatz ohne Quelle

Der massive Holzbau hat sich in den letzten 40 Jahren erheblich weiterentwickelt und verbessert. Durch Qualitätssteigerungen in allen Bereichen wie Wärme-, Feuchte-, Schall- und Brandschutz, sowie der Entwicklung von modernen Werkstoffen wurde die Lebensdauer nachhaltig auf hohem Niveau verlängert. Holzhäuser ab dem Baujahr 1985 sind bei der Wertermittlung hinsichtlich der Herstellungskosten und der rechnerischen Gesamtnutzungsdauer mit massiven Bauten gleich zu setzen. Eine Differenzierung zwischen traditionellem Massiv- und Holzbau ist nicht mehr gerechtfertigt. Dies wird mittlerweile von den meisten Banken und Versicherugen anerkannt.

Diesen Absatz habe ich aus dem Artikel genommen, da er vollständig unbelegt ist und dringend mit wasserdichten Einzelnachweisen versehen werden muss. -- Mailtosap 19:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e. V (2021), Holzhauskonzepte, Seite 51 --87.151.92.30 14:08, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich werde den Absatz wieder einfügen und die Quellen ergänzen. Die Literatur dazu ist äußerst umfangreich.--Alutic 09:09, 11. Feb. 2009 (CET)

OTRS-Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2010012710018106 liegt seit dem 27. Jan. 2010 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- Redlinux·→·☺·RM 14:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Neutralität (Baustein vom 10.05.2014)

Der Artikel ist sehr einseitig und enthält ausschliesslich positive Argumente. Auch die verwendete Rhetorik erscheint problematisch. Eine ausgewogener Argumentation waehre wuenschenswert. (nicht signierter Beitrag von 83.191.122.150 (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2011 (CET))

Seh´ ich auch so. Im "normalen" Einfamilien/kleinvolumigen Wohnbau stimmen die Argumente ja vielleicht, aber im größeren Rahmen/Volumen gibt es bei falscher Planung Probleme, bes. sommerliche Überwärmung, Schallschutz. Der Brandschutz ist in solchen Fällen auch nur durch zusätzliche Massnahmen erreichbar. Auch (wieder einmal) sehr D-lastig geschrieben.

Ergänzung: da wurde wohl streckenweise von einer Broschüre?? der Holzverarbeitenden Industrie abgeschrieben?? ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Da die allgemeine Qualitätssicherung nicht fruchtbar war, gibts nun den Dauerhinweis auf die WP:POV-Probleme des Artikels. Wenn das ausdiskutieren und/oder überarbeitet wurde, Baustein bitte entfernen.--PhiCo (Holodeck 5) 04:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.massivholzmauer.de/fileadmin/user_upload/Datenblaetter/AllgemBauaufPruefzeugnis_Brandschutz_WEB_gsichert.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.massivholzmauer.de/fileadmin/user_upload/Datenblaetter/AllgemBauaufPruefzeugnis_Brandschutz_WEB_gsichert.pdf
• http://www.fwpa.com.au/Resources/RD/Reports/Emerging_Technologies_Compendium%20-%20Publication%20Version%20web%20070607.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fwpa.com.au/Resources/RD/Reports/Emerging_Technologies_Compendium%20-%20Publication%20Version%20web%20070607.pdf
• http://www.informationsdienst-holz.de/html/f_page.phtml?p1=1233645675a451514918&p3=41000
  • Wechsel zwischen http und https erforderlich
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.informationsdienst-holz.de/html/f_page.phtml?p1=1233645675a451514918&p3=41000
• http://www.informationsdienst-holz.de/html/f_page.phtml?p1=1153239007a207528934&p3=36889
  • Wechsel zwischen http und https erforderlich
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.informationsdienst-holz.de/html/f_page.phtml?p1=1153239007a207528934&p3=36889

– GiftBot (Diskussion) 07:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Wärmeschutz und Schallschutz - Hohe Rohdiche

Übliche Massivholzbauteile haben eine mittlere Rohdichte von 450 kg/m³ (vgl. Untersuchungen FH Rosenheim) - das entspricht der Rohdichte von Fichtenholz, das Industrieholz Nr. 1 in Mitteleuropa. Von einem Baustoff hoher Rohdichte zu sprechen und mit der Rohdichte zusammenhängende EIgenschaften wie Wärmespeicherung oder Schallschutz als positiv zu proklamieren entbehrt jeder Grundlage. Ein Baustoff hoher Rohdichte ist Kalksandstien (2.000 kg/m³) oder Stahlbeton (2.400 kg/m³). Baustoffe mit weniger als 1.000 kg/m³ sind definitiv leichte Baustoffe. (Es gibt keine Holzart, die 1.000 kg/m³ erreicht oder überschreitet.)

Abschnitt "Schädlinge"

Der Abschnitt "Schädlinge" liest sich wie der Aufsatz eines Mittelschülers: "emsige Tierchen", als Beispiel. Vielleicht kann sich ja jemand mit ensprechenden fachlichen Kenntnissen und Kenntnissen der deutschen Sprache dieses Abschnitts annehmen. --188.23.225.49 09:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Sei mutig! Die »ensprechenden« sprachlichen Kenntnisse hast du ja unter Beweis gestellt. — Kowsalat (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2020 (CEST)

"Insekten reisen ziel- und zügellos um die Welt – die globalisierte Wirtschaft und der Massentourismus machen es möglich!"

Das ist ja wohl ein Witz! --87.151.92.30 14:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Bild aus Venedig

Warum ist dieses hübsche Bild aus Venedig im Artikel? Ich kann es nicht mehr nachvollziehen, aber als ich das letzt Mal hier war, meine ich, hat es irgendwas nützliches illustriert. Übersehe ich was offensichtliches? --Dargmrx (Diskussion) 17:44, 1. Jul. 2023 (CEST)