Diskussion:Merapi (Java)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Bild auf en:[Quelltext bearbeiten]
Da gibt es ein schönes Nasa-Bild in der en:-Version. Wäre schön wenn jemand mit commons benutzer-konto es dorthin verschieben könnte. Dann könnten wir es auch benutzen... --EinKonstanzer 18:34, 23. Apr 2006 (CEST)
Evakuierung 2006[Quelltext bearbeiten]
- 5000 Indonesians Evacuated, First Lava Oozes From Mount Merapi --Edia 08:40, 6. Mai 2006 (CEST)
- 11,000 Evacuated as Indonesian Volcano Spews Lava, Gas Tuesday, June 06, 2006 (Associated Press / FOX-News) -- 19:10, 7. Jun 2006 (CEST)
Lemma[Quelltext bearbeiten]
Gibt es irgendeinen bestimmten Grund, warum wir den Vulkan unter englischem Lemma führen? Englisch ist und war niemals Amtssprache in Indonesien. Warum nicht Gunung Merapi oder schlicht Merapi?--Janneman 07:44, 12. Jun 2006 (CEST)
- Dem stimme ich zu. Vor allem war dieser Artikel zunächst unter dem Lemma Gunung Merapi und wurde erst später nach Mount Merapi verschoben. Ich vermute, dass sich jemand an der Englischen Wikipedia und vor allem an einer Liste der englischen Namen orientiert hat. Ich plädiere dafür, den Artikel wieder unter Gunung Merapi zu führen und unter Mount Merapi eine Weiterleitung einzurichten. Zudem kann man unter Mount Merapi weiterhin eine Kategorie eintragen, so dass dieser Name auch weiterhin in der Namensliste erscheint. Gruß, --StMH 08:22, 12. Jun 2006 (CEST)
- Ich habs dann mal verschoben--Janneman 08:29, 12. Jun 2006 (CEST).
Herkunft des Namens[Quelltext bearbeiten]
offensichtlich gibt es unterschiedliche Erklärungen zur Herkunft des Namens:
indonesisch "merah"(rot) + indonesisch "api" (feuer) bzw. "gunung berapi" (vulkan)
oder wie im artikel von javanesisch (?) "meru" (berg) + indonesisch "api" (feuer)... (nicht signierter Beitrag von 84.57.19.199 (Diskussion) 26. August 2008, 10:21:50 (MESZ))
Informationsgehalt[Quelltext bearbeiten]
ich finde, dass diese Seite recht einseitig aufgebaut ist. Zwar handelt es sich um einen Vulkan, sodass sämtliche Beiträge sich rechtfertigen. Aber: es gibt einzigartige Flora dort. Diverse Affenarten,... Gruß S.K.
- Endemisches Vorkommen nur am Vulkan oder auf der gesamten Insel? Nur ersteres würde eine Aufnahme hier rechtfertigen, ansonsten gehört es zu Java (Insel). --Eorhim 11:05, 27. Okt. 2010 (CEST)
Verwechslung[Quelltext bearbeiten]
Es ist zwar schön, dass eingangs des Artikels vor einer Verwechslung mit dem Gurung Marapi gewarnt wird, allerdings der folgende Text ausschließlich von diesem und nicht vom MERAPI selbst handelt... (nicht signierter Beitrag von 80.226.179.130 (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2010 (CEST))
- welche textteile meinst du?- wie ich das heute abend sehe, gibt es zwei merapis uaf java, wahrscheinlich heissen beide gunung merapi bzw. werden so genannt; gunung ist ja ein verbreiteter namenszusatz, siehe Gunung; auf den karten in Ijen Vulkankomplex wird alldgs. nur der vulkan am ostende der insel mit "gunung" bezeichnet.--Hungchaka 21:02, 6. Nov. 2010 (CET)
nuées ardentes[Quelltext bearbeiten]
Da steht etwas mir Unverständliches: nuées ardentes sind doch die Glutwolken (wörtl. Übers. außerdem aus dem Frz.). Die steigen aber nicht, sondern rauschen vielmehr außerordentlich schnell die Hänge hinunter!
Kann man das mal korrigieren? Mir schien, ich kam nicht rein in den Text. Reykholt 20:42, 5. Nov. 2010 (CET)
- jou. vollzug!--Hungchaka 21:38, 6. Nov. 2010 (CET)
Spiegel Online als stabile Quelle?[Quelltext bearbeiten]
Ich weiß ja nicht, aber sehr viele neuere Informationen des Artikels [1] beziehen sich auf einen Spiegel-Online-Artikel. Ist das eine solide Quelle? Zumal die ja auch ständig aus der Wikipedia abschreiben? Ich hab grad keine besseren Quellen zu bieten (und will keine Grundsatzdiskussion anstoßen!), ich frag ja nur... Viele Grüße, --Flo12 03:05, 7. Nov. 2010 (CET)
- Spiegel-Online erreicht ersichtlich nicht die Qualität von fachspezifischen Quellen. Als allgemeines Nachrichtenportal ist dies auch nicht erforderlich. Innerhalb der vielen Nachrichtenportalen gehört Spiegel-Online mE zu den Quellen, die sich durch aufwendigere und umfangreichere Recherche herausheben. Dagegen spricht keineswegs, dass sie sich auch Wikipedia als Quelle bedienen, solange nichts ungeprüft übernommen wird. Und Spiegel-Online dürfte viel Interesse daran haben nicht eines Tages das Image zu bekommen, lediglich bei Wikipedia etc. abzuschreiben. Viele andere Nachrichtenseiten hingegen kopieren (sicherlich lizenziert) lediglich von zentralen Quellen wie dpa etc.. Hierdurch haben viele Nachrichtenportale stets denselben Inhalt. Problematischer finde ich E-Mail-Portale wie Yahoo als Quellen, auch wenn sie als Nebenprodukt zur Unterhaltung auch Nachrichten (zumeist aus allgemeinen Quellen wie dpa) anbieten. Aber mit Yahoo, MSN, web.de etc. verbinde ich keinesfalls eine seriöse Nachrichtenquelle. Allerdings ist das eine subjektive Auffassung. --StMH 16:55, 7. Nov. 2010 (CET)
- Okay, danke! --Flo12 22:41, 7. Nov. 2010 (CET)
- Nicht nur Spiegel-Online ist hier eine Presse-Quelle. Alle 26 Einzelnachweise sind Presse-Quellen. Nach meiner Auffassung ist dieser Artikel als mangelhaft bequellt zu kennzeichnen, da die Anzahl der Belege nichts über die Dauerhaftigkeit oder Zuverlässigkeit aussagt. Allerdings werde ich aus der Regelung (Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) nicht ganz schlau. Das ist auch der Grund, warum ich den Quellen-Baustein nicht gesetzt habe. Weiß jemand vielleicht mehr?--Wolf170278 12:38, 8. Nov. 2010 (CET)
- Okay, danke! --Flo12 22:41, 7. Nov. 2010 (CET)
- Spiegel-Online erreicht ersichtlich nicht die Qualität von fachspezifischen Quellen. Als allgemeines Nachrichtenportal ist dies auch nicht erforderlich. Innerhalb der vielen Nachrichtenportalen gehört Spiegel-Online mE zu den Quellen, die sich durch aufwendigere und umfangreichere Recherche herausheben. Dagegen spricht keineswegs, dass sie sich auch Wikipedia als Quelle bedienen, solange nichts ungeprüft übernommen wird. Und Spiegel-Online dürfte viel Interesse daran haben nicht eines Tages das Image zu bekommen, lediglich bei Wikipedia etc. abzuschreiben. Viele andere Nachrichtenseiten hingegen kopieren (sicherlich lizenziert) lediglich von zentralen Quellen wie dpa etc.. Hierdurch haben viele Nachrichtenportale stets denselben Inhalt. Problematischer finde ich E-Mail-Portale wie Yahoo als Quellen, auch wenn sie als Nebenprodukt zur Unterhaltung auch Nachrichten (zumeist aus allgemeinen Quellen wie dpa) anbieten. Aber mit Yahoo, MSN, web.de etc. verbinde ich keinesfalls eine seriöse Nachrichtenquelle. Allerdings ist das eine subjektive Auffassung. --StMH 16:55, 7. Nov. 2010 (CET)
- Für die aktuelle Berichterstattung sind die Presseartikel sicherlich akzeptabel. Aber für die grundsätzlichen Fakten sollten bessere Quellen herangezogen werden. Zumal mindesten drei Presse-Links von 2006 nicht mehr verfügbar sind.--Sextant 10:28, 9. Nov. 2010 (CET)
- Die Problematik mit der unabsehbaren Dauerhaftigkeit von Internetquellen ist durchaus bedenklich. Während bspw. Spiegel Online seine Artikel über viele Jahre hinweg unter demselben Link zur Verfügung stellt, werden bei anderen Nachrichtenportalen die Artikel verschoben (bspw. in eine Art Archiv), gelöscht oder nur noch gegen Entgelt angeboten. ME sind grundsätzlich alle Quellenangaben zu belassen, soweit man mit der Zeit keine geeigneteren Quellen findet, zumal man aufgrund der Angabe des Abrufdatums zeigt, wann der Artikel existierte. Soweit eine Quelle über lange (und damit prüfbare) Zeit bestand, dürfte dies mithilfe der Versionsgeschichte noch eine gewisse Sicherheit hinsichtlich der Angaben bringen. Allein die Tatsache, dass die Nachrichtenquelle später ein Entgelt für die Einsicht in den Artikel verlangt, ist zwar unschön, ändert aber nichts an der Quelle an sich. Auch (Fach)Bücher müsste ich kaufen oder (teilweise entgeltlich) leihen. Fazit: Lieber eine ungeeignete Quelle als gar keine, soweit dies im konkreten Fall vertretbar ist. Grundsätzlich sollten aber allgemeinere Quellen mit der Zeit durch Quellen aus dem Fachbereich ersetzt werden. Gruß, --StMH 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)
- Was die Lösung des Problems permanenten Existenz einer Quelle im Internet angeht, so gibt es die Möglichkeit diese mit WebCite dauerhaft mit ihrem Versionsstand vom sichernden Zeitpunkt ausgehend kostenlos im Internet zu archivieren. Einziges Problem in Europa resp. Deutschland wird wahrscheinlich die Rechtslage (§ 19 UrhG) sein... --Ptolusque Positiv oder negativ? 16:58, 9. Nov. 2010 (CET)
- Die Problematik mit der unabsehbaren Dauerhaftigkeit von Internetquellen ist durchaus bedenklich. Während bspw. Spiegel Online seine Artikel über viele Jahre hinweg unter demselben Link zur Verfügung stellt, werden bei anderen Nachrichtenportalen die Artikel verschoben (bspw. in eine Art Archiv), gelöscht oder nur noch gegen Entgelt angeboten. ME sind grundsätzlich alle Quellenangaben zu belassen, soweit man mit der Zeit keine geeigneteren Quellen findet, zumal man aufgrund der Angabe des Abrufdatums zeigt, wann der Artikel existierte. Soweit eine Quelle über lange (und damit prüfbare) Zeit bestand, dürfte dies mithilfe der Versionsgeschichte noch eine gewisse Sicherheit hinsichtlich der Angaben bringen. Allein die Tatsache, dass die Nachrichtenquelle später ein Entgelt für die Einsicht in den Artikel verlangt, ist zwar unschön, ändert aber nichts an der Quelle an sich. Auch (Fach)Bücher müsste ich kaufen oder (teilweise entgeltlich) leihen. Fazit: Lieber eine ungeeignete Quelle als gar keine, soweit dies im konkreten Fall vertretbar ist. Grundsätzlich sollten aber allgemeinere Quellen mit der Zeit durch Quellen aus dem Fachbereich ersetzt werden. Gruß, --StMH 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)
- Für die aktuelle Berichterstattung sind die Presseartikel sicherlich akzeptabel. Aber für die grundsätzlichen Fakten sollten bessere Quellen herangezogen werden. Zumal mindesten drei Presse-Links von 2006 nicht mehr verfügbar sind.--Sextant 10:28, 9. Nov. 2010 (CET)
ich habe mal die vermutliche quelle von spiegel online ergänzt: DLF vom 27.10: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1305523/--Hungchaka 21:23, 11. Nov. 2010 (CET)
Höchste Alarmstufe[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel wird mehrfach der Begriff 'Höchste Alarmstufe' verwendet, allerdings mit unterschiedlicher Bedeutung. Mal ist der Aufruf der Indonesischen Regierung zur sofortigen Evakuierung gemeint, mal die Vorbereitung auf diese. Letzteres ist im Abschnitt zum Ausbruch 2006 der Fall. Unter Verweis auf eine Wikinews-Quelle steht hier 'Im April 2006 wurden die benachbarten Orte am Vulkan erstmals wieder in höchsten Alarmzustand versetzt, damit sie jederzeit evakuiert werden können.' Meines Wissens ist die höchste Alarmstufe in Indonesien das Zutrittsverbot und die zweithöchste die Vorbereitung zur sofortigen Evakuiierung. Es wäre schön, wenn dies ein Fachkundiger einmal prüfen würde. 110.136.181.158 12:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 01:49, 20. Dez. 2015 (CET)
Gunung Merapi[Quelltext bearbeiten]
In der Einleitung wird mit "Gunung Merapi" ein anderswo liegender Gipfel bezeichnet.
Im Abschnitt Überwachung jedoch der gegenständliche Vulkan selbst.
Besser auch hier bloß "Merapi" nennen.
--Helium4 (Diskussion) 09:09, 11. Mai 2018 (CEST)
Stuß[Quelltext bearbeiten]
""Da der Gunung Merapi ein Schichtvulkan ist, wechselt er zwischen Aschen-Ausbrüchen und Lava-Ausflüssen. ""
Warum gibt es solch einen Wechsel nicht auf Hawaii? 2A02:810C:403F:FFCC:90D2:EF5B:2D89:BDC3 12:16, 3. Mär. 2020 (CET)
Abschnitt "Mythologie"[Quelltext bearbeiten]
Was bitte ist denn eine "oberflächliche Islamisierung"? --2001:9E8:D941:A400:AC0D:F6C4:F2C3:85AB 08:41, 12. Mär. 2023 (CET)
- "Oberflächlich": allgemein Äußerlichkeiten betreffend. Diesen geläufigen Ausdruck gibt es auch im Englischen ("superficial islamization"). Verständlich im Satzzusammenhang. Auf Java werden die Abangan so beschrieben. -- Bertramz (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2023 (CET)