Diskussion:Mesenterium

Unverständlich

Folgender Satz finde ich ein wenig unverständlich formuliert:

Bei Menschen und bei anderen Säugetieren werden die Mesenterien als Gekröse bezeichnet und enthalten das Große Netz. Die Coelomwand ist in diesem Fall das Bauchfell.

Wäre es nicht besser/korrekter ihn so zu formulieren (ich bin leider auch nicht der beste Embryologe):

Beim Menschen und bei anderen Säugetieren werden die "Mesos" als Gekröse bezeichnet. Eines dieser Gekröse ist beispielsweise das Große Netz. Die Coelomwand ist in diesem Fall das Bauchfell.

--Marc Schmid 13:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Falsch

Meiner Meinung nach entspricht doch dem Mesenterium das Dünndarmgekröse (d. h. das Gekröse von Jejunum und Ileum) und dies ist nicht dasselbe wie ein Meso im allgemeinen Sinn! Könnte mich da bitte jemand bestätigen oder allenfalls dementieren!?

--Marc Schmid 13:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Ein Wort namens "Meso" gibt es gar nicht, Meso ist die von Mesenterium abgeleitete Vorsilbe für Gekröse. Griech. enteron ist der Darm, keineswegs nur der Dünndarm. Zugegebenermaßen verwenden viele Anatomen „Meso“ als saloppes Kurzwort. In der aktuellen veterinäranatomischen Nomenklatur (die humanantomische habe ich nicht zur Hand) steht aber Mesenterium in der Tat als Oberbegriff für den von die angesprochenen Teil des Dünndarmgekröses, nämlich Mesojejunum und Mesoileum. In den tieranatomischen Lehrbüchern wird Mesenterium jedoch weiter gefasst. Aber die Arteria mesenterica inferior verläuft natürlich keineswegs im Dünndarmgekröse. Embryologisch gibt es ja ein Mesenterium dorsale und ventrale primitivum, die ebenfalls nicht mit Mesojejunum und Mesoileum korrelieren. Vielleicht sollte man den Artikel mit „Mesenterium in engeren Sinne“ jedoch diesbezüglich präzisieren. --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht ein Wort aus Invertebratenbiologensicht: Ein normaler Zoologiestudent begegnet dem Begriff Mesenterium erstmalig bei der Präparation des Regenwurmes, wo die Mesenterien den gesamten Darm entlang als verwachsene Coelomwände ober- und unterhalb des Darmes existieren - und einen Dünndarm haben die Tiere ebensowenig wie ein Mesojejunum oder ein Mesoileum. Aus dieser Warte heraus ist der Artikel damals entstanden und ich wäre ziemlich dagegen, wenn er nun im Sinne der Wirbeltieranatomie eingeschränkt werden soll. Gruß -- Achim Raschka 18:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Man muss ihn ja nicht einschränken. Aber wenn wir schon bei "Studis" sind: Embryologie ist (nach meiner Erfahrung) absolut unbeliebt bei MedStudis und werden nie die Mesenterialentwicklung begreifen. --Insofern-- sollte man nicht "einschränken", sondern im Gegenteil ausbauen im Sinne "allgemeiner Bauprinzipien". Vielelicht wird ja durch einen guten Wiki-Artikel das Wissen dieser lernresistenten Subgruppe verbessert..<eg> --80.136.136.83 09:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Falsch , Mesoderm

Im Falle der Polypen , welche zu den Cnidaria gehören , darf nicht von einem Mesoderm gesprochen werden. Alle Cnidaria verfügen nur über 2 Keimblätter , das 3. Keimblatt ist das Mesoderm . Gemeint ist hier das Mesogloea , welches sich aber elementar von dem Mesoderm unterscheidet. Bitte berichtigen! (nicht signierter Beitrag von 79.205.100.222 (Diskussion) 15:45, 2. Nov. 2014 (CET))

Terminologie

Ich weiß weder wie die Terminologie früher war, noch wie sie in der aktuellen Veterinärmedizin ist. In der aktuellen Termi der Humanmedizin gibt es den Begriff eines Mesojejunums/Mesoileums nicht, wie im Artikel beschrieben (vgl. dortige Quellen). @Uwe Gille: sollte es in der Veterinärmedizin Abweichungen zu dem, was ich am Artikel aktuell verändert habe, geben, dann bitte anpassen! Danke --Sonabi (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

danke --Sonabi (Diskussion) 10:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Einordnung als eigenständiges Organ im menschlichen Körper

Calvin Coffy, Peter O´Leary: The mesentery: structure, function, and role in disease, The Lancet: Gastroenterology & Hepatology, Band 1, 2016, S. 238-247, Abstract--Claude J (Diskussion) 01:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Nun auch im deutschen Sprachraum angelangt, zumindest in der Huffington-Post, und sollte wohl im Artikel Erwähnung finden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Das heißt, es wurde bestätigt, dass das Mesenterium eine einzige, zusammenhangende Struktur ist, und deswegen wurde vorgeschlagen, es als ein Organ zu bezeichnen.

• http://www.allodocteurs.fr/maladies/anatomie-du-corps-humain/non-un-nouvel-organe-ignore-de-la-science-n-a-pas-ete-decouvert_21249.html
• http://blogs.discovermagazine.com/crux/2017/01/06/got-mesentery-news-wrong/

Mendelo (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Wir brauchen hier keinen Aktionismus. Sollte es irgendwann offiziell als Organ eingestuft werden, können wir es ja immernoch so bezeichnen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 09:56, 9. Jan. 2017 (CET)

Was meinst du mit "offiziell" ?--Claude J (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Eintragung in Gray's Anatomy o.ä. Standardwerke. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Lancet ist aber auch ein Journal mit hoher Reputation--Claude J (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Klar, aber Lancet basiert ja auf Texten, die von Forschern selbst eingereicht werden, weshalb das Ganze bis dato nur ein Vorschlag ist, wie Benutzer:Mendelo ja schon geschrieben hatte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Und das bedeutet also deiner Meinung nach dass das nicht erwähnt werden darf, obwohl ein Übersichtsartikel aus Lancet, bis die Neuauflage von Gray´s Anatomy erscheint ? Analog dürften dann in anderen Bereichen medizinische Erkenntnisse auch nicht erwähnt werden, bis sie Eingang in die gängigen Hochschullehrbücher gefunden haben.--Claude J (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2017 (CET)

In Gray's Anatomy ist es seit hundert Jahre eingetragen. (Siehe das Bild in der angegebenen französischen Quelle.) Das definiert es nicht als Organ. In The Lancet wurde publiziert dass es eine einzige zusammenhangende Struktur ist, und nicht unterschiedliche Teile. Mendelo (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Nach Spiegel Online ist Coffeys These eines eigenständigen Organs unabhängig vom Darm zwar umstritten, gleichzeitig hat er damit aber schon eine Korrektur in Gray´s Anatomy erreicht (die Aufteilung des Gekröses in verschiedene Teile hatte sich danach als Fehler von Frederick Treves 1885 eingeschlichten). Nebenbei ist der Artikel hier besonders im Abschnitt Embryologie mit seinem (nicht verlinkten) Fachjargon kaum leserlich und es wird gleich von der Einleitung her ein das ganze Tierreich bis zu Korallen und Quallen mit behandelt ("Gekröse" gibt auch ein Lehrbuch der Veterinärmedizin als Referenz an). Die Rolle für die Blutversorgung und des Lymphsystems für den Darm wird nicht erwähnt. --Claude J (Diskussion) 07:54, 16. Jan. 2017 (CET)

widersprüchliche Lagebeschreibung

Hier wird von einem "kranialen (unteren) Rektumabschnitt" gesprochen. Da kranial aber "in richtung Kopf" heißt scheint mir hier ein Wiederspruch vorzuliegen. Müsste es nicht vielleicht kaudaler Abschnitt heißen, wenn der untere gemeint ist?--WerWil (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. Gruß, --Sonabi (Diskussion) 15:11, 20. Feb. 2017 (CET)