Diskussion:Michael Hesemann

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen, insbesondere zur Tätigkeit Hesemanns als Ufologe, findet man im Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Hesemann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Unseriöse Quelle

Die Quelle dafür, daß eine angebliche UFO-Sichtung des Vaters für Hesemann einen Auftakt bildete, stammt aus einem archivierten Interview mit Sven Piper, wer immer das ist. Das ganze Interview stammt wohl von der Internetseite astris.de, die immer wieder als Einzelbetätigung von Sven Piper zu betrachten ist. Offiziell beschäftigt sich diese unseriöse Netzseite mit Astronomie, daneben aber auch mit UFO-Forschung. Meiner Meinung nach stellt diese Internetseite nicht mehr Evidenz dar als ein book on demand und kann daher NICHT als Wikipedia-Quelle verwendet werden. Gleichzeitig soll der Unsitte entgegengetreten werden, daß Internetquark irgendwie als valider als normaler Quark angesehen wird. --Mr. bobby (Diskussion) 15:44, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich halte das Ganze auch für sehr fragwürdig, es scheint sich da um eine private Seite von Sven Piper zu handeln (Domain-Inhaber und Administrator=Sven Piper)??? --Nadi (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2023 (CEST)

Es geht um diese Passage:

Hesemann verbrachte seine Kindheit und Jugend in Neuss. Als er um die 14 Jahre alt war, hatte sein Vater nach eigenen Angaben eine UFO-Sichtung. Dies bezeichnete Hesemann 2008 rückblickend als prägend für seine eigene Entscheidung, UFO-Forscher zu werden.

Das sind keine wissenschaftlichen Aussagen über Astronomie oder UFOs (für die ich natürlich auch peer-reviewte Fachliteratur vorziehen würde), sondern Eigenaussagen von Hesemann über seine Kindheit und seine persönliche Motivation, klar als solche gekennzeichnet. Was die Website angeht, so hat deren Inhaber immerhin drei Bücher bei Springer veröffentlicht, und ein UFO-Believer scheint er nach kursorischer Durchsicht nicht zu sein.

Die wichtigste Frage ist m.E., ob das Interview authentisch ist (d.h. ob Hesemann diese Aussagen tatsächlich getätigt hat), woran hier eigentlich kein vernünftiger Zweifel besteht.

Grüße, --HaeB (Diskussion) 23:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Nein. Die wichtigste Frage ist, ob die Quelle akzeptabel ist. Ist sie aus meiner Sicht nicht.Mr. bobby (Diskussion) 23:31, 12. Mai 2023 (CEST)

Es ist egal, wo er es wem mitgeteilt hat, es ist ein offizielles Interview. Warum ist die Quelle nicht akzeptabel? Nicht aktzeptabel wäre die Quelle nur, wenn das Interview Fake gewesen wäre. --Nadi (Diskussion) 23:46, 12. Mai 2023 (CEST)

Warum, nur weil es auf der Website neben anderen Themen auch um UFOs geht? In dem zitierten Interview vertritt Piper eindeutig eine Skeptiker-Position; er konfrontiert Hesemann u.a. wie folgt:

"Herr Hesemann, sie gelten als Deutschlands renommiertester UFO-Forscher und haben über 2 Millionen Bücher verkauft. In ihrem Buch "Jenseits von Roswell" das 1996 erschienen ist, vertreten Sie die weit verbreitete Auffassung, das 1947 ein außerirdisches Raumschiff abgestürzt ist. Ein Jahr später, zum 50. Jahrestag des Vorfalls, veröffentlichte das Pentagon jedoch neue Dokumente zum Fall [mit der unter nicht-UFO-Gläubigen heute als Konsens erachteten Version, siehe Roswell-Zwischenfall#Projekt_Mogul]."

"Ferner schreiben Sie in Ihrem Buch, das Sie den Santilli-Film Film für echt halten, doch dieser stellte sich in der Zwischenzeit als plumpe Fälschung heraus. Wie erklären Sie sich, dass Sie auf den Schwindel hereingefallen sind? Waren Sie zu unkritisch, zu leichtgläubig oder wie kamen Sie zu ihrem Entschluss?"

"Ihre Werke haben sich sehr gut verkauft, doch sind sie diese teilweise sehr umstritten."

Laut der oben verlinkten "Über uns" Seite war die Website 2005 in der Endauswahl für den Grimme Online Award und wurde u.a. durch den WDR empfohlen. Habe ich jetzt nicht nachgeprüft, aber "unseriös" sollte man schon etwas genauer begründen. Grüße, HaeB (Diskussion) 03:38, 13. Mai 2023 (CEST)

Die Webseite ist per WIX (selbst) erstellt und enthält ausschließlich Sichtweisen von Sven Piper. Es handelt sich um private Meinungsäußerungen ohne peer review oder inhaltliche Aufwertung durch eine Printpublikation in einem Verlag. Eine solche Quelle, in der sich auch Rechtschreibfehler finden lassen, sollte ignoriert werden. Um Inhalte geht es nicht.Mr. bobby (Diskussion) 09:02, 13. Mai 2023 (CEST)

"rechtskatholische" Tagespost (?)

Diese Zeitung wird derzeit in der Einleitung nicht direkt als rechtskatholisch bezeichnet, sondern es wird lediglich vermerkt "wird als rechtskatholisch eingeschätzt" = eingeschätzt heißt nicht, sie ist es. Mr bobby möge weitere Reverts bitte unterlassen, sonst VM (du hast nicht die Oberhoheit bei Artikeln über katholische Journalisten, Autoren oder andere Persönlichkeiten). --Nadi (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2024 (CET)

Gut, dass auch endlich das nichtssagende, subjektiv-wertende „extrem“ (konservativ-katholische Wochenzeitung) verschwunden ist. Solche kindischen Wischi-Waschi-Titulierungen haben in einer sich als neutral gebärdenden Enzyklopädie nichts zu suchen. --Ju52 austausch | mail | 12:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Ist die Enzyklopädie wirklich in jeder Hinsicht neutral? Wenn sich wenige, die eine Mission haben und viel Zeit, sich gegen andere, die weniger Zeit für Endlosdiskussionen haben, durchsetzen, ist sie das eben nicht. --Nadi (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Nach ihrem Selbstverständnis will die WP neutral-enzyklopädisch sein – und Pennäler-Floskeln wie „extrem“ genügen diesem Selbstverständnis nun einmal nicht.

Dass an unzähligen weiteren Stellen der WP ähnliche Revidierungen dringend nötig wären, aber unterbleiben, zeigt, dass es das links-woke Milieu ist, das die viele Zeit besitzt. Normale Menschen haben meist Sinnvolleres zu tun. --Ju52 austausch | mail | 13:22, 5. Mär. 2024 (CET)

"Neutral" bedeutet in Wikipedia, dass der Artikel mit den Quellen übereinstimmt und nicht durch die Meinung von Wikipedia-Benutzern verzerrt wird. Dass das Wort "extrem" in sich nicht neutral sein soll, ist ignoranter Quatsch. Wenn die Quellen "extrem" sagen, dann ist es neutral. Wenn nicht, dann nicht.

Und das hier ist kein Chatroom. Jammern darüber, dass Wikipedia von Leuten dominiert wird, die anders denken als du, gehört nicht hierher. Mach das woanders. --Hob (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2024 (CET)

Dann zeige mir bitte mal, welche der 4 angegebenen Quellen von „extrem“ usw. spricht. --Ju52 austausch | mail | 21:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Siehe Artikel "Rechtskatholizismus".11:52, 5. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mr. bobby (Diskussion | Beiträge) )

Beim nächsten Versuch, hier oder andwerswo whitewashing zu betreiben, gibt es eine VM. Mr. bobby (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2024 (CET)

dass andere mit einer mission unterwegs sind, sagen gerne jene mit einer mission...Mr. bobby (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2024 (CET)

Artikeländerung

Im Artikel „Michael Hesemann“ findet nun seit Jahren ein whitewashing statt, das unschwer der Diskussionsseite entnommen werden kann. Zeitweise gegen Mehrheiten von belesenen Benutzern argumentiert Nadi – ohne jede Quellenkenntnis - für Hesemann als Person und erschwert vernünftige und bequellte Änderungen gegen Mehrheiten, darunter auch dezidiert katholische Benutzer. Es wird Zeit, daß die änderungseifrige Nadi hier gestoppt wird, dieses unter dem Deckmantel der Qualitätsverbessrung ihr whitewashing zu betrieben. Derzeit ist die eindeutig rechtskatholische Tagespost als „extrem konservativ-katholische“ Zeitung apostrophiert. Das entspricht nicht der Formulierung im Artikel „Die Tagespost“. Die dortige Einschätzung wurde administrativ durchgesetzt und bedeutet sprachlich nichts anderes, als daß u.a. Journalisten die Tagespost als rechtskatholisch bezeichnen. Es ist falsch, (a) sie als „extrem konservativ-katholisch“ zu bezeichnen und (b) diesen Wahrheitsvorbehalt so zu interpretieren wie Nadi das insinuiert als „nur eine Einschätzung“ – so als gebe es politische Bezeichnungen von Richtungen als gemessen Größe wie in der Physik. Im Politischen entstehen solche Bezeichnungen genau so wie im Artikel „Die Tagespost“ aufgezeigt. Auch dort gab es einen Kampf zwischen zahlreichen Benutzern, die in der Mehrheit waren, gegen eine Minderheit, die offensichtlich die Sachen der rechtskatholischen Tagespost betrieben und Änderungen verhindern wollten. Daher ist eine entsprechende Änderung des Artikels „Hesemann“ nötig. --Mr. bobby (Diskussion) 07:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Festzuhalten ist, dass sich nun auch Solid State dich an dem Edit War beteiligt, den er durch die Sperrung angeblich vermeiden will – hat er doch vorher flugs erneut die dümmlich-kindische Formulierung „extrem konservativ-rechtskatholisch“ wieder installiert. Eine Quelle, die solches behauptet, wird NICHT angegeben, und wäre sie es, müsste man den Passus – weil er eine MEINUNGSÄUSSERUNG ist, in Paranthese setzen und als Zitat kennzeichnen.

Was soll das überhaupt bedeuten, dieses „extrem konservativ-rechtskatholisch“? Ist die Tagespost nun angeblich „extrem konservativ“ oder doch eher „extrem katholisch“?

Hört auf mit dem Quatsch. --Ju52 austausch | mail | 08:21, 6. Mär. 2024 (CET)

(sich) --Ju52 austausch | mail | 08:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Doch. Da steht Hoser "ordnet die Tagespost als "extrem konservative katholische" Zeitung ein." Mit Quelle. --Mr. bobby (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Eben, Hoser, niemand sonst. Also eine subjektive Einordnung, eine Einzelmeinung. Deshalb gehört dieser Passus mindestens in Paranthese, mit genau dieser einen Quelle. --Ju52 austausch | mail | 16:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Und was meinst Du mit „dort“? --Ju52 austausch | mail | 20:59, 7. Mär. 2024 (CET)