Diskussion:N.F.-Board

Die Löschung der Seite „N.F.-Board“ wurde ab dem 5. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Korrekter Name (statt der inofiziellen Bezeichnung Non-Fifa-Board):

Das NF-Board heisst offiziell nicht non-Fifa-B., sondern New federation Board. Ein Blick auf ihre Homepage genuegt, um das zu ueberpruefen! (nicht signierter Beitrag von 84.115.146.119 (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2006‎ (CET))

http://www.lyonne-republicaine.fr/dossiers/sport/football/20040101.YON_D8947.html (nicht signierter Beitrag von 84.115.146.119 (Diskussion) 09:53, 18. Mär. 2006 (CET))

Mitgliederanzahl?

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stehen im Klapptext 48 Mitglieder, im Artikel selbst sind 14 gelistet und im Artikel VIVA World Cup ist von 127 Mitgliedern die Rede. Ein Blick auf die Homepage brachte auch keine Klarheit. Kann einer der Experten auf diesem Gebiet hier Hilfe leisten? (nicht signierter Beitrag von 217.146.157.83 (Diskussion) 06:53, 4. Jun. 2006‎ (CEST))

Mir ist das auch nicht wirklich klar. Eins ist sicher:

"Britisches Territorium im Indischen Ozean" ist definitiv kein NF-Board Mitglied. Die Insel ist unbewohnt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Territorium_im_Indischen_Ozean). Wie soll dann eine Mitgliedschaft beantragt werden ? Nur Militär der USA und GB sind auf der Insel, welche mit dann natürlich amerikanische oder britische Staatsbürger sind.

Motzi 02:54, 08. Juni 2006 (CEST)

Die Mitgliederzahl beträgt 128, wobei 4 verschiedene Stufen (?) bestehen, davon sind die Mitglieder zweier Stufen bereits im Artikel enthalten. Im Klapptext sind auch noch nicht alle enthalten.

Die Tschagosinseln im Britischen Territorium sind Mitglied. Zum Thema Bewohner siehe Artikel. --JCS 21:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Fake?

Sorry, ich weiß selbst, dass einiges dagegen spricht aber schaut Euch mal bitte die Website an...seit Ihr sicher, dass das kein Fake ist? --Jazzman KuKa 16:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Indiz ist außerdem, dass Sealand zumindest hier im Artikel als Mitglied gelistet wird, was nun doch etwas unrealistisch wirkt. "Länder" wie Monaco oder Grönland würden doch garantiert nicht mit so einem Spinnerverein (ist jetzt nicht negativ gemeint) in einer Organisation Mitglied sein. --Jazzman KuKa 16:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Da muß ich dich enttäuschen. Das NF-Board ist die Vereinigung der Fußball-Teams, die von der FIFA nicht als eigenständige Verbände anerkannt werden, so sind auch Teams wie Sealand oder Südniedersächsischer Fußball Bund mit dabei. Monaco und Grönland spielen gegen solche Teams, andere sind ja nicht vorhanden. MfG --JCS 19:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Potentielle Mitglieder

Nach welchen Kriterien sind denn hier die potentiellen Mitglieder aufgeführt? Die Bouvetinsel beispielsweise ist unbewohnt und unbewohnbar. --Фантом 04:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Die offizielle NF-Board-Webseite ist noch im Aufbau, deshalb sind die Quellen andere Wikiseiten und deren Quellen (siehe hierzu Benutzer Diskussion:JCS/Archiv 2006#NF-Board). Ich hoffe, dass das NF-Board schnell seine Webpräsenz erweitert, damit wir dieses Thema endlich abschließen können. MfG --JCS 22:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Komisch, dass man fast alle spanischen Provinzen dabei aufgeführt hat, aber zB Bayern fehlt. Mag sein, dass Bayern da gar nicht Mitglied werden will - aber auch von Süd-Georgien, einer Insel mit fast ausschließlich (wenigen) Wissenschaftlern in wechselnder Besetzung, dürfte eine Willensäußerung da schwer zu bekommen sein. --82.135.85.207 17:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Zum Studium empfehle ich dieses hier. -- Kihosa 19:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Also da findet man wirklich alles, und bis Webpräsenz von NF-Board noch nicht fertig ist können wir ja den Artikel Fertig machen oder nicht?? --Dragan Lukic 17:17, 10. Aug. 2007 (CEST) --> (falsch signierter Beitrag von Badserb (Diskussion | Beiträge) 17:17, 10. Aug. 2007 (CEST))

Kehraus

Hallo werte WP User, welche auf diese eigenartige Seite stoßen. Offenbar sind die Autoren hier weit über das Ziel des NF Boards hinausgeschossen, da wahllos Gebiete, Mannschaften und Pseudostrukturen eingefügt wurden. Das Kriterium wird doch in der Einleitung vorgegeben, es sollen Nationalmannschaften zusammengefaßt werden. Die Kritik oben ist scheinbar bisher verhallt, darum sollte jeder nicht WP gerecht nicht belegte Nationalmannschaften löschen. Das gibt schon ein klareres Bild. In einem zweiten Schritt kann ja geklärt werden, ob es Nationalmannschaften oder andere Arten von Teams sind. Tuvalu ist zum Beispiel assisoiertes Mitglied der FIFA. Man sollte also genauer hinschauen, weder alles verdammen, aber auch nicht weiter jeden Müll akzeptieren.-OS- 04:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn du die Diskussionen durchgelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass hier nichts verhallt. Da ich der Meinung bin, dass vor dem Löschen die Diskussion stehen sollte, bitte ich zuerst um einen Meinungsaustausch und das Studium der externen Links, die hier genannt werden. Ich hoffe, dass wir uns auf diese Form einigen können. MfG --JCS 06:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Links sind tot! Also bleibt die Frage, warum Antarktis oder andere unbewohnte Gebiete potentielle Mitglieder sein sollen. Bin ja gern zur Diskussion bereit, nur wird hier kein Beleg gezeigt, der diese Exoten unter den Kandidaten belegt.-OS- 10:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch hier kann ich nur empfehlen, sich mal hier umzuschauen. Dort sind alle potentiellen Kandidaten aufgeführt, das dürfte als Quellennachweis ausreichen. -- Kihosa 12:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Also es ist ja gut und schön, das auf dieser Seite Antarktis und Hawaii als potentielle Mitglieder neben anderen stehen. Nur welche Aussagekraft hat dieses? Verantwortlich für die HP sind zwei Institute in einer kleineneren Spanischen Stadt namens Linares

• JUAN DE DIOS MARTÍNEZ TORRES

info@fedefutbol.net FORMACIÓN ACADÉMICA

BACHILLER SUPERIOR.- Instituto Nacional de Bachillerato "Cástulo" - Linares.

TÉCNICO ESPECIALISTA EN INFORMÁTICA DE GESTIÓN. - Formación Profesional de Segundo Grado (rama administrativa y comercial), Instituto Politécnico "Reyes de España" - Linares

Das ist ein Anhaltspunkt, aber kein Beleg. Die Original Hompage dieses Boards ist nicht erreichbar, was den oben genannten Fun/Fake Verdacht nur wieder aufkommen lässt. Ich bleib dabei, es gehört als Quelle wenigstens der Beleg, das es in den genannten Gebieten überhaupt Nationalmannschaften gibt. Truppen wie der Südniedersächsische Clownsverein schaden nämlich hier eher dem Ansehen von Mannschaften wie Grönland oder Monaco, welche dem Sinn entsprechen, Nationen zu vereinen, welche die FIFA bisher nicht aufnimmt. Also bitte ne ordentliche deutsch- oder englischsprachige Quelle bzw. Link zu einer offiziellen Seite des Boards und der Verbände.-OS- 13:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Dass der Großteil der Mannschaften Spiele abhält, kann man sehen, wenn man auf die jeweiligen Länder geht und sich dann dort die Spiele anschaut. Wenn dir das nicht reicht, kann ich es leider nicht ändern. Die Websites der Verbände findest du im übrigen auch auf der Seite von fedefutbol. Wie schön öfter beton handelt es sich beim NF-Board keinesfalls um einen Fake, ich stehe per Email im Kontakt mit dem Generalsekretär des Verbandes. -- Kihosa 13:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Also der NF-Board ist zumindest kein Fake, ob "fussballpolitischer" Fun will ich nicht beurteilen. Das wäre meines Erachtens aber nicht relevant. Die PARTEI oder die APPD sind auch Funparteien und haben einen Artikel in Wikipedia. Die Homepage habe ich damals gesehen und sie wirkte zwar nicht professionell, aber auch nicht Fun-mässig. Die Anmerkungen von -OS- wurden bereits hier diskuttiert und ich stimme -OS- zum großen Teil zu. Das Problem: Einige der aufgeführten Mitglieder haben ja auch einen Verband und eine Auswahl, aber nicht alle. Das ist eine richtige Fummelarbeit. --Northside 13:46, 29. Dez. 2006 (CET)

P.s. Die Navigationsleiste wurde auch bereits korrigiert. Das Problem mit der Bezeichnung "potentielle Mitglieder" ist, dass natürlich z.B. die autonome Region Madeira Mitglied werden könnte, wenn sie eine eigene Fussballauswahl hätte, die den Status einer Nationalmannschaft für sich beanspruchen würde. Madeira macht das nicht, aber potentiell......--Northside 13:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Genau darum gehts Northside, übrigens hatte ich die Fummelarbeit gemacht, welche aber radikal revertet wurde. Es geht mir um die "potentiellen" Mitglieder ohne Nachweis eines eigenen Verbandes bzw. Mannschaft. Warum Hawaii aber nicht Alaska oder Rügen? Es wird sonst schon der Begriff "Bekannt" als POV gegeißelt, da ist die Auflistung von "Potentiellen" Gebieten, lediglich, weil eine HP sie aufführt. Das ist nur Gerüchte weitertragen und das stricken von Urban Legends. Tuvalu ist ein gutes Beispiel für Staat mit Verband und Mannschaft, Grönland für Gebiet mit Verband und Mannschaft. Diesen Standard sollte jeder einhalten, damit wegen Kritik an bestimmten Punkten nicht das ganze "Projekt" in Frage gestellt wird. Denn Kihosa, zu dem Punkt hab ich in der ganzen Diskussion nichts Handfestes gefunden. Von der politischen Frage mit Tibet und Nordzypern mal abgesehen ist der Unterschied zwischen einer XY-Auswahl und einer Nationalmannschaft wohl zuallererst, das eine Nation dafür definiert ist. Unbewohnte Gebiete und Militärstützpunkte sind da einfach lächerlich.-OS- 14:08, 29. Dez. 2006 (CET)

PS - einfahc mal einen Blick auf die anderssprachigen Artikel werfen. Es wird nirgendwo sonst, solche Flaggenorgie mit potentiellen Mitgliedern veranstaltet!-OS- 14:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Vorschlag meinserseits: die unbewohnten Gebiete können raus, nicht aber solche Gebiete wie Caprivi, die Kanarischen Inseln, Angelsey etc. Dann treffen wir uns irgendwo in der Mitte. -- Kihosa 14:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Kompromiss, der keiner ist. Denn auch für die Kanarischen Inseln braucht es den Nachweis, das es überhaupt so etwas wie eine "Nationalmannschaft" außerhalb des von der Fifa anerkannten spanischen Verbandes gibt. Denn der genannte Verdacht, das hier lediglich Gebiete mit besonderem politischen Status gesammelt wurden bleibt. Denke es ist schon von der Kritikerseite wie meinereiner ein Kompromiss, die assoziierten FIFA Länder zu akzeptieren, ohne Beleg der anderen Seite.-OS- 20:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Wer sich die Mühe macht und bei fedefutbol.net auf der NF-Board-Infoseite die Länder anklickt, wird feststellen, dass auf der folgenden Seite die Verbände mit Adressen, Präsidenten und vielem mehr verzeichnet sind, es also nicht nach Fake oder Phantomverbänden aussieht (wer den Angaben nicht traut, kann die Präsidenten per Mail um Bestätigung bitten). Mein Vorschlag wäre, die Länder beizubehalten, deren Verbände auf diese Weise (und über andere Seiten) nachzuvollziehen sind, die anderen fliegen raus. Somit hätten wir einen Kompromiss, mit dem eigentlich jeder leben könnte. --JCS 00:23, 30. Dez. 2006 (CET)

<Bearbeitungskonflikt> Fedefutball.net ist als Quelle völlig unseriös. Da bietet unser Artikel NF-Board noch bessere Informationen. Fedefutball ist einfach nur eine wilde Zusammenstellung von wirklich nicht anerkannten Verbänden, die nach Unabhängigkeit streben und irgendwelchen Regionalsektionen vor anerkannten Fussballverbände. Das ist so, als würde die Fahne von Berlin da stehen und als Adresse der Berliner Fussballverband. Mir wäre nicht bekannt, dass Berlin eine eigene Fussballnationalmannschaft aufstellen möchte und nach Unabhängigkeit strebt oder sich gar als Nation sieht. Solche Beispiele bei Fedefutball.net wären Kanarische Inseln, Bornholm(alleine die Internetadresse ist klar erkennbar eine Subdomain von der Dansk Boldspil Union(Dänischer Fussballverband) und mein Lieblingsbeispiel Madeira. Natürlich gibt es einen Regionalfussballverband auf Madeira mit einen Präsidenten. Bornholm hat natürlich auch einen Fussballverband. MeckPom, Sachsen-Anhalt, Hamburg etc. allerdings auch. --Northside 00:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Also ich nehm immer wieder Ozeanien als Beispiel, weil sich da für mich das Problem am besten darstellen lässt. Auch auf der genannten Seite, von der ich immer noch nicht weíß, welche Status Sie als Quelle hat, sind 6 der hier aufgeführten "potentiellen Mitglieder" nicht verlinkt, damit nicht belegt. Dabei handelt es sich um Bouganville, Hutt-River, Wake, Lord Howe, Norfolk und Pitcairn. Entschuldigt, aber es kann doch nicht Euer Ernst sein, hier erst diversen Schwachsinn und Fakes einzuarbeiten, das dann mühseelig im Nachhinein alles nocheinmal überprüft wird. Aber gut, JCS, was hälst davon, die passende Verbandsseite von Fedefutbol gleich dahinter als Quelle einzufügen. Ist zwar ästethisch unschön, aber so könnte man erstmal die faulsten Früchte aussortieren. Danach müßte man noch die Substanz durch eine zweite Quelle überprüfen. Zum Beispiel, welche Struktur der offizielle Fifa USA-Verband dort auf Hawaii hat, oder welches Potential vorhanden ist, sprich, ob es wie auch immer geartete Länderspiele gab, oder nur 2 Mann auf Tasmanien eine Ltd gegründet haben, welche gar kein Interesse hat, international aktiv zu werden. Denn immerhin hat jeder von denen mind. eine Staatsbürgerschaft, und die theoretische Möglichkeit, bei int. Wettkämpfen anzutreten. Denn unter den Profis gibts eben noch neben den Amateuren die Hobbyspieler, welche auch in Deutschland eigene Ligen haben, ohne sich zweite Nationalmannschaft zu nennen.-OS- 00:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Mit deinem Vorschlag bin ich 100% einverstanden! --JCS 01:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab aus Langeweile schonmal weiter vorgearbeitet, es sind nur noch 9 übrig, s.u./ wenn einer zuviel gelöscht wurde, bin da bei Argumenten sehr flexibel, weil ich eigentlich die Idee des NFBs befürworte, nur nicht die Art des Lemmas hier ^^.-OS- 01:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Ozeanien

Einfach mal diese Gegend als Beispiel. Ich hab nun die aufgeführten Länder gelöscht, welche weder bei WP ein Lemma, bei Fedfutbol eine Erwähnung, bei Fedfutbol keinen Link oder bisher nicht aktiv waren. Es gibt also keine Relevanz für diese, wer das ändert, den bitte ich um eine Begründung, die Quelle gibts jedenfalls bisher nicht her. Es bleiben

• Hawaii (USA)- Verdacht auf US-Regionalverband
• Nördliche Marianen (Amerikanisch-Ozeanien/USA), hat wohl zumindest ein aktives Islandteam
• Föderierte Staaten von Mikronesien, eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
• Nauru - zwar eigener Staat, aber selbst nach Quelle biher nur ein Länderspiel 1994, fraglich, ob das jemals als Nationalmannschaft existierte
• Niue ???, keine Ahnung
• Palau - eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
• Tasmanien (Australien)??? - lediglich 2 Spiele 1984 und 85, fraglich ob Regionalauswahl, oder echter eigenständiger Verband, außerdem Ltd ???
• Tuvalu - eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
• Wallis und Futuna - eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???

So, nun bitte auch mal was substanzielles von Euch Pros des NF-Boards ^^-OS- 01:37, 30. Dez. 2006 (CET)

PS - Die Marshallinseln haben zwar laut Lemma bisher 12 Spiele absolviert, immerhin gegen reputable Manschaften wie Luxemburg und Liechtenstein, jedoch fehlt dafür bislang der Beleg. Die Teilnahme am FIFI 06 wäre eine Möglichkeit.-OS- 01:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Marschallinseln sehe ich als Fake. Die Spiele konnte ich nirgenswo finden. Sogar in der Luxemburg-Statistik der inoffiziellen(!!) Spielen gibt es nichts. Auch bei den anderen Mannschaften. Cruz, den Rekordtorschützen konnte ich auch nirgenswo finden. Alleine der Name ist etwas komisch. Die Einwohner haben an sich englische oder gar deutsche Namen. In einen Forum aus den Marshallinseln stand drin, dass Fussball vom Olympischen Kommitee vertreten wird und es wohl keinen nationalen Verband gibt. Ich werde einen LA stellen.--Northside 02:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Werde mich Dienstag dazu äußern, bin nur grade etwas in Eile. Zum Teil sind die Verbände aber assoiziierte Mitglieder der OFC, nicht aber Mitglieder der FIFA. Daher müssen sie (Nördl. Marianen, Marshall, Niue) in der Auflistung bleiben. -- Kihosa 06:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Marianen und Niue ist richtig. Marshall Inseln nicht! siehe: [1]--Northside 12:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Hast Recht, ich war in der Hektik morgens fälschlicherweise davon ausgegangen, sie wären auch assoziiert. Hier eine Quelle, die zeigt dass es aber nicht nur Marianen und Niue sind. -- Kihosa 20:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Also mal die letzten Tage und Quellen zusammengefasst:

• als Verband nachgewiesen, ob potentielles Mitglied fraglich
  • Nördliche Marianen (Amerikanisch-Ozeanien/USA)
  • Niue
• als Staat existent, Verband nachgewiesen, ob potentielles Mitglied fraglich
  • Föderierte Staaten von Mikronesien, eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
  • Nauru - zwar eigener Staat, aber selbst nach Quelle biher nur ein Länderspiel 1994, fraglich, ob das jemals als Nationalmannschaft existierte
  • Palau - eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
  • Tuvalu - eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
  • Wallis und Futuna - eigener aktiver Staat, also wohl korekt, ob potentiell???
• weder Staat noch eigener Verband nachgewiesen
  • Hawaii (USA)- Verdacht auf US-Regionalverband
  • Tasmanien (Australien)??? - lediglich 2 Spiele 1984 und 85, fraglich ob Regionalauswahl, oder echter eigenständiger Verband, außerdem Ltd ???

Also ich schlage vor, Hawaii und Tasmanien zu löschen, und die restlichen 7 zur weiteren Bearbeitung stehen zu lassen. Auf zum nächten Kontinent.-OS- 20:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Auch hier gilt: die die Spiele bestreiten, müssen bleiben, da sie potentielle Mitglieder des Verbandes sind. Mit der Entfernung Hawaiis und Tasmaniens könnte ich leben, auch wenn ich da noch ein bisschen hin und her gerissen bin. Die anderen müssen auf alle Fälle bleiben. -- Kihosa 13:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Südamerika

Ein eigenartiges Gemenge dort, aber mal im einzelnen:

• Antarktis - kein Verband bei fedfutbol, da unbewohnt, offensichtlich falscher Eintrag
• Juan Fernandez - lediglich zwei Spiele gegen die Osterinseln
• Falklandinseln - nimmt an den Islandgames mit einen Team teil, ob das hier als Verband/Nationalmannschaft ausreicht?
  • in den Statistiken übrigens auch als Malvinen
• Südgeorgien - nimmt an den Islandgames mit einen Team teil, ob das hier als Verband/Nationalmannschaft ausreicht?

Wobei hier deutlich wird, das mit den Islandgames ein etablierter Wettbewerb der Regionen existiert. Ob diese deshalb weiterhin oder trotzdem potentielle NF-Board Member sind mögen die Befürworter bitte erklären-OS- 20:51, 1. Jan. 2007 (CET)

<Antarktis kann raus, das entspricht ja meinem Vorschlag von letzter Woche. Warum aber Mannschaften rausgenommen werden sollen, die auch Länderspiele in einem offiziellen Turnier bestreiten, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dadurch, dass sie Spiele bestreiten, ist es doch möglich, dass sie sich dem NF-Board anschließen, daher können sie doch in der Auflistung verbleiben. Zudem wird durch diese Auflistung in meinen Augen interessierten Lesern verdeutlicht, dass auch anderso auf der Welt und nicht nur in D, Ö, CH, Br, Arg, etc. Fußball gespielt wird. Also ich finde das überaus interessant, andere auch, das haben zahlreiche Löschdiskussionen gezeigt. Auf die Argumente der Gegenseite bin ich gespannt ;-). -- Kihosa 13:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Kihosa, Du solltest mitlerweile bemerkt haben, das es zumindest mir schon um jeden Fall einzeln geht, und nicht um Löschorgien per se. Das mich Tuvalu hier her gebracht hat, zeigt die Richtung. Also sag einfach, was drin bleiben soll und was nicht. Falkland und Südgeorgien würde ich ja auch vorerst nicht löschen, wobei eben immer noch die Frage bleibt, wer woher die Annahme rechtfertigt, das diese potentielle Kandidaten sind. Es müsste ja zumindest mit denen schonmal dokumentierte Gespräche gegeben haben. Also wie stehst Du zu Juan Fernandez - reicht für eine "Nationalmannschaft" zwei Spiele von dieser Qualität? Ich meine nein, aber das hier ist eh ein Nebenschauplatz, wenn wir Antarktis rausnehmen, stehen uns ganz andere Größen in Nordamerika bevor^^-OS- 14:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Weiter oben habe ich dir, -OS-, doch meine Meinung dargelegt: mein Kompromissvorschlag war, alle unbewohnten Gebiete rauszunehmen, und dazu stehe ich auch nach wie vor. Unbewohnt ist lediglich die Antarktis, also sollen die anderen meiner Meinung nach drin bleiben. Dann habe ich versucht, eure Meinung hier zu berücksichtigen. Nur tue ich mir schwer damit, zu sagen, der und der soll hier runter, nur weil er vor 1o Jahren das letzte im Internet dokumentierte Spiel gemacht hat. Also lasse ich mich darauf nicht ein und sage, alles ist als potentielles Mitglied des NF-Board anzusehen, was bewohnt ist. Demnach fällt bei Südamerika nur die Antarktis raus. Einzelfälle aus Nordamerika kannst du aber gerne aufführen, aber bitte mit einer Begründung, die etwas inhaltsvoller ist als eine wie "vor 15 Jahren mal ein Spiel gegen XY durchgeführt, reicht das für potentiell???". Danke für dein Verständnis. -- Kihosa 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Die 15 Jahre hier und bei den anderen Ländern bezieht sich darauf, das dieses NF Board erst 2003 gegründet wurde. Bei möglichen Verbänden, deren letzte im Internet nachweisbaren Aktivitätem länger als 10 Jahre davor liegen (so Tasmanien 1984/85) liegt doch die Frage auf der Hand, ob das noch existierende Verbände mit Nationalmannschaften sind. Denn zur Erinnerung, hier gehts um den Inhalt des Boardlemmas, nicht ob und wie mal ein Verband bestanden Hat. Ohne viel Mühe lässt sich bestimmt eine Rügener Mannschaft aufstellen, und gegen ein Team von Helgoland spielen. Dazu gründet man den Spielern jeweils einen kleinen Verein, sucht sich am Potsdamer Platz in Berlin eine Adresse aus, und ist für die Zukunft als Nationalmannschaft im Web präsent. So einfach darf es doch nicht sein....-OS- 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Rügen und Helgoland sind dazu aber sehr schlechte Beispiele. Mir jedenfalls ist nicht bekannt, dass Helgoland und Rügen eine Ablösung von Deutschland anstreben. Bei Tasmanien sieht das meines Wissens anders aus, in Hawaii gibt es auch immer wieder Befürworter, ein Königreich Hawaii wieder einzuführen, Quebec in Nordamerika hat auch den Anspruch, sich von Kanada zu lösen. Ähnlich wie das Baskenland in Spanien. Nur weil das eben in Europa liegt und es in den Medien bei uns etwas präsenter ist, spricht denen ja auch niemand die potentielle Mitgliedschaft in einer Vereinigung ab, die sich als Repräsentatant aller international nicht anerkannter Verbände sieht. Also gehören alle Gebiete, die Bestrebungen haben/hatten/haben könnten, Mitglied im Board zu werden, in diese Auflistung. Natürlich mit der Einschränkung, dass dort auch Menschen leben müssen, weshalb einige natürlich gestrichen werden müssen. So einfach ist das. -- Kihosa 15:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Vorsicht! Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die sportliche (im Bereich des Fußballs) von der politischen Eigenständigkeit streng zu trennen ist. Ob eine Region politische Autonomie anstrebt, ist für das Sportliche erst einmal unwichtig. Großbritannien besteht ja auch aus vier eigenständigen Fußballverbänden, ohne politisch geteilt zu sein/werden, gleiches gilt für die Mannschaft Südniedersachsens, deren Region sich auch nicht von Deutschland abspalten will. Die FIFA tut sich sehr schwer, neue Verbände auf dem Terretorium existierender Mitglieder anzuerkennen, siehe Grönland oder Sansibar. Aus diesem Grunde hat sich ja das NF-Board gegründet, um Sportverbände, die die sportliche Unabhängigkeit anstreben, zu vereinen. --JCS 17:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Keine Sorge, mir gehts hier eher darum Unbelegtes und extrem Umstrittenes zu entfernen, demit gerade Verbände wie Grönland und Sansibar deutlich relevanter bzw. so relevant wie angemessen erscheinen. Die Niedersachsen erwähnen wir mal lieber nicht, wenn schon Juan Fernandes Probleme bereitet :) - Aber wie bei Hawaii und Tobago ist schon die Frage, ob es Verbände wie die Niedersachsen sind, oder einfach Verbandsebenen wie der NOFV, für den man ja auch 2 Oberligen nachweisen kann, und mit dem DDR Fußballverband eine längjährige regionale Eigenständigkeit vorhanden war ^^. Ich stells mir überall so vor wie bei St. Edward. Ein Eintrag bei Fedefutball oder woanders, eine eigene Homepage, und wenn möglich noch die nachgewiesene Tunierteilnahme an den Islandgames oder dergleichen. Das Finnland gegen Tobago gespielt hat, sagt noch nichts über die Bezeichnung Nationalmannschaft, welche ich ablehne, und lieber dafür Regionalauswahl sähe.-OS- 17:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Über die Begrifflichkeiten kann man sicher streiten. Im allgemeinen wurde aber im Fall der Fälle, soll heißen, sobald ein Artikel zu der jeweiligen Mannschaft angelegt ist, über die genaue Formulierung diskutiert (siehe hierzu die Regionalauswahlen der autonomen spanischen Regionen). Das sollte also kein KO-Kriterium sein. Ansonsten gebe ich JCS grundsätzlich recht, wobei politische und sportliche Unabhängigkeit nicht immer ganz zu trennen sind, was das Beispiel Gibraltar in meine Augen zeigt. Durch ihre sportliche Selbständigkeit und das Streben um Aufnahme in UEFA und FIFA wird doch gerade der Willen zu politischen Unabhängigkeit zu Spanien dokumentiert. Das ist zwar eine andere Baustelle und gehört nur bedingt hier her, sollte aber nicht ganz außer Acht gelassen werden. -- Kihosa 08:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Nord- und Mittelamerika

• Bonaire (Niederländische Antillen/Königreich der Niederlande) - kein Link, kein Nachweis
• Curaçao (Niederländische Antillen/Königreich der Niederlande) - Link vorhanden, 95 Spiele
• Französisch-Guayana (Frankreich) - Link vorhanden, 42 Spiele
• Guadeloupe (Frankreich) - Link vorhanden, 123 Spiele
• Martinique (Frankreich) - Link vorhanden, 201 Spiele
• Nevis (Inselstaat St. Kitts und Nevis) finde nichts, ob das die Mannschaft nur von Nevis oder St.Kitts und Nevis ist
• Prinz-Edward-Insel (Kanada)[1] - HP des Verbandes, aber keine "Länderspiele" bisher
• Québec (Kanada) - HP des Verbandes, aber keine "Länderspiele" bisher
• Saint-Barthélemy (Guadeloupe/Frankreich) - kein Link, kein Nachweis
• Saint-Martin (Insel)|Saint-Martin (Frankreich) - Lemma vorhanden, 19 Spiele
• Sint Maarten (Niederlande) - Lemma vorhanden, 21 Spiele
• St. Pierre und Miquelon (Frankreich) -Link vorhanden, Ligasystem, keine "Länderspiele" bisher

Ich finde, Bonaire und Saint Barth erfüllen damit gar nichts, beim den kanadischen Gebieten ist fraglich, ob es überhaupt Mannschafte gibt, und bei den Inseln bleibt die Frage, ob Sie überhaupt Interesse am NF Board haben, da sie assizoierte Mitglieder des FIFA Verbandes sind.-OS- 17:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, hier stellt sich nicht die Frage, ob sie überhaupt Interesse haben, dem NF-Board beizutreten. Sie hätten aber die Möglichkeit, eben potentiell. Die assoziierten Mitglieder sind übrigens mit dem Kontinentalverband CONCACAF assoziiert, nicht aber mit der FIFA, diese erkennt deren Spiele nicht als offizielle Länderspiele an. Ich habe das gestern schon in der Auflistung geändert. -- Kihosa 08:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Asien

• Aramäer - kein Link, kein Staat - Löschung
• Gaza-Streifen (Palästina) - kein Link, der PALFA ist FIFA Mitglied, und besteht aus Hobbyfussballern, selber Verband gemeint? - Löschung
• Guangxi Zhuang (China) - kein Link, kein Staat -Löschung
• Heard- und McDonald-Inseln (Australien) - kein Link, kein Staat, bewohnt? - Löschung
• Jammu und Kashmir (Indien) - Link, 2 Spiele ???
• Kokosinseln (Australien) - Link, aber nur 10 Spiele gegen den selben Gegner, Weinachtsinseln
• Kurdische Autonome Region (Irak) - Verband ja, aber potentielles Mitglied?
• Innere Mongolei (China) - kein Link, kein Staat - Löschung
• Paracel-Inseln (China) - kein Link, kein Staat, bewohnt? - Löschung
• Sikkim (Indien) - Verband, da Königreich, wohl echtes Potential
• Ost-Turkestan (China) - kein Link, kein Staat - Löschung
• Weihnachtsinsel (Australien) - Link, aber nur 10 Spiele gegen den selben Gegner, Cocosinseln

Was bei Asien auffällt, das den chinesischen autonomen Regionen Potential zugesprochen wird. Bei der politischen Lage ist es meiner Meinung nach aber gerade bei diesen unwahrscheinlich, das Sie eigenständige Verbände wie die Exiltibeter haben.-OS- 01:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Afrika

• Ceuta (Spanien) - Link, nationaler Verband?
• Caprivi (Namibia) - kein Link, kein Staat - Löschung
• Kanarische Inseln (Spanien) - Link, nationaler Verband?
• Madeira (Portugal) - Link, nationaler Verband?
• Mayotte (Frankreich) - Link, nationaler Verband?
• Melilla (Spanien) - Link, nationaler Verband?
• Puntland (Somalia) - kein Link, (noch) kein Staat - Löschung
• Réunion (Frankreich) - Link, nationaler Verband?
• Rodrigues (Mauritius) - kein Link, kein Staat - Löschung
• St. Helena (Britisches Überseegebiet) - Link, natinaler Verband?
• Französische Süd- und Antarktisgebiete (Frankreich) - kein Link, kein Staat - Löschung
• Tristan da Cunha (Britisches Überseegebiet) - kein Link, kein Staat - Löschung

Gerade hier stellt sich die Frage, inwieweit es nationale Regioverbände sind, oder wirklich autonome Mannschaften, mit eigenem NF Potential.-OS- 01:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Südmolukken?

Warum werden die Südmolukken in Ozeanien gelistet? Meines Wissens gehört die Region zu Südostasien. Dafür wird Westpapua, die wohl kulturell wie geographisch mehr zu Ozeanien gehören, in Asien gelistet. Nun gut, Westpapua wird im Allgemeinen aufgrund der unfreiwilligen Verbindung zu Indonesien zu Asien gezählt, aber dann die Südmolukken wohl auch. :Ein Gast 05:47, 16. Februar 2007 (CEST)

"Die etwa eine Million Bewohner der Südmolukken sind zumeist christliche Melanesier." Als Abgrenzung zu muslimsch, arabischen Indonesier liegt da also eine Zuordnung zu Ozeanien gar nicht so weit. Besonders, wenn man die eindeutig asiatischen Javaner und Malaien in den östlichen Provinzen Irian Jaja und Papua sieht (wo die angeblich unfreiwillige Verbindung mit Indonesien auch eine subjektive Bewertung ist). -OS- 06:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Südniedersachsen?

Hallo, könnte mal bitte jemand erläutern, was es mit Südniedersachsen als assoziiertes Mitglied auf sich hat? Danke (nicht signierter Beitrag von Mocky04 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 31. Mär. 2007‎ (CEST))

http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdniedersachsen (nicht signierter Beitrag von 84.184.107.236 (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2007 (CEST))

Potentielle Mitglieder 2

Ich habe das Gefühl, das Thema nochmal aufgreifen zu müssen. Davon abgesehen, dass der Artikel eh eine Erklärung zusätzlich zu den Auflistungen benötigt.

Ich bezweifle nicht, dass einige der potentiellen Mitglieder eine Nationalmannschaft haben und daher auch einen Artikel verdienen. Aber auch wenn diese Auswahlteams auf dieser spanischen Seite aufgelistet sind, ich halte es nicht für die Aufgabe dieses Artikels, alle Regionen aufzulisten, die Mitglied im NF-Board werden können, v.a. wenn sie es zum Teil vieleicht noch nicht einmal anstreben. Das ist einfach Schwachsinn. Man sollte sich wie die anderssprachigen Wikipedia-Artikel zum NF-Board auf die Regionen beschränken, die Mitglied sind und hier keine Mutmaßungen machen.

Grüße, Geo1860 (Eigentlich in der Wikipedia nicht mehr als Autor anzutreffen wegen mangelnder Zeit, aber ich musste hier jetzt einfach mal etwas dazu sagen.) (falsch signierter Beitrag von Geo1860 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 2. Jun. 2007 (CEST))

Zu den potentiellen Mitgliedern ist zu sagen: In den vorigen Diskussionen wurde angeführt,

1. es würden 4 Stufen der Mitgliedschaft bestehen (eine davon sind offenbar die potentiellen Mitglieder)
2. da die NF-Board-Seiten noch im Aufbau seien, berufe man sich auf andere Quellen (gemeint ist insbesondere [www.fedefutbol.net])

Nun kennt die offizielle NF-Board-Seite nur 3 Stufen der Mitgliedschaft ([2]). Damit ist wohl endgültig bewiesen, dass die potentiellen Mitglieder kein Mitgliederstatus sind, sondern wie das Wort (potentiell=möglich) reine Spekulation darstellen. Es gibt aber keinen "natürlichen Kreis" potentieller Mitglieder, sondern das ganze ist reine Spekulation von fedefutbol. Wer hätte denn, bevor diese Mitglied wurden, Sealand oder Südniedersachsen als potentielle Kandidaten auf der Liste? Genausogut könnten wir darüber spekutlieren, ob ein FIFA-Mitglied zum NF-Board wechselt, weil es da leichtere Gegner findet.

Ich lösche diesen spekulativen Abschnitt mal. Vor Änderungen erwartete ich qualifizierte Argumente.

--Sir Quickly 01:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Autonome Regionen in der Nf-board

ich weiss nicht ob ich das mit der nf.board richtig verstanden habe. Betrifft sie nur autonome Regionen(z.b. Die türkische Republik Norzypern und die autonome region kurdistan)und Randstaaten? Und können diese auch an der Fifa teilnehmen? Deniz (nicht signierter Beitrag von 79.194.122.17 (Diskussion) 14:35, 10. Nov. 2008 (CET))

Quelle

Gibt es momentan irgendeinen seriöse Quelle, dass die im Artikel aufgelisteten 28 "Verbände" wirklich Mitglied im NF-Board sind. Auf der Homepage finden sich nurmehr die fünf Teilnehmer des letzten World Cups (Kurdistan, Padania, Lappland, Provence und Syrer) aufgezählt (was wohl bei diesem internationalen Hobbyturnier nichtmal zwingend eine Mitgliedschaft erfordert). Eine Weltrangliste gibts wohl seit letztes Jahr auch nicht mehr, die aktiven Teams lassen sich also auch nicht mehr feststellen. --Ureinwohner uff 03:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Angaben stammten allesamt von der offiziellen Internetseite des NF-Boards. Selbst wenn sie z.Z. nicht nachzuvollziehen sind, lagen sie zum Zeitpunkt der Änderungen vor! Deshalb möchte ich darum bitten, diesbezüglich meinem Wort zu vertrauen oder bei archive.com nachzusehen (siehe hier)! Gruß --JCS 07:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Kosovo

K. ist Mitglied der FIFA. Daher entferne ich diesen falschen Eintrag. Quelle: http://de.fifa.com/aboutfifa/organisation/bodies/news/newsid=1635570/?intcmp=fifacom_hp_module_media_statements . --Grafite (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Quellen und Mitglieder

Es gibt nun eine zweite Homepage, die sich offizielle Homepage des NF-Board schimpft ( www.nf-board.org ). Welche nun wirklich die offizielle ist, ist für mich völlig unklar. Die Mitglieder die auf dieser neuen Seite vorgestellt sind, sind deutlich mehr und andere. Insbesondere haben sich auch die "Arten der Mitgliedschaften" geändert. Zu den Mitgliedern die hier gelistet sind habe ich auch einige Anmerkungen: Einige (zumindest Aram, Padanien, Roma, Freistaat Fiume, Somaliland, Südkamerun, Republik Maluku Selatan, Wallonische Region, West-Neuguinea, Casamance, Tschetschenien, Cilento, Massai, Sardinien) existieren seit Jahren nicht mehr oder haben (wie Wallonische Region) nur auf dem Papier existiert. Andere (Gibraltar in UEFA, Kiribati, Osterinsel, Baskenland, Katalonien, Vatikan) haben keinerlei Kontakt zum NF-Board. Das Baskenland und Katalonien hatte das auch noch nie und war nie ein Mitglied. Generell ist derzeit nicht sicher ob das NF-Board noch in irgendeiner Weise aktiv ist. Es hat sich ein anderer Verband gegründet (ConIFA) und dieser wird wohl nächstes Jahr in Schweden eine WM ausrichten. Vom NF-Board ist hingegen keinerlei aktuelle Tätigkeit bekannt.

NikauTokelau (Diskussion) 20:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Noch existent?

Aktuell heißt es auch in der englischen Wikipedia, dass das NF-Board nicht mehr existiert. Interessanterweise gibt es diese Seite, wo eine Umschreibung für Wikipedia gefordert wird. Anscheinend wurde es 2014 neu gegründet, ohne ieine Rolle zu übernehmen oder sonstige Aktivität auszuüben, aber es existiert noch ein aktuelles Präsidium. Ich bau das mal ein. --Kenny McFly (Diskussion) 16:19, 30. Aug. 2017 (CEST)