Diskussion:Netzwerk Recherche
Stand ist wichtig?[Quelltext bearbeiten]
Ich hatte in der Einleitung nach der Nennung des Vorsitzenden den Zusatz "Stand 2008" aus folgenden Gründen entfernt:
- Ändert sich an der eigentlichen Information nichts, muss der Stand trotzdem aktualisiert werden (wie hier).
- Ändert sich etwas an der eigentlichen Information (z.B. anderer Vorsitzender), muss der Text sowieso geändert werden.
- Wikipedia lebt von Aktualität, d.h. im Falle einer Änderung beim Netzwerk wird der Artikel erfahrungsgemäß sehr schnell aktualisiert. Daher ist eine (dazu noch sehr grobe) Zeitangabe "Stand 2008" wenig hilfreich.
- Viele -- sehr viele -- Informationen in Wikipedia beziehen sich auf den aktuellen Zustand, ohne das explizit darauf hingewiesen werden muss. Ansonsten müsste bei jedem aktuell "lebenden" Unternehmen/Mensch/Organisation alles und jedes mit "Stand xxx" gekennzeichnet werden -- es könnte sich ja irgendwann etwas ändern...
Ich bitte, die Sinnhaftigkeit des "Stand 2008" nochmal kritisch zu prüfen. Eigentlich wäre es angeraten, den ganzen Artikel kritisch zu prüfen (vor allem hinsichtlich NPOV), aber das ist eine andere Geschichte...--Englischer Limonen-Harald 12:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Zustimmung. "Stand 2008" entfernt. --Groucho M 13:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
Netzwerk-Recherche Stipendien[Quelltext bearbeiten]
...sollten die den Artikel aufgenommen werden. Das die Allianz-Group das Wirtschafts-Recherche Stipendium fördert ist allerdings schon ein Stolperstein und fördert journalischtische Beisshemmungen. Erinnert ein wenig an die bertelsmannsche Landschaftsbereinigung -> http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Leif#Kritik . 80.171.231.94 22:04, 06. Okt. 2009 (CET)
Kategorie Verein (Ort) irreführend[Quelltext bearbeiten]
Ich halte die vorgenommene Verengung Kategorie:Verein (Wiesbaden) für sachlich in gar keiner Weise zielführend und berechtigt. Mag ja sein, dass der juristisch notwendig anzugebende Sitz der Geschäftsstelle von Netzwerk Recherche (NR) sich in Wiesbaden befindet. Das macht NR aber noch nicht zu einem Verein Wiesbadens. Denn die Mitglieder verteilen sich im gesamten Bundesgebiet, oder sogar deutschsprachigen Gebiet. NR ist eine überregionale Interessenvertretung mit der Rechtsform Verein. Eben das wird mit dieser Kategorie nicht zum Ausdruck gebracht. Es wirkt geradezu irreführend, gerade als wenn der Wirkungskreis ein lokaler oder regionaler wäre. Letztlich müsste statt von Verein (jurist. Hülle) genauer von Interessenvertretung gesprochen werden, dann wäre die Kat sachgerecht erfüllt. Wenn es diese Kat gibt, werde ich das dahingehend ändern. --Justus Nussbaum 22:42, 11. Feb. 2009 (CET)
- Die Aufgabe der Ortskategorien liegt darin darzustellen, welche Artikel sich mit Dingen befassen, die in Wiesbaden vorzufinden sind. Dieser Verein hat seinen Sitz in Wiesbaden. Die Kategorie Organisation (XY) und ihre diversen Unterkategorien sortieren die Artikel nach dem Sitz der jeweiligen Organisationen, dazu gehören auch die Vereine. Dementsprechend ist der Artikel nun in der Kategorie Wiesbaden einsortiert, da dieser Verein seinen Sitz in Wiesbaden hat. Dies würdigt ihn in keinster Weise ab. Die Deutsche Bank ist ja ebenfalls in der der kategorie:Unternehmen (Frankfurt am Main) einsortiert und niemand würde sagen die Deutsche Bank wäre nur in Frankfurt aktiv. Das Tätigkeitsfeld wird über die Kategorie:Organisation (Medien) bzw. die Kategorie:Interessenverband abgedeckt. Daher habe ich den alten Zustand wieder hergestellt. -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 11. Feb. 2009 (CET)
Korrekturvorschläge des Vereins selbst[Quelltext bearbeiten]
Als Vertreter des Vereins möchte ich einige Korrekturen und Aktualisierungen an dem Eintrag vornehmen, diese aber hier vorher zur Diskussion stellen:
- nr ist nicht ausschließlich ein "Interessenverband investigativ arbeitender Journalisten", die Mitgliederstruktur ist heterogener und auch der Vereinszweck ist breiter. In der Satzung steht dazu: "Der Zweck des Vereins ist die Wahrung der Medienkultur durch Qualitätssteigerung der Medienberichterstattung mittels professioneller Recherche und die Förderung des Nachwuchses durch Vermittlung von Recherchetechniken im Rahmen der journalistischen Ausbildung. Zweck des Vereins ist darüber hinaus die Pflege des investigativen Journalismus." Treffender wäre daher m.E.: "(…) ist eine Journalistenvereinigung, die sich für mehr Recherche im deutschen Journalismus einsetzt" (sowie entsprechende Änderungen im weiteren Text)
- Der Sitz des Vereins ist Wiesbaden, seit rund zwei Jahren hat der Verein aber eine Geschäftsstelle in Hamburg
- Bei den Zitaten fehlen die Quellen, zudem sind sie zur Beschreibung des Vereins zu eng gewählt
- Im Zusammenhang mit dem Medienkodex wäre die Kontroverse um den Passus "Journalisten machen keine PR" möglicherweise erwähnenswert
- Literaturauswahl, "Siehe auch" und Weblinks sind willkürlich gewählt, die aufgezählten Punkte sollten durch aussagekräftigere und geeignetere Hinweise ersetzt werden
--Günter Bartsch 12:45, 14. Sep. 2010 (CEST)
Eine weitere Quelle[Quelltext bearbeiten]
Zur gelegentlichen Auswertung: FAZ Feuilleton, 23. August 2011: Netzwerk Recherche - Das Geld macht, was Geld so macht -- 7Pinguine 14:35, 23. Aug. 2011 (CEST)
Zur Einordnung dieser Quelle: Die Autorin betreibt das Blog www.netzwerk-gegenrecherche.de --89.247.54.215 22:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
Die FAZ hatte die Angaben in dem oben erwähnten FAZ-Artikel zwei Tage später korrigiert. Die Angaben zu den Rücklagen entsprachen nicht den Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.28 (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2011 (CEST))
Diskussionswürdige Änderungen[Quelltext bearbeiten]
Es gab in letzter Zeit einige Änderungen am Artikel, die nicht ganz korrekt sind:
- Thomas Leif steht jetzt als Gründer im Artikel, er war aber nur eines von mehreren Gründungsmitgliedern
- Die am Auster-Preis "laut gewordene" Kritik wurde vom Empfänger des Negativpreises geäußert, siehe Einzelnachweis. Das sollte m.E. - wenn überhaupt relevant (da gab es schon wesentlich heftigere Kritik am Netzwerk Recherche - dann auch so dastehen. Eigentlich würde es besser in den Artikel des Preises passen.
Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das demnächst mal entsprechend ändern. --89.247.54.215 22:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
Korrekturvorschläge des Vereins selbst[Quelltext bearbeiten]
Nichts gegen Kritik an unserem Verein im Zusammenhang mit den fehlerhaften BpB-Abrechnungen! Aber der Artikel enthält nun einige Fehler, die vor allem auf der fehlerhaften Berichterstattung von Sabine Pamperrien beruhen, auf die mehrfach Bezug genommen wird. Insbesondere:
- Der Vereinsvorstand hat nachweislich bereits einige Tage vor der Jahreskonferenz seine Mitglieder über die fehlerhaften Abrechnungen mit der BpB informiert, siehe http://www.netzwerkrecherche.de/Presse/110702-Erklaerung-des-nr-Vorstands/
- Unzutreffend ist zudem der Satz: "Laut Angaben des beauftragten Wirtschaftsprüfers wären über die Jahre zudem Geldmittel gehortet worden, die weit mehr als nur die 10-Jahresfeier hätten finanzieren können, bei der der Skandal aufgeflogen war." Der Prüfbericht - siehe http://www.netzwerkrecherche.de/files/schlussbericht-hoffmann_partner.pdf - verliert kein Wort darüber, dass Gelder "gehortet" worden seien. Bei der Mitgliederversammlung am 11.11.2011 wurde detailliert dargelegt, für welche Zwecke Rücklagen gebildet wurden, siehe http://www.netzwerkrecherche.de/files/nr-finanzen-nov-2011.pdf
Sofern ich in den kommenden zwei Wochen keine Einwände höre, korrigiere ich die fehlerhaften Textstellen entsprechend. --Günter Bartsch 17:04, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich habe die hier angesprochenen Korrekturvorschläge nun umgesetzt und einige Ungenauigkeiten entfernt (teilweise versehentlich als "GBartsch", entschuldigt bitte). Was die Kritik an der Auster-Preisverleihung betrifft: Bei der Kritik von Knott kommt derjenige zu Wort, der Gegenstand eines kritischen Preises war. Man könnte demnach jedes Jahr beim nr-Wikipedia-Beitrag in der Rublik "Kritik" reinschreiben, was der "Ausgezeichnete" sagt. Deshalb habe ich diesen letzten Teil gestrichen. Gehört, wenn überhaupt, zum Auster-Eintrag. --Günter Bartsch (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2012 (CEST)
Entfernung von Kritik durch Vertreter des Vereins[Quelltext bearbeiten]
Ich habe die von Herrn Bartsch, nach eigener Auskunft einem Vertreter des Vereins, entfernte Kritik am Verein wieder in den Artikel eingefügt. Ich möchte hinzufügen, dass ich das Entfernen von Kritik durch den Verein selbst außerordentlich befremdlich finde. Man stelle sich vor, was für einen gigantischen Aufschrei es gäbe, wenn die von dem Verein kritisierten Firmen so verfahren würden. Bei Lichte besehen ist das wirklich ein Witz, so eine Nummer ausgerechnet von einem Verein, der sich angeblich die Förderung von Transparenz auf die Fahnen geschrieben hat: Bock ==> Gärtner.--LdlV (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2013 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.netzwerkrecherche.de/Presse/110702-Erklaerung-des-nr-Vorstands
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
– GiftBot (Diskussion) 09:22, 23. Dez. 2015 (CET)
Lexikon oder Branchenbuch - bitte mehr Geschichtsbewußtsein[Quelltext bearbeiten]
wenn ein politischer Verband einen neuen Vorsitzenden bekommt ist es ja ok das einzufügen, doch was soll der Blödsinn, den / die Vorgänger/in einfach zu löschen. Soll die wikipedia ein geschichtsloses Branchenbuch oder ein Lexikon sein ? --Über-Blick (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
Geschichte[Quelltext bearbeiten]
einfach regelmässig
die Vorstandsmitglieder ändern und die ehemligen wie bspw Oliver Schröm einfach löschen und aus dem Lemma eliminieren ist für mich keine enzyklopädische Arbeit.
für mich gehört das zum Netzwerk Recherche und somit auch ins Lemma