Diskussion:Orange Revolution

Es gibt auch die WL Orangene Revolution

welches ist die in Fachkreisen übliche Schreibweise?--Ottomanisch 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

"Orangene Revolution" ist grammatikalisch falsch. "Orange", "lila" und "rosa" dürfen nicht dekliniert werden, sie sind von Pflanzen abgeleitete Farben. Dekliniert können aber "orangefarben", "lilafarben" und "rosafarben". --Explosivo (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Zumindest bei "orange" ist Deklinieren ohne Aua aber möglich, und der Sprachwandel wird - spätestens wenn der Duden, der sich nicht als Dompteur, sondern Berichterstatter sieht, solches aufnimmt - da in nicht ferner Zukunft etwas ändern. --88.77.2.223 10:58, 1. Feb. 2015 (CET)

Hintergrund ohne Quellenangabe

Der ganze Punkt "Hintergrund" der Orangenen Revolution stellt Behauptungen auf, ohne auf eine Quellenangabe zu verweisen. Die einzige Quelle, die hier genannt wird, ist die Ausgabe Nr 50,2004 der Zeit mit einem Artikel "Amerikas unsichtbare Hände". Im Zeit-Archiv scheint dieser Artikel aber nicht vorhanden zu sein. Wenn jmd. mehr Informationen dazu hat, immer her damit! (nicht signierter Beitrag von FrankieLee (Diskussion | Beiträge) 20:01, 3. Mär. 2014 (CET))

Ich bin auf das selbe Problem gestoßen, dass der Zeit-Artikel nicht vorhanden ist. Fündig geworden bin ich allerdings, dass Peter Scholl-Latour im Buch "Russland im Zangengriff", S.460, ebenfalls die 65 Mio-Behauptung aufstellt. Die Aussage dort bezieht sich allerdings nicht auf "Juschtschenko und seine Kreise" sondern Hilfsorganisationen, die von Nachrichtendiensten wie der CIA instrumentalisiert werden würden. Quelle der Gelder sei das State Department gewesen. Weiterhin habe ich - von ebenfalls 12/2004, von wo auch der Zeit-Artikel stammen soll - diesen Link gefunden: http://www.foxnews.com/story/2004/12/10/us-spent-65m-to-aid-ukrainian-groups/ --Rskgd (Diskussion) 05:51, 8. Mär. 2014 (CET)

In Armin Wertz Buch Die Weltbeherrscher - Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA ist diese Behauptung nicht nur schlüssig und sachlich fundiert begründet, sondern auch mit offiziellen Dokumenten der Regierung und des Kongresses der USA als über jede Zweifel erhabenen Primärquellen umfassend belegt.--Mariano Caretti (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

Text Lesbarkeit und Verständnis

Der Text bedürfte einer dringenden Überarbeitung. Einerseits grammatikalisch und stilistisch, andererseits inhaltlich und semantisch. (nicht signierter Beitrag von 77.4.122.20 (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2014 (CET))

Neutralität

Dieser Artikel ist schon von der Wortwahl her alles andere als neutral. Dinge werden als Faktgen hingestellt, die umstritten sind, dann wird angefügt jemand "behaupte" etwas anderes. Damit wird die erste der umstrittenen Meinungen als die wahre dargestellt. Außerdem ist es üblich, dass Nachwahlumfragen vor den Endergebnissen veröffentlicht werden, dieser Abschnitt ist also sinnlos, der das als "mysteriös" zu brandmarken versucht. (nicht signierter Beitrag von 5.56.247.85 (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2014 (CET))

"Annexion" der Krim

Wie man in diesem Artikel der FAZ nachlesen kann, handelt es sich nicht um eine Annexion (nicht signierter Beitrag von 82.85.26.194 (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2014 (CET))

@ 82.85.26.194, Herr Merkel ist nicht einmal die einzige Person, die sich aus (rechts-)wissenschaftlicher Sicht kritisch-reflexiv mit der Deutung der Umstände und des Vorgangs der Inkorporation der Krim in die Russische Föderation auseinandergesetzt hat. Womöglich wird die gegenwärtig dominante Lesart der Ereignisse im Nachgang der Krimkrise als Annexion in absehbarer Zeit ohnehin revidiert werden müssen.--Mariano Caretti (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Neutralität

Dieser Text ist deutlich nicht neutral.

- "Die Orange Revolution baut auf einem Muster auf, das zuerst in Jugoslawien entwickelt wurde, um die Regierung mit Slobodan Milošević zu stürzen, welches in Form der sogenannten Rosenrevolution in Georgien weitergeführt wurde.[4] Obwohl diese Umstürze spontan wirkten, waren sie Resultate einer umfangreichen Untergrundtätigkeit, Konspiration und Zusammenarbeit innerhalb oppositioneller Gruppen. Jedem Umsturz ging eine Wahl voraus, bei der die prowestliche Opposition verlor, woraufhin Demonstrationen und andere Aktionen erfolgten." ist eine deutliche Wiedergabe der Position Janukowitsch. Dies wird nicht gezeichnet, sondern als "neutraler Fakt" verkauft, da es im Abschnitt Hintergrund befindet. Der gesamte Abschnitt Hintergrund muss dringend überarbeitet werden.

- Die Quelle Zeit, "Amerikas unsichtbare Hände." scheint nicht unauffindbar, welche einige Mitdiskutanten anmerken.

- Mir erscheint der Sinn des Artikels nicht. Der Artikel "Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2004" ist deutlich ausführlicher. Bis 2013 gab es dahin eine Umleitung. Die Begründung, dass eine vergleichende Betrachtung zum Euromaidan geschehen soll, entschließt sich mir nicht. Dies kann auch im Artikel "Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2004" passieren, der deutlich ausgearbeiteter ist.

Aus diesen Gründen habe ich den Neutralitätsbaustein auf diese Seite getan. (nicht signierter Beitrag von Snowpid (Diskussion | Beiträge) 21:07, 24. Nov. 2014 (CET))

Der Abschnitt gibt im wesentlichen die Theorien des Artikels von Ian Traynor im Guardian wieder. Dieser jedoch enthält eine große Anzahl an Behauptungen, die nicht nachprüfbar sind. Natürlich könnte es sein, dass er über umfassendes Insiderwissen verfügt, aber da er hier von großangelegten amerikanisch/europäischen außenpolitischen Interventionen und Manipulationen spricht, sollten diese Behauptungen begründet sein oder eben als nicht belegte Behauptungen / Theorie gekennzeichnet sein.

Weiters kann ich keinen Hinweis auf die angeführte Unterstützung durch die Konrad Adenauer Stiftung finden. Auch dies müsste gekennzeichnet werden, im Text wird das alles als "Fakt" wiedergegeben.

Der Abschnitt ist jedenfalls dringend zu überarbeiten! Die Hintergründe der politischen Umwälzungen in den genannten Ländern sind mit Sicherheit weitaus komplexer und können wohl kaum derart einseitig auf amerikanisch/europäische Manipulationen zurückgeführt werden. Sollte das jedoch der Fall sein, ist dies definitiv besser zu belegen! (nicht signierter Beitrag von 194.166.102.161 (Diskussion) 00:13, 30. Jan. 2015 (CET))

Im Detail nicht hundertprozentig gleich, aber in der Tendenz sehr ähnlich wie jetzt im Artikel beschrieben, schreibt Peter Scholl-Latour in seinem Buch „Russland im Zangengriff“ über die „amerikanische Steuerung und Finanzierung der Orange-Revolution“, die das „Bild einer krassen fremden Intervention unter Mißachtung aller überlieferten Souveränitätsrechte“ male. Das Kapitel in seinem 2006 erschienenen Werk trägt den Titel „Ukraine. Verfaulte Orangen“. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bisher hat kein am Artikel interessierter Autor zu meinem Kommentar eins drüber (Scholl-Latour) Stellung genommen. Ein Belege-fehlen-Baustein erscheint mir angemessener als ein Neutralitätsbaustein, denn mir scheint der Abschnitt zwar recht kurz, aber in der Tendenz nicht drastisch einseitig zu sein. Jedenfalls nicht einseitiger als Scholl-Latour. Wenn keine Diskussion über den Abschnitt zustande kommt, tausche ich den Baustein in ein paar Tagen entsprechend aus. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

Belege zum Abschnitt „Hintergrund“

Welche Behauptungen in diesem Abschnitt sind ohne Beleg? Ein Überblick.

• Behauptung Orange Revolution folgte Muster Jugoslawien und Georgien: von Scholl-Latour (Buchangabe siehe oben) ebenfalls so geschildert, S. 387, Online-Beleg im Artikel durch einen Artikel von Ian Traynor im Guardian
• Behauptung gemeinsames Muster, wesentliche Beteiligung studentischer Umsturzbewegungen Pora! (Ukraine), Otpor (Serbien), Kmara (Georgien), Subr (Weißrussland) : Scholl-Latour erwähnt ebenfalls so: Prora, Subr auf S. 387, Otpor, Kmara auf S. 393., Online-Beleg im Artikel durch einen Artikel von Ian Traynor im Guardian
• Behauptung, den Umstürzen in diesen Ländern sei jeweils eine Wahl vorausgegangen, bei der die prowestliche Opposition unterlag: direkter Beleg fehlt
• Behauptung, Ausbildung der Oppositionsbewegung finanziert und unterstützt durch eine Reihe von westlichen Regierungen, Agenturen und Organisationen: Online-Beleg im Artikel durch einen Artikel von Ian Traynor im Guardian
• Behauptung Ausbildung im gewaltfreien Widerstand durch besagte Organisationen: direkter Beleg fehlt
• Behauptung Unterstützerorganisationen US-Außenministerium (State Department) und USAID zusammen mit dem National Democratic Institute, International Republican Institute, Freedom House und George Soros mit seinem Open Society Institute: alle mit Online-Beleg im Artikel durch einen Artikel von Ian Traynor im Guardian, alle auch von Scholl-Latour auf Seite 388
• Behauptung deutsche Unterstützerorganisation Konrad-Adenauer-Stiftung: direkter Beleg für KAS fehlt, Scholl-Lator nennt auf Seite 389 die diplomatische Vertretung der BRD als beteiligt am Regimewechsel
• Behauptung Juschtschenko und seine Kreise erhielten allein aus den USA mindestens 65 Millionen US-Dollar: im Artikel belegt per oneline-Weblink aus Foxnews, von Scholl-Latour auf Seite 388

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Fazit für heute abend: "Wahlniederlage prowestlicher Opposition" wegen fehlendem Beleg löschen, aus demselben Grund "Ausbildung im gewaltfreien Widerstand" löschen, die "Konrad-Adenauer-Stiftung" löschen. Dann erübrigt sich auch eine "Belege-fehlen-Baustein". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Alle drei unbelegten Behauptungen gelöscht. Gibt es noch einen sachlichen Grund für einen Baustein in diesem Abschnitt? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nö, hau wech den Baustein Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

In Ordnung, Baustein ist weg. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

"Ziel der USA sei es, auf diese Weise die NATO auszudehnen und die EU zu schwächen." ist eigentlich ein no-go, wenn ja mehrere Akteure angegeben sind und nur ein Ziel... nicht sehr überzeugend.--Anidaat (Diskussion) 22:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

In der Tat, diese Behauptung ist in Anbetracht der immensen globalen politischen Macht der USA und der daraus resultierenden und auch wahrgenommenen Möglichkeit der massiven politischen Einflussnahme der USA auf die EU widersprüchlich. Allerdings war bzw. ist die der Unterstützung der USA sowohl für die Orangene Revolution als auch den sogenannten Euromaidan zu Grund liegende Intention sehr wohl die Ausdehnung ihrer macht- und geopolitischen Einfluss- und Interessenssphäre.--Mariano Caretti (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2017 (CET)

Die ganzen Ausführungen zu Eriegnissen in anderen Staaten gehören eventuell in den - wenn auch sehr fragwürdigen - Artikel Farbrevolutionen, aber nicht in diesen, jedenfalls nicht in der Form "In Georgien passierte dies und das ..." (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 22:04, 21. Dez. 2020 (CET))

Auch sollte der Abschnitt mindestens in "Hintergründe" wenn nicht in "Spekulationen zu Hintergründen" umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 22:12, 21. Dez. 2020 (CET))--Charkow (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2020 (CET)

Rolle des US-amerikanischen Auslandgeheimdienstes?

Laut dem deutschen Journalisten Armin Wertz waren die Orangene Revolution, ebenso wie die Farbrevolutionen in Georgien und Kirgisistan durch geheimdienstliche Operationen der USA herbeigeführte Regimewechsel. Höchstwahrscheinlich stellt der gegenwärtig von seinen Protagonisten quasi-mythologisch zu einer "Revolution" verklärte, als Euromaidan bezeichnete, de jure wie de facto verfassungswidrige Putsch und gewaltsame Umsturz, ebenfalls das Resultat einer US-amerikanischen Geheimdienstoperation dar.-Mariano Caretti (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2017 (CET)

Schön, dass du hier deine Meinung geäußert hast. Zur Kenntnis genommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Die meinem Beitrag zu Grund liegende Absicht bestand in der Anregung zu einer Verbesserung des Artikels durch die Mitteilung einer Information über die Existenz aktueller einschlägiger Literatur zur Thematik.--Mariano Caretti (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass Revolutionen selten nicht gegen eine Verfassung verstoßen. Sonst könnte man sie ja gleich sein lassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Die Orangene Revolution war de facto gar keine Revolution, denn eine grundlegende und umfassenden Umwälzung der staatlich-politischen und gesellschaftlichen Ordnung ist völlig unterblieben.--95.113.219.174 17:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

CIA-Geheimoperation

Armin Wertz hat in seinem mit offiziellen Dokumenten des US-Kongresses als Primärquellen belegten Buch "Die Weltbeherrscher: Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA" ausführlich die Rolle der CIA bei der Orangenen Revolution beschrieben, weshalb die Erwähnung dessen im Artikel für die Wikipedia unumgänglich ist.--Wahrheitsfront (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, dass dies als belegter Fakt hier reingehört. Eine Formulierung wie: "der deutsche Journalist Armin Wertz ist der Ansicht", wäre akzeptabel, denn da gibt es keine offizielle Bestätigung seitens der USA. Genauso wenig wie die Russen zugeben, den Krieg in der Ostukraine zu führen und man in den entsprechenden Artikel daher auch immer nur in dieser Weise formulieren kann. Und dann muss auch der Nachweis am Satz angehangen werden (bitte mit Seitenangabe) und nicht einfach das Buch in die Literatur gepackt werden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wo wurde das in der Politikwissenschaft aufgegriffen? Wenn da keine Rezeption erfolgt, gehört es erst recht nicht hierhin.--Tohma (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

In Anbetracht der höchstoffiziellen Beglaubigung der geheimdienstlichen Intervention der USA zur Herbeiführung eines Regimewechsels in der Ukraine durch amtliche Dokumente des Kongresses mutet dein Formulierungsvorschlag wie eine die primäre Zielsetzung der Wikipedia, die umfassende Sachinformation, pervertierende, groteske Realitätsverzerrung an. Deinem anderen Vorschlag bezüglich der Angabe der betreffenden Seite im Buch, werde ich jedoch baldmöglichst Folge leisten. Kollegialer Gruß.--Der aufrichtige Informationskrieger (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Pora!

Diese Gruppe taucht im Artikel unvermittelt auf (Auch auf den Plakaten von Pora...) ohne dass ihre Rolle in irgendeiner Weise erklärt wird. Dafür wird in Hintergrund berichtet, in "den" ukrainischen Medien (allen? wohl kaum) würde sie als terroristisch bezeichnet. Im Artikel zu Pora! findet sich dazu NICHTS.

Das müsste m.E. umfassend überarbeitet werden, als Neuling bei Wikipedia kann ich da nicht so ohne Weiteres herangehen, das würde wohl auch negative Reaktionen hervorrufen.--Charkow (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Andere internationale Beobachter zum Beispiel von den zwölf Mitgliedstaaten der EMO (aus der „Gemeinschaft unabhängiger Staaten“) und von der BHHRG..

Dem ganzen Abschnitt folgt als Beleg Quelle 2, in der aber nichts von anderen Wahlbeobachtern außer der OSZE steht. Daher sollte man diesen Satz streichen. Ganz abgesehen davon, dass wohl kaum jemand etwas mit der Abkürzung BHHRG anfangen kann, die weder verlinkt noch erläutert wird, das gilt wohl auch für EMO (dort wird zumindest erwähnt, dass es um GUS Staaten geht).--Charkow (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Auch die Sätze davor geben ein völlig anderes Bild wieder wie der erste Satz im nächsten Abschnitt, der wie eigentlich alle mir bekannten seriösen Medien von offensichtlichem Wahlbetrug spricht.--Charkow (Diskussion) 22:49, 22. Dez. 2021 (CET)