Diskussion:Orthomol

Die Löschung der Seite „Orthomol“ wurde ab dem 12. Dezember 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aktualisierung

Wir haben den Artikel (mit Einzelnachweisen) überarbeitet, da er größtenteils veraltet war und viele Informationen fehlten. Wir hoffen, die Änderung(en) sind so in Ordnung. --Orthomol (Diskussion) 16:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nahrungsergänzungsmittel tauchen im Artikel nach der Überarbeitung nur noch in einigen Nebensätzen auf, dabei fällt der Großteil des Präparatespektrums in diese Kategorie (habe auf Orthomols Website die einzelnen Produkte durchgeguckt): nur Orthomol arthroplus, O. Immun und O. AMD extra sind unter den „Präparaten für nahezu jeden Lebensbereich“ die als „ergänzende bilanzierte Diät beziehungsweise um Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke“ hervorgehobenen. Alle anderen, i.e. Orthomol Osteo, Tendo, Natal, Femin, Cardio, Immun pro, junior Omega plus, junior C plus, veg one, Fertil plus, Flavon m, Vital f, Vital m, Mental, Nemuri, Aurinor, Vision, Beauty, Beauty for Men, Sport perform, Pro Basic Plus und Quickcap Brain Bundle uswusf sind schlicht Nahrungsergänzungsmittel. Das sollte man deutlicher hervorheben, da es sich ja um eine nicht unumstrittene Produktguppe handelt. Die Kritik wurde geschönt. Die umseitig referenzierten „placebokontrollierte Studien, die einen positiven nutritiven Effekt belegen“ [1] müssten vermutlich mal genauer auf ihre Eignung in Augenschein genommen werden. BTW, gibt es eine Branche namens „orthololekulare Medizin“? Die Produkte sind alles Lebensmittel und so heißt m.E. auch die Branche. --Benff 19:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hm, von den formalen Feinheiten der drei Bearbeitungen bin ich recht beeindruckt, das sieht nach einem erfahrenen Wikipedianer aus (references responsive, Commonscat, Kats ...). Zum Inhaltlichen, das müsste m.E. nochmal von weiteren Autoren überarbeitet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:04, 14. Okt. 2019 (CEST)

Tja, die "Feinheiten" beherrscht er besser als ich, ohne Frage. Aber das Werbesprech ist schon stark. "sei", "teilweise" - Kritik wird sehr relativiert, das geht so nicht. Und als Hinweis auf die Wirkung wird einfach nur der Link zu PubMed mit Suchbegriff "Orthomol" angegeben, das ist ja gar nichts. Nehme mal einiges wieder raus, was unseren Leitlinien nicht entspricht und freue mich auf das Teamworking. Andererseits hat Orthomol natürlich eine Bedeutung und es geht hier ja nicht um esoterische Heilversprechen. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Orthomol mag Bedeutung haben, und jeder kann natürlich verkaufen was er will, solange es gegen nicht gegen Gesetze verstößt. Wie die Artikelhistorie zeigt, habe ich im Dezember 2018 durchaus ein paar Schnitzer entfernt, die eigentlich fast geschäftsschädigend klangen. Nach der unternehmenseigenen Überarbeitung rückt für mein Empfinden der Tenor die Produkte aber zu sehr in Arzneimittelnähe. Dass es sich schlicht um Lebensmittel handelt, die nicht den strengen Vorschriften des Arzneimittelrechts unterliegen und ohne Studien nach Standards der pharmazeutischen Industrie auskommen, weiß bestenfalls der Fachmann. Alles garniert mit viel Lobhudelei um Awards und Engagements und Angaben wie die ganzen „spezifischen Mikronährstoff-Kombinationen“ beruhten auf „Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse“. Angesichts der (fast absurd anmutenden) Präparate-Vielfalt, kommen dem kritischen Fachmann sehr wohl auch Zweifel. Wie das Unternehmen hingegen auf die Allgemeinheit wirkt, sieht man gut an der früheren Kategorisierung als Pharmaunternehmen [2].
Vor ein paar Jahren hat Orthomol etliche Präparate umgelabelled, nachdem es Ärger wegen Werbeaussagen gab. Ich denke, sie sind heute sehr sensibilisiert und alle Werbeaussagen vermutlich mustergültig in Übereinstimmung mit geltenden Recht. Vor diesem Hintergrund wirkt Orthomols eigene Einfügung der WiWo-Kritik, man verkaufe „zweifelhafte Produkte mit vorbildlichem Marketing“, irgendwie schon ziemlich selbstgefällig.
Esoterische Heilversprechen oder ernährungsmedizinische Supplementierungen, das Eis ist – von sehr wenigen Fällen abgesehen – auch kaum dicker. --Benff 00:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Alles völlig richtig, Benff, volle Zustimmung und vielen Dank für die Hinweise zur Artikelhistorie. Wir müssen diese Seite wie viele andere weiter gut und kritisch beobachten. Gibt es zu den Umbenennungen Quellen?? Grüsse, (nicht signierter Beitrag von Goris (Diskussion | Beiträge) 11:20, 19. Okt. 2019 (CEST)) Oh, sorry, und jetzt vergesse ich schon zu signieren... --Goris (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2019 (CEST)

In den Artikel sollte man das nicht aufnehmen, enzyklopädisch bedeutsam ist das mE nicht. Es gab viele Änderungen in den gesetzlichen Anforderungen in den vergangenen Jahren.--Benff 01:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

Werbesprech

"Ernährungspartner" und "adressierte Anwender" sind Werbesprech. Auch die Bezeichnung Familienunternehmen ist eher prosaisch als lexikalisch. -- Neudabei (Diskussion) 16:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Selbst ist der User. --Fiona (Diskussion) 16:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gesperrt ist der Artikel. Gemacht ist die Notiz. Gegrüßt sei die Runde. -- Neudabei (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

"Die Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH vertreibt entgegen des Unternehmensnamens keine Pharmazeutischen Produkte." würde den Satz in der Einleitung verständlicher machen. --91.20.7.87 17:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ernährungswissenschaften sollte man in der Einleitung verlinken. --91.20.7.87 17:34, 4. Apr. 2022 (CEST)

"Beide steigerten den Umsatz bis heute (Stand: 2018) auf annähernd 100 Millionen Euro" ist veraltet, in der Infobox steht ohne Datumsangabe 100,4 Mio. Euro. Laut Bundesanzeiger betrugen im Jahr 2020 die Umsatzerlöse 129,146 Mio. EUro und es waren „466 Mitarbeiter im Konzern beschäftigt, davon 281 gewerbliche Arbeitnehmer und 185 Angestellte.“ gemäß "Orthomol Holding GmbH, Langenfeld Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020, Lagebericht", --91.20.7.87 17:41, 4. Apr. 2022 (CEST)