Diskussion:PHW-Gruppe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Reportage in Frankfurter Rundschau: "Wiesenhof am Pranger"

Am 14.12.13 hat die Frankfurter Rundschau den Artikel [1] veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 87.79.96.183 (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2013 (CET))

Soviel zum Thema Sauberes Trikot. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.208 (Diskussion) 18:40, 23. Dez. 2013 (CET))

Bausteineritis

Der einzige ansprechbare Autor mit nennenswertem Beitrag ist seit Jahren inaktiv. Ansonsten einige gesperrte Konten in der Versionsgeschichte. Benutzer:SKopp, Benutzer:Futter und Benutzer:BjKa angepingt, um nachzufragen, ob wir einige zusammen entfernen könnten. Ermittlungen von egal wem sind imho nicht relevant, wenn nirgends ein Urteil publiziert wurde infolge derselben. --V ¿ 17:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Proteste

Es gibt immer wieder Proteste, wie hier z.B. am 20.08.2015: https://www.kreiszeitung.de/lokales/oldenburg/wildeshausen-ort49926/demonstranten-wollen-lieferverkehr-gefluegelproduzenten-visbek-verhindern-5362675.html, http://www.bild.de/regional/bremen/wiesenhof/tierschuetzer-protest-bei-wiesenhof-42256864.bild.html, http://www.nonstopnews.de/meldung/21154]], http://www.tageblatt.de/welt_artikel,-Tierschuetzer-blockieren-Einfahrt-vor-Wiesenhof-Zentrale-_arid,1152974.html. Sollte man diese Proteste nicht in den Artikel aufnehmen? --93.192.212.35 13:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kritik schon in der Einleitung

Dass dieser Artikel von Gegnern des Konzerns erstellt wurde, erkennt man beim Lesen deutlich; dadurch ist der Artikel eher amüsant zu lesen als ernst zu nehmen. Allerdings sollte man bei aller Abneigung überlegen, ob die Kritik in der Form schon in die Einleitung gehört, da es schon einen extra langen Kritikteil im Artikel gibt. MFG 141.90.9.62 08:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vor allem bräuchte der Artikel mal eine Aktualisierung der ziemlich veralteten Kennzahlen (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Zahl der Betriebsstätten, Schlachtkapazität). Jetzt, wo viele Leute reinschauen, fällt der Zustand besonders negativ auf. --Futter (Diskussion)

Spätestens wenn man dann mit Artikeln vergleicht, wo die Skandale wesentlich heftiger waren, liest sich dieser Artikel wie die Heulseite eines Antiblogs. Als Beispiel nehme ich mal FIFA. Von dem Artikel könnten die Bearbeiter des hiesigen Artikels einiges in Punkto Neutralität lernen. MFG 141.90.9.62 14:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für die deutsche Medienlandschaft ist es typisch, dass über Proteste und angekündigte rechtliche Schritte ausführlich berichtet wird, dass aber das Interesse völlig verschwindet, wenn Verfahren sich in die Länge ziehen. Nur in einem Fall hat mein Versuch zum Erfolg geführt, explizite Aussagen, die von anderen Benutzern angemahnt worden waren, über den Ausgang politischer und juristischer Streitigkeiten zu finden.

Vielleicht sollte sich die PR-Abteilung der PHW-Gruppe darum bemühen, dass die Öffentlichkeit stärker als bisher von Erfolgen bei Auseinandersetzungen der Gruppe mit Gegnern erfährt. --CorradoX (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Im Oktober 2012 stellte der damalige Abgeordnete und heute Landwirtschaftsminister Christian Meyer (Grüne) der Landesregierung die Frage: „Welches Ergebnis hat das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren wegen Subventionsbetruges gegen die Firma Wiesenhof erbracht, bzw. welchen Sachstand haben die Ermittlungen erreicht?“

Eine Antwort erhielt er nicht. Begründung: Es „können Erkenntnisse zum Inhalt und zum aktuellen Verfahrensstand des Ermittlungsverfahrens im Einzelnen nicht dargelegt werden, weil die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden durch Veröffentlichungen nicht beeinträchtigt werden dürfen. Auch ist stets die verfassungsrechtlich garantierte uneingeschränkte Geltung der Unschuldsvermutung zu beachten. […] Abgeordnete sind als Privatpersonen im Sinne der Strafprozessordnung zu qualifizieren. Ein bloßes ‚großes öffentliches Interesse‘ oder auch ein politisches Interesse lässt die Gewährung von Auskünften an Private und mithin auch ein Öffentlichmachen von Akteninhalten und damit Firmennamen nicht zu.“ ([2])

Neuere Informationen zum Vorwurf des Subventionsbetrugs habe ich im Internet nicht gefunden. --91.96.180.48 15:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Engel und Zimmermann

Die gesamte Pressearbeit der Firma wird von der PR-Agentur Engel&Zimmermann aus Gauting durchgeführt, siehe hier unten rechts. Die Firma hat auf ihrer Website Paid editing in der WP angeboten. Ihr Account wurde in der en-WP wegen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen dauerhaft gesperrt. Es gab 2015 einen Versuch, den Account von Benutzer:CMS Hasche Sigle in Engel&Zimmermann AG zu ändern, siehe hier, Begründung „bedingt durch Jobwechsel“. Dieser Antrag wurde abgelehnt, ebenso der Antrag, das Account von CMS Hasche Sigle zu löschen. Für mehr Details siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann. --Eduevokrit (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2022 (CEST)

Verdacht auf Subventionsbetrug

Der Beleg/Link für diesen Abschnitt ist nicht erreichbar ausserdem sollte man wohl für sowas den Abschluss etwaiger Ermittlungen bzw. ein entsprechendes Verfahren abwarten. --DerWizzard (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2024 (CEST)