Diskussion:Phantastik-Autoren-Netzwerk

Die Löschung der Seite „Phantastik-Autoren-Netzwerk“ wurde ab dem 20. Juli 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abschnitt Geschichte

Dieser Satz ist inhaltlich unverständlich und im Stil nicht enzyklopädisch:

Einer der Auslöser dafür war laut Vorstandsmitglied Diana Menschig die Intervention des Syndikats im damals tobenden Machtkampf des Onlineriesen amazon mit der Bonnier-Verlagsgruppe.

--Fiona (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Name des Netzwerk

Da auch Autorinnen in dem Netzwerk sind, nehme ich an, dass der Name 'Autoren' generisch gemeint ist. Richtig? --Fiona (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Diese Schreibweise mit Bindestrichen ist die offiziell im Vereinsregister eingetragene. Ganz korrekt müsste es Phantastik-Autoren-Netzwerk (PAN) e.V. heißen. Da es im Alltag praktisch nie ausgesprochen wird und dann von PAN oder dem PAN Netzwerk (don's think about it) die Rede ist, hat es uns bisher nicht gestört. --Worthüterin (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2019 (CEST)

wer ist Mitglied?

Nachwuchsmitglieder mit einer oder keiner Veröffentlichung .... Eine Ordentliche Mitgliedschaft erfordert außer der Volljährigkeit mindestens zwei phantastische fiktionale Veröffentlichungen.

Kann jemand diesen Widerspruch auflösen? --Fiona (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

0-1 Nachwuchs, 2 und mehr ordentlich ist welcher Widerspruch? -- Brainswiffer (Disk) 12:27, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ach doch. Fiona meint, im ersten Satz des Artikels kann sich eine oder keine auf beide Mitgliedschaften beziehnen. Ich änder das. --Worthüterin (Diskussion) 12:37, 22. Jul. 2019 (CEST)

so wie jetzt gehts auch, ich hatte das aber auch vorher richtig verstanden, da ordentlich ja klar definiert war - und ist. -- Brainswiffer (Disk) 12:42, 22. Jul. 2019 (CEST)

Najaaaa. Es war sprachlich nicht eindeutig. Das ist das Problem mit so Einschubskram, der sich dann auf den letzten Teil des Satzes als auch auf den ganzen Satz beziehen kann: Passt schon. --Worthüterin (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

Verifizierter Account

Trägt es positiv bei, wenn ich Änderungen am Artikel unter dem verifizierten Account PAN ev de vornehme und als Worthüterin sichte oder ist das im Moment kontraproduktiv? --Worthüterin (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2019 (CEST)

Da du Sichterin bist und das klar deklariert hast, wer du bist, imho unnötige Arbeit. Es würde dann fast Sockenpuppenspiel ;/) Man kann mit deklariertem IK mitschreiben, in letzter Zeit mehrfach sogar administrativ entschieden. -- Brainswiffer (Disk) 13:33, 22. Jul. 2019 (CEST)

das sehe ich genauso, (BK) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

den Verein haben Autorinnen und Autoren gegründet

Es gibt in Wikipedia kein Verbot in Fließtexten den korrekten Sachverhalt zu beschrieben. Das Gebot des generischen Maskulinums gilt nur für ein Lemma.--Fiona (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Lass es erst mal so stehen, bitte. Ich will, dass da Autorinnen stehen. Aber das aller-, allerletzte, was meine Nerven jetzt noch brauchen, ist ein Editwar ums Geschlecht. Das können wir dann im August machen. --Worthüterin (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2019 (CEST)

Heute ist schon der 1. 2. August. --Bluemel1 🔯 01:37, 2. Aug. 2019 (CEST)

Auslöser: Machtkampf des Onlinehändlers Amazon mit der Bonnier-Verlagsgruppe

Hallo Worthüterin,

der Auslöser für die Gründung ist ein interessates Detail, doch für Laien wie mich ist der Satz unverständlich: Einer der Auslöser dafür war laut Vorstandsmitglied Diana Menschig die Intervention des Autorennetzwerks Syndikat im damals tobenden Machtkampf des Onlinehändlers Amazon mit der Bonnier-Verlagsgruppe.

Kannst du das nachvollziehbar beschreiben? Wogegen oder wofür hat Syndikat interveniert? Um was ging es in dem Machtkampf?--Fiona (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2019 (CEST)

Du hast mit deinem Beitrag in der LD völlig Recht: erst muss eine Entscheidung her, bevor Details ausgeführt werden. Sinnvoll sind nur Ergänzungen, die relevanzstiftend sein könnten.--Fiona (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ah, verstanden, danke. Dann hier Links, um die ich dann was formuliere, sozusagen als "Ablage": https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/streit-mit-bonnier-und-hachette-wie-amazon-autoren-bedraengt/10328316.html?ticket=ST-7977637-nbdBDuf5scZP5CfPQA4L-ap5 *** https://www.handelsblatt.com/unternehmen/dienstleister/deutsche-autoren-rebellieren-aufstand-gegen-das-amazon-diktat/10325942.html *** https://www.das-syndikat.com/das-syndikat/autoren-initiativen/138-offener-brief-an-amazon.html *** https://issuu.com/leipziger.lerche/docs/lerche44_gesamt_versxdruckausgabe --Worthüterin (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2019 (CEST) (Nicht unterschrieben?! Damn - ich wollte noch gar nicht veröffentlichen :-) )

@Fiona Magst mal schauen, bitte? So verständlicher? (Will es auch nicht zu weitschweifig werden lassen. Eigentlich gehört es ja zum Syndikat. Und der Konflikt verdient beinahe eine eigene Seite, denn er war sehr groß...) --Worthüterin (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ja, in der Kürze verständlich. Diesen Hintergrund, der zur Gründung eures Netzwerkes führte, finde ich wichtig und sehr interessant.--Fiona (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Am Rande

will ich hier auf einen heute neuen Benutzer "Benutzer:PaN BerliN" hinweisen, dessen Name mit dem PAN kollidiert, zumindest mMn. Kein Bock da weiter aktiv zu werden, also nur zur Kenntnis. -jkb- 00:28, 23. Jul. 2019 (CEST)

da gibt es Vieles mit der Abkürzung. Der Benutzer schreibt sich ja auch PaN und bewegt sich offenbar in anderen Themen. Imho kein Grund, was zu tun. Und man würde ja schnell sehen, wenn es "Kollisionen" gäbe. Freuen wir uns also, dass es einen neuen Nutzer gibt :-) -- Brainswiffer (Disk) 07:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke! --Worthüterin (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Geschichte und aktuellen Zustand wieder trennen?

Irgendwie ist jetzt zu viel Geschichte? Eigentlich beschreibt man immer den aktuellen Zustand und die Geschichte getrennt? -- Brainswiffer (Disk) 10:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Bin ich bei dir. So war es ja mal. Aber bevor ich jetzt weiter am Artikel herumdoktore - so? (Text ist unverändert, nur umgestellt und anders sortiert)

Organisation und Mitgliedschaft

Der Verein verzeichnet inzwischen 184 ordentliche Mitglieder sowie 21 Nachwuchsmitglieder (Stand 21. Juli 2019) aus Deutschland, Österreich und der Schweiz. Eine ordentliche Mitgliedschaft erfordert außer der Volljährigkeit mindestens zwei phantastische fiktionale Veröffentlichungen, die im Original deutschsprachig veröffentlicht sind, seit 2017 auch Selbstpublikationen[11][12]. Einen Antrag auf Nachwuchsmitgliedschaft kann jeder stellen. Darüber hinaus gibt es 27 Fördermitglieder, zu denen z.B. Verlage gehören. Über die Aufnahme entscheidet ein Gremium bestehend aus dem Vorstand und weiteren ordentlichen Mitgliedern[13]. Der Verein hat seinen Sitz in Viersen[8].

Mit Syndikat, Mörderische Schwestern und DeLiA zählt das Netzwerk zu den Autorenvereinigungen Deutschlands, die sich einzelnen Genres widmen.

Geschichte

Dreizehn Autorinnen und Autoren, die deutschsprachige Phantastik schreiben, darunter Diana Menschig, Lena Falkenhagen, Bernhard Hennen, Kai Meyer, Ju Honisch, Carsten Steenbergen und Judith C. Vogt, gründeten den Verein Phantastik-Autoren-Netzwerk (PAN) e.V. am 15. November 2015 in Köln. Zwei weitere Gründungsmitglieder waren ein Buchhändler und ein Lektor[3][4]. Einer der Auslöser war laut Menschig ein Konflikt zwischen der Bonnier-Verlagsgruppe und Amazon, in dem der Buchverkauf der Verlagsgruppe seitens Amazon manipuliert und boykottiert wurde[5]. Dazu positionierte sich die Krimiautorenvereinigung Syndikat mit einem offenen Brief[6]. Phantastikautoren waren innerhalb der Auseinandersetzung kaum sichtbar vertreten, jedoch gleichermaßen betroffen. Daher sollte das Phantastikgenre eine Institution erhalten, die der phantastischen Literatur und ihren Autoren als Autorenvereinigung eine Stimme verleiht, sowohl am Markt, als auch in der Literaturszene[7].

Von Beginn an waren die PAN-Branchentreffen der Phantastik als Plattform des Austausches sowohl innerhalb des Netzwerkes als auch darüber hinaus geplant. So konnte 2017 die VDI/VDE Innovation + Technik GmbH als Sponsor für das Branchentreffen in Berlin gewonnen werden und war mit einem Vortrag und Workshops vertreten[9]. Im gleichen Jahr entstand über eine Diskussionsrunde mit Olaf Zimmermann, Geschäftsführers des Deutscher Kulturrats, seitens PAN der Wunsch, sich mehr in das kulturpolitische Geschehen einzubringen. Der Antrag und die Aufnahme in die deutsche Literaturkonferenz, der Sektion Literatur im Deutschen Kulturrat, erfolgte im April 2018.[10] PAN ist der erste und bisher einzige Verein innerhalb des Verbandes, der sich einem bestimmten Genre widmet (Stand 24. Juli 2019).

ohne Überschrift kein inhaltsverzeichnis, so würde das zur Einleitung gehören. Ziele und mithliedschaft oder sowas? -- Brainswiffer (Disk) 12:50, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ziele stehen da nicht...oder? --Worthüterin (Diskussion) 14:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

dann "Organisation und Mitgliedschaft" (geklaut) -- Brainswiffer (Disk) 15:16, 24. Jul. 2019 (CEST)

-jkb- und Fiona - Viel Augen Prinzip: Besser? Ich will nicht anfangen es zu verschlimmbessern --Worthüterin (Diskussion) 17:30, 24. Jul. 2019 (CEST)

Was mich betrifft: beides OK, Struktur würde ich persönlich besser finden (Brainswiffers Präferenz liegt genau andersrum), aber hier egal. Gruß -jkb- 17:58, 24. Jul. 2019 (CEST)

Organisation wäre imho allgemeingültiger und ist bei anderen Vereinen recht üblich. Struktur ist ein unterbegriff der Organisation? -- Brainswiffer (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos und beim Streifzug durch die Wikipedia ist es mal so mal so. Wir können das ja alle drei Monate ändern ;-) --Worthüterin (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz der Löschdiskussion

Die Löschdiskussion um das Phantastik-Autoren-Netzwerk und das Nornennetz wurde nunmehr auch von der überregionalen Tageszeitung Die Welt aufgegriffen. Diese Kontroverse sollte daher auch im Artikel entsprechende Erwähnung finden. Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article197774499/Wikipedia-loescht-Frauen-Die-schwierige-Kultur-einer-Enzyklopaedie.html?wtmc=socialmedia.facebook.shared.web&fbclid=IwAR0hBriSMI2aTEWA2Z3dJkUD4C4rzNy2taov55FkrYftOxuS_hMN8Ewy2_o --Thorus84 (Diskussion) 21:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wozu? Der Welt-Artikel ist unlogisch, denn wieso ist es ansatzweise frauenfeindlich, wenn Relevanz in Frage gestellt wird? Es ist ja auch nicht männerfeindlich, wenn ich einen Artikel, hinter dem ein männlicher Autor steht, als redundant oder irrelevant einstufe. Soll jetzt ernsthaft in den PAN-Artikel rein: „Bei der Löschdiskussion vermutete Frau H. eine frauenfeindliche Racheaktion, diese Ansicht verbreitete sie über Twitter?“ Sie kann ja das Gefühl haben, dass es so war, aber es würde jetzt auch nicht gerade den Artikel verbessern, denn warum muss der PAN mit den persönlichen Gefühlen, die sie auf Twitter verbreitet, in Bezug gesetzt werden? Der Welt-Artikel hat die Stoßrichtung: „Wenn diese eine weibliche Person ihren Willen nicht bekommt, dann erhebt sie den Vorwurf der Frauenfeindlichkeit.“ Das ist eher eine gute Quelle für einen Artikel aus dem Bereich Soziologie oder Kommunikation, aber allein schon im Namen aller Frauen zu sprechen, weil man/frau mal in Wikipedia eine Relevanzdiskussion durchstehen muss, ist eine Übertreibung, die den PAN in ein Licht rücken könnte, in das er eventuell gar nicht gehört. Der Artikel ist gut, wie er ist. Alles Notwendige drin.-Bluemel1 🔯 00:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es geht gar nicht um den Inhalt. Der Inhalt des Artikels ist völlig irrelevant; zur enzyklopädischen Vollständigkeit gehört aber (im Rahmen der Geschichte des Vereins), dass die Löschdiskussion Auslöser eines der bislang größten medialen Ereignisse in der Vereinsgeschichte war. Und dieses hat - der Vollständigkeit halber - im Artikel vorzukommen. Beispiel: "Im Sommer 2019 fand eine Wikipedia-Löschdiskussion zur enzyklopädischen Relevanz des Vereins größere mediale Aufmerksamkeit." --Thorus84 (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2019 (CEST)

Vollkommen irrelevante Randnotiz. Gehört nicht in de Artikel. Um ein Vollständigkeit dieser auf diesem Detailgrad anzufangen müsste jeder einzelne Presseartikel über jedes einzelne Interaktion des Netzwerkes auch in den Artikel.--Fano (Diskussion) 02:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

Der Autor ist eben selber Fantastik-Autor und bringt einiges durcheinander, verknüpft Dinge nicht richtig. Eben, WIR haben für mediale Aufmerksamkeit gesorgt, weil Frau Hannig und andere das draussen geschickt instrumetalisierten. PAN war und ist relevant (und wurde behalten - kam nur in den Genuss eines Löschantrages, weil Leute nicht ausreichend differenzierten). Das "Nonnen"-Netzwerk ist dagegen viel zu klein und unbedeutend. Es sollte eine Aufnahme "erzwungen" werden, was zum Glück nicht gelang. Wir sind unseren Regeln treu geblieben. Und da wir eine Pflicht zur Quellenprüfung haben, besteht dieser WELT-Artikel den Seriösitätstest nicht. -- Brainswiffer (Diskussion) 07:54, 18. Aug. 2019 (CEST)

q.e.d. Wirklich kurios, dass hier erneut die Kernkritik des besagten Artikels bestätigt wird. ;) Spricht natürlich für sich. Auch, dass es sofort persönlich wird. Gruß vom "Fantastik-Autor" (der, btw. auch noch ein abgeschlossenes Studium der Sprach- und Sozialwissenschaften vorzuweisen hätte...) --Thorus84 (Diskussion) 14:11, 18. Aug. 2019 (CEST)

Uneinsichtigkeit und Realitätsverweigerung gehörte zur Fanblase um Frau Hannig dazu und bei Phantastik-Autoren ist der Realitätsbezug eh etwas gelockert. Wieso erklären Sie hier, was für ein gebildeter Hecht Sie sind? Meine Beobachtung ist, dass hohe Nasen immer mit einer mangelnden Bereitschaft einhergehen, Irrtümer einfach zuzugeben und umzudenken. Für den Stil des Artikels haben wir hier ein schönes Wort: Bricolage ;-) Sie sind ja gerade hier frisch angekommen. Vorschlag: Schauen Sie sich hier mal ne weile um, schreiben Sie selber was und nehmen Sie an Diskussionen teil. Dann werden Sie Ihren Artikel anders sehen - und vielleicht helfen, unsere wirklichen Probleme zu lösen. -- Brainswiffer (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

So spielt halt jeder seine Rolle, insbesondere wenn man für den größten deutschsprachigen Rollenspielverlag tätig ist. ;-) --Georg Hügler (Diskussion) 14:38, 18. Aug. 2019 (CEST)