Diskussion:Philipp Auerbach

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Auerbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Anwalt/Staatsanwalt

Im Wikipedia-Artikel über Josef Müller, damals bayer. Justizminister, heißt es, er habe eigens einen Staatsanwalt damit beschäftigt, Material gegen A. zu sammeln. Im Artikel über A. heißt es, Müller habe einen Anwalt damit beschäftigt. Das sollten Berufene richtigstellen. Wenn es erlaubt wäre, würde ich es selbst tun. --94.220.78.209 15:54, 5. Dez. 2014 (CET)

Freilich ist es erlaubt mit Belegen richtigzustellen, keine Frage. M.W. hat J.M. damals einen Staatsanwalt beschäftigt.MFG --jobam (Diskussion) 16:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Literatur

Der Artikel ist mittlerweile gut mit Literatur belegt. Alle Aussagen werden entweder in der Einzelnachweisen oder der Literatur nachgewiesen. Es besteht also kein Anlaß den Artikel durch Weglassen von Details von seiner Kritik an den politischen Verhältnissen in Bayern und im Bund anfang der 1950er Jahre zu befreien, wie hier.[1]? Gruß --Orik (Diskussion) 00:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

"Kritik an den politischen Verhältnissen in Bayern und im Bund" ist wohl kaum worum es hier geht. Die Unterschiede zwischen den Versionen bestehen aus folgendem:

1. Die Einleitung sollte das Urteil, dass dann zum Selbstmord geführt hat enthalten. Zuvor wurde zwar ein Zusammenhang zwischen Urteilsverkündung und Suizid erwähnt, aber nicht um welches Urteil es sich handelte.
2. Eine pauschale Qualifizierung des Gerichts als "ehemalige Nationalsozialisten" geht zu weit, auch wegen der (wohl beabsichtigten) Suggestivwirkung. Die individuellere Darstellung weiter unten ist dagegen in Ordnung.
3. Formulierungen wie "1× Erpressungsversuch, 3× Bestechung" sind wohl kaum enzyklopädischer Stil. Es würde sich auch niemand so ausdrücken, wohingegen "Bestechung in drei Fällen" üblicher Sprachgebrauch ist. Str1977 (Diskussion) 02:48, 22. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Der Artikel ist in Teilen nicht gut formuliert. Dafür bin ich In geringem Anteil verantwortlich. Der Artikel kann daher einige Überarbeitung vertragen. Dazu muss man natürlich die angegebene Literatur verwenden. Ich werde mich demnächst darum kümmern. --Orik (Diskussion) 10:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Rehabilitation

Also er hatte keinen Dr.

Wie kann er vollständig rehabilitiert werden, wenn die Straftat nachgewiesen wurde? --2003:CA:A74F:1000:40AD:C310:133F:B07F 13:45, 28. Jan. 2023 (CET)

Der Untersuchungsausschuss des Landtages hatte nicht von vollständiger Rehabilitation gesprochen. Ein Fehler im Artikel. Ich werde das demnächst ausbessern oder macht das ein anderer Autor? --Nordlicht3 (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2023 (CET)

Nazis

haben die ehemaligen Nazis jetzt etwas falsch gemacht? Es wird ständig so getan als ob, aber nichts konkretes vorgeworfen. Also waren nur die Zeugen mit den Meineiden das Problem. Richtig? --2003:CA:A74F:1000:40AD:C310:133F:B07F 13:55, 28. Jan. 2023 (CET)