Diskussion:Pink Cross

Die Löschung der Seite „Pink Cross“ wurde ab dem 2. Oktober 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege fehlen

Es fehlen neutrale Belege für nahezu alles in diesem Lemma, da bisher nur die organisationseigene Website verlinkt ist. --MfG: --FTH DISK 14:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und? Normalerweise gehen wir nicht davon aus, dass irgendeine Organisation lügt. --TheK? 15:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wo bleibt denn der LA gegen Deutsche Missionsgemeinschaft, wo es gar keine Quellenangaben gibt, noch nicht einmal organisationseigene?--Bhuck 15:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

So besser? --MfG: --FTH DISK 21:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es ist schon deutlich besser--ich könnte mir zwar dafür eine weitere Organisation aussuchen, aber ich denke die Übung hat ihren Zweck erfüllt. Man sollte nicht voreilig zu Löschanträge schreiten, vor allem, wenn man noch nicht selbst versucht hat, Quellen aufzufinden, und auch nicht in der Diskussion dies angefordert hat und eine angemessene Frist abgewartet hat.--Bhuck 15:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch von der DMG kann ich aus persönlicher Erfahrung sagen, dass es sie gibt. Meines Erachtens stellt sich bei allen Beiträgen aus "Randbereichen" die Frage, ob Aussenstehende die Relevanz akzeptieren. Wenn jedoch das Wiki zwar nicht ausufern, aber doch eine angemessene Breite der Informationen haben soll, ist, wie oben erwähnt, eine gewisse, aber auch nachfragende Gelassenheit am Platz. --Nasrengas 19:52, 23. Feb. 2008 (CET)

@FTH: Zweifelst Du die Angaben der Organisation an? --Franz (Fg68at) 16:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zum Beispiel bin ich mir nicht sicher, ob es wirklich die Dachorganisation ist. Siehe hier. Aber Deine Quelle scheint eine Relevanz schon anzudeuten. --MfG: --FTH DISK 17:07, 2. Okt. 2007 (CEST) Ich bin mir zwar immer noch nicht sicher, ob es die Dachorganisation ist, aber relevant sollte sie nach diesem Link wohl sein. Das ist ja wohl eine handverlesene Auswahl von einem anerkannten Verein. --MfG: --FTH DISK 17:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Grund, warum im FELS-Pressemitteilung von Dachorganisationen gesprochen wurde, ist dass Pink Cross für Schwule, und LOS für Lesben zuständig ist. Die beiden sind also jeweils geschlechtsspezifisch, aber innerhalb des jeweiligen Geschlechts, wüsste ich nicht, welche andere Dachorganisation es gäbe.--Bhuck 21:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Siehst Du, deshalb wollte ich gerne von Euch Belege. Ihr kennt Euch da besser aus als ich. Ich empfinde es als Zumutung, wenn ich als Außenseiter die pro-Homo Links finden soll, von denen ich doch keine Ahnung habe, während es genug andere gibt, die das locker aus dem Ärmel schütteln können. --MfG: --FTH DISK 21:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein Grund mehr, sich da raus zu halten, nicht wahr? Ach ja, verdammt, die Mission... --McGod 22:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nun, abgesehen davon, dass McGod wahrscheinlich hier recht hat, wäre es doch naheliegend, wenn es sich um eine schweizer Organisation handelt, irgendwie mit führenden schweizer Zeitungen zu suchen...z.B. NZZ--wenn man "Pink Cross" und "NZZ" in Google eingibt, kommt schon was dabei raus--die Organisation a) ist nicht frei erfunden, und b) hat schon überregionale Medienwirkung gezeigt. Bei NZZ gibt es sogar ein Artikel, der Pink Cross im Zusammenhang mit anderen rein männlichen Organisationen der Männerbewegung setzt. [1] --Bhuck 15:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dass Pink Cross bei uns in der Schweiz für uns Schwule relevant ist, weiss ich aus persönlicher Erfahrung. Bleibt nur noch die Frage welcher Art die Links oder Nachweise sein sollen, um die Relevanz für Aussenstehende zu belegen. --Nasrengas 19:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.schwulenarchiv.ch/news.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.schwulenarchiv.ch/news.htm
• http://www.fels-eltern.ch/Pressespiegel.html#zh
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fels-eltern.ch/Pressespiegel.html#zh

– GiftBot (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2016 (CET)