Diskussion:RUAG

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RUAG“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Warum von RUAG zu Ruag? Der Name ist ursprünglich eine Abkürzung und ist selbst im HAndelsregister als RUAG eingetragen. Beweis: http://www.moneyhouse.ch/u/ruag_holding_CH-035.3.017.958-9.htm


Also bitte zurück, oder wo ist die Regel dass die Wikipedia sich aners verhält als das offizielle Handelsregister? --Blauer Heinrich 10:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von RUAG nach Ruag verschoben mit der Begründung "WP:RK". Dort steht aber: "Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein." Somit ist RUAG richtig. --Hobbyschweizer (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2014 (CET)


Berlin (USA)[Quelltext bearbeiten]

Ruag hat eine Zweigstelle in Berlin. Es wird aber nicht das Berlin in Deutschland gemeint, sondern in den USA!

http://www.ruag.com/Aviation_Mecanex_en (nicht signierter Beitrag von 91.65.36.234 (Diskussion) 00:13, 23. Jan. 2011 (CET))


RUAG hat total über 30-40 Zweigstellen/Niederlassungen,es macht keinen Sinn alle aufzuzählen. Bloss jene mit über 100 Mitarbeitern oder sie sonst besonders wichtig sind. --Blauer Heinrich 10:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Nachdem nun Wallisellen eingetragen wurde, soll nun jeder Ort wo ein paar Mitarbeiter sind eingetragen werden? Oder nur die offiziellen Adressen und Sitze? Oder über 100 Mitarbeiter?--Blauer Heinrich 22:20, 24. Jan. 2011 (CET)

meine Ergänzungen, die verworfen wurden[Quelltext bearbeiten]

Darf ich fragen, warum meine Ergänzung verworfen wurde?

Dass die Ruag Ammotec Handgranaten herstellt, steht in den von mir genannten Quellenverweisen (die Unternehmenshomepage). Der Grund meiner Ergänzung war, dass es auffällig war, dass das Unternehmen in den auf der Homepage publizierten Firmenpräsentationen und Broschüren auch dieses Produktsegment bewirbt und gleichzeitig dieses Produktsegment in der Wikipedia bisher völlig ausgeblendet wird. --Wolfi332 (Diskussion) 22:05, 17. Mär. 2012 (CET) Diese Diskussion fand auf einer anderen Seite statt, nun ok?--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2012 (CET)

http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/mit-schweizer-handgranaten-in-den-buergerkrieg-1.17487919
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Wie-die-Schweizer-Handgranaten-in-Syrien-landeten/story/12866738
--Profiteur (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Normale Aktiengesellschaft oder nicht?[Quelltext bearbeiten]

Lieber "Hobbyschweizer", Wenn es ein Spezialgesetz zur RUAG gibt, die die Firma regelt, ist das eine Firma mit speziellen Regeln und eben nicht eine normale privatrechtliche Firma. Darum gehört der Hinweis "gem. BGRB[1]" dazu. Bitte lass den stehen, denn das entspricht der Tatsache und vandaliere nicht ohne saubere Begründung herum. Auch Deine anderen Aenderungen in anderen Artikeln, erkundige Dich bitte warum etwas so steht und mach nicht einfach Aenderungen nach Deinem Gusto.--Blauer Heinrich (Diskussion) 01:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Es gibt normale AG und spezialgesetzliche AG öffentlichen Rechts. Im BGRB (öff. Recht) steht in Art. 1 Abs. 1 klar, dass es sich um eine privatrechtliche (OR) und somit normale AG handelt. Somit ist die Rechtsform "AG nach BGRB" in der Infobox Unternehmen falsch. Das BGRB (ist im Artikel ebenfalls verlinkt) regelt ja gar keine Funktionsweise einer (dann spezialgesetzlichen) AG. Dies im Gegensatz etwa zur Post (siehe deren Handelsregistereintrag). --Hobbyschweizer (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Irrtum. Guck das Gesetz an, das handelt nur über die RUAG. Wir refernzieren hier nur auf das RUAG Gesetz. Bitte glaub mir, ich weiss was ich da schreibe. --Blauer Heinrich (Diskussion) 14:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Es geht in der Infobox um die Rechtsform. Und die ist AG nach OR und nicht AG nach BGRB, weil es keine (spezialgesetzliche) AG nach BGRB gibt. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Lies im BGRB nach....und wenn du dich damit intensiv auseinander setzt, dann siehst du, dass die RUAG in einem speziellen Gesetz geregelt ist und der Hinweiz im KAsten gibt nur das wieder.....-es heisst ja nur "Aktiengesellschaft gemäss den Gesetz BGRB, es ist keine andere Aussage! --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Genau das ist das Problem. Die RUAG ist dort geregelt, aber deren Rechtsform "AG" nicht, sondern im OR. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Dieses Gesetz hat teilweise das OR übersteuert.--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Eben nicht. Oder wo meinst du? --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Da müsste ich Dir eine juristische Vorlesung halten. Aber nicht hier öffentlich.--Blauer Heinrich (Diskussion) 16:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du verzellsch eifach Chabis, guete Ma. --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2014 (CET)

danke.--Blauer Heinrich (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2014 (CET) Es gäbe kein solches Gesetz, wenn es nicht seine speziellen Gründe dazu hätte. Schon nur die Anpassungen in den letzen Jahren zeigen, dass das Gesetz anscheinend seinen Grund hat.--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Warum altes Logo?[Quelltext bearbeiten]

jemand hat das alte Logo hochgespelt, das ist seit etwa 5 Jahren nicht mehr aktuell! Habe ich wieder gelöscht.--Blauer Heinrich (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzlich würde ich zwar sagen lieber etwas veraltetes als gar nichts. Also mich hat das alte Logo nicht gestört. Notfalls kann man ja noch expolizit erwähnen, dass es sich nicht um das aktuelle Logo handelt. --MBurch (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2017 (CEST)