Diskussion:Radolfzeller Aach

Lemma: Radolfzeller Aach?

Die Aach hat mit R`Zell nichts zu tun!!! da trifft hegauer Aach schon eher..

Die Aach fliesst in den Bodensee bei Moos ein Vorort von Radolfzell, aber hat mit Zell nix zu tun, deswegen ist der Begriff unpassend. Zell ist See und nciht hegau

Der Fluß ist unter diesem Namen am bekanntesten - such mal bei Google nach "Radolfzeller Aach" (805 Treffer) und nach "Hegauer Aach" (301 Treffer). Und wo steht geschrieben, dass ein Fluss nicht nach der Stadt benannt werden darf, die dessen Mündung in einen See am nächsten liegt? Wenn du denkst, dass die alternative Bezeichnung nicht ausreichend auffindbar ist in der Wikipedia, dann kannst du ja einen Redirect Hegauer Aach -> Radolfzeller Aach anlegen --Sir.toby

Die Radolfzeller Aach heißt meines Wissens nur im letzten Stück so. Sie ist auch keineswegs ein Nebenfluss des Rheins sondern mündet schlichtweg in den Untersee. Die Mündung liegt genau zwischen Moos und Radolfzell - aber keine der beiden Gemeinden liegt an der Aach sondern beide am Bodensee. Letzte Bebauung vor der Mündung ist die alte Ziegelei von Rickelshausen, südlich von Böhringen gelegen. Letztes richtige Siedlung ist das Dorf Bohlingen, das zu Singen gehört. Ich selbst stamme aus Bohlingen - und hier hat nie jemand behauptet, dass er an der Radolfzeller oder sonst einer Aach wohnt - im Sprachgebrauch spricht man schlichtweg von "Aach".

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2019 (CET)

"Radolfzer" Aach

Ich komme aus der Gegend und habe den Namen noch nie gehört und auch sonst noch nirgendwo gelesen. Gibt es den wirklich? --Digamma 20:41, 17. Mär. 2008 (CET)

17 Google-Treffer, die Hälfte davon Wikipedia, die andere Hälfte wohl dort abgeschrieben, hat jemand eine echte Quelle? --Zollernalb 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Name wurde hier von einer IP eingefügt, man kann also nicht mehr nachfragen. Ich lösche das dann mal, wenn jemand Quellen findet, kann man´s gerne wieder einfügen. --Zollernalb 23:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Eine Quelle ist z.B. „Der Landkreis Konstanz – Amtliche Kreisbeschreibung“ 1. Band - Jan Thorbecke Verlag KG Konstanz. Dort wird die „Radolfzeller Aach“ beschrieben. Allgemein wird nur von der Aach besprochen, da es aber noch die „Stockacher Aach“ gibt wird die Aach offiziell als „Radolfzeller Aach“ bezeichnet.

Eine weitere Quelle ist die Beschreibung des Naturschutzgebietes „Bohlinger Aachried“ (Schutzgebiets-Nr. NSG083000000112) beim Umweltministerien Baden-Württemberg genauer bei der Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg (LUBW) Griesbachstraße 1, 76185 Karlsruhe.

Und noch eine Quelle: Landkarte vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (BKG) Richard-Strauss-Allee 11, 60598 Frankfurt am Main. Bezeichung der Aach als „Radolfzeller Aach“ zur Unterscheidung der „Stockacher Aach“.hubenschmid 19:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

danke hubenschmid, aber ich befürchte, du hast etwas missverstanden, es ging explizit um den Namen „Radolfzer Aach“. Hast du dafür auch eine Quelle? --Zollernalb 20:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Eine Quelle wie es zu diesem Namen kam habe ich nicht. Aber eine plausible Erklärung. „Linzer Aach“ vom Linzgau. Hegauer Aach geht nicht, da sowohl die „Stockacher Aach“ als auch die „Radolfzeller Aach“ im Hegau liegt. Bodensee Aach geht auch nicht. Hohentwieler Aach. würde noch gehen .... Naja.

Also die bedeustensten historieschen Städte im Hegau sind Radolfzell und Stockach. Singen würde sich auch noch anbieten doch diese „Stadt“ gibt es ja erst seit einhundertirgendwas Jahren -> also unbedeutend für den Namen.

Folgende alte Quellen gibt es noch.

„Aach, Fluß in Baden, entsteht bei der Stadt Aaach am Rande des schwäbischen Jura und mündet unweit Radolfzell in den Untersee.“ - Meyers Konversationslexikon Autorenkollektiv, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892

„ ....... Flüsse des Landes, darunter die wichtigsten: die zum Bodensee fließende Seefelder Aach, Stockach und Radolfzeller Aach, ....... “ - Meyers Konversationslexikon Autorenkollektiv, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892

„..... liegt in der Landgrafschaft Nellenburg an einem Flüsse, der die Aach genannt wird, und in den Boden-See fließt, nicht weit von Hohentwiel“ Johann Heinrich Zedlers Großes vollständiges Universal-Lexikon aller Wissenschaften und Künste 1731-1754 -- b hubenschmid 21:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Oje, ich glaube, das Missverständnis liegt immer noch vor: Radolfzer, nicht Radolfzeller, nur darum geht es, sorry. Immerhin kennen wir jetzt deine umfangreiche Bibliothek ;-) --Zollernalb 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ok jetzt hab's ich auch kapiert! hab's für 'nen Schreibfehler gehalten. Das was du meist ist einfach nur der Versuch Dialekt im Neuhochdeutschen zu schreiben. hubenschmid 22:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Juhu, endlich :-) Radolfzer stand bis vor kurzem als Alternativname in der Einleitung. Auf Bodenseebadisch heißt der Fluss ja wohl eh nur d´Aach. --Zollernalb 22:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich spricht man in Radolfzell und auf der Höri nur von "Aach". Nur gibt es ja eine unmenge von "Aach"en in Deutschland. Deshalb der Zusatz. (nicht signierter Beitrag von 78.42.217.200 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 27. Sep. 2009 (CEST))

Unabhängig vom örtlichen Sprachgebrauch: Die TK25 bezeichnet den Fluss als Radolfzeller Aach und auch die Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg nennt das Gewässer so. Deshalb ist das Lemma korrekt. -- SteveK ?! 22:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das war auch seit 1,5 Jahren ausdiskutiert :-) --Zollernalb 22:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.xfaweb.baden-wuerttemberg.de/nafaweb//berichte/inf00_3/in30048.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.xfaweb.baden-wuerttemberg.de/nafaweb//berichte/inf00_3/in30048.html
• http://vorort.bund.net/bawue/themen-projekte/radolfzeller-aach/erfolge.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://vorort.bund.net/bawue/themen-projekte/radolfzeller-aach/erfolge.htm

– GiftBot (Diskussion) 17:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Alter Name Murg

@Silvicola: Bist du dir sicher, dass die Angabe vertrauenswürdig ist? Ich wohne da und mit ist dieser angebliche alte Name noch nie begegnet. Kann es sein, dass das zitierte Buch einen Fehler enthält? Gibt das Buch denn Quellen an für die Behauptung? --Digamma (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2016 (CEST) Ich konnte das Buch jetzt in der Vorschau einesehen. Da wird zwar die Nennung zitiert "1155 orsum fluminis Murge", allerdings kann ich nicht ersehen, woraus hier zitiert wird. Es wird auch nicht ersichtlich, wie gängig der Name "Murg" war. Um das so prominent im Kopf der Info-Box unterzubringen, halte ich das für zu schwach. Möglicherweise kann es im Fließtext erwähnt werden. --Digamma (Diskussion) 10:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Digamma,

ich habe nur den verlinkten Beleg bei Greule, würde einem Gewässernamenskundler aber doch eine gewisse Sorgfalt zubilligen wollen. Natürlich können auch ihm Fehler unterlaufen, aber für wie wahrscheinlich sollte man das denn ansetzen? Sich auf ihn zu stützen ist sicher zuverlässiger als der hier nicht gerade untypische Alternativnamenseintrag vom Hörensagen.

Dass Du den Namen noch nicht auf der Straße gehört hast, will noch nicht viel besagen. Es könnte ja auch ein sehr alter Name sein, der nur in weit zurückliegenden historischen Quellen auftritt.

In jedem Falle halte ich es für falsch, was ich eingetragen habe, nun ratzekahl wieder auszuputzen. Zumindest sollte man einen kleinen Abschnitt zum Namen in den Text aufnehmen mit Greules Ansicht und dem Beleg. Man könnte etwa ungefähr so schreiben:

Im Hochmittelalter ist der Name … für die RA nachweisbar.[Fußnote] Dieser Name ist bei der ansässigen Bevölkerung heute völlig unbekannt.

Wenn Du das als begründbar ansiehst, könntest Du auch deutlichen Zweifel anmelden, bis vielleicht hin zu:

Im Hochmittelalter ist der Name … für die RA nachweisbar.[Fußnote] Dieser Name, sofern er denn nicht ohnehin fälschlich zugeschrieben wird, ist bei der ansässigen Bevölkerung heute völlig unbekannt.

Mir persönlich wäre die Fassung zu heftig. Wie auch immer, dadurch bliebe das Problem wenigstens im Artikel sichtbar, und wenn jemand vorbeikommt, der dazu Näheres weiß, besteht Aussicht auf weitere Erhellung.

Grundsätzlich halte ich es immer für besser, im Falle etwas sachlich nicht definitiv zu klären ist, dden diesbezüglichen Stand der relevanten Ansichten wiederzugeben, gerade auch dann, wenn diese sich widersprechen. Was man nicht entscheiden kann, muss man an den Leser durchreichen, wir schulden ihm nicht nur Fakten, sondern auch den Zweifel über die Fakten, wo dieser zurecht besteht.

Und sogar wenn etwa irgendwann herauskäme, dass sagen wir mal Greule sich aus dem und dem Grund geirrt haben muss, dann sollte man dieses Ergebnis über die bloße Wiedergabe des Sachstandes hinaus immer noch mit Begründung im Artikel irgendwo finden, jedenfalls solange Greule noch eine relevante Quelle sein wird, damit nicht ein Gutwilliger den Fehler wieder einschleppt.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Digamma:

--Silvicola ^Disk 14:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

Habe revertiert, da keine Reaktion kam. --Silvicola ^Disk 03:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Die Textvorschläge finde ich auf jeden Fall besser als die jetzige Angabe in der Infobox. --Digamma (Diskussion) 22:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. So wie jetzt mit Abschnitt zum Namen genehm? --Silvicola ^Disk 22:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja. --Digamma (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2016 (CEST)