Diskussion:Richard Lutz

Bahnfahrer oder Autofahrer

Eine entscheidende Frage beantwortet der Artikel nicht: Ist Lutz Bahnfahrer (oder Autofahrer wie Grube etc.)? --2003:65:6018:668:0:0:1:3 12:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Was spielt das für eine Rolle?--Leif (Diskussion) 14:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Das spielt eine sehr entscheidende Rolle: Wer als Bahnchef die Bahn nur von außen, vom Rücksitz seines Dienstwagens sieht, kennt die Probleme der Bahnfahrer halt weniger als ein regelmäßiger Bahnfahrer! Bei der SBB ist es für die Manager Pflicht, mit dem Zug zu fahren, soweit ich weiß. --PatrickBrauns (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Hmm da gebe ich dir recht. Aber du weißt doch, wie es ist. Die meisten Politiker und Verkehrsunternehmer sind selbst nicht "Betroffene", sondern betrachten alles vom Rücksitz ihres Dienstwagens. In Deutschland ist das leider nicht verpflichtend, sodass es bei einem Wechsel in der Führung auch hier zu Veränderungen kommt. Bis jetzt habe ich aber noch nirgendwo gelesen, dass Lutz Bahnfahrer ist.--Leif (Diskussion) 05:49, 26. Jan. 2018 (CET)

Sein Vorgänger ist wenigstens ab und zu (oder sogar regelmäßig?) mit dem Zug gefahren. Und das sollte wirklich für jemanden in dieser Position so selbstverständlich sein, wie ein Mercedes-Manager Mercedes fährt! --PatrickBrauns (Diskussion) 20:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Da gebe ich dir recht. Aber Grube ist nur fürs Image Zug gefahren. Jemand in der Position sollte aus Überzeugung Zug fahren und für den Zug gegenüber dem Auto werben....--Leif (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Süddeutsche von heute, 30. Juni 2022, Wirtschaftsteil, S. 15, Interview mit Lutz: "vor zwei Jahren habe er sein Auto verkauft, sagt Lutz, privat fahre er nur noch mit der Bahn und seinen zwei Fahrrädern."

Über seine dienstlichen Fahrten macht er hier allerdings keine Aussage.

--INM (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bahnchef

Er wurde zum Bahnchef gewählt.--Leif (Diskussion) 14:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Du meinst, Medien berichten, die zuständigen Gremien hätten seiner Ernennung zugestimmt? Oder kann man irgendwo etwas über die "Wahl" lesen? --Fit (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das so am Rande mit bekommen. Leider habe ich bislang keine eindeutige Quelle gefunden.--Leif (Diskussion) 21:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Er wurde am 22.3. zum Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Bahn vom Aufsichtsrat für fünf Jahre gewählt worden. (Berichten alle Medien) (nicht signierter Beitrag von 46.18.62.1 (Diskussion) 08:29, 23. Mär. 2017 (CET))

Ich weiß. Das müsste jetzt umgehend in den Artikel.--Leif (Diskussion) 09:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Foto

Hallo, eine Abbildung der Person wäre hier gut. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Na ja Bilder in Personenartikeln fehlen zuhauf. Aber das ist aus rechtlichen Gründen oft nicht einfach welche zu kriegen!--Leif (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2017 (CET)

Stuttgart 21

Zum Thema Stuttgart 21 sagte er im April 2018 im Verkehrsausschuss des Bundestages, „mit dem Wissen von heute würde man das Projekt nicht mehr bauen“.

Das halte ich für ein Vorstandsmitglied für eine relevante Aussage. Auch dass er die Aussage im Verkehrsausschuss des Bundestages des tätigt macht es sehr relevant. Nicht unbedingt mit eigener Üerschrift - aber auf jeden Fall relevant. Grüße, --Smegger (Diskussion) 18:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe keine seriöse Quelle, die als Referenz für die unterstellte wörtliche Rede dienen könnte. Ich sehe eine Kette von selbst aufeinander referenzierenden Tertiärquellen. Als seriös in diesem Zusammenhang sehe ich ein offizielles Wortprotokoll an, wie ich es z. B. zur 11. Sitzung fand. Diese fand aber im Juni statt; und von einer 10. Sitzung oder weiteren vorhergehenden fand ich bisher kein Protokoll. --Saxobav (Diskussion) 20:30, 1. Nov. 2018 (CET)

Da lässt sicher was finden.....--Leif (Diskussion) 00:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Aussage ist so gefallen, auch sein Vorgänger Rüdiger Grube hat das so schon einmal gesagt. Aber wie gesagt: Für das Thema Stuttgart 21 ist das wohl relevant, wo liegt aber die Relevanz für die Person Richard Lutz? Lutz äußert sich zu vielen wichtigen Themen. Wünschenswert wäre ein prägnanter Querschnitt seiner Standpunkte und der wesentlichen Stationen seines beruflichen Wirkens, aber keine Einzelaussage zu einem von vielen Themen, noch dazu in einem eigenen Block- --bigbug21 (Diskussion) 18:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Ja klingt gut.--Leif (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke @Leif für den tollen Link. Wäre es damit ok das Zitat im Werdegang in den Block zur DB einzufügen? Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:52, 5. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, die Bedeutung für die Person Richard Lutz ist weit weniger erkennbar als für das Thema Stuttgart 21. Wie wäre es, wenn du weiter recherchierst, auch eine entsprechende Quelle für eine Aussage von Rüdiger Grube heraussuchst und beides dann prägnant in jenen Artikel einarbeitest? --bigbug21 (Diskussion) 22:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Das würde ich auch vorschlagen.--Leif (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Nun ER hat die Aussage gemacht, also wäre es sinnvoll die Aussage bei IHM einzufügen. Damit wäre erkennbar was ER für eine Meinung vertritt. Aber nun gut. werde es in den Mammutartikel Stuttgart 21 einflegen. Grüße, --Smegger (Diskussion) 13:24, 9. Nov. 2018 (CET)

Die Ergänzung im Artikel Stuttgart 21 lässt offen, was Lutz tatsächlich gesagt hat, sie zitiert nur indirekte Aussagen, was er gesagt habe. Es wäre schön, wenn eine klarere, auch ähnliche Aussagen von Herrn Grube mit einbeziehende Formulierung anhand belastbarer Quellen entwickelt werden könnte. --bigbug21 (Diskussion) 23:06, 9. Nov. 2018 (CET)

Einzelnachweise

Archive.org Referenz einfügen

Hallo, die Quelle https://web.archive.org/web/20190306043110/https://www.deutschlandfunk.de/deutsche-bahn-bahnchef-richard-lutz-ist-der-falsche-buhmann.720.de.html?dram:article_id=438640 ist nur noch über Archive.org verfügbar. Eigentlich wollte ich die Referenz gerade einfügen, aber ich konnte nicht den Weg finden der funktioniert.

Führte zu Fehler: <ref>{{cite ... <!--EXISTING REFERENCE--> |archive-url=https://web.archive.org/web/<date>/http://www.originalurl.com |archive-date=<date> |url-status=dead}}</ref> Zeigt die Quelle dann doppelt an: {{Webarchiv |url=https://www.deutschlandfunk.de/deutsche-bahn-bahnchef-richard-lutz-ist-der-falsche-buhmann.720.de.html?dram:article_id=438640 |wayback=20190306043110}} (nicht signierter Beitrag von Shoeper (Diskussion | Beiträge) 18:20, 15. Jan. 2021 (CET))

Relevanz

Welche enzyklopädische Relevanz hat das Privatleben eines Apparatschiks? Und seine Kindheit? Ist das hier die Tratschseite? Oder die Seite, wo man sich als Manager ausführlich selbst darstellen kann? Publius Aebutius (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2021 (CEST)

Kann mir jemand erklären, woher diese beiden Links zu meinem Beitrag kommen? Ich habe die nicht reingesetzt. Sie haben ja auch mit meiner Frage nichts zu tun. Wie bekomme ich die weg? Publius Aebutius (Diskussion) 05:22, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das sind lediglich aufgelöste Referenzen zu Belegen weiter oben. Das macht das System automatisch. Ich ergänze oben einen Tag, der die Links besser platziert. Gruß, --CC (Diskussion) 05:27, 28. Okt. 2021 (CEST)

Richard Lutz, Zweite Stammstrecke München

Benutzer:Bigbug21 Es wäre aus meiner Sicht gut gewesen, eine solche Löschung anzukündigen und um eine Diskussion zu bitten. Wie kommt es zu der pauschalen These, es sei beim Hinweis auf den SZ-Beitrag eine "enzyklopädische Relevanz für die Person Richard Lutz nicht erkennbar"? Wo bleibt die dafür die Begründung? Enzyklopädisch ist ein großes Wort. Da verbreitet WP in unzähligen Fällen z. B. unbeanstandet, welche Fußballer wann und wieviele Tore geschossen und wieweit die den Verein gewechselt haben - das hat enzyklopädischen Wert? Doch unter Richard Lutz darf nicht einmal knapp gesagt werden, was der renommierte und mehrfach ausgezeichnete SZ-Redakteur Klaus Ott über dessen Darstellung vor dem Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zu dem doppelten Desaster bei der zweiten Münchner Stammstrecke gesagt hat? Ich empfehle, Otts ausführlichen Artikel vollständig zu lesen, dann kommt Bigbug21 womöglich zu einer anderen Einschätzung, die Relevanz für die Person Lutz betreffend. Ich bitte, die Löschung zurückzunehmen. Viele Grüße --2003:C2:EF01:23B6:C819:7188:3D96:D3F7 09:05, 22. Mai 2023 (CEST)

Nun, ich habe den Artikel in der Süddeutschen Zeitung durchaus wahrgenommen und habe einen Abriss über den Untersuchungsausschuss noch auf dem Zettel. Die Kritik an der Deutschen Bahn ist sehr relevant, aber eben in jenem Artikel.

Für die Vita von Richard Lutz ist hingegen keine Relevanz erkennbar. Lutz hat zigfach vor parlamentarischen Ausschüssen ausgesagt, hat unzählige Aussagen getroffen und wurde und wird vielfach kritisiert. Wenn seine Aussagen auf ein breites Echo gestoßen wären, gäbe es eine Relevanz. So aber gehen die Aussagen im Grundrauschen einer in recht breitem Rampenlicht stehenden Person unter.

Was die Fußballer angeht, so sind Wechsel von Vereinen, besondere oder Gesamtzahlen von Toren sicher relevant. Ähnliches gilt, in übertragener Form, auch für die Person Richard Lutz. --bigbug21 (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2023 (CEST)

bigbug21 Das wird ja immer rätselhafter, finde ich. Was soll die Bemerkung „Ich habe den Artikel in der Süddeutschen Zeitung durchaus wahrgenommen und habe einen Abriss über den Untersuchungsausschuss noch auf dem Zettel.“ Was heißt wahrnehmen – heißt das auch komplett lesen und verstehen? Und was folgt aus dem Aufenthalt auf dem Zettel und dem Abriss? Die Kritik an der DB wird von Bigbug21 als sehr relevant eingeschätzt, aber nicht mit Blick auf Lutz? Nun, der SZ-Text befasst sich äußerst eingehend genau mit Lutz und dessen wörtlichen Aussagen vor dem Untersuchungsausschuss. Ich halte das mit Blick auf Lutz‘ Vita für sehr relevant; schließlich war das sein Auftritt.

Und wenn Lutz schon „zigfach vor parlamentarischen Ausschüssen ausgesagt hat“, wenn er als DB-Boss „vielfach kritisiert wurde und wird“ und im WP-Artikel zu ihm steht dazu kein Wort – ist das in Ordnung, weil einer das nicht will? Und dann noch dies: „Wenn seine Aussagen auf ein breites Echo gestoßen wären, gäbe es eine Relevanz. So aber gehen die Aussagen im Grundrauschen einer in recht breitem Rampenlicht stehenden Person unter.“ Die SZ genügt in diesem Fall also nicht?

Wenn schon dieser Artikel rasch gelöscht wurde, kann es gut sein, dass das mit anderen Quellen zu diesem und ähnlichen Themen auch passierte. Dann kann man halt dazu nichts erfahren. Das mit dem Grundrauschen und dem Rampenlicht ist eine möglicherweise originelle, aber als Begründung bei WP eine für mich unverständliche und komplett unpassende Sicht.--2003:C2:EF01:23B6:951C:E03D:4F26:D992 11:34, 25. Mai 2023 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist zweifelsohne eine reputable Quelle und Klaus Ott ein angesehener Journalist. Gleichwohl ist Wikipedia kein Newsticker. Lutz hat im Laufe der Jahre viele Aussagen getätigt, wurde zigfach in parlamentarischen Gremien gehört, wurde (auch dort) vielfach kritisiert, auch für Positionen zu etlichen Eisenbahnprojekten, bei denen es um einige Milliarden Euro geht. Auch die Süddeutsche Zeitung hat vielfach über ihn berichtet. Und tatsächlich fehlt dem vorliegenden Artikel eine ausgewogene, kritische Würdigung des Wirkens der Person Richard Lutz als Vorstandsvorsitzender der Deutschen Bahn. Momentan werden manche Aspekte genannt, woraus kein wirklich gutes Bild gibt. Wertvoll wäre nun, anhand einer Reihe belastbarer Quellen wesentliche Würdigungen und Kritikpunkte herauszuarbeiten. Nicht im Stil von „Lutz hat am ... jenes gesagt.“ Sondern eher ein „Auf breite Kritik stieß ...“ oder „Kritiker wie xy bemängelten wiederholt ...“.

Was den Artikel angeht, liegt er auf meinem Stapel von Artikeln, die mir in der Presse aufgefallen waren, neben auch manch weiterem Bericht zu jenem Untersuchungsausschuss. Ein Parlamentarischer Untersuchungsausschuss zu einem Vorhaben ist für das Vorhaben selbst zweifelsohne relevant, gleichwohl selbst darin in der Regel keine wörtlichen Zitate gefragt, sondern eine prägnante Darstellung der wesentlicher Argumente und Positionen.

Die Arbeit an der Wikipedia ist im Übrigen transparent, so auch die Arbeit an diesem Artikel über die Versionsgeschichte nachvollziehbar. --bigbug21 (Diskussion) 22:59, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich bedauere es wirklich sehr, dass die Angelegenheit immer verfahrener und unklarer wird. Jetzt kommt z. B. das Argument, dass WP kein Newsticker sei. Ein feststehender, gedruckter Zeitungstext hat aber nichts mit einem Newsticker zu tun. Wie kommt es, dass angesichts der vielen Lutz-Äußerungen vor Untersuchungsausschüssen kein einziges Wort dazu zu lesen ist, welche Ausschüsse das wann waren und was er da gesagt hat? Aber immerhin, nun ist der bayerische UA doch relevant.

Warum sollte sich aus dem SZ-Text eine „ausgewogene, kritische Würdigung“ zu Lutz‘ Wirken (insgesamt) ergeben? Darum konnte es hier doch gar nicht gehen. Otts Text handelt sehr sachlich von Lutz‘ Aussagen in München. Doch nun soll dazu „eine Reihe belastbarer Quellen“ her – die SZ genügt nicht? Wenn Benutzer:Bigbug21 so viel Material dazu hat, warum steht dazu nichts im WP-Artikel, von ihm oder anderen?

Dass Ott in der SZ die Aussagen wörtlich wiedergab, ist absolut in Ordnung. Bei WP gibt es zu Recht kein Reglement, in welcher sprachlichen Form das zu geschehen hat. Wörtliche Zitate sind vor allem bei politischen und rechtlichen Sachverhalten eindeutig besser als eine subjektive Wiedergabe; über die und eine „prägnante Darstellung“ könnte man viel eher streiten. Da würde wohl jeder Benutzer zu anderen Formulierungen kommen. Was soll also das „gleichwohl [sind] selbst darin in der Regel keine wörtlichen Zitate gefragt“? In der Regel, nicht gefragt … sehr dubios und schwammig.

Das mit der Versionsgeschichte ist mir durchaus bekannt.

Viele Grüße --2003:C2:EF0A:14CE:789D:730E:8764:4C4 12:54, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, wir kommen hier nicht weiter. Wikipedia:Dritte Meinung könnte eine Anlaufstelle sein. Oder wir konzentrieren uns darauf, im Artikel zur Zweiten Stammstrecke München den Untersuchungsausschuss darzustellen, einschließlich der (dort durchaus relevanten) Einschätzungen wesentlicher Beteiligter. Eine Auflistung der zahlreichen Ladungen Lutz' von derartige Ausschüsse im vorliegenden Artikel hilft jedenfalls nicht weiter. --bigbug21 (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, wir kommen hier vor allem deshalb nicht weiter (wobei ich gar nichts gegen 3M habe, wie sollte ich auch), weil Benutzer:Bigbug21 immer noch nichts zu den wesentlichen Punkten sagt. Ich verstehe nicht, weshalb er die Relevanz des Themas Untersuchungsausschuss (UA) nun zwar anerkennt, doch darf dies seiner Ansicht nach keinesfalls mit der Person Lutz verknüpft werden. Warum denn nicht? Weshalb soll das unter "Zweite Stammstrecke München" versteckt werden? Wer war denn wiederholt vor solche Ausschüsse zu diesem und zu anderen Themen geladen, wer hat dort ausgesagt? Das war doch nicht irgendeine Institution, sondern stets die Person Lutz. Also gehört das in einen Artikel zu dieser Person.

So ist auch z. B. bei Helmut Kohl und der Parteispendenaffäre (dazu gab es übrigens einen UA des Bundestages). Diese Affäre wird im Artikel zu Kohl gar nicht knapp erwähnt. Gleichwohl gibt es dazu einen separaten Artikel.

Hier etwas zu den Punkten, zu denen Bigbug21 sich nicht äußert:

a) Das von ihm vorgebrachte Argument, WP sei kein Newsticker, trifft hier nicht zu.

b) Warum sagt er nichts Näheres dazu, dass trotz seines Hinweises auf die vielen Ausschüsse, vor denen Lutz auftrat, dazu nichts weiter zu lesen ist? Das heißt für mich nicht, dass „eine Auflistung der zahlreichen Ladungen“ zu folgen hat. Doch wenn er viel Material dazu hat, warum steht dazu nichts im WP-Artikel, von ihm oder von anderen?

c) Auch zu diesen Sätzen sagt er nichts: „Dass Ott in der SZ die Aussagen wörtlich wiedergab, ist absolut in Ordnung. Bei WP gibt es zu Recht kein Reglement, in welcher sprachlichen Form das zu geschehen hat. Wörtliche Zitate sind vor allem bei politischen und rechtlichen Sachverhalten eindeutig besser als eine subjektive Wiedergabe; über die und eine „prägnante Darstellung“ könnte man viel eher streiten. Da würde wohl jeder Benutzer zu anderen Formulierungen kommen. Was soll also das „gleichwohl [sind] selbst darin in der Regel keine wörtlichen Zitate gefragt“? In der Regel, nicht gefragt . . . sehr dubios und schwammig.

Ich hoffe weiter, dass sich die Sache dem Tatbestand entsprechend klären lässt. Der Artikel zu Lutz wird ja Tag für Tag von vielen gelesen.--2003:C2:EF4B:E538:745C:2C8C:ABC3:DCF 11:14, 31. Mai 2023 (CEST)

Nochmals zu Benutzer:Bigbug21: Ich bitte sehr darum, die Fragen zu beantworten. Wenn es laut Bigbug21 zu Lutz so viele Aussagen vor etlichen Untersuchungsausschüssen und dazu Quellen gibt, über die er verfügt, dann muss es doch möglich sein, einige davon zu nennen. Und hat dann nicht doch Relevanz? Und das nicht nur für die Zweite Stammstrecke; da wird er bisher ja offenbar gar nicht erwähnt. Viele Grüße --2003:C2:EF21:89A0:3018:A7DD:9EE:3518 09:47, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wir beide kommen hier nicht weiter. Ich sehe zu, die knappe mir für Wikipedia zur Verfügung stehende Zeit zu nutzen, einen Block zum Untersuchungsausschuss im Artikel zur Zweiten Stammstrecke anzulegen. Zur Relevanz des Auftrittes im Untersuchungsausschuss im vorliegenden Artikel bietet sich eine Dritte Meinung an. --bigbug21 (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Danke vorerst. Meine Zeit ist auch knapp. Es wäre schon sehr nützlich und nötig, wie angekündigt etwas zu Lutz wenigstens im Artikel zur Zweiten Stammstrecke zu sagen. Und möglichst nicht nur zu dem einen UA im bayerischen Landtag. Beste Grüße --2003:C2:EF21:89A0:900E:9A30:C8BC:24E0 09:38, 21. Jun. 2023 (CEST)

War da nicht noch Text zu Richard Lutz und seinen Auftritten vor etlichen Untersuchungsausschüssen in Aussicht gestellt worden? --2003:C2:EF21:89A0:DD8E:7C3D:F3BB:D31 11:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich bitte nochmals, dass Bigbug21 die in Aussicht gestellten Texte zu Richard Lutz wenigstens zu einem Teil in den Artikel aufnimmt. Danke im Voraus, --2003:C2:EF21:89A0:51AB:F057:1026:CB65 10:50, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nochmals die Bitte vom 31. Juli 2023: Warum wird noch immer und nicht einmal ansatzweise das ergänzt, was bigbug21 zugesagt hatte? Er hat sich doch sehr mit Lutz befasst. --2003:C2:EF35:8B29:D470:7B95:9903:A3CE 10:42, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia ist für mich ein Hobby, das in letzter Zeit zeitlich deutlich zu kurz kam, daher hatte ich auch nichts zugesagt. Ich habe eine Reihe von Quellen rund um den Untersuchungsausschuss zur Zweiten S-Bahn-Stammstrecke München noch auf dem Stapel, aber noch nicht verwertet.

--bigbug21 (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Dann freue ich mich auf deine Verwertung und das Ergebnis. Wenn du Unterstützung brauchst, helfe ich gerne. --Leif (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Steingart zu Lutz

Hier ein Focus-Beitrag des Wirtschaftsjournalisten Gabor Steingart zu Lutz - könnte der noch in den Lutz-Artikel aufgenommen werden?

https://www.focus.de/finanzen/news/gastbeitrag-von-gabor-steingart-deutsche-bahn-in-der-krise-der-groessenwahn-der-chefs-muss-ein-ende-haben_id_213771315.html

Beste Grüße ~~---- --2003:C2:EF35:8B29:F4E9:9850:8B90:FD7B 10:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

Als Kritik an Richard Lutz könnte eine prägnante Zusammenfassung der Kritikpunkte durchaus eine Ergänzung für den Artikel wert sein. --bigbug21 (Diskussion) 19:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Schön, schön, diese Bemerkung mit dem "könnte". Doch warum tut sich da nichts? Könnte es nicht gut sein, auch Kritisches zuzulassen, zumal Lutz' Unternehmen fast Tag für Tag neue Probleme hat und die alten längst noch nicht gelöst sind, dem gigantischen Gehalt des Chefs zum Trotz? bigbug21 müsste das doch schaffen. Er ist doch sonst bei Bahnthemen weiterhin höchst aktiv und hat, wie er etwa zur Münchner Stammstrecke sagte, dazu sehr viel Material. Beste und hoffnungsvolle Grüße von --2003:C2:EF2A:19D:65F7:FA2A:A43D:D81C 09:00, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. --Leif (Diskussion) 12:16, 26. Okt. 2023 (CEST)

Jahresgehalt Richard Lutz

Siehe dazu die Diskussion unter Benutzer:LW-Pio

Es ist mir unverständlich, weshalb LW-Pio den Hinweis auf Lutz' Jahresgehalt - es ist etwa dreimal höher als das des Bundeskanzlers - gelöscht hat. Dazu sein (einziges) Urteil: "fehlender Mehrwert". Ich wüsste gern, was den fehlenden Mehrwert ausmacht. Zudem eine Bemerkung zu seinem späteren Hinweis, NPOV betreffend: Die Nennung des Gehalts beruht auf einer nicht bestrittenen, an anderen Stellen mehrfach berichteten Tatsache. Sie ist neutral und unparteiisch formuliert und hat nichts mit einem persönlichen Angriff zu tun.

Nützlich könnte der Verweis auf den WP-Artikel zu Norbert Hansen sein. Da wird an gleich drei Stellen (s. Anmerkungen 2, 6 und 7) etwas zu dessen Gehalt gesagt; das ist seit Jahren dort zu lesen. Ein Beispiel gibt die Anmerkung 7: "Im Geschäftsjahr 2009 erhielt Hansen eine feste Vergütung von 167.000 Euro, eine variable Vergütung von 300.000 Euro sowie eine Abfindung von 2,256 Millionen Euro."

Was meinen andere zu diesem Thema mit Blick auf Lutz? Dabei könnte man auch (wohlgemerkt auch) bedenken, wie massiv die Kritik an der von ihm geleiteten Deutschen Bahn seit längerer Zeit ist. Beste Grüße von --2003:C2:EF23:9FDA:C948:506:AF5D:B6C9 10:42, 17. Nov. 2023 (CET)

Zunächst mal verwechselst du WP:NPOV mit WP:KPA. Eine reine Nennung eines Jahresgehalts halte ich persönlich für ohne Mehrwert. Wenn sie dennoch in den Artikel soll, dann bitte ohne Wertungen, wie den Vergleich mit dem Kanzlergehalt. Insgesamt, und das ghet auch aus deinem vorherigen Beitrag hervor, hast du vermutlich ein gewisses Interesse, den Lutz in einem bestimmten Licht darzustellen. Und das entspricht eben nicht dem neutralen Standpunkt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:52, 17. Nov. 2023 (CET)

Falls das Gehalt genannt werden soll, findet sich dieses im Übrigen auch in den einschlägigen Geschäftsberichten der letzten Jahre. --bigbug21 (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Nur ist die Nennung des Jahresgehalts in diesen sehr umfangreichen Geschäftsberichten von gut 200 Seiten nicht leicht zu finden - und wer schaut da schon nach? Ist das via Wikipedia nicht viel rascher zu lesen? - Schön wäre es, sehr schön und weiterführend, wenn Bigbug21 wie in Aussicht gestellt (nicht fest zugesagt, ich weiß) doch noch zu den Lutz-Ausführungen unter Steingart und Stammstrecke München sagen würde. Er ist doch sonst sehr aktiv, warum nicht hier? Beste Grüße von --2003:C2:EF00:1631:7185:DE4E:8694:7BC4 10:40, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe NPOV und KPA keineswegs verwechselt, gehe nur auf beides ein. Lediglich das Jahresgehalt zu nennen, wäre vielleicht dann ungewöhnlich, würde es sich in der für den Spitzenmann eines staatlichen Unternehmens üblichen Höhe bewegen. Das ist hier nicht der Fall; die Kritik daran ist vielfältig. Also müsste oder muss dargestellt werden, in welcher Höhe es sich bewegt, und warum soll als Vergleich nicht das Gehalt des Bundeskanzlers genannt werden? Ist das eine Wertung? Ich glaube, es ist ein Vergleich, und zwar ein durchaus neutraler. Warum soll der (z. B. bei Wikipedia) unzulässig sein?

Dazu kommt sicher das, was an der DB unter Lutz' Führung seit Jahren kritisiert wird; das hat in letzter Zeit sogar noch erheblich zugenommen. Wenn das heißen soll, dass ich ein Interesse habe, "den Lutz in einem bestimmten Licht darzustellen", dann klingt das fast verschwörerisch, doch darf zu ihm nicht Kritikwürdiges und vielfach Belegtes gesagt werden? Zu einem strahlenden Licht fehlen leider die Belege,und WP fordert doch immer Quellen. ~~---- --2003:C2:EF00:1631:F05F:7006:FD16:2340 13:19, 21. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:LW-Pio Gibt es dazu bitte noch eine Antwort? Danke, ~~---- (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF00:16C5:588D:1253:B9F8:3F7E (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2023 (CET))

Lutz' Bezüge wurden intensiv in der Presse behandelt und das macht sie damit relevant und sie gehören in den Artikel. Vorschlag: Es wird die Höhe genannt (ohne Vergleiche) und es wird auf die Debatte, die sich darum entsponnen hat, hingewiesen. (Ich bin hier nur deshalb gelandet, weil ich wissen wollte, wie hoch diese soviel diskutierten Bezüge nun eigentlich sind und ich war da sicher nicht der Einzige und es wäre gut, wenn man dafür nicht erst die Artikel-History bemühen muss.) --Willi Weasel (Diskussion) 02:11, 22. Dez. 2023 (CET)

@LW-Pio: Du hast meine Erwähnung, dass das Thema in den Medien war, als unbelegt zurückgesetzt. Wieso? Vier Belege hängen an dem Abschnitt dran und da ließen sich noch sehr viele weitere hinzufügen. Aber meiner Meinung nach reichen vier. Was wäre für dich denn ein akzeptabler Beleg? Dass es dieses Medienecho gab (und immer noch gibt), ist sicher unbestritten. --Willi Weasel (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2023 (CET)

Gut, ich habe eine Quelle gefunden, die nicht nur die Vergütungen, sondern auch explizit das Medienecho darauf behandelt. --Willi Weasel (Diskussion) 16:13, 22. Dez. 2023 (CET)

Der Beleg (ORF) ist jetzt da und ich bin bei der Formulierung soweit wie möglich der Quelle gefolgt. Ich denke, der Abschnitt ist jetzt ausreichend belegt und neutral formuliert.

(Ich würde mich freuen, wenn es beim nächsten Mal nicht innerhalb von Sekunden eine Rücksetzung gibt, sondern eine kurze Nachfrage auf der Diskussionsseite.) --Willi Weasel (Diskussion) 16:22, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich finde, Willi Weasel hat komplett recht. Auch mit der Kritik an den viel zu schnellen Rücksetzungen ohne vorherige Diskussion. --2003:C2:EF0E:F668:38C1:D99C:4E95:F745 11:19, 23. Dez. 2023 (CET)

Boni für Lutz und andere Top-Bahner

Warum sind die Boni, seit knapp einer Woche ein großes Thema in dem Berichten und Kommentaren vieler führender Medien, bei Wikipedia kein Thema? --2A02:3033:201:BF55:9CF6:5AE9:B0F6:4E92 14:11, 13. Dez. 2023 (CET)

Da kann man schon staunen, weshalb es zu diesen Spitzengehältern keinen Eintrag gibt. Müsste Lutz nicht erfreut sein, dass er so gut verdient? Warum soll das bei Wikipdia ein Geheimnis sein? Man schaue sich mal den Artikel zu Tom Buhrow an, was da über seine nicht ganz so hohen Bezüge zu lesen ist. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF20:D602:3CCF:8B17:4C57:6A24 (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2023 (CET))