Diskussion:Roger Waters/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Roger Waters/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roger_Waters/Archiv/1#Thema_1

Elysische Lyrik

" ... bevorzugt Roger Waters einfache Akkordfolgen, die durch Zuhilfenahme eigener Grifftechniken, in ihren vielzähligen Variationen, zu einem elysischen Klanggebilde transmutieren."

Vor allem transmutiert hier der Enzyklopädist zum Lyriker von Wiksipedia.

Allerdings: Sinnfreies Geschwurbel, das gelöscht werden sollte. --J.Jansen 16:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

"Roger Waters rechnet hier mit dem Maoismus ab, obwohl er selbst sich als links bezeichnet" ist inhaltlich in zweifacher Hinsicht falsch:

Erstens wird hier Maoismus mit "links" gleichgesetzt. Zweitens lobt Waters in dem Lied den Umstand, dass Mao Chiang Kai-shek/die Kuomintang aus China vertrieben hat und kritisiert gar, dass Chiang aus der alten Insel Formosa eine Schuhfabrik mit dem Namen Taiwan gemacht hatte. Die Kritik läuft eher darauf hinaus, dass die alten, antidiktatorischen Werte Maos beim Massaker am Tien-an-men im Frühjahr 1989 mit Füßen getreten wurden.

Dazu kann man jetzt politisch stehen wie man will, inhaltlich ist der oben beschriebene Satz falsch weil es hier nicht um eine persönliche Wertung gehen darf sondern um die Beschreibung von Roger Waters und seinen Werken, respektive seine politische Sicht.

Quellenangabe: Lyrics des Liedes "Watching TV".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Ehen

Ich zitiere: Waters ist zum vierten Mal verheiratet.[11] (...) 2004 verlobte er sich mit der Schauspielerin und Filmproduzentin Laurie Durning und heiratete sie Anfang 2012; 2015 wurde die Scheidung eingereicht.[13] Die letzte - also vierte - Ehe änderte ja auch mit Scheidung. Also ist der erste Satz falsch. Es müsste heißen: Waters war vier Mal verheiratet. --94.114.243.240 19:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

dann wirst Du sicher auch die erforderlichen WP:Belege dafür angeben können, ohne die wird es nichts. andy_king50 (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Andy, aus der angegebenen Quelle (13) geht ja hervor, dass er zum vierten Mal geschieden worden ist: The spat came as Durning, 52, Waters’ fourth wife, set out the final details of their split. --178.203.89.144 19:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Kapitel "Der Solomusiker"

In dem Kapitel wird beispielsweise seine Haltung zu Israel thematisiert, allerdings hat das dort nichts zu suchen. Das gehört in einen eigenen Abschnitt Sonstiges --37.201.35.138 22:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Aktualisieren?

Bei meiner Frage nach einer Aktualisierung beziehe ich mich auf einen Beitrag von Markus Balzer, der im Wochenendmagazin der Rheinischen Post vom 23./24.September 2017 erschienen ist. Er war auf Einladung der Konzertagentur "Live Nation" in New York, wohl im Vorgriff der Deutschland-Konzerte im kommenden Jahr. Er war wohl im Konzert im Barclays-Center in Brooklyn wie auch in der Pressekonferenz am folgenden Tag. Bitte den Beitrag prüfen und eventuell verwenden. Danke.--2003:E6:7BC8:4DF1:A8AA:90E:F6F4:D580 14:43, 24. Sep. 2017 (CEST)

„Trump is a pig“ scheint mir dabei die Kernbotschaft zu sein. Bericht ist hier abrufbar --KorrekTOM (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Wie kam Roger von Great Bookham nach Cambridge?

Der Artikel gibt her, dass Roger Waters in Great Bookham (Surrey) geboren ist. Wie er dann aber nach Cambridge gekommen ist (Kindheit, Schulzeit, Begegnung mit Syd + David), erfahren wir hier nicht. Es klafft also eine Lücke zwischen Herkunft und Karriere als Musiker. Etwas mehr Infos gibt es in [Pink Floyd/Geschichte]: "... Schulzeit von Syd Barrett, Roger Waters und David Gilmour in Cambridge. Barrett und Waters besuchten das Hills Road Sixth Form College, ..." Im [englischen R.W.-Artikel] steht: "Following her husband's death, Mary Waters, also a teacher, moved with her two sons to Cambridge and raised them there.[8]" Ich denke, die Lücke sollte man schließen. Könnte ich auch selbst machen, aber die PF+RW-Fans haben sicher einen besseren Überblick und die bessere Quellen (Biografien usw.). Gruß --Susanne Walter (Diskussion) 12:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Massiv-POV durch IP

Die Einfügung ist durch massiven POV völlig unbrauchbar. Überarbeitete Version erst hier vorschlagen.--Tohma (Diskussion) 09:31, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Tohma, vielleicht erläuterst du erstmal, worin du den POV siehst - ich kann ihn so nicht erkennen. Die Einfügung ist mit fünf Quellen mehr als der jetzige Text belegt, die Forderung wird durch 29 Nobelpreisträger unterstützt, der englische Artikel Steven Donziger sieht das sehr ähnlich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:14, 11. Mai 2020 (CEST)

Alle Wertungen übernommen ohne Zuordnung, Wertungen aus Quellen, die wir nicht übernehmen können.--Tohma (Diskussion) 10:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Rickenbacker

In dem Satz

Sein erster E-Bass war ein Modell der Firma Rickenbacker, der unter anderem von Paul McCartney und später auch von Chris Squire gespielt wurde und der dadurch berühmt wurde.

bezieht sich das Relativpronomen „der“ auf das Hauptsatzsubjekt „sein erster E-Bass“. Daher kann der Satz dahingehend (miss)verstanden werden, McCartney habe Waters' ersten E-Bass gespielt. Dass das nicht den Tatsachen entsprechen kann, geht in solchem Fall erst aus einer Recherche ↗hier und ↗dort hervor: Der Linkshänder(!) McCartney und der Rechtshänder(!) Waters spielten weder dasselbe Instrument noch das gleiche Modell, sondern (a) sie spielten E-Bässe der gleichen Gitarrenmarke; und dass Paul McCartney und später auch Chris Squire E-Bässe der Marke Rickenbacker spielten, mag zum (b) Ruhm dieser Marke beigetragen haben. Nun erscheinen mir aber beide Sachverhalte (a) und (b) im Kontext (Waters' Karriere als Musiker) unwichtig; der Wikilink Rickenbacker reicht in beiden Hinsichten vollkommen aus. Ich habe daher folgende Änderung vorgenommen:

[…] spielte er noch Gitarre. Sein erster E-Bass war ein Modell der Firma Rickenbacker, der unter anderem von Paul McCartney und später auch von Chris Squire gespielt wurde und der dadurch berühmt wurde. Waters’ Hauptinstrument wurde […]

--Johanna Web (Diskussion) 01:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2024 (CET)

"Israelkritik"

So wenig wie es eine Chinakritik, Deutschlandkritik, Russlandkritik usw. gibt, gibt es eine Israelkritik. Dass dies meine "exklusive Meinung" sei, wie Benutzer KorrekTOM als Begründung für seinen Revert behauptet, darf bezweifelt werden. Denn was wird denn kritisiert? Das politische Schlagwort verunklart die Bedeutung entweder als Maskierung von Judenhass und antisemitischen Ressentiments oder als Kritik an einer bestimmten isrealischen Regierungspolitik oder als Delegitimierung des Staates Israel. Warum nicht konkret benennen, was gemeint ist? Als EditorInnen einer Enzyklopädie haben wir die Veranwortung Begriffe genau und trennscharf zu verwenden und nicht ideologischen Schlagwörter auf den Leim zu gehen und sie nachzuplappern.Fiona (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

Als Ein-Wort-Überschrift doch wunderbar geeignet, alle Differenzierungen dann in den nachfolgenden Sätzen. Was ist denn da das Problem?

Die Existenz dieser Wortkombination zu leugnen ist allerdings ambitioniert. Beispiel USA (Zitat aus dem Lemma Antiamerikanismus): Zur „grundsätzlichen und notwendigen“ Unterscheidung von Amerikakritik von Antiamerikanismus schrieb der Politikwissenschaftler Claus Leggewie 2004 (...): „Die spürbar wachsende Distanz der politischen Öffentlichkeit Westeuropas, genau wie der arabischen Welt, ist (...) Resultat einer politischen Amerikakritik.“

--KorrekTOM (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2018 (CEST)

Äpfel.Birnen.

Bei Watres geht es darum, dass er die Kampagne BDS unterstützt und auch ähnlich wie viele Unterstützer argumentiert. Darum gab es Kontroversen. Ergo ist die Zwischenüberschrift auch nicht mit einem politischen Schlagwort zu formulieren, sondern damit, worum es geht. By the way: ein Rockmusiker ist wohl kaum in der Lage einen ganzen Staat als solchen zu "kritisieren". Wenn er meint, dass der Staat Israel keine Existenzberechtigung hat, so ist das deutlich und klar zu benennen und nicht hinter einem verschwiemelten Schlagwort zu verstecken.Fiona (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Mal schauen:

• Israelkritik in der Zeit
• Israelkritik in Cicero
• Israelkritik im Deutschlandfunk
• Israelkritik bei Google Books
• Israelkritik in Wikipedia

Anhand der Beleglage würde ich sagen: Israelkritik gibt es.

Man sollte sich eher fragen, ob ein Musiker überhaupt die nötige Kompetenz hat, um sich enzyklopädisch relevant zu politischen Themen zu äussern. Relevant sind seine Äusserungen ganz sicher nicht. Sondern höchstens, dass es medienwirksame Kontroversen um seine Äusserungen gibt. Der Abschnitt ist aber IMHO viel zu lang im Verhältnis zu den anderen Abschnitten und sollte aufs Wesentlichste reduziert werden.

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

P.S.: Der Mann heisst Waters.

Oh, MatthiasGutfeldt hat einen Tippfehler entdeckt. Der Gebrauch von Schlagwörtern in Medien beweist was? Das "Israelkritik" ein definierter politiktwissenschaftlicher Begriff ist. Doch eben nicht. Unter dem Schlagwort diskutieren seriöse Journalisten, was gemeint ist. Fiona (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann nichts dafür, wenn du Tippfehler produzierst, also beschwer dich nicht darüber. Aber egal. Der Gebrauch des Begriffs beweist die Existenz des Begriffs. Chinakritik, Deutschlandkritik, Russlandkritik gibt's übrigens auch. Seriöse Medien verwenden den Begriff, deshalb gibt es keinen Grund, das nicht auch zu tun. Ob du damit einverstanden bist oder nicht, ist egal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ein Musiker wie Roger Waters sich medienwirksam politisch äußert, dann sind diese Äußerungen enzyklopädisch relevant. Zur Lektüre empfehle ich das Interview, dass Alexander Gorkow für das SZ-Magazin vom 14.09.2018 mit ihm führte. Leider ist der Text online nicht kostenfrei zugänglich. https://sz-magazin.sueddeutsche.de/86098 --Albatros 58 (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Eben, das Zauberwort ist medienwirksam: Die Aufmerksamkeit bzw. die Kontroverse ist relevant - und nicht das, was er gesagt hat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die Aufmerksamkeit bzw. Kontroverse entsteht aber durch das, was er gesagt hat. Außerdem bin ich davon überzeugt, dass in einer Demokratie auch ein Musiker über die Kompetenz verfügt, sich relevant zu politischen Themen zu äußern.--Albatros 58 (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Schotterebene: Den Kommentar „Revert - bitte der Belegpflicht nachkommen“ habe ich gelesen. Du hast vielleicht meine Anmerkung nicht gelesen: „‚Am 21. Juni 2020 produzierte der Rockstar und BDS-Frontmann eine antisemitische Verschwörungstheorie‘ steht im (belegten) Absatz zu Floyd. Damit ist die Zuordnung belegt.“ Wenn jemand eine antisemitische Verschwörungstheorie von sich gibt, ist er ein Antisemit. Die Äußerung ist belegt und damit auch meine Änderung. Oder soll ich eine Fußnote in die Überschrift einfügen? Wohl kaum. Zur Klarstellung (falls jemand mir mit solchen Argumenten kommen möchte): Ich als Privatperson halte BDS für antisemitisch, habe mich bei meiner Änderung aber ausdrücklich nur auf die Verschwörungstheorie und nicht auf BDS bezogen und auch nicht auf solche (fraglos ebenfalls antisemitischen) Aktionen wie das Schwein mit Davidstern oder den Vergleich israelischer Politik mit dem Holocaust. --84.167.153.120 15:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt auch genügend weitere Belege für antisemitische Vorwürfe gegen Waters. Zumindest Isralekritik / Antisemitisvorwürfe sollte durchaus als Überschrift vorkommen. Beispiele: TAZ, Zeit oder Jüdische Allgemeine --ClenX (Diskussion) 16:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Fraglos ziemlich uninformierter Quatsch, den Du hier erzählst. Das Schwein fliegt seit dem 1978 erschienenen Konzeptalbum ''Animals'', welches sich mit den tragenden Tierfiguren aus George Orwells gleichnamiger Fabel ''"Animal Farm"'' beschäftigt. Sowohl die Band Pink Floyd, als auch Roger Waters selbst haben die Bedeutung dieser Figur im Rahmen ihrer Konzertveranstaltungen und der im Laufe der 80er und frühen 90er Jahre hinzugefügten Symbole, von denen der Davidstern '''nur eines von etwa einem Dutzend weiterer''' selbsterklärender Zeichen aus den Bereichen Religion, Ökonomie und Finanzen ist, ausführlich erläutert. Das muss Dich ja nicht von Deiner subjektiven, faktenfreien und letztlich diskriminierenden Einzelmeinung über die Person Roger Waters abhalten, sie sollte nur als solche klar benannt werden. 92.217.95.40 22:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Absolut +1. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:20, 10. Jun. 2023 (CEST)

+1. Ich hatte dieses Argument auch schon mal genannt, allerdings nicht in einer derart klaren, prägnanten Formulierung. Hut ab und danke! -- Hans Koberger 07:05, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Antizionismus / Antisemitismus als "Israelkritik" zu bezeichnen

ist bemerkenswert

nun müßt ihr dann aber auch konsequenterweise im Lemma documenta fifteen das Wort Antisemitismus streichen

--Über-Blick (Diskussion) 02:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Über-Blick:

Naja, wenn man aufmerksam liest kritisiert Roger Waters niemals auch nur mit einem Wort eine Religion oder Menschengruppe. Er kritisiert ausschließlich die Regierung. Das ist wohl eher „Israelkritik“ als „Antisemitismus“.

Generell ist erstaunlich, wie viel einfacher es ist zu interpretieren anstatt zuzuhören. Mit seinen politischen Aussagen lässt Waters nicht gerade viel Raum zur Interpretation und stellt durchwegs klar, dass es ihm eigentliche um Menschenrechte für absolut jeden gilt und ausschließlich nur Regierungen kritisiert werden, und doch lassen sich menschenfeindliche Ansichten reininterpretieren. (Kein Aufruf das aus dem Artikel zu streichen natürlich, schließlich ist das eben so in den Medien!)

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:06, 30. Mai 2023 (CEST)

Ergänzung:

Zugegeben, sein Vergleich mit Sophie Scholl ist sehr ungeschickt. Aber das macht ihn trotzdem lange nicht zum Antisemit oder Menschenhasser.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:08, 30. Mai 2023 (CEST)

Passagen-Abgleich

Die folgenden Passagen stammen aus dem Artikel Boycott, Divestment and Sanctions und könnten hier fehlende Details enthalten; bitte prüfen. EinBeitrag (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2023 (CET)

So ließ er ab 2013 bei seinen Konzerten ein aufblasbares Schwein mit einem Davidstern in die Luft steigen. Die Kombination dieser Symbole wurde als antisemitisch kritisiert; Rogers führte diese Kritik auf „die Macht der jüdischen Lobby“ zurück, nannte Israels Regierung ein „systematisches rassistisches Apartheidregime“, verglich sie mit dem NS-Regime und warf ihr „ethnische Säuberungen“ vor. Ab Juli 2013 ergänzte Waters laut seiner Konzertagentur wegen der Kritik für seine bevorstehenden Konzerte in Deutschland neben dem Davidstern auch weitere religiöse Symbole wie den Halbmond und das Kreuz auf dem Schwein. Zugleich bekräftigte er gegen die Kritik, das Schwein repräsentiere das Böse eines fehlgeleiteten Staates: Israel übe „Apartheid […] sowohl innerhalb seiner eigenen Grenzen als auch in den Gebieten, die es seit 1967 besetzt und kolonisiert hat“. Darum übertrugen im Herbst 2017 mehrere Fernsehsender der ARD keines seiner deutschen Konzerte. Im Juni 2020 behauptete Waters, Israel sei für den gewaltsamen Tod des schwarzen US-Bürgers George Floyd mitverantwortlich. Experten aus Israel hätten US-Polizisten gelehrt, wie man schwarze Menschen wirksam umbringe, etwa das Luftabdrücken durch das Knien auf dem Opfer. Dies praktiziere man gegenüber den Palästinensern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2024 (CET)

USA-Kritik oder was ?

"Es gibt noch anständige Leute": Russen bejubeln Roger Waters
Für den Ex-Frontmann von Pink Floyd ist US-Präsident Joe Biden ein "Brandstifter" im Ukraine-Krieg, der sich eines "großen Verbrechens" schuldig mache.
Dafür gibt es donnernden Applaus aus Moskau:
"Extrem mutig" sei der Sänger, so Kreml-Vertreter. Von Peter Jungblut
https://www.br.de/nachrichten/kultur/es-gibt-noch-anstaendige-leute-russen-bejubeln-roger-waters,TDqWtTr

Live Pink-Floyd-Urgestein
Roger Waters kritisiert Biden für Ukraine-Politik – und bekommt Applaus aus dem Kreml
Stand: 07.08.2022 | Lesedauer: 14 Minuten
Von Jan Alexander Casper Volontär Innenpolitik / Axel Springer Academy of Journalism and Technology
https://www.welt.de/politik/ausland/article240337749/Liveticker-Roger-Waters-Empoerung-und-Beifall-nach-Aeusserungen-zu-Ukraine-Krieg.html

Medwedew feiert Waters
Pink-Floyd-Star sorgt mit Äußerungen zum Ukraine-Krieg für Empörung
Von dpa-afx, t-online
07.08.2022 - 19:41 Uhr
Lesedauer: 2 Min.
Der britische Musiker sorgt mit einem kontroversen Interview für Aufsehen.
Seine Aussagen bringen Roger Waters viel Kritik ein – und Beifall aus Russland.
https://www.t-online.de/unterhaltung/id_92381538/pink-floyd-star-roger-waters-sorgt-mit-aeusserungen-zum-ukraine-krieg-fuer-empoerung.html

Unterschiedliche Reaktionen in Kiew und Moskau Empörung und Beifall nach Äußerungen von Musiker Roger Waters zu Ukrainekrieg
US-Präsident Joe Biden schüre das Feuer in der Ukraine, sagt Pink Floyd Gründungsmitglied Roger Waters in einem Interview.
Diese Aussage wird auf ukrainischer und russischer Seite sehr unterschiedlich aufgenommen.
07.08.2022, 19.59 Uhr
https://www.spiegel.de/ausland/roger-waters-empoerung-und-beifall-nach-aeusserungen-des-musikers-zu-ukrainekrieg-a-2fe369cf-33a5-4fd6-a267-6de123fb2c7c

„Großes Verbrechen“ der USA
Erschreckende Ukraine-Äußerungen von Pink-Floyd-Star
07.08.2022 - 22:10 Uhr
https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/pink-floyd-star-schockt-mit-ukraine-aeusserung-usa-begingen-grosses-verbrechen-80937058.bild.html

--Über-Blick (Diskussion) 02:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Gerade eingetragen. --2003:C5:8F29:E400:C048:92DE:3233:1E72 13:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2024 (CET)