Diskussion:Rudolf Brazda

dicht am Text

...von geringer Schöpfungshöhe und teils in Gefahr einer URV:

• Dort findet er einen neuen Freund, Toni. Der hat Kontakt zu einer Theatertruppe, der "Fischli-Bühne". Mit dem Ensemble zieht er schließlich drei Jahre durchs Sudetenland, tritt in Operetten auf, schauspielert und tanzt. [1]
• ... der Kontakt zu der Theatertruppe „Fischli-Bühne“ hatte. Mit dem Ensemble zog Brazda drei Jahre durchs Sudetenland, trat in Operetten auf, schauspielerte und tanzte. (Wiki-Artikel)

• Brazda muss einen Rosa Winkel tragen mit einem "T" in der Mitte, das steht für Tscheche. Zunächst muss er wie die meisten Homosexuellen in der Strafkompanie im Steinbruch arbeiten.[2]

• Brazda musste einen Rosa Winkel tragen mit einem "T" (für Tscheche) in der Mitte. Wie die meisten Homosexuellen in der Strafkompanie musste er im Steinbruch arbeiten. (Wiki-Artikel) --Holgerjan (sign. nachgetr.)

Es sind doch jeweils andere Sätze, was hier als „von geringer Schöpfungshöhe“ angesehen wird. Mehr Ähnlichkeiten gab es wohl nicht? Dann verstehe ich das URV-Gemurmel bei der Löschdiskussion nun wirklich nicht. Hey08 20:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke doch, dass du als Ersteller des Artikels dich mit solchen Sätzen gefährlich nahe an einer URV bewegt hast, wenn du nur den tempus änderst oder ein einziges Wort im Satz weglässt. Etwas mehr Mühe und Sorgfalt beim Neu-Formulieren könnte nicht schaden - und dass unangreifbare Formulierungen leicht zu finden sind, hast du mit deinen jetzt erfolgten Änderungen selbst gezeigt. --Holgerjan 12:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, die URV ist wohl kein Problem, denn Alexander Zinn wird wohl nix dagegen haben.WilhelmRosendahl 12:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die teilweise URV ist - wie du unschwer meiner vorstehenden Äußerung entnehmen kannst - ausgeräumt.

Aber die bloße Vermutung, der Autor und Rechte-Inhaber "würde wohl nichts dagegen haben" ist nicht zielführend - da wäre schon eine förmliche Erklärung des Autors unabdinbar und hier bei Wikipedia auch verlangt. -Holgerjan

Erscheinungsdatum, kann nur ein Tippfehler sein

Wurde von meiner Diskussionsseite hier her verlegt.

Ich versuche mal, Dir zwischen den Zeilen auf Deine Einzelheitenh konkret zu antworten und mache meinen Kommentar kursiv: Bogdan Museal 07:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe wikiübliche Trennung gemacht, in einer durchgehenden Wurscht finde ich mich sonst schwerz zurecht. --Franz (Fg68at) 12:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

[3]: siehe [4]

• Dokument erstellt am 26.06.2008 um 17:36:03 Uhr
• Letzte Änderung am 26.06.2008 um 19:26:03 Uhr
• Erscheinungsdatum 27.06.2008 (ist das jetzt Online oder Print?) --Franz (Fg68at) 04:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

fr-Ausgabe vom 27.6., wan der Text geschrieben oder von einem Redakteur bearbeitet wurde, ist doch egal --Bogdan Museal 07:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

1.) Und wie kommst du auf die Idee, dass er unbedingt 1933 verhaftet wurde? --Franz (Fg68at) 04:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Ursprungsfassung war noch deutlicher, wenns auch mit dem Klammertext etwas holprig war --Bogdan Museal 07:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

2.) Und wie kommst du auf die Idee, dass er nach § 175 in der Fassung von 1935 verurteilt wurde? --Franz (Fg68at) 04:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Formulierung ist so nicht von mir, zum Zeitpunkt der Verurteilung gab es aber kein relevantes Anklagedelikt und auch Küssen war noch nicht verboten --Bogdan Museal 07:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Formulierung, zumindest im WikipediaArtikel, ist von dir. [5] - [6]. Und dass es nicht verboten war, sie also nichts wirkliches in der Hand hatten, aber ihn trotzdem verurteilten, das ist ja gerade der Witz an der Sache. --Franz (Fg68at) 13:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

1 & 2 schließen sich so zeihmlich aus, denn erstens gilt das Gesetz zum Zeitpunkt der Tat, zweitens haben die Behörden auch damals nicht sooooo langsam gearbeitet. --Franz (Fg68at) 04:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Daran haben sich die Nazis aber nicht gehalten, genau das sollte durch die Formulierung verdeutlicht werden --Bogdan Museal 07:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sooo langsam haben die Gerichte damals auch nicht gearbeitet. 1933 inhaftiert und in der Fassung von 1935 verurteilt. :-) Auch wird sehr selten ein Gesetz rückwirkend wirksam. :-) Bei § 175 war es jedenfalls nicht der Fall. Welche Fassung zur Anwendung kam bestimmte der Zeitpunkt der Tat.

Es soll herauskommen, dass es die "sanfte" Fassung war und sie trotzdem verurteilten. --Franz (Fg68at) 13:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, historisch war das ein sehr schwerer Fehler. Siehe § 175. --Franz (Fg68at) 04:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

"ihr Zusammenleben" → "sein Leben". Nur über sein Leben? Das wäre halb so schlimm gewesen, da hätte er sich schon gar nicht zu schämen brauchen. Über ihr zusammenleben, hat er erzählt (vielleicht nicht alles, sicher keinen Analverkehr), und sich trotzdem nicht geschämt. Das ist der springende Punkt. --Franz (Fg68at) 04:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Änderung erfolgte, weil sich das Personalpronomen formal auf die Zimmervermieterin und nicht auf die beiden Männer bezog. Um dabei auch den inhaltlich gemeinten Punkt zu erhalten und nicht zu verallgemeinern, wäre die Formulierung - sein Leben mit einem Mann - deutlicher gewesen. Der FR-Text suggeriert zum Zeitpunkt der Verurteilung sehr das Jahr 1933, ohne es konkret zu nennen. Lässt sich aber doch noch genauer recherchieren. Die Meuselwitzer Zeitung soll ja über den Prozess berichtet haben. Sei doch so nett und such die Ausgabe aus dem Archiv heraus. Grüße Bogdan Museal 07:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

"Sein Leben" ah so, deshalb.

FR spricht nur davon, dass er 1933 nicht einmal 20 war und relativ kurz davor (wahrscheinlich im Jahr davor) sein CO hatte. Die Verhaftung könnte auch leicht 1934 stattgefunden haben. Im Text spricht nichts dagegen.

Weist du vielleicht wie die Zeitung in Meuselwitz geheißen hat? :-)Wobei ich schätze, du bist geographisch etwas näher zu einem allenfalls vorhandenen Archiv als ich. :-) --Franz (Fg68at) 12:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Wieso ist die Dachdecker-Kategorie rot? Es gibt doch sonst für alle möglichen Berufsgruppen spezielle Kategorien. Könnte da mal jemand endlich auch die für Dachdecker kreieren. Bogdan Museal 08:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Mal schaun ob ich 10 Dachdecker in der Wikipedia auftreiben kann. --Franz (Fg68at) 13:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nee, krieg nicht genug zusammen. Es kommt eine übergeordnete Kat. --Franz (Fg68at) 13:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hattest Du Erich Honecker dabei? Es gibt bestimmt mehr als 10 Artikel über Dachdecker, nur ohne Kategorie sind die schlecht auffindbar. Hey08 15:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der hat nicht einmal die Lehre fertig gemacht, was ich so gelesen habe. Andere haben es es ein paar Jahre als Job, neben so einigen anderen Jobs gemacht. Einige die es nur gelernt haben, dann aber anderes gemacht haben. Und ein paar Sportler die es auch gelernt haben, wo aber überhaupt nicht klar ist ob die jemals länger in dem Job gearbeitet haben. Die gefunden und wo es halbwegs eine Bedeutung in der Biographie hat findest du jetzt unter Kategorie:Handwerker. Die anderen über Google. --Franz (Fg68at) 15:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Fakten zu den letzten noch lebenden Häftlingen, die den Rosa Wimpel trugen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rosa_Winkel "Heute weiß man von weniger als zehn noch lebenden Rosa-Winkel-Häftlingen."

Dieser Satz in dem obigen Lemma beißt sich etwas mit folgender Aussage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Brazda "Er war der letzte bekannte Häftling, der den Rosa Winkel trug."

Vielleicht mag das jemand recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 92.231.189.166 (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2011 (CEST))

Grundsätzlich stehen die beiden Aussagen nicht zwingend im Widerspruch: Man ging davon aus, er wäre der Letzte; heute weiß man von 10. So lese ich das. Es wäre sinnvoll es mal genauer zu eruieren.

Der Einleitungssatz war nach seim Tod ohnhin Blödsinn geworden. Ich hab es mal angepasst. Mit meiner neuen Formulierung[7] bin ich selber nicht ganz glücklich. Das geht sicher besser. Thomas^Stahlfresser 12:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kat Person (Leipzig)

Der einzige direkt im Text zu findende Fakt zu Leipzig ist der Besuch von Tanzveranstaltungen. Vermutlich war die Wohnung der Zeugin Jehovas (eine tolle Anekdote am Rande ist das übrigens!), wo er mit dem Meuselwitzer Freund lebte, auch in Leipzig? Das müsste klarer werden, dann mag die Kat berechtigt sein. Ansonsten weiß ich nicht, warum man Brazda dort einsortiert. --eryakaas 21:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ehrenlegion

Ich stelle das als Info und Vorschlag für eine Aufnahme in den Artikel ein, da der Artikel über diese Person eine geschützte Seite ist.

Rudolf Brazda hat bei der Promotion Ostern 2010 den Rang eines Ritters der französischen Ehrenlegion erhalten

Beleg: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=A31EAA63CBA4730A03202F974ED60692.tpdjo10v_3?cidTexte=JORFTEXT000023897144&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id (nicht signierter Beitrag von 212.117.193.194 (Diskussion) 09:12, 5. Aug. 2011 (CEST))

Der Artikel ist nicht gesperrt, wie kommst du darauf? Probiers doch aus. --188.111.83.60 14:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Aussprache des Namens

Soll der Name Brazda deutsch (also "z" wie "ts") ausgesprochen werden, oder ist er kein typisch deutscher Name und "z" wird wie "s" ausgesprochen? Das ist wichtig für die Übersetzung ins Russische. --Charmbook (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=13880&date_info=2008-12-16
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=13880&date_info=2008-12-16
• http://www.tetu.com/actualites/france/rudolf-brazda-ancien-triangle-rose-a-recu-la-legion-dhonneur-19323
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tetu.com/actualites/france/rudolf-brazda-ancien-triangle-rose-a-recu-la-legion-dhonneur-19323

– GiftBot (Diskussion) 08:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Sohn tschechischer Eltern

Das ist falsch, weil es bei seiner Geburt 1913 kein Tschechien oder Tschechoslowakei gab. Er war also der Sohn österreich-ungarischer Eltern. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:A70F:D500:F892:2E72:B405:59F6 (Diskussion) 09:30, 14. Apr. 2021 (CEST))