Diskussion:Samuel Schmid (Begriffsklärung)

Verschiebung

Die heutige Verschiebung durch Benutzer:Informationswiedergutmachung war eine Verschlechterung. Alt-Bundesrat Samuel Schmid (Politiker, 1947) ist eine um weiten bekanntere Persönlichkeit als der eher unbekannte Samuel Schmid (Politiker, 1972).

Bereits 2010 wurde eine solche Verschiebung rückgängig gemacht. Bitte um Korrektur, danke. --KurtR (Diskussion) 22:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so wie KurtR und schlage die Lösung vor, wie wir sie bei den mehreren Jakob Stämpfli gefunden haben: bei der viel bekannteren Person (=Bundesrat) keinen Klammerzusatz, aber oben auf der Seite einen Hinweis auf den Namensvetter. --Hadi (Diskussion) 15:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist ein eindeutiger Fall einer BKL II. Sollte schleunigst zurück. --= (Diskussion) 03:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

+1, eindeutiger Fall. Der jüngere ist "nur" Kantonsrat und auf nationaler Ebene bisher ziemlich erfolglos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Von mir aus kann das jemand gerne machen - aber ohne mich. Ich gehöre zu denjenigen, die BKL II und II für eine Krankheit der Wikipedia halten. Das ist interner Wikipedia-POV. Ich mache den Rückverschiebungsunfug nicht mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Du hast den Schlamassel angerichtet, also liegt es an Dir, dies wieder zu korrigieren, inkl. den vielen Wikilinks, die Du geändert hast. --KurtR (Diskussion) 18:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hier im übrigen die Argumente für solch eine Verschiebung, grundsätzlich: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2016#Wolfgang Wagner. Und nein, ich habe keinen "Schlamassel" angerichtet, und nein, ich werde nichts rückverschieben. Dafür kannst du mich dann auch auf der VM melden. Ach ja: es gibt noch ein paar Samuel Schmid mehr - die sind nur (noch) nicht in der BKL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bevor ich mich hier gegen meine Überzeugung stelle, laß ich mich lieber sperren. Ich bin ja nicht der einzige, der solchen Unfug ablehnt - wie die Verschiebung 2010 beweist. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

Also du würdest prinzipiell keine BKL II einrichten? Du würdest also auch Max Weber oder Karl Marx verschieben? --= (Diskussion) 18:13, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Aber da wäre der Aufschrei doch zu groß. Hier hatte ich übersehen, wieviele Links auf den Verteidigungsminister gehen. Softwarefehler, ob du glaubst oder nicht. Die "Links auf diese Seite" haben gesponnen. Aber nachdem ich angefangen hatte umzulinken, fiel es mir auf und dann war ich mittendrin und habe mir gedacht: was soll's. Augen zu und durch, irgend einer wird sich schon beschweren. Nachdem ich aber alle umgelinkt habe, mache ich das nicht wieder rückgängig. Wer das haben will, der soll eben den Verteidigungsminister verschieben, (die BKL vorher löschen lassen) und dann einen BKH-Hinweis beim Verteidigungsminister reinsetzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, wäre auch Deutschland unter Deutschland (Begriffsklärung) zu finden und die BKL auf dem Hauptlemma. Nur um einem etwaigen Deutschtümelei-Vorwurf zu entgehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist logisch schlüssig, aber halt nicht regelkonform …außer du findest noch einen Samuel Schmid, der in den Bedeutungsbereich des Bundesrats kommt. Die Begriffsklärungen sind ja nicht das oberste Ziel der Wikipedia, sondern ein Mittel zum Zweck, um den Benutzer zum von ihm gesuchten Artikel zu leiten. Und das geht nun mal benutzerfreundlicher mit der heutigen Struktur. Damit einher geht jedoch in manchen Fällen Interpretations- bzw. Diskussionsaufwand bei der Abwägung von Relevanzunterschieden zwischen homonymen Lemmata. --= (Diskussion) 18:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Und genau deswegen sind BKL II und BKL III beschissener interner POV: es gibt Interpretations- bzw. Diskussionsaufwand bei der Abwägung von Relevanzunterschieden zwischen homonymen Lemmata. Und bitte nicht mit dem Leser bzw. Benutzer argumentieren: ich schreibe für eine Enyzklopädie, nicht an einem Fan-Leser-Benutzer-Projekt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

„bitte nicht mit dem Leser bzw. Benutzer argumentieren“: Was ist der Sinn der Wikipedia, für wen schreiben wir diese Enzyklopädie? Wikipedia ist kein zirkulärer Formalismus, sondern Mittel zum Zweck. Und auch die Regeln sind nicht mehr als Mittel zum Zweck. Eindeutigkeit und Klarheit ist ein guter Zweck, aber um Abgrenzungs-, Bewertungs- und Interpretationsfragen kommen wir ohnehin nicht herum. --= (Diskussion) 20:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Leser muss einmal mehr klicken - das wars. Aber wir müssen die Verlinkungs-Fehler ausbügeln. Das ist viel schlimmer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja, genau um diese Frage geht es: Benutzerfreundlichkeit gegen Diskussionsaufwand. Ich halte es für einigermassen sonderbar, wenn ein Benutzer nach Deutschland sucht und sich dann erst durch eine Liste mit Heinz Deutschland, Deutschland (Schiff, 1818) und Deutschland (Muhabbet-Lied) durchklicken müsste. Und diese Liste wäre ja noch alphabetisch sortiert – sonst stehen wir ja wieder vor denselben Bewertungsfragen! --= (Diskussion) 20:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Du siehst aber schon, dass in der BKL Deutschland (Begriffsklärung) ganz oben die Hauptbedeutung steht, sogar gefettet? Ein Klick mehr! Weniger prominentes Beispiel ist eben oben genannnter Wolfgang Wagner, wo es zu massiven Fehlverlinkungen gefüht hat, dass der Opernregisseur auf dem Hauptlemma und der Regisseur nicht ist: solche Fehler sieht man nicht, wenn es eine BKL II gibt und man das Helferlin BKL-Check nicht eingeschaltet hat. Solche Fehler bügele ich beinahe täglich aus:

Von daher: mag das eine zurückverschieben, und dann Umlinken, aber dann ohne mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 17. Aug. 2016 (CEST)‎

Deine Hauptbedeutung ist meine (na ja: unsere) BKL II. Sie ist Resultat eines Interpretations-/Diskussionsprozesses. Fehlverlinkungen bügle ich auch täglich aus, sie sind Teil unserer enzyklopädischen Aufgabe. Und wenn BKL IIs regelgemäß verwendet werden, d.h. wenn tatsächlich eine weit höhere Bedeutung des einen Lemmas gegenüber den anderen besteht, sollten sie nicht zu häufig vorkommen. Natürlich werden wir das zurückverschieben, jeder wartet bloß ab, dass das ein anderer getan hat, aber gemacht wirds :-) --= (Diskussion) 21:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ist es zuviel verlangt, dass Du die Verschlechterung, die deine Verschiebung verursacht hat und von vier Benutzern festgestellt wurde, auch selber korrigierst? So im Sinne von konstruktiver Mitarbeit --KurtR (Diskussion) 01:43, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ihr seid Argumenten nicht zugänglich, ihr wollte lieber euren wikipedia-internen POV. So weit, so schlecht. Da ihr es aber anders haben wollt, und es auch erlaubt ist, müßt ihr das alleine hinbiegen. Ich werde nicht etwas rückgängig machen, das ich für extrem falsch halte. Aber vielleicht hilft euch Benutzer:Jesi, damit ihr euren (erlaubten) Murks BKL II wieder habt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Warum sollte ich da helfen? Auch ich bin prinzipiell für BKL I, und in diesem Fall sehe ich das leidenschaftslos als richtig an. Und zu den Falschverlinkungen: Wer auf diesem Gebiet nicht arbeitet, kann natürlich einen grundsätzlichen Standpunkt vertreten. Wer aber schon Tausende solcher Fehler mühsam gefixt hat (und das nicht selten nach langen Recherchen), denkt eben anders darüber. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2016 (CEST)</>

Naja, dein Hauptargument ist ja, dass BKL II zu vielen Falschverlinkungen führt. Das wird aber durch andere Varianten nicht unbedingt vermieden, sondern passiert ebenfalls dauernd, zumindest solange es zu den doppelten Personen nur einen (oder gar keinen) Artikel gibt. Aber für so allgemeine Fragen ist das hier wohl der falsche Platz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 19. Aug. 2016 (CEST)