Diskussion:Schuhgröße/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schuhgröße/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schuhgr%C3%B6%C3%9Fe/Archiv#Thema_1

Maßschuhe

Was vermisst ein Schuster, der Schuhe auf Maß fertigt? Ist die dafür verwendete Meßtechnik irgendwie standarisiert? Oder gibt es dort "Schulen"? Oder wird das auf irgendwelchen Schablonen/Mustern mit Kreide angezeichnet und danach gefertigt? --jha 17:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Maßschuhmacher nehmen eine Vielzahl unterschiedlicher Breiten-, Höhen- und Umfangmaße auf. (Ich will mal schauen, ob ich diese Maße in einem uralten Buch abgebildet finde, so dass es keine Urheberrechtsprobleme gibt, wenn ich das einscanne und in der Artikel einbringe.) Hierfür gibt es bewährte Verfahren und eindeutige Maßbezeichnungen (z. B. Hackenmaß, anatomisches Ballenumfangsmaß, Ballenbreite, Risthöhe usw.) die quasi standardisiert sind, von denen aber jeder Meister aufgrund seiner persönlichen Erfahrung und seiner Auffassung, wie ein Schuh am besten passt, an einigen Stellen abweicht. Auch stellt sich die Frage, in welchem Belastungszustand (sitzend oder stehend) die Füße vermessen werden. Diese Maße ergänzen die Schuster noch durch weitere Beobachtungen (fleischiger Fuß oder knochiger Fuß; kantige oder birnenförmige Ferse, Art des Gangs, Gewicht des Kunden usw.) Und apropos Kreide: Oft wird anhand dieser ermittelten Maße vor den endgültigen Maßschuhen noch ein Paar Probeschuhe gebaut, die der Kunde ein, zwei Wochen trägt. Dann prüft der Meister den Schuh, reibt ihn mit Kreide aus und schaut nach einem kurzen Probegehen nach, wo die Kreide besonders stark abgerieben ist (daür wird der Schuh der Länge nach aufgeschnitten). Mit anderen Worten: Selbst die Maßschuhprofis verlassen sich nicht ausschließlich auf die von ihnen selbst (!) und am individuellen Fuß (!) ermittelten Maße. Das lässt ahnen, wie hilfreich allgemein verbindliche Konfektionsmaße sind ...

Der menschliche Fuß ist dermaßen komplex (ein Viertel aller Knochen des Körpers liegen in den Füßen, jeder einzelne Fuß hat fast 30 Muskeln und ebensoviele Gelenkflächen - ein Gebilde, das sich bei jeder Stellung und jeder neuen Belastung stark verändert ...), dass er sogar der Wissenschaft bis heute unzählige Rätsel aufgibt. Insofern gibt es sehr viele Diskussionen, verschiedene Schulen und unzählige mehr oder minder gut begründete Meinungen, aber bislang keine letzte Wahrheit. So ist beispielsweise umstritten, ob es überhaupt so etwas wie einen Spreizfuß als Krankheitsbild gibt, oder ob das eigentlich nur eine weitere Form des Normalfußes ist (was aber kaum eine Firma daran hindert alle möglichen Mittel und Maßnahmen gegen Spreizfüße anzubieten). Selbst in den elementarsten Grundfragen gehen die Fachmeinungen sowohl der Mediziner, wie auch der Schuhmacher, teils sehr weit auseinander (Und das seit etwa 80 Jahren, ohne dass man m. W. bei der Beantwortung vieler grundlegender Fragen nennenswert weitergekommen wäre!) Diese auch und gerade dem Begriff der Schuhgröße zugrunde liegende Problematik, versuchte ich bei der aktuellen Bearbeitung des Artikels dem Leser andeutungsweise rüber zu bringen.

Auf einen Nenner gebracht könnte man sagen: Es gibt viele verschiedene Schuhgrößensysteme, die sich kaum miteinander in Beziehung setzen lassen; aber das ist in der Praxis eigentlich unerheblich, weil es nicht ausreicht einen Schuh anhand irgendwelcher Größenangaben zu kaufen. Der Schuh sollte immer anprobiert werden, erst dann kann man (mehr oder weniger) spüren, ob er passt. - Und selbst das ist noch ungeheuer problematisch, denn wir spüren beispielsweise ein Zusammendrücken des Fußes überhaupt erst ab 5 Millimeter. Das heißt, man kann 4 Millimeter zu enge Schuhe tragen, ohne dass man das Gefühl hätte, sie wären zu eng ... Die extreme Anpassungsfähigkeit unserer Füße macht es ja überhaupt erst möglich, dass man uns all diesen Unsinn, wie z. B. "anatomische" Einlagen, Fußbettungen, Pelotten, schlecht passende Schuhe usw. andrehen kann. Wir spüren es körperlich meist nicht, dass die Größen, Formen oder die gesamte Maßnahme falsch und auf Dauer eventuell sogar ungesund für unsere Füße ist.

Ferner ist auch das Schuhmodell und dessen Qualität entscheidend. Die heutzutage so verbreiteten Billigschuhe sind seitens des Schafts so "labberig", dass sie über einen gewissen Fußformbereich mehr oder weniger gleich gut, oder besser gesagt, gleich schlecht passen (Nach einer europ. Studie bemängeln rund 65 % der Schuhkäufer die Passform!) Höherwertige Schuhe bieten eine wirkliche Passform (und nicht nur eine Art Aufbewahrungssack, wie die Billigtreter). Das hat zur Folge, dass sie aber auch passgenauer gekauft werden müssen, und aufgrund vieler unsichtbarer Verstärkungen in diesen Schuhen, behalten sie die richtige (beziehungsweise falsche ...) Passform lange bei. Der Fuß quält sich in nicht richtig passenden teuren Schuhen wesentlich länger sie passend zu treten, als in irgendwelchen Tretern unterhalb von 150 Euro.

Magst Du es nicht in den Artikel stecken, zumindest in Kurzform? --jha 04:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Artikelausbau

Urplötzlich taucht im Artikel der Begriff "WMS-System" auf, ohne weitere Erklärung. Eine Wikipedia-Suche führt zum Begriff "Weitenmesssystem", dessen Link allerdings wieder auf diesen Artikel führt. Damit hat man drei Unsauberkeiten, einmal die Schleife die sich bei der Suche ergibt, die fehlende Erklärung und der unglückliche Begriff "Weitenmesssystem-System" - auch wenn das ein weitverbreitetes Problem ist (LCD-Display, HIV-Virus etc.). Ebenso bei "Fußform" - von drei Fußformen wird nur die griechische Fußform erklärt.Leider kenne ich mich mit Schuhgrößen/Fuformen nicht aus. Vielleicht kann sich jemand mit mehr Sachkenntnis darum kümmern.

--Einheit3 23:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

WMS findest du in direktem Zusammenhang mit Kinderschuhen erwähnt. Dem Wiki-Link auf Kinderschuhe folgend, findest du wiederum einen direkten Web-Link zu den Erklärungen des deutschen Schuhinstituts zu diesem Begriff. Gruß, -- Helge Sternke 10:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel "Schuhgröße" ist noch weiter verbesserungsfähig. Es fehlt bspw. ein historischer Teil. Fragt sich, ob auch das Thema Maßschuh in dem Artikel erwähnt werden soll. Zwar gibt es Überschneidungen, aber m. E. wäre ein eigenständiger Artikel besser. Ich habe schon verschiedene Maßschuhmacher angesprochen, aber die trauen sich nicht ran. Vermutlich wollen sie nicht unter Nickname schreiben um zumindest als Lohn dieser Arbeit einen kleinen PR-Effekt zu erzielen, sorgen sich aber dann widerum vor Kollegenschelte bzw. Kritik. Ich bin kein Schuhmacher und will einen solchen Artikel deshalb nicht schreiben (der Blinde und die Farbe ...). Vor einer Woche hat sich eine deutsche Maßschuhmacherin (Benutzer:Posh_Schuhe_Berlin) bei Wikipedia angemeldet, aber bisher kam von dieser Seite auch noch nichts Produktives. Warten wir es ab.

Nachtrag: Das hat sich inzwischen leider nur als Mißbrauch der Wikipedia für einen unlauteren Werbungsversuch herausgestellt, weswegen der Account gelöscht/gesperrt wurde (und deshalb jetzt in roter Schriftauszeichnung erscheint).

Es wäre schön, wenn sich ein paar Autoren fänden, die hier am Schuhgrößen-Artikel (m. M. nach sollte das Lemma "Schuhgrößen" und nicht "Schuhgröße" heißen) mitarbeiten. Meinerseits werde ich versuchen, den Artikel in nächster Zeit etwas weiter mit Inhalt (vor allem mit verlässlichem Zahlenmaterial!) anzureichern. Da ich keine Tabellen in Wikipedia machen kann, werde ich das in Textform pressen. Wäre schön, wenn das dann jemand in eine übersichtliche Tabellenform brächte. Die aktuelle (inhaltlich teils falsche) Tabelle sollte meines Erachtens dann durch eine Zeichnung ersetzt werden, die ausgehend von einer Millimeter/Zentimeterskala, die anderen Schuhlängensysteme daneben in Relation setzt.

Am übersichtlichsten wäre ein Fußsohlenumriß, in den bzw. über den die jeweiligen Längenskalen abgebildet werden. Dann kann man auf einen Blick die verschiedenen Größen miteinander zuverlässig vergleichen. Die hierfür nötigen Nullpunkte und Größenabstufungen, sowie die jeweilige Minimal- und Maximalgröße der einzelnen Skalen, werden ich in Textform einbringen. Das kann dann nach der Umsetzung in eine Zeichnung gelöscht werden.

Probleme sehe ich wikipediaintern in der Abgrenzung von Schuhgröße und Passform (beides eigenständige Artikel). Beide Themen haben weite Überschneidungen.

Gruß -- Helge Sternke 17:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt zwar zahlreiche Projekte gibt, die sich mit der Schaffung freie Geodatenbanken befassen, um daraus freie Karten zeichnen zu können. Leider habe ich jedoch den Eindruck gewinnen müssen, dass keine freie anatomische Zeichnungen gibt. Also auch keine Aufriss/Umriss/Seitenrisszeichnungen des menschlichen Fußes. Falls Du im Web etwas finden solltest, was sich zumindest als Grundlage/Ausgangsmaterial für die Grafikwerkstatt eignet, um daraus Zeichnungen/Schaubilder zu entwickeln, dann sage mal Bescheid. --jha 01:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Im 16-bändigen Brockhaus von 1894 (->gemeinfrei, da Schutzdauer abgelaufen) finden sich zwar wunderschöne Stiche von Pantograph, Abschärfmaschine, Kopfbefestigungsmaschine, Loch- und Ösensetzmaschine, Sohlenformpresse, Auszackmaschine, Aufzwickständer, Sohlenaufheftmaschine, Sohlendurchnähmaschine für Doppelsteppstich, Sohlenglättmaschine, Bodenputz- und Bürstmaschine, Absatzaufbaumaschine, Absatzpoliermaschine, Schuhaufblock- und Aufputzmaschine, Schuhpflockmaschine, Gelbdoppelmaschine und Rahmeneinstechmaschine. (Der Schuhfabrikationsartikel überstreckt mehrere Spalten) Ein Bild von einem Schuh selbst gibt es jedoch nicht! Gescheige denn ein Bild von einem menschlichen Fuß, weder in einem Schuhartikel, noch im Mensch-, noch im Anatomieartikel oder auch nur im Fußartikel selbst. Kein Witz! Nur auf den Bildertafeln der Menschenrassenartikeln gibts auch beiläufig ein paar Füße.... --jha 01:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bebilderung

Bitte Schaut doch mal folgende Suchen bei Flickr nach "für hier brauchbaren" Bildern durch. Um Lizenzfreigabe und Upload würde ich mich dann kümmern: Röntgen und etwas zu allgemein, Schuhgröße oder etwas einfacher gesucht. Frei wäre z.B. diese Schuhröntgenmaschine. --jha 22:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich kämen folgende Bilder in Frage, die ich dann passend in den Text einbauen und beschriften könnte:

1. Link (Röntgen"):

50323859 X-ray machine for shoe fitting

2. Link ("etwas zu allgemein"):

Seite 1: 291120384 Um, I hurt my foot

Seite 3: 391892279 Shoe form keeper things

Seite 5: 154402820 My Legs and Feet und 162427620 NEW SHOES 1

Seite 6 (für Artikel Kinderschuh): 186774739 Baby Feet

Seite 8 (für Artikel Spitzenschuh): 428643830 Stretch

Seite 11 (für Artikel Sneaker): 323189969 Several Left Feet: 14/12/06

Seite 14: 135987317 my sandals for summer

3. Link ("Schuhgröße"):

Seite 1: 142311984 Feet

4. Link ("einfacher gesucht"): Nichts. Gruß -- Helge Sternke

Voila! (Zuschnittwünsche?) --jha 04:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ich habe angefangen die Bilder in den Artikel einzupflegen. Die restlichen drei Fotos kommen auch noch dran. Dazu muss der Artikel zuvor noch schriftlich ausgebaut werden. Aber Rom ist ja auch nicht an einem Tag erbaut worden. Danke für das Zuschnitt-Angebot, aber das geht schon (vgl. Ergebnisse).

Die Fotos für den Kinderschuh-, Sneaker- und Spitzenschuh-Artikel habe ich dort gleichfalls eingebaut. Fazit: Wikipedia wird immer anschaulicher :-) Helge Sternke 22:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde es noch irgendwie schaffen, ein männliches und ein weibliches Fußmodell zum Ankleiden von Birkenstocks (o.ä. Sandalen) zu bewegen), die ich dann in Auf- und Seitenriß liefere. Möchtest Du den Männerfuß lieber mit oder ohne weiße Tennissocken? <g> Aber noch was zum Gruseln: Eine BEschreibung zu obiger Röntgenmaschine: http://www.orau.org/ptp/collection/shoefittingfluor/shoe.htm (engl.) --jha 01:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

gesuchtes Bild

Zur Darstellung eines Fußmessappates oder einer Fußmessung wäre es gut, wenn wir ein Bild eines sog. Brannock device (mit einliegendem Fuß oder auch ohne Fuß) für den Artikel hätten. Das ist ein weit verbreitetes mechanisches Fußmessgerät (gibt es in unterschiedlichen Farben und Ausführungen, was in unserem Kontext aber keine Rolle spielt.) Kannst du ein solches Foto besorgen, -jha-? Gruß -- Helge Sternke 11:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wie wär's denn damit: http://www.google.com/patents?id=EfdHAAAAEBAJ&pg=PA1#PPA1,M1 – Da es sich um ein Patent von 1927 aus den USA handelt, sollte es kein Problem sein, das bei Commons hochzuladen. — 3247 (D) 12:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschung wegen Themaverfehlung

Ein paar neuerliche Editierungen habe ich wieder rückgängig gemacht, weil sie sich nicht mit dem Thema der Schuhgröße auseinandersetzen, sondern in Richtung einer Pflegeanleitung abschweifen (erster Text, siehe unten) beziehungsweise sich dem Thema des Gehkomforts in Abhängigkeit vom Schaftschnitt widmen (vergleiche zweites Zitat weiter unten). Der erste Textteil ist vollkommen themenfremd (Wie wäre es wenn der Autor einen Artikel über Schuhspanner verfasst? Einen solchen gibt es bis dato noch nicht.), der zweite hat wohl etwas mit dem Thema der Passform zu tun, aber leider weniger mit der eigentlichen Schuhgröße. Natürlich hat der gute Sitz eines Schuhs am Fuß mit weiteren Faktoren als nur der Schuhgröße zu tun, und es sind auch Wechselwirkungen zwischen der Schuhgröße und dem Schaftschnitt vorhanden, keine Frage. Doch ist eine derartige Ausweitung des Lemmas für den fachlich nicht vorgebildeten Leser (= der normale Wikipedia-Nutzer) größtenteils unverständlich, für eine allgemeine Enzyklopädie zu fachspezifisch in die Tiefe gehend (die Wikipedia ist ja kein Schuhlexikon) und verwässert die zentralen Fakten, um die es beim Lemma Schuhgröße vorrangig gehen sollte.

Ich freue mich, das jemand mit Fachkenntnissen sich bemüht, den Artikel zu verbessern. Deshalb auch die Begründung meiner Löschung an dieser Stelle, wo mehr Raum für eine Erklärung besteht, als es der knapp bemessene Platz zuließe im Zusammenfassungsfeld vor dem Speichern, nach Abschluss der Editierung.

1. entfernter Textteil:

Dabei ist darauf zu achten, zuerst dem Schuh genügend Luft zu lassen um außen und innen gut trocknen zu können. Erst dann soll er auf den Schuhspanner (auch Strecker genannt) aufgezogen werden. Ein gut gepflegtes Leder ist so geschmeidig, daß es dann wieder in die ursprüngliche Form zurückgeht.

2. entfernter Textteil:

Neben der Weite ist der Schnitt für den Gekomfort von großer Bedeutung. Zu niedrig und/oder zu weich ausgeführte Fersenteile lassen die Sicherheit beim Auftritt genauso vermissen, wie zu starr gestaltete Fersen den Fuß aufreiben können. Ein optimaler Schnitt führt den Fuß beim Auftritt in eine ausgebildete Fersenkugel, ohne ihn dort zu fest einzuengen. Man nennt dies Fersenzug. Der Halt entsteht durch einen meist weichen Abschlußrand, der oberhalb der Ferse aber unterhalb des Knöchels sitzt. Schuhe, bei denen das Fersenzugprinzip berücksichtigt wurde, vermitteln auch dann einen sicheren Auftritt, wenn der Schuh lang und breit genug ist und den Fuß nicht einengt.

Ich hoffe, dass die Löschung nicht demotivierend auf den Autor oder die Autorin dieser Zeilen wirkt, und dass meine Löschgründe nachvollziehbar sind. Der Artikel Schuhgröße bedarf in seinem jetzigen Zustand gewiss noch einer weiteren Bearbeitung und ich würde mich freuen, wenn weitere Fachkundige hier mitwirken. Dann aber bitte beim Thema bleiben und nicht abschweifen. Auf gute Zusammenarbeit. -- Helge Sternke 17:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Neues System von Reno oder Deichmann?

Hallo. Vor einigen Wochen wurde das Thema "Schuhgröße" bei Stern TV behandelt. Eine große Schuhkette (Reno oder Deichmann oder so) vermisst nun alle geführten Schuhe selbst und ordnet ihnen die "echte" Größe zu! Vielleicht könnte das jmd in den Artikel mit aufnehmen! -- KMnO4 11:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Anregung. Die Angelegenheit ist schon seit längerem im Gang. Allerdings ist mir das nur im Zusammenhang mit Kinderschuhen, aber dafür auch noch von anderen Herstellern, bekannt (z. B. von Salamander, vom österreichische Kinderschuhhersteller Richter, der eine Messschablone in jedem Schuhkarton bietet, und von Ricosta, der diesbezüglich mit der Universität Potsdam zusammenarbeitet).

Reno misst die Kinderschuhe nach und versieht sie anschließend mit so genannten Echtgrößenanhängern. Eine Reaktion auf die Untersuchungen des Österreichers Wieland Kinz, dessen Website auch unter den Weblinks des Artikels angegeben ist (und dessen Buch bei den Literaturhinweisen des Kinderschuh-Artikels steht). Auf Initiative von Reno hin wurde 2003 an der Universität Tübingen ein Forschungsprojekt "zur Optimierung der Passform von Kinderschuhen" gestartet. Inzwischen ist daraus eine Kinderschuhkollektion entstanden, die die verschiedenen Fußformen besser berücksichtigt und in Kürze in den Verkauf gehen soll.

Deichmann hat Anfang 2006 die Kinderschuhmarke Elefanten gekauft. Elefanten war schon immer bekannt für sein Mehrweitensystem. Es wäre allerdings unverständlich, weshalb Deichmann, die ihre Leder und Schuhe in fernöstlichen Fabriken (Indien, Vietnam etc.) auf eigenen (und in Deutschland entwickelten) Leisten produzieren lassen, Echtgrößen kennzeichnen würden. Warum sollte Deichmann erst falsche Größen herstellen, um dann kostenintensiv die echten Größen nachträglich zu kennzeichnen?

Der Wikipedia-Artikel ist zum jetzigen Zeitpunkt ja noch mitten im Ausbau begriffen. Unter anderem habe ich (als der augenblickliche Hauptautor) auch einen eigenen Abschnitt für Kinderschuhgrößen geplant, wo solche Dinge zur Sprache kommen sollen. Allerdings ist da momentan viel Gesummse und PR-trächtiger Medienrummel drum herum. Was aber - abgesehen von den medienwirksamen Versprechungen und Ankündigungen - letztendlich wirklich an besserer Passform für die Kinderfüße dabei heraus kommt, kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gesagt werden und bleibt abzuwarten. Deshalb werden die Hinweise im Artikel auch nur sehr knapp und zurückhaltend ausfallen.

Ich kenne den Fernsehbericht nicht, aber bist du dir sicher, dass es dabei nicht nur um Kinderschuhe ging? Gruß -- Helge Sternke 11:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo nochmal. Ich hatte das nicht mehr so genau im Kopf, scheinbar ging es da dann doch nur um Kinderschuhe (dort is es ja am allerwichtigsten, damit die Kinder keiner krummen Füße bekommen), aber das System könnte man ja auch bei Erwachsenenschuhen einführen. -- KMnO4 12:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Spiegel TV

Inzwischen hat auch das Branchenblatt "Schuhmarkt" (10/2007) über den Fernsehbeitrag berichtet. Demzufolge gab es Ende April einen Beitrag über Kinderschuhe in "Spiegel TV". Das brachte wohl einige Schuhhändler auf die Palme, wodurch widerum das Deutsche Schuhinstitut (DSI) auf den Plan gerufen wurde und sich bei der Spiegel TV-Redaktion schriftlich gegen den Vorwurf, die meisten Kinderschuhe hielten nicht die ausgezeichneten Schuhinnenlängen ein, wehrte. Laut "Schuhmarkt" hat das DSI geschieben, dass durch Prüfergebnisse belegt sei, dass die WMS-Kinderschuhe "längenverlässlich" ausgezeichnet seien. Welche Prüfergebnisse das seien und wo man die Behauptung des DSI nachprüfen kann, meldet das Fachorgan allerdings nicht. Ebenfalls ist der Meldung in Schuhmarkt zu entnehmen, dass dem DSI missfiel, dass im TV-Beitrag nicht auf die verschiedenen Schuhweiten eingegangen wurde.

Wie schon gesagt: Viel Gesummse ... Aber es zeigt auch, dass dieses durchaus sehr gesundheitsrelevante und bislang von der Öffentlichkeit nicht beachtete Thema der Schuhgrößen/Schuhpassform jetzt zunemend in das Licht der Öffentlichkeit rückt. -- Helge Sternke 13:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Nochmal Bilder

Bei Flickr sind's jetzt mehr Bilder unter "passender" Lizenz geworden. Siehe hier, ggf. nochmal durchschauen. Immerhin gibt's jetzt auch Röntgenbilder, wenn auch hier wieder nur "mit Befund". Als Aufmacherbild würde sich dieses nicht schlecht machen. --jha 02:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Einheitsbreite nur bei niedrigpreisigen Schuhen?

Das würd ich nicht so sehen, bei Sportschuhen haben selbst die teuersten zumindestens bei den großen marken wie Nike und Adidas Einheitsbreiten. --MrBurns 04:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt wohl. Zudem ist selbst bei einem Hersteller Größe 10 nicht gleich Größe 10. War im Sportgeschäft und hab mir 2 Paar Nikes gekauft. Beim Modell A passte mir Größe 10 Perfekt. Bei Modell B mußte ich 11,5 nehmen. Selbst wenn man das selbe Modell aus verschiedenen Quellen bezieht, kann es sein, das sie nicht identisch groß sind obwohl z. b. beide Größe 10 sein sollen. Der Verkäufer im Sportgeschäft seufzte nur laut und sagte, dass es da tatsächlich Abweichungen geben kann, je nach dem wo sie hergestellt wurden. Ich kann meine Sneakers nur noch an anprobe kaufen. Über Ebay oder so kann ich es vergessen. Bin schon zweimal auf die Schnauze gefallen. Gruß Andy 10:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Euch ist schon klar, dass ein Sportschuh (unerheblich wie sein Ladenpreis sein mag) normalerweise etwa 12 Euro in der Herstellung kostet?! Dann könnt ihr euch auch denken, um wie viele Prozent teurer die Produktion würde, wenn man für jede Größe/Länge auch noch verschiedene Weiten anbieten sollte. Und wenn ihr dass dann mal auf den Endpreis übertragt ... Alles klar? Also stimmt auch die im Artikel gegebene Info mit den Einheitsbreiten bei niedrigpreisigem Schuhwerk auch in diesem Fall. Gruß -- Helge Sternke 15:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn man von "niedrigpreisig" und "hochpreisig" spricht meint man normalerweise den Verkaufspreis im Einzelhandel, nicht die Herstellungskosten, und der Verkaufspreis für Sportschuhe im Einzelhandel kann bei den genannten Firmen bis zu ca. 150-200€ gehen, da kann man nicht mehr von "niedrigpreisig" sprechen. Außerdem kann man prozentuelle Steigerungen in den Herstellungskosten nicht unbedingt immer 1.1 auf den Endpreis umrechnen, daher wenn ein durchschnittlicher Schuh z.B. in der Herstellung sich um 50% von 12€ auf 18€ verteuert, dann ist nicht davon auszugehen, dass sich das beim Endpreis in einer Verteuerung um 50% (also von 100€ auf 150€) niederschlägt. Der Preisunterschied wird wahrscheinlich auch nicht bei 6€ bleiben, aber er wird wohl irgendwo zwischen 6€ und 50€ liegen. Handelsspannen werden eben üblicherweise nicht mit einem fixen Prozentsatz, sondern einem weit komplexeren Verfahren berechnet. --MrBurns 05:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Oh Gott, morgens um 6 ist die Welt auch nicht in Ordnung, was ein Geschwafel.--91.56.204.230 08:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Stellenweise nicht korrekte Tabelle

Welchen Sinn macht es, eine stellenweise nicht korrekte Tabelle aufzuführen? Wer hat das denn festgestellt und woran? --Schmuckeremit 12:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn du den Text liest, wirst du den Unterscheid zwischen engl. und amerik. Size erfahren und sofort erkennen, dass sich dies nicht in der Tabelle wiederspiegelt. Das ist nur ein Beispiel.

Ebenfalls kannst du dort lesen, dass die Hersteller selbst falsche Angaben machen (die dann eventuell auch wieder der Tabelle etsprechen können). Und es wird auch erklärt, warum eine numerische Angabe oft wenig sinnvoll ist (Probieren geht, gerade bei Schuhen, immer noch über Studieren). Insofern ist eine falsche Tabelle natürlich besser als keine.

In Tabellenform lassen sich die Größenunterscheide sowieso nur ungenügend darstellen; schließlich ist eine Schuhgröße ein präzises Maß und kein Von-Bis-Wert, wie ein Tabellenfeld suggeriert. Eine korrekte Darstellung zu erarbeiten kostet aber viele Stunden (unbezahlte) Zeit und ist deshalb wohl noch nicht erstellt worden. Auch stellt sich die Frage, ob man dnn nicht auch noch andere Schuhgrößensysteme, die bisher im Artikel nicht erwähnt wurden, mit einbinden sollte. Gruß -- Helge Sternke 16:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Mittwoch, 28. Mai 2008 Tamara
Hallo, bei der Vergleichstabelle der Schuhgrößen sind die UK-Angaben definitiv nicht korrekt! Die deutsche Damengröße 35 entspricht NICHT der UK-Größe 4, sondern der 2!
UK --> dt. Grösse
2,5 --> 34 2/3
3 --> 35 1/2
3,5 --> 36
4 --> 36 2/3
4,5 --> 37 1/3
5 --> 38
und so weiter.
Belege? Hm, sind meine 60 Paar Schuhe als Beleg ausreichend?! Ansonsten lassen sich auf den Schuhherstellerseiten einige Tabellen finden, die exakter sind als die oben aufgelisteten. Beispiel: http://www.salamander.de (dann durchklicken zum Schuhgrößen-Umrechner) http://www.schuhwolf.de/oxid.php/sid/3f8ed38bae485d26e6f46dd580c9eeb9/cl/info/tpl/groessen.tpl

Tabelle nicht korrekt?

Ich zitiere aus dem Artikel: Mittels folgender (stellenweise leider nicht korrekten) Tabelle [...]

Warum korrigiert das dann niemand, anstatt in den Artikel zu schreiben, dass die Tabelle falsch ist? Viele Grüße, Marina

Siehe die Erklärung zwei Absätze weiter oben: In Tabellenform lassen sich die Größenunterscheide sowieso nur ungenügend darstellen; schließlich ist eine Schuhgröße ein präzises Maß und kein Von-Bis-Wert, wie ein Tabellenfeld suggeriert. Eine korrekte Darstellung zu erarbeiten kostet aber viele Stunden (unbezahlte) Zeit und ist deshalb wohl noch nicht erstellt worden. Auch stellt sich die Frage, ob man dann nicht auch noch andere Schuhgrößensysteme, die bisher im Artikel nicht erwähnt wurden, mit einbinden sollte. Gruß -- Helge Sternke

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und dabei Informationen aus der englischen Variante und verschiedenen Quellen eingearbeitet. Für die Tabelle habe ich ein perl-Programm geschrieben; die Überlappungen sollten jetzt einigermaßen vernünftig dargestellt werden. -- 3247 (D) 14:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Schuhgrößen in Asien

In der Volksrepublik China wird das europäische Maß verwendet, wenn auch mit leichter Größenverschiebung (chinesische Schuhgröße 36 entspricht etwa einer europäischen 34). Es kann natürlich sein, dass es in Taiwan anders aussieht. --91.11.64.159 09:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich zh:鞋碼 entziffern kann, wurde das Größensystem 1998 geändert; das vorherige Größensystem basierte auf einer Schrittweite von 5 mm (statt 6,66 mm in Europa), Schuhgröße = (Fuß in [cm] * 2)-10. — 3247 ✐ 05:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Mustergrößen und die am meisten verkauften Schuhlängen

Zitat aus dem Artikel:

"Mustergrößen und die am meisten verkauften Schuhlängen

Da es an aktuellen statistischen Erhebungen über Fußmaße (Längen, Umfänge, Formen, Proportionen) mangelt und die vorhandenen Daten, auf die sich die Industrie bezieht, längst veraltet sind, weichen die von der Schuhindustrie verwendeten Mustergrößen (Größe 37 für Damen und 43 für Herren) von den meist gekauften Schuhlängen (Damengröße 39 beziehungsweise 44 für Herren) ab. Es ist jedoch eine statistische Reihenuntersuchung in Deutschland in Vorbereitung, so dass in absehbarer Zeit neues und dann auch mit der Wirklichkeit übereinstimmendes Datenmaterial vorliegen wird."

Das ist so nicht korrekt. 1. Die Mustergröße für Herren ist 41 (37 für Damen ist korrekt) 2. Die Mustergrößen sind nicht so festgelegt worden weil keine besseren Daten vorhanden sind, sondern die Schuhindustrie hat sich auf diese Größen verständigt, weil diese am ehesten dem "Goldenen Schnitt" entsprechen. Anders gesagt, Schuhe in Größe 37 für Damen und 41 für Herren sehen (ohne Fuß drin) so einfach am besten aus.

Eine statistische Erhebung wäre sicher hilfreich dem deutschen Durchschnittsfuß zu einem besser passenden Schuh zu verhelfen, aber die Schlussfolgerung "Keine Daten -> zu kleiner Musterschuh" ist schlichtweg falsch, zumal sich die obengenannten Mustergrößen auch international durchgesetzt haben, also auch in Ländern wo die Menschen im Schnitt merkbar kleinere oder größere Füße haben als in Deutschland.--Tandersen 16:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

"Nach dem statistischen Jahrbuch Deutschlands hat der Mann im Durchschnitt Schuhgröße 44 und die Frau 37.[9]" Ich habe mir das Statistische Jahrbuch 2009 angeschaut, welches angeblich Quelle fuer den B.Z.-Artikel ist, kann dort jedoch keinerlei Informationen ueber Schuhgroessen finden. Ich weiss nicht wo die B.Z. diese Information her hat, aber aus dem statistischen Jahrbuch scheint diese nicht zu sein. Ich wuerde diesen Satz entfernen, wenn diese Information wirklich nicht im Jahrbuch enthalten ist (sollte nochmal wer ueberpruefen). --Anonym (nicht signierter Beitrag von 68.144.27.68 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 17. Feb. 2010 (CET))

Richtig, im Statistischen Jahrbuch steht davon nichts. Vermutlich kommt die Angabe aus anderer Quelle und meint wahrscheinlich die am Häufigsten verkaufte Größe. Ich habe es korrigiert. --UMyd (Diskussion) 17:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

Artikelausbau

Vielen Dank für den Artikel. Er erhellt die Situation erheblich. Ich suche gerade US-Stiefel und bin so auf die Seite gekommen. Leider kann ich mir die Stiefel noch nicht bestellen, dafür ist er nicht konkret genug. Ich würde mir wünschen, dass die Breiten genauer erklärt werden. Wie breit ist denn Breitenzusatz A oder 4A oder EEE usw.? Außerdem werden in der Größentabelle vier verschiedene US-Größen dargestellt, ohne dass sie erläutert werden. Welcher Unterschied besteht zwischen ihnen? Die Größentabelle im Artikel (Stand Dez. 2011) scheint nicht so falsch zu sein, wie in der Dikussion manchmal behauptet. Sie entspricht meiner Erfahrung: Gr. 42 - 8,5 - 27 das ist meine Schuhgröße, je nach System und so finde ich sie auch in der Artikel-Tabelle. Hingegen erscheint mir eine "korrigierte" Tabelle auf der Diskussions-Seite falsch. Gr. 42 (D) ist nicht 7(US). --Hans-Joachim26 15:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Tabelle total falsch - in der Diskussion (weiter unten) steht schon eine richtige!

ich weiß nun leider nicht genau wie ich das ändern kann, aber: Hier unten gibt es sogar schon die richtige Tabelle. US 7 Damen entspricht Größe 38, nicht 40. Das sind läppsche zwei Größen! Haben hier Teva-Schuhe, eine Globetrotter-Katalogliste und einen Quelle-Katalog, und nirgends gibt es eine solche Umrechnung wie im Wikipedia-Artikel... Bitte kann das jemand ändern, der das technisch hinbekommt? (nicht signierter Beitrag von 90.136.98.155 (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2008‎)

Ich habe einen Fuß mit der Länge von 23cm und trage 39/40 laut der Tabelle müsste ich 37 tragen. Ein Freund trägt 47/48 und sein Fuß ist 27 cm lang, der Tabelle nach müsste er 42 tragen! (nicht signierter Beitrag von 92.224.56.205 (Diskussion) 16:17, 5. Mai 2011 (CEST))

Neutralität

• • "Nicht einmal auf Tabellen ... ist Verlass."
  • "Deshalb ist auch im 21. Jahrhundert ein Schuhkauf ohne Anprobe ein reines Glückspiel."

--Nerdi  ?! 16:49, 27. Feb 2005 (CET)

also, etwas weiß ich...und zwar die schuhgrößen mit der cm angabe, können nicht stimmen. auch der vergleich mit den US bzw. UK Größen stimmt nicht. Ein Beispiel dafür, ich hab Schuhgröße 50 und in meinen Schuhen steht 15 und nicht 16. von daher besteht die möglichkeit, dass die anderen größen auch nicht stimmen.

Ich glaub nicht, dass die Schuhgrößen so falsch sind. Problem ist, dass Schuhe immer anders ausfallen. Am genauesten sind die Größen für Lederschuhe, da Leder festeres Material ist und es damals, als die Schuhgrößen festgelegt wurden, nicht so Turnschuhe wie heute gab. Damals trug man Leder. Auf jeden Fall ist mein Fuß so gut zwischen 26 und 30cm (so ungefähr, mit Meßfehlern). Und ich hab ihn meinen Stiefeln die ich hier stehen hab Schuhgröße 45 und es steht unten drauf 11. Also da stimmt die Tabelle schon mal. Aber wenn man die Fußlänge nun überprüft, dann kommt es mit Schuhgröße 45 und ca. 28cm Fußlänge auch hin, der Schuh ist ja immer etwas größer als der Fuß.

Die Größenunterschiede zu Turnschuhen können im Einzelfall massiv abweichen. Ein Bsp. Ich hab Turnschuhe, in denen hab ich Schuhgröße 48 1/4 (oder sowas). In meinen Lederstiefeln hab ich aber Schuhgröße 45. Und ein Bekannter hat sich neue Stiefel gekauft in 45 und die sind mir wiederum fast zu eng, da bräuchte ich ne Nr. größer. Also man sieht, die Schuhe selbst fallen sehr willkürlich aus, aber so grob dürften die Maße stimmen. --Korpsvart 14:17, 25. Mär 2005 (CET)

Die europäischen Schuhgrößen

Französisch: 2/3 cm, andere (deutsch, italienisch: 1/4 Zoll!)

Das würde ich gerne aufnehmen, da auf der Seite hierzu nix steht, und sich hier noch niemand damit befasst zu haben scheint.

Deutsch Schuhgröße 40 = 10 Zoll = 25,4 cm. Kapege.de 11:09, 27. Apr 2005 (CEST)

Hast du eine gute Quellenangabe zu dieser 1/4 Zoll-Behauptung?

Also der Schuhverband (Hoecker hat da angerufen) hat das mit dem französischem Stich (Pariser) bestätigt. --Norbert Hauser 8. Jul 2005 02:46 (CEST)

Das kann doch nicht stimmen!

Erstmal kann ich die folgende Rechnung nicht nachvollziehen: Beispiel (Schuhgröße 40): 40 · 2/3 cm - 1,5 cm = 25,14 cm (Fußgröße), dann stimmen die japanischen Schuhgrößen überhaupt nicht. Ich weiß aber nicht, wie sie zusammenhängen, nur dass die größte Damenschuhgröße 25,5 ist und in etwa Größe 40 entspricht.

Was hat das mit der japanischen Größe zu tun? Und die Tabelle sagt ja auch, das 25,5 japanisch 40 deutsch ist. --Norbert Hauser 8. Jul 2005 02:42 (CEST)

Die Rechnung hat nix mit der japanischen Schuhgröße zu tun. Bei der japanischen Schuhgröße bezog ich mich auf die Tabelle mit den Damenschuhen, da steht 38,5 deutsch sei 25,5 und die japanische Größentabelle geht bis 29,5. Das gibt es aber definitiv nicht, es sei denn als Sonderanfertigung. :-) --Begw 8. Jul 2005 13:31 (CEST)

Momentchen, ich habe noch sowas gefunden (ebenfalls Damenschuhe, Herrenschuhe ist nochmal anders):

 Japan     Australien   F/D   UK/Neuseeland   USA
 23,5      6 1/2        37    5               6 1/2
 24        7            38    5 1/2           7
 24,5      8            38    6               7 1/2
 25        8 1/2        39    6 1/2           8

Zusammengestellt von einer japanischen Behörde, ich habe es nur auf einem herausgerissenen Blatt aus einer Informationsbroschüre und im Internet nicht gefunden. Interessant auch, wie sich Australien, UK und USA uneins sind... :-) --Begw 8. Jul 2005 13:43 (CEST)

Tabelle der Fa. Deichmann legt dar, daß deutsche und französische Größen identisch sind. Hier der Link dahin. http://www.deichmann.de/website/schuhtipps_umwandlung_erw.php

Ja, kann nicht sein; ich hab nun eine amerikanische 7 bestellt und krieg eine deutsche Grösse 39. So wie Da http://www.i18nguy.com/l10n/shoes.html angegeben. GRRRR! Seegras 11:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Tabelle Deutsche Schuhgrößen

Die Schuhgröße ist für Herren, Damen und Kinder gleich.

Schuhgrößen	Fußlänge in cm
18	10,4-11,0
19	11,1-11,6
20	11,7-12,3
21	12,4-13,0
22	13,1-13,7
23	13,8-14,3
24	14,4-14,9
25	15,0-15,5
26	15,6-16,2
27	16,3-16,8
28	16,9-17,4
29	17,5-18,1
30	18,2-18,7
31	18,8-19,4
32	20,2-20,7
33	20,2-20,7
34	20,8-21,4
35	21,7-22,3
36	22,4-23,0
37	23,1-23,6
38	23,7-24,3
39	24,4-25,0
40	25,1-25,7
41	25,8-26,4
42	26,5-27,0
43	27,1-27,7
44	27,8-28,3
45	28,4-29,0
46	29,1-29,7
47	29,8-30,3
48	30,4-31,0
49	31,1-31,6
50	31,7-32,3

Komisch, der Faktor, mit dem man die cm multiplizieren muß um auf die Schuhgröße zu kommen wird laut deiner Tasbelle mit größeren Größen größer, er fang bei 0,61 an und geht gegen 0,64-0,65. -MrBurns

Erst 1,5 cm hinzuzählen für das Spiel zwischen Fuß und Schuh, dann mit 1,5 multiplizieren, um von der Fußlänge auf die Schuhgröße zu kommen. Umgekehrt mit 0,667 multiplizieren und dann 1,5 cm abziehen. --Volmar 16:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Ne erst 1,5cm abziehen und danch durch 1,5 teilen, wenn man von der Größe auf die Fußlänge will. (Mathe 8.Klasse, peinlich) -- Glenske 9:05 26.5.09

---> das liegt daran das die franzosen die zwar das metrische system früh einsetzte, sich bei der schuhgröße jedich an der sichlänge orientierten, diese ist: 1 Stich = 6,66  ;-)

Tabelle

Ich habe die drei Tabellen in eine zusammengefaßt. Ganz scheint mir das aber noch nicht zu stimmen, es gibt Abweichungen zu anderen im Netz zu findenden Größentabellen. --A.Hellwig 18:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Die japanischen Damengrößen stimmen jedenfalls nach wie vor definitiv nicht, da muss man nur mal hier in einen Laden gehen und das ausprobieren, um es zu merken... :-). Eine andere Frage ist, ob man Größen, die nicht im Handel sind (Damengrößen ab 25,5 in Japan zum Beispiel) überhaupt aufführen sollte oder sie nicht zumindest in Klammern setzen sollte. Wenn sich jemand die Tabelle vor einem Auslandsaufenthalt ansieht könnte er ja sonst auf den Gedanken kommen, dass er sich vorher nicht mit Schuhen eindecken muss. Liebe Grüße, --Begw 14:25, 12. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Die japanischen Schuhgrößen sind übrigens nix als reine cm-Angaben (Fußlänge), das muss also auch bei den Herrenschuhen auseinandergehen. --Begw 09:51, 13. Sep 2005 (CEST)

ja, die tabelle stimmt überhaubt nicht. 44 2/3(nach der französichen stichlänge) ist 10 1/2 USA und 10 UK Japan 285.

BW Bundeswehr Schuhgrößen

Ich möchte in diesem Artikel auch Informationen zu den Bundeswehr Schuhgrößen finden.

Beispiele: - 265 107 02 99 6 - 265 107 04 00 70

Die 1. Zahl (z.B. 265) ist wohl die Länge in mm im Schuh innen, da die Sohle außen von 300 mm hat.

Zu den anderen Zahlen werde ich weiter recherchieren.

Die zweite Zahl (107) ist die Fußweite, in diesem Fall ein recht schmaler Fuß. 110 wäre ein normal breiter und 115 ein sehr breiter Fuß

265 ist die Fußlänge in mm. Das wär Schuhgröße 41 wenn mich nicht alles täuscht. --Heptarch 16:09, 21. Jan 2006 (CET)

Die deutsche Armee verwendet, wie viele andere Armeen auch, das Mondopoint-System. Das erklärt die Zahlenreihe. --Helge Sternke 22:31, 20. Mär 2006 (CET)

Anmerkung zu der Übersicht der Schuhgrößen: Ich halte die Maße bei den Schuhen der BW für standadisiert, bei den verschiedenen "normalen" Schuhherstellern gibt es aber immer Differenzen. Ich habe bspw. BW-Größe 285, trage sonst Größe 47, und bei US-Herstellern 13 oder 13 1/2. Die gutgemeinte Übersicht kann also nicht stimmen, was ich schade finde, denn es wäre ja praktisch. Hat irgendjemand Angaben und kann den Artikel korrigieren ? Ich selbst hab da keine Ahnung...

--Huegelfohlen 25.12.2010, 16.25h

Ähhh...?!

Die Tabelle stimmt so nicht. Die US-Schuhgröße 7,5 entspricht einer deutschen 40,5 oder 41, aber nicht 42. 42 würde 8,5 oder 9 sein... oder? Zumindest ist das bei einigen großen Marken so. --Evilboy 11:26, 18. Feb 2006 (CET)

Schon seit Monaten gibt es den Verdacht, dass da irgendwo etwas nicht stimmt (siehe z.b. ganz oben von mir), aber ausgeräumt wurde der noch nie... Kannst du helfen? --Nerdi ?! 21:11, 18. Feb 2006 (CET)

Es scheint da wohl wirklich mehr als nur eine Tabelle zu geben... man könnte auch fluchen "immer Ärger mit diesen non-SI-Einheiten" --jha 21:20, 18. Feb 2006 (CET)

Abhilfe schaffen könnte man nur dadurch, dass man Tabellen für verschiedene Hersteller angibt. Man muss sich also an einem orientieren. Aber hier hat wohl anscheinend jemand UK- und US-Größen verwechselt. In einem Paar Nike-Schuhe, das ich habe, steht z.B. US 9.5, UK 8.5, EU 43, CM 27.5.--Evilboy 16:08, 19. Feb 2006 (CET)

Dann sollten wir evtl. nochmal eine große Quellensammlung durchführen, also Links zu diversen Tabellen (die wiederum Quellenangaben aufweisen). Und wenn gar nichts hilft, dann müssen wir in der Tat unsere Schuhschränke durchkämmen... --jha 20:58, 19. Feb 2006 (CET)

So wie ich das verstanden habe, fangen die englischen Kinderschuhgrößen bei 4 Zoll (= 10,16 cm an, Schuhgr. 0) an und werden dann pro ganze Größe um 1/3 Zoll (= 0.846666 cm) länger:

0 = 4 Zoll = 10,16 cm
1 = 4 Zoll + 0.33 Zoll = 4,33 Zoll = 11,00 cm
2 = 4 Zoll + 2 * 0.33 Zoll = 4,67 Zoll = 11,85 cm
bis
13 = 4 Zoll + 13* 0,33 Zoll = 8,33 Zoll = 21,17 cm

Englische Erwachsenengrößen fangen bei 8,67 Zoll (= 22,01333 cm, Schuhgr. 1) an und haben auch den Abstand 1/3 Zoll:

1 = 8.67 Zoll = 22,01 cm
2 = 8.67 Zoll + 0.33 Zoll = 9 Zoll = 22,86 cm
3 = 8.67 Zoll + 2 * 0.33 Zoll = 9,33 Zoll = 23,70 cm
bis
14 = 8.67 Zoll + 13 * 0,33 Zoll = 13 Zoll = 33.02 cm

Die amerikanischen Größen sind alle um 1/12 Zoll kleiner als die englischen Größen, haben aber die gleichen Abstände. Das wurde gemacht um das System an das französiche anzugleichen.

Die französischen und italinischen haben, wie das deutsche System den Abstand eines Pariser Stichs (= 2/3 cm = 0,666 cm) und fangen bei 0 cm an, während das Deutsche bei -1,5 cm anfängt (im Deutschen wird die äußere Schuhlänge gemessen, und nicht das Innere).
(Quellen: halfs.de, fischerschuhe.at, schuh-lexikon.de)
129.217.129.133 16:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Durch Zufall habe ich auch hier eine Tabelle gefunden, demnach fangen japanische Damenschuhe bei 22 (35) an und gehen bis 26,5 (42), Herrenschuhe fangen bei 24 (39) an und gehen bis 28,5 (44). Weitere Tabellen z.B. hier. --Begw 17:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub kaum, dass bei den deutschen Schuhgrößen das äußere gemessen wird, weil ich hab z.B. Fußballschuhe, die die gleiche Schuhgröße haben wie meine Nike, aber die Außenlänge ist viel kleiner. -MrBurns 02:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist, welchen Maßstab deine Schuhproduzenten benutzen. Den der deutschen Schuhgröße (keine Ahnung wie häufig die in Deutschland benutzt werden) oder den der französischen, oder gar einen eigenen. Ich glaube, viele Hersteller kochen ihre eigenen Süppchen. --129.217.129.133 15:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob man wirklich eine Tabelle machen sollte, wo die einzelnen Werte der unterschiedlichen Größen gegenüber stehen. Das Problem ist ja, dass die Schuhgrößen ja keine Intervalle angeben, sonder nur einzelne Punkte (oder?), zudem haben diese ja noch bei den verschiedenen Größen unterschiedliche Abstände. In den Schuhen (bzw Tabellen, die ich bis jetzt gesehen habe) stehen ja nur die Werte, welche der Größe am nähesten kommen und nicht welche gleich sind (oder?).
Vielmehr sollte man vielleicht ein Diagramm machen, wo man die unterschiedlichen Maßstäbe einzeichnet und gegenüberstellt. Oder mann macht eine Tabelle, wo in den einzelnen Spalten die jeweiligen Zeilenabstände der jeweiligen Schuhgröße entsprechen (z.B. wie hier angedeutet oder wie hier in den letzten drei Spalten). --129.217.129.133 11:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Auf meinen Nike steht US 11 UK 10 EUR 45 CM 29. Nach dieser Tabelle müßte das wenn man nach CM und US geht eher 45 2/3-46 sein. Und ich weiß genau, dass Nike auch nicht ganzzahlige europäische Schuhgrößen richtig angibt, weil schließlich gibt es bei Nike alle US-Schuhgrößen im Intervall von 1/2 (zumindestens im Bereich 10-12). Und in dem Geschäft, wo ich die Schuhe gekauft hab gabs auch 11 1/2 und das war entweder 45 1/2 oder 45 2/3 (so genau kann ich mich nicht mehr erinnern). Außerdem ist die Tabelle für UK bei den Herren nicht eindeutig. -MrBurns

Ich glaub, jetzt ist es noch falscher: nach der derzeitigen Tabelle würde US 11 UK 11,5 EUR 46 entsprechen. Nur die cm sind noch im richtigen Bereich. Auch die Größenangaben bei ca. 30cm kommen mir merkwürdig vor, bei Skischuhen hab ich immer etwasy im Bereich 30-31cm verwendet, was 47-48 entsprochen hat. Möglicherweise hatte ich auch mal 48 2/3, aber das war dann aber ziemlich sicher 31cm. Jedenfalls bin ich mir sicher, dass ich schon Skischuhe mit 30cm und <48 hatte. Die Tabellen in der Diskussion entsprechen auch eher dem, was ich geschriben hab, also vielleicht sollte man die aktuelle Tabelle durch eine aus der Disk. ersetzen.--MrBurns 05:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Kommentar zum Thema "Schuhgröße"

Wir sind von einem österreichischen Forschungsprojekt (Bundesministerium) zum Thema "Passform von Kinderschuhen". Dabei haben wir uns auch mit dem Problem der vier weltweit gebräuchlichsten Schuhgrößen-Systeme beschäftigt. Problem deswegen, weil wir nachweisen konnten, dass im Schuh nur selten drinnen ist, was draußen draufsteht (sind meistens viel kürzer). Und das führt besonders bei Kindern dazu, dass viel zu kurze Schuhe getragen werden. Hier unser Beitrag für die Diskussion:

Die Schuhgröße bezeichnet üblicherweise die Innenlänge eines Schuhes. Weltweit am gebräuchlichsten in Verwendung sind die folgenden vier Systeme: • Europa: Pariser Stich • UK • USA • Japan Interessanterweise ist keines dieser vier Systeme durch einen ISO Standard gesichert. Das hat unter anderem zur Folge, dass auf den Schuhen zwar Schuhgrößen stehen, in den Schuhen aber meistens viel kürzere Innenlängen drinnen sind. Besonders Untersuchungen im Bereich von Kinderschuhen zeigen, dass eine Normierung der Schuhgröße vorteilhaft wäre (Gesundheitliche Folgen zu kurzer Kinderschuhe). Ein zusätzliches System, das Mondopoint System, hat zwar einen ISO Standard (ISO 9407), es ist aber kaum in Verwendung.

Schuhgrößensysteme

Europa: Pariser Stich

Beginnt bei Größe 0 Intervall zwischen 2 Größen: 2/3 cm (6,67 mm) Schuhgröße 30 bedeutet also, dass der Schuh eine Innenlänge von 200 mm haben sollte.

UK

Beginnt bei Größe 1, die 4 inches entspricht (1 inch: 2,54 cm; 4 inches:101,56 mm) Intervall zwischen 2 Größen: 1/3 inch (= 8,46 mm) Besonderheit: Bei Größe 13 (8 1/3 inches) geht es mit Größe 1 (8 2/3 inches) weiter. Es wird vermutet, dass damit der Sprung vom Kind/ Jugendlichen zum Erwachsenen angezeigt werden sollte.

USA (Boston Foot Sizing System)

Beginnt bei Größe 1, die 3 11/12 inches entspricht. Zwei weiter amerikanische Systeme (American standards und American custom sizes) beginnen bei 3 5/12 inches bzw. 3 1/12 inches. Intervall zwischen 2 Größen (Boston Foot Sizing System): 1/3 inch (= 8,46 mm). Hinweis: 1/12 inch = 2,12 mm Besonderheit: Bei Größe 13 (8 1/4 inches) geht es für Männer mit Größe 1 weiter bzw. mit Größe 25 für Frauen (8 7/12 inches).

Japan Die Größe ergibt sich aus der Fußlänge: Fußlänge in Millimeter dividiert durch 10 ergibt die Schuhgröße. Beispiel: Fußlänge 250 mm – Schuhgröße 25. Intervall zwischen 2 Größen: 10 mm Die Innenlänge der Schuhe ist dann 10-20 mm länger als die Fußlänge.

Wieland Kinz --Wielandkinz 09:00, 12. Dez. 2006 (CET) Quelle: Forschungsprojekt "Kinderfüße-Kinderschuhe" [1]

deutsche Größe und andere Phantastereien

Ich habe aus dem Artikel die Angaben zu einer angeblich vorhandenen deutschen Größe entfernt. Ich halte diese Angaben für erfunden. Falls das nicht derFall sein sollte, bitte belegen. Folgender Sätze/Satzfragmente habe ich entfernt:

1. deutsche System, bei dem eine Schuhgröße 1/4 Zoll (0,635 cm) entspricht.
2. Dänemark verwendet beispielsweise das französische System. Beispiel: 28 cm Fußlänge ist nach deutschem Maß Schuhgröße 44, nach französischem Maß jedoch nur Schuhgröße 42.

-- Helge Sternke 22:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ebenso habe ich folgende Sätze entfernt (der erste Satz wurde überflüssig, der zweite Satz ist schlicht Quatsch): Schuhgröße 40 sind 40 x 1/4 Zoll = 10 Zoll, was 25,4 cm entspricht. Bei Damenschuhen weichen die Schuhgrößen-Angaben oberhalb der Schuhgröße 38 jedoch oft stark nach unten ab, um einen kleineren Fuß zu 'erzeugen'.

FIA-Umrechnung

Die Formeln der FIA-Umrechnung können nicht korrekt sein:

   Kindergröße (US) = Leistenlänge in Zoll × 3 - 11⅔
   Kindergröße (US) = Leistenlänge in cm ÷ 2,54 × 3 - 11⅔

   Herrengröße (US) = Leistenlänge in Zoll × 3 - 24
   Herrengröße (US) = Leistenlänge in cm ÷ 2,54 × 3 - 24

   Damengröße (US) = Leistenlänge in Zoll × 3 - 23
   Damengröße (US) = Leistenlänge in cm ÷ 2,54 × 3 - 23 

Wenn 1 Zoll 2,54cm entspricht passen die Formelpaare nicht zusammen, denn dann ist Leistenlänge in Zoll = Leistenlänge in cm x 2,54 und nicht ÷ 2,54.

--217.92.120.130 11:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Doch, das stimmt so, ein Beispiel: Leistenlänge 25,4 cm = 10 Zoll = 25,4 cm ÷ 2,54 cm/Zoll. --UMyd (Diskussion) 11:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Europäische Schuhgrößen - Abkürzung EUR oder EU

Wie wird die europäische Schuhgröße gekennzeichnet? Im Text findet sich "EU", in den Tabellen aber "EUR" - was sehr nach der Abkürzung des Euro € aussieht. --Traut (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass es da eine festgelegte Abkürzung gibt. Soweit ich weiss, ist die Größentablle nirgends normiert, sondern in den meisten koitinentaluropäischen Ländern nur seit Längerem üblich, es hat weder mit der EU noch mit dem Euro zu tun. --UMyd (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Fehlerhafte Tabelle löschen!

Die Tabelle ist massiv mit Fehlern behafte, wie die unen stehende Diskussion bezeugt. Sollte die Tabelle nicht bis Ende 2013 korrigiert werden, werde ich die Tabelle löschen; die Diskussion geht schon seit 2005! Offenkundig falsche Informationen haben in Wikipedia keinen Platz. (nicht signierter Beitrag von 87.162.140.245 (Diskussion) 19:57, 25. Apr. 2013 (CEST))

Vergleichswerte

Es ist nicht sinnvoll, irgendwelche Vergleichswerte von irgendwelchen, nicht reputablen Internetseiten ohne Impressum in den Artikel zu übertragen. Im Netz kursieren viele, widersprüchliche Tabellen und es macht keinen Sinn, irgenweine herauszugreifen. Überdies widersprechen die Angaben zum Teil dem gründlich recherhierten Text. --UMyd (Diskussion) 23:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Fussform

Hallo! Im Kapitel Fußform werden die 3 Formen nur aufgezählt, aber nur eine erklärt - dagegen ist bei dem Bild, das IMHO besser (nur) zur Breite passt, 2 der Formen genannt (ich finde es entsteht der falsche Eindruck, das quadratische Füße breit sind - Quadratlatschen - der Begriff gilt aber ja nur gleich langen 1.+2. Zehen...)

Geht es nur mir so, oder wäre es besser, die Bildunterschrift zu kürzen und "dafür" die beiden anderen Formen auch direkt im Artikel zu erklären (wie in Fuß)? --kai.pedia (Dis.) 17:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

US Größen

Man sollte dringend darauf hinweisen, dass es bei US-Größen einen Unterschied zwischen Damen und Herren Größen gibt. So ist die US-Größe 8 bei Herren eine 41,5 aber die 8 bei Damen eine 39. Ich würde dafür plädieren, dass man eine US-Tabelle oder einen Umrechner bei diese Seite noch hinzufügt.

Der Unterschied zwischen US Herren- und Damengrößen wird im Text ausführlich beschrieben, die (leider immer noch fehlerhaften) Tabellen weisen ebenfalls Herren und Damengrößen aus. --UMyd (Diskussion) 10:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Damen

Deutschland	UK	USA	Japan
35	2	4	22
35,5	2½	4½	22,5
36	3	5	23
36,5	3½	5½	23,5
37	4	6	24
37,5	4½	6½	24,5
38	5	7	25
38,5	5½	7½	25,5
39	6	8	26
39,5	6½	8½	26,5
40	7	9	26
40,5	7½	9½	26,5
41	8	10	27
41,5	8½	10½	27,5
42	9	11	28
42,5	9½	11½	28,5
43	10	12	29
43,5	10½	12½	29,5

Diese Tabelle ist der absolute Quark. Man kann nicht einfach in halben Schritten die Größen gegenüber stellen und immer in 0,5 mm Schritten weiter zählen (die tatsächlichen Abstände liegen zwischen 0,6 und 0,7 mm). Eine Deutsche Größe 39,5 gibt es gar nicht (38,5 und 40,5 dagegen schon!)Eine deutsche Größe 40 ist nicht UK 7 und nicht US 9, sondern UK 6,5 und US 8,5.93.208.145.247 21:23, 1. Mär. 2014 (CET)

Herren

Deutschland	UK	USA	Japan
39	5	5½	24
39,5	5½	6	24,5
40	6	7½	25
40,5	7	8	26,0 (auf jeden Fall richtig)
41	7	8½	26
41,5	7½	8	26,5
42	8	8½	27
42,5	8½	9	27,5
43	9	9½	28
43,5	9½	10	28,5
44	10	10½	29
44,5	10½	11	29,5
45	11	11½	30
46	12	12½	31
47	13	13½	32
48	14	14½	33
49	15	15½	34
50	16	16½	35

Das ist genauso Bullshit. Da man in Deutschland nicht zwischen Herren- und Damengrößen unterscheidet, darf auch das Maß in cm sich nicht von der Damengröße unterscheiden. Das bedeutet: Frauen Größe 39 mit 26 cm und Herren Größe 40 mit 25 cm kann schon mal gar nicht sein.93.208.145.247 21:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Es gibt kein europäisches Mass!

Ich glaube die Fehler mit den Größentabellen rühren daher, dass immer von einem europäischen Mass ausgegangen wird. So ein Mass existiert nicht! Es gibt ein deutsches Mass (eine Schuhgröße entspricht 1/4 Zoll oder 0,635 cm) und es gibt ein französisches Mass (eine Schuhgröße entspricht 2/3 cm oder 0,6667 cm). Ein 28 cm langer Fuß hat nach deutschem Mass deshalb die Schuhgröße 44 und nach französischem Mass (sogenannter Pariser Stich) die Größe 42.93.208.149.148 22:29, 7. Mär. 2014 (CET)

In weiten Teilen Europas ist es üblich, Schuhgrößen nach Pariser Stich zu messen, so auch in Deutschland, wie ein Blick in die angegebene Literatur schnell klärt. Das angebliche deutsche Maß zu 1/4 Zoll gibt es sicher nicht, nur eben ist das Messen nach Pariser Stich nicht genormt und so hat jeder (Leisten-)-Hersteller, eventuell auch jedes Land etwas andere Gepflogenheiten. --UMyd (Diskussion) 12:15, 12. Mär. 2014 (CET)

Größendiskussion: Werte, Tabellen, Fragen, Fakten

Quellangaben

• Überarbeiten:
  • stimmen die Fußgrößen in cm. wirklich? habe da irgendwie zweifel...
  • Quellenangaben zu den Systemen!

Vergleichstabellen internationale Schuhgrößen

Kinder

Die deutschen Größen entstammen dem Quelle-Katalog, die englischen und amerikanischen Größen einem Addidas-Karton. Beim Blick auf die Etiketten in Kinderschuhen kommen leider andere Ergebnisse, teilweise zwei Nummern verschoben heraus.

Fußlänge im cm	Deutsch	Englisch	Amerikanisch
10,4-11,0	18	1	2
11,1-11,6	19	1,5	2,5
11,7-12,3	20	2	3
12,4-13,0	21	3	4
13,1-13,7	22	4	5
13,8-14,3	23	4,4	5,5
14,4-14,9	24	5,5	6
15,0-15,5	25	6,5	7
15,6-16,2	26	7	7,5
16,3-16,8	27	7,5	8
16,9-17,4	28	8	8,5
17,5-18,1	29	9	9,5
18,2-18,7	30	10	10,5
18,8-19,4	31	10,5	11
19,5-20,1	32	11,5	12
20,2-20,7	33	12	12,5
20,8-21,4	34	13	13,5

Schuhgröße der DDR

In der DDR wurde ein eigenes Schuhgrößenmaß verwendet. Die Größen waren an die Fußlänge in Zentimer angelehnt, stimmten aber nicht ganz genau überein. Es scheint so: DDR-Schuhgröße = Fußlänge im cm + 1

Hier eine aus verschiedenen Internetfunden zusammengestellte Vergleichstabelle West - Ost

Schuhgrößen jetzt	Schuhgröße DDR	Fußlänge im cm
18	11,5(?)	10,4-11,0
19	12	11,1-11,6
20	13	11,7-12,3
21	14	12,4-13,0
22	14,5	13,1-13,7
23	15	13,8-14,3
24	15,5	14,4-14,9
25	16	15,0-15,5
26	17	15,6-16,2
27	17,5	16,3-16,8
28	18	16,9-17,4
29	19	17,5-18,1
30	19,5	18,2-18,7
31	20	18,8-19,4
32	21	19,5-20,1
33	21,5	20,2-20,7
34	22	20,8-21,4
35	23	21,7-22,3
36	24	22,4-23,0
37	25	23,1-23,6
38	25,5	23,7-24,3
39	26	24,4-25,0
40	26,5	25,1-25,7
40,5	27
41	27,5	25,8-26,4
42	28	26,5-27,0
42,5	28,5
43	29	27,1-27,7
43,5	29,5
44	30	27,8-28,3
45,7 (?)	30,5
45	31
46	31,5	29,1-29,7
46,5	32

Tabelle

So hab ich mir das vorgestellt (siehe Disk Ähhh...?! / die Zahlen gehören zu den Strichen davor):

cm

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

franz.

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

deutsch

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

US

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

englisch

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

cm

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

Aber irgendwie passt das noch nicht ganz, ich hab (glaube ich) die Strichbreiten von 1px nicht bedacht. 48 fr. Stich und 32cm müssten z.B. eigentlich auf gleicher Höhe sein. --129.217.129.133 01:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sieht das echt Klasse aus und könnte die leidige Diskussion um "die Tabelle stimmt aber nicht, denn in meinem Schuh hier steht" endlich zu beerdigen. (Vorausgesetzt die Werte stimmen, aber davon gehe ich jetzt mal aus. Gibt's da ne Quelle?) --jha 01:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Amerikanische Damengrößen haben zwar die gleichen nominalen Werte, liegen aber an ganz anderen Stellen, als die Herrengrößen. Vergleichbares ist zu den Kindergrößen zu sagen. --Helge Sternke 11:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Werte hab ich aus meinem Beitrag vom 21. Apr 2006, 16:46 (siehe oben auf dieser Seite) dort stehen auch die Quellen (halfs.de, fischerschuhe.at, schuh-lexikon.de).
@Helge: Ja, zur Tabelle kann man noch aus der engl. Wiki female shoe size (UK), (Australia/NZ), (US/common) und (US/FIA) und child shoe size (US) einfügen.
Ein Problem ist allerdings noch, das einzelne Spalten breiter sind, als sie sollen, und sich die Fehler aufsummieren. Zudem können sich bei verschieden Browsern (durch zu großer Schriftgröße) die Spaltenbreite ebenfalls ungewollt vergrößern. Deswegen sollte man die Tabelle als jpg-Bild oder besser als Vektorgrafik darstellen. Allerdings fehlt mir für eine Vektorgrafik das richtige Programm. Zudem kann ich als IP eh keine Bilder einstellen. Aber ich könnte ja mal in der Bilderwerkstatt oder so lieb nachfragen. --129.217.129.133 12:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Schau Dir mal das Programm Inkscape an. Ist zwar etwas langsam auf alten Rechnern und zudem nicht wirklich intuitiv bedienbar. Aber es funktioniert. Was aber spricht bei Dir gegen eine Benutzeranmeldung? --jha 12:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Ah, danke, ich hab es gerade installiert. Gegen eine Benutzeranmeldung spricht nicht viel, außer dass ich dann vielleicht noch länger in der Wikipedia rumhänge. --129.217.129.133 12:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung: Hab' wegen Überforderung mein Projekt "Erstellen der Tabelle als svg" momentan aufgegeben. Wenn ein anderer..., nur zu. --129.217.129.133 14:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Falls du die Zahlenwerte nochmal irgendwie aufgearbeitet parat hättest, würd ich mich der Sache annehmen. Habe auch grad ein Problem mit amerikanischen Schuhgrößen ;) 84.184.13.89 13:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Meine Exceltabelle ist leider sehr unübersichtlich. Die Werte kann man aber mit den hoffentlich richtigen Formeln schnell errechnen. Formeln die, die einzelnen Schuhgrößen in cm umrechnen:

französische / italienische:

0,666667*Schuhgröße = x,xx cm

deutsche:

0,666667*Schuhgröße -1,5 = x,xx cm

englische: (Schuhgröße von 1 bis 14)

22,01333 + (Schuhgröße - 1)*0.846666 = x,xx cm

englische Kindergröße: (Schuhgröße von 0 bis 13)

10,16 + Schuhgröße*0.846666 = x,xx cm

us: (Schuhgröße von 1 bis 14)

21,801667 + (Schuhgröße - 1)*0.846666 = x,xx cm

Quellen: siehe Beitrag vom 21. Apr 2006, 16:46 oben auf dieser Seite. Formeln anderer Größen kannst du der engl. Wikipedia entnehmen. --129.217.129.133 15:35, 8. Okt 2006 (CEST)

stimmt...

... ist mir auch aufgefallen (wann wurde diese Tabelle eigentlich erstellt?)

Ich z.B. habe Größe 43. Habe mal die Länge der Innensohle meiner Schuhe gemessen.. > 28,0 cm. Und mein Fuß misst ca. 26,5 cm (im entlasteten Zustand, also im sitzen) - 26,8 cm (im belasteten Zustand, also im stehen) und dann noch zum Abrollen ca. 1 cm (Bei Kindern und Jugendlichen 1,2-1,5 cm) berücksichtigen, dann kommt das so schon hin dass man mit Größe 43 Schuh(innen) Länge 28 cm hat.

Das was "UMyd" mit der Fußlänge geschrieben hat, hat sich also auch wieder ein bisschen geändert (... was sich doch so im laufe von 2,5 Jahren alles ändern kann...)

Nach dieser jetzigen Tabelle müßte ich Schuhgröße 38 - 39 haben. Diese Tabelle kann also heutzutage nicht mehr stimmen. Wäre also nett wenn man dies ändern könnte. freundlichst Oberst321 (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2015 (CET)

DDR-Schuhgrößen

Weiß noch jemand, welches System in der SBZ gängig war, und ob es sich in eines der anderen Systeme einordnen bzw. darin umrechnen läßt? Ich glaube, mich an Schuhgröße 27 (als Jugendlicher) erinnern zu können. War es die Fußlänge in cm? 217.187.106.185 03:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

DDR-Schuhgrößen

Weiß noch jemand, welches System in der SBZ gängig war, und ob es sich in eines der anderen Systeme einordnen bzw. darin umrechnen läßt? Ich glaube, mich an Schuhgröße 27 (als Jugendlicher) erinnern zu können. War es die Fußlänge in cm? 217.187.106.185 04:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Statistik

Es ist frappierend wie sehr sogar die einfachsten statistischen Daten nur schwer zu finden sind. Wer etwas als diesen Ausschnitt findet, möge es hier kundtun. -- itu (Disk) 23:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Deutsche tragen zu große Schuhe?

"dass die meisten Deutschen zu große Schuhe tragen" halte ich für Quatsch. Die Abweichung zwischen den meistgekauften und den meistgemessenen Schuhgrößen dürfte wohl eher auf die völlig realitätsfernen EU-Größenangaben der Sportschuhhersteller zurückzuführen sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Größen bei der Erfassung der Verkäufe um diese Abweichungen bereinigt werden. --217.237.185.168 16:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Fehler in Formel

Unter
Verbreitete Größensysteme
bei
Europäische Größe (EU/D/F/I)
sind die Formeln
Die Schuhgröße ergibt sich folgendermaßen:
Schuhgröße (EU) = Innenlänge in cm × 1,5
Bezogen auf die Fußlänge muss zunächst eine Zugabe von ca. 15 mm addiert werden:
Schuhgröße (EU) ≈ (Fußlänge in cm × 1,5) + 1,5
angegeben.
Stimmt die obere Formel, was ich aufgrund der darunterliegenden Grafik vermute, dann müsste die fußlängenbezogene Formel doch heißen:
Schuhgröße (EU) ≈ (Fußlänge in cm + 1,5) × 1,5
und nicht
Schuhgröße (EU) ≈ (Fußlänge in cm × 1,5) + 1,5

--(nicht signierter Beitrag von 84.115.171.7 (Diskussion) 12:19, 24. Feb. 2019 (CET))

Lesbarkeit

Die Tabelle über die Erwachsenengrössen bringt auch einen Vergleich der Skalen in Zentimetern. Warum ist diese Skala so klein und so verwaschen gehalten, dass man eine Lupe braucht, um sie zu entziffern ? (Wobei man immer noch nicht sicher ist, ob man richtig abgelesen hat ...) --(nicht signierter Beitrag von 2.247.255.205 (Diskussion) 11:29, 10. Mai 2019 (CEST))