Diskussion:Schwarzburgbund

bedeutende Persönlichkeiten

also ich finde die Löschung der Liste nicht gut, weil man sich die einzelnen Artikel ansehen muss, um zu wissen wer sich dahinter verbirgt. Ich finde, dass man das Rückgängig machen sollte. Benutzer:Zastler wettert ohnehin gegen alles, was sich im SB bewegt, weiß jemand wer das ist? Alle Edits mit diesem Account beziehen sich auf den SB!-- kska 15:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Uttenruthia

Also auf der Homepage der Uttenruthia, nennt sich diese CHRISTLICHE Studentenverbindung. Warum wurde daher das "christliche" wieder entfernt?

19.04.2004: Einsetzung der Version von "Sonneninsel" vom 22. Februar 2004 Die Weiterentwicklung enthielt zu großen Teilen polemische sowie persönlich-subjektive, teilweise auch schlicht falsche Behauptungen. Alexander Stintzing

Es ist eigentlich nicht einzusehen, warum die Version vom 22. Februar 2004 wieder hergestellt wurde. Die Argumente und Behauptung der letzten Version sind einfach nicht falsch. Die Darstellung der aktuellen Situation des SB ist so einfach vollkommen gerechtfertigt und richtig. Außerdem befinden sich in der Version von "Sonneninsel" Rechtschreibfehler, die ich jetzt nicht behebe, weil ich sowieso geneigt bin, die Version vom 19.4.2004 (morgens) wieder herzustellen. Ich diskutiere aber erst einmal, bevor ich eine Version wieder verändere. Daher will ich erst einmal wissen, wo "polemische", wo "persönlich-subjektive" und wo falsche "Behauptungen" im Text von heute morgen sind.

Ach weißt Du was, da ich eh vergessen habe zu unterschreiben und da es sich anhand des alten Textes von heute morgen viel besser diskutiert. Stelle ich diese wieder her. Dann laß mal hören, welche Argumente Kristall gegen die alte Version hat. "Mit den Worten fechten..." ;-) --ALE! 19:59, 19. Apr 2004 (CEST)

Die Uttenruthia ist im Vereinsregister nicht als "christliche" Verbindung eingetragen. Und soo christlich ist sie ja auch nicht, eher "angechristelt".

Also juristisch und faktisch in Ordnung.

Bin mal gespannt, was an der "polemischen" Version nicht der Wahrheit entsprechen soll...

Fließtextweblinks

Diese Links gehören nicht in den Artikel. WP:WEB und WP:WWNI machen da klare Vorgaben.--1000 12:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Urburschenschaftliche Traditionen und Werte

Was soll mit dem folgenden Satz eigentlich gesagt werden? "Es hat zum Ziel die urburschenschaftlichen Traditionen und Werte stärker in das Bewusstsein des Bundes (= SB) zu rücken," Was bitte sind diese "urburschenschaftlichen Traditionen und Werte" bitte? Die Urburschenschaft existierte von anfängen im Jahre 1815 bis ungefähr 1819 also nur für einen sehr kurzen Zeitraum und war schon in dieser Zeit keine besonders einheitliche Bewegung. Wesentliches Kennzeichen war, dass sie die Studentenschaft einigen wollte und die Spaltung in verschiedene Korporationen beenden. Das wird so nehme ich an nicht euer Ziel sein. Daneben setzte sie sich für die nationale Einheit und demokratische Reformen ein. Beides ist heute erreicht und längst Allgemeingut. Auch in allen SB-Korporationen dürften demokratische Grunsdätze gleichermaßen selbstverständlich sein, weshalb das sicher für den CCB kein Grund ist sich vom Rest des SB abzuheben.

Es fehlt auch jeder Beleg dafür, dass der Urburschenschaft der christliche Glaube im besonderen Maße wichtig gewesen wäre. Nahe liegt, dass er eher ein Abgrenzungskriterium zu den jüdischen Kommilitonen gewesen ist. Also was bitte ist das Ziel des CCB?

Wenn es euch aber letztlich darum geht den Männerbund zu wahren und korporative Strukturen zu pflegen und nicht nur Wohngemeinschaft zu sein, warum schreibt Ihr das dann nicht?

--

Ich weiß nicht, wann dein Diskussionbeitrag geschrieben worden ist, da keine Signatur vorzufinden ist.

• Zum Satz "Es hat zum Ziel die urburschenschaftlichen Traditionen und Werte stärker in das Bewusstsein des Bundes (= SB) zu rücken." das liegt in den "Vorstellungen" und Interpretationen der jeweiligen Mitglieder dieses "Cartells". Werte und Traditionen lassen sich problemlos historisieren und als Tradition im jeweiligen Bund erklären; z. B. das sogenannte Landesvaterstechen der Mützen in der B! Teutonia zwar in der "Couleurordnung" von Mitte 1970 zu finden ist, aber von einigen Teuten das 1. Mal ein Landesvater in den 1990er Jahren durchgeführt worden ist. In der Argumentation kann das dann, je nach Sichtweise, als "urburschenschaftlich" definiert werden.

Wie auch immer, mein Erklärungsversuch ist sicherlich nicht der beste, aber was unter "urburschenschaftliche Traditionen und Werte" verstanden wird ist die sehr subjektive Interpretation Einzelner.

"Der Schwarzburgbund mit seinen Verbindungen steht in der Tradition der URBURSCHENSCHAFT und ist deren studentisch-demokratischen Grundforderungen verpflichtet." http://schwarzburgbund.de/index.php?id=70

Diese Grundforderung der sog. "Urburschenschaft" finden sich heutzutage auch im Grundgesetz niedergeschrieben.

Das "CCB" scheint da wohl eine Übererfüllung vollziehen zu werden.

Es ist dabei aber -immer- im Hinterkopf zu behalten, dass der SB -nie- ein burschenschaftlicher Dachverband gewesen ist, sondern sich als vergleichsweise loser Zusammenschluss in Form eines "Bundes" begriffen hat, der den einzelnen Mitgliedsbünden große Autonomie zugesteht.

• Zu "Wenn es euch aber letztlich darum geht den Männerbund zu wahren und korporative Strukturen zu pflegen und nicht nur Wohngemeinschaft zu sein, warum schreibt Ihr das dann nicht?"

Frag mich was Einfacheres. Umständlich ausgedrückt klingt das wohl besser... ;-)

--Brisch 15:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Verlinkung der Verbindungen

Bei einer kommenden Überarbeitung sollten alle bekannten Internetseiten der Verbindungen des Schwarzburgbundes eingebunden werden. Auf der Hauptseite des SB ist dies schon geschehen, dort sind aller Verbindungen verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 217.191.193.203 (Diskussion) )

Nein, da muss ich Dir Widersprechen. Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Solche Informationen gehören auf die Website des Schwarzburgbundes. Hier werden nur existierende Wikipedia-Artikel zu den Mitgliedsbünden verlinkt. --ALE! ¿…? 16:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

Geschichte

Die Verbindung Pflug Halle nannte sich erst ab 1867 "Burschenschaft Alemannia", bis dahin lautete die Bezeichnung "Pflug Halle", vgl.: http://www.pflug-ms.de/index.php/wir-ueber-uns/geschichte -- Arthur W 21:14, 28. Jan. 2012 (CET)

B! Preussisch-Blau

In der Liste der Aktiven Verbindungen findet sich auch B! Preussisch Blau! Ist die nicht längst vertagt? (nicht signierter Beitrag von 84.159.4.243 (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2012 (CET))

Preußisch Blau hat sich 2008 wieder reaktiviert und damit den Aktivenbetrieb nach längerer Vertagung erneut aufgenommen. Die Verbindung hat eine Aktivitas und wird auch in der Übersicht des SB den aktiven Verbindung deswegen zugerechnet.--Brisch (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Dann sollte der SB vielleicht mal seine Website aktualisieren. Da steht nämlcih nichts von Preussisch-Blau dadür aber von Friesia Essen)--84.159.4.17 14:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Neugestaltung des Artikels, Februar 2012

Ich habe den Artikel neu umstrukturiert, um den Anforderungen von Wikipedia zu genügen. Bis zur Änderung was ein kompletter "Wildwuchs", ohne Beachtung der Gütekriterien, vgl. u.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel

Ich bitte euch mitzuhelfen den nun vorliegenden Artikel weiter mit auszubauen und stetig mit zu verbesseren.--Brisch (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Dann achte bitte darauf, dass der Artikel nicht aus der Eigenperspektive heraus verfasst ist ("Unsere" Bundesschwestern usw.). -- Katanga (Diskussion) 13:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Gut geht klar, soweit sollte auch die "Eigenperspektive" bis jetzt beseitigt sein. Ich denke, dass ich nichts übersehen haben sollte.--Brisch (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Christliche Ethik

"Der Schwarzburgbund fordert dabei von seinen Bundesschwestern und Bundesbrüdern nicht die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Konfession oder Weltanschauung, sondern generell die Orientierung an den Werten der christlichen Ethik"

Und was hat man sich konkret unter diesen Werten der christlichen Ethik vorzustellen an denen ich mich orientieren soll? (nicht signierter Beitrag von 84.159.4.17 (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2012 (CET))

Unter "christlicher Ethik" kann man das Menschenbild verstehen, das v.a. in der christlichen Soziallehre erörtert wird. Beispielsweise ist in diesem Bereich die katholische Soziallehre weit ausgearbeitet mit den Prinzipien der Personalität (individueller Mensch steht im Mittelpunkt), Solidarität (Verpflichtung zur Hilfe), Subsidiarität (Selbsterfüllung von Aufgaben soweit möglich) oder der Nachhaltigkeit (Schutz der Lebensgrundlagen). Du kannst auch aus dem alttestamentarischen die 10 Gebote als Orientierung nehmen und insbesondere die Bergpredigt. Darüber hinaus bieten diese Tugenden und Werte Anhaltspunkte für das persönliche Handeln, quasi einen "Rahmen".--Brisch (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2012 (CET)

CCB-Beschreibung

Wer hat denn unter das CCB-Symbol "Logo" geschrieben? Fünf Mark in die Anglizismenkasse! -- S. Schürger ^Disk. 13:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde auch, Symbol ist das deutsche Wort dafür-echt wahr! --Zastler (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also wenn schon deutsch, dann das Zeichen, das Erkennungszeichen oder das Abzeichen. Symbol ist auch ein Fremdwort. --ALE! ¿…? 14:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

und Symbol ist auch etwas anderes als ein Logo oder ein Abzeichen --Zastler (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2012 (CEST)15:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das waren Wortvorschläge, damit man nicht Logo oder Symbol schreiben muss. Symbol trifft die Sache ohnehin nicht. --ALE! ¿…? 10:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie wär's mit Emblem und hier speziell Abzeichen? --Rabe! (Diskussion) 10:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Emblem ist gut. Dann hätten wir endlich mal ein Deutsches Wort! ?emblēma <atis> nt (gr. Fw.) Was spricht noch mal gegen logo?--Zastler (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal Abzeichen genommen. --ALE! ¿…? 12:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

mm, das scheint mir aber auch nicht ganz zutreffend:

Wikipedia meint: "Ein Abzeichen, auch Emblem genannt, ist ein Kennzeichen, das in Form von Aufnähern, Anstecknadeln, Schulterklappen, Schildern u. ä. existieren kann. Es dient dazu, jemandem einen Rang, einen Dienstgrad, eine erbrachte Leistung oder die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft (z. B. Stadt, Gruppe, Stamm, Verein, Organisation, Meinung) zu zeigen oder auch als Zierde und Schmuck-Gegenstand."

Die unterschriebene Graphik stellt schließlich keine Anstecknadel oder einen Aukleber da, sondern nur das Zeichen des Kartells ist graphisch dargestellt.

Logo kommt übrigens wie Symbol aus dem griechischen und ist damit rehabilitiert. Nix mit denglisch! --Zastler (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bei Abzeichen steht doch: die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft (z. B. Stadt, Gruppe, Stamm, Verein, Organisation, Meinung) zu zeigen. Das passt doch hier prima!--Rabe! (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nein! Man kann aus dem dargestellten Logo oder Zeichen ein Abzeichen herstellen indem man es z. B. auf Textil oder auf eine Nadel bringt aber das dargestellte selbst ist kein Abzeichen. --Zastler (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Diese Eiche wird m.E. doch bisher nur als Abzeichen (Couleurnadel bzw Verbandsnadel) verwendet. Also wo ist Dein Problem? --ALE! ¿…? 09:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wie diese Eiche im allgemeinen verwendet wird ist egal. Die dargestellte Graphik ist keine Widergabe eines Abzeichens sondern gibt nur das Logo wieder, dass auf Abzeichen Verwendung findet! Die Bundesnadel des SB ist ein Abzeichen. Eine Darstellung des Quadrates mit dem Querbalken, das sich auf der Verbandsnadel findet (stilisiertes S), ist als solches kein Abzeichen, sondern nur ein Erkennungszeichen oder eben logo! Davon abgesehen stammt das Wort Logo aus dem griechischen, wie das Wort Symbol. Es ist mir nicht verständlich, weshalb ein Dachverband daran Anstoß nehmen soll, der sich ansonsten bei der Verwendung insbesonderer lateinischer und pseudolateinischer Begriffe überbietet. z. B. "Philisterium"--Zastler (Diskussion) 09:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Argumentation von Zastler ist schlüssig, weshalb auch Symbol verwendet werden sollte. Die Bezeichnung "Abzeichen" hat einen etw. anderen Ursprung bzw. auch Hintergrund, vgl. Sportabzeichen etc.--Brisch (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, wo ist der Vorteil, dass griechische Wort "Logo" durch das griechische Wort "Symbol", das etwas deutlich anderes bedeutet, zu ersetzen. Das richtige griechische Wort ist hier nun einmal logo und das zugehörige deutsche Wort Zeichen. Allenfalls könnte man über das lateinische Emblem nachdenken. Logo bloss nicht zu verwenden weil es englisch klingt ohne es zu sein, ist albern. --Zastler (Diskussion) 10:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Webseite

Was ist denn bitte eine Webseite? (Web)site heißt zu deutsch: Platz, Ort, Stelle Merke: Es heißt website und nicht webside.

Im übrigen komme ich nicht um die Feststellung umhin, dass die Seite immer buxiger wird. Einige Schreiberlinge hier sollten sich mal Gedanken machen, wen sie hier mit dieser Seite erreichen wollen. Die richtet sich doch an eine breite Öffentlichkeit und dient nicht der Fuchsenausbildung des SB. -Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Was sollen eigentlich die diversen Listen hier? Und ist es wirklich keilwirksam, dass Albert Scheitzer Ehrenmiglied zweier aus dem SB längst ausgeschiedenen und im übrigen auch noch vertagten SB-Verbindungen war? Jede durschscnhittliche CV- oder KV- Verbinung prahlt mit jeder Menge Bischöfen und gar dem Papst als Ehrenmitglied.--Zastler (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

Weshalb ist eigentlich Website schlecht (denglisch), "hegerogen" aber gut? Sind Fremdworte nur "bäh", wenn sie aus dem englischen kommen? --Zastler (Diskussion) 10:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Website/ Webseite: Wo liegt das Problem? Der Duden hat damit genauso kein Problem vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Webseite insofern ist die Kritik wg. der Begrifflichkeit unangebracht.

Wie schon weiter oben in einer Diskussion aufgezeigt, bist du gerne am Knattern was den SB betrifft. Hier geht es nicht um eine "medienwirksame" Darstellung für eine Fuchsenausbildung, sondern um entsprechende Aufklärung. Demnächst wird auch eine differenzierte Ausarbeitung der Geschichte des SB folgen. Ich hoffe doch, dass dies auch nicht als "buxig" bezeichnet wird, nur weil sie sich am strukturellen Aufbau der Geschichte im Artikel der DB (Deutsche Burschenschaft) orientiert. Die Listen sollten sich normalerweise von selbst erklären. Der Bund ist heterogen (dt. vielschichtig, vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/heterogen ) und seit Jahrzehnten kein reiner Männerbund mehr, weshalb eine notwendige Differenzierung für eine bessere Unterscheidung angemessen ist - oder sollte ein Männerbund plötzlich als gemischter Bund interpretiert werden?. Die aufgezeigte Statistik soll den Unwissenden Nichtkorporierten und Interessierten die Mitgliederentwicklung verdeutlichen. Der Rückgang der Mitgliederzahlen ist nicht nur beim SB zu erwarten und kann entsprechende, interessante Einblicke gewähren. Bei anderen Artikeln über die div. Korporationsverbände sind keinerlei solcher Statistiken aufgezeigt, weshalb dies hier schon ein Alleinstelungsmerkmal ist, nachdem sich ggfs. auch andere Artikelschreiber richten könnten. Die demographische Entwicklung ist ein notwendiger, aufzuzeigender Megatrend. Bei all der Kritik bitte ich dich dann aber auch, und nicht nur hier beim SB und den Artikeln der Mitgliedsbünden, beim Schweizerischer Studentenverein usw. entsprechende QS Bausteine setzen ;-) --Brisch (Diskussion) 15:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bedeutende Persönlichkeiten

Welchem Zweck dient diese willkürliche Auswahl einiger weniger Persönlichkeiten (ein Ehrenmitglied und ein paar B-Promis)? Hält das wirklich jemand für eine gewichige Mitteilung in einer Encyklopädie? --Zastler (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

die von dir benannte willkürliche Auswahl von einigen wenigen Persönlichkeiten (Ehrenmitglied und sog. B-Promis) wurde entsprechend angepasst.--Brisch (Diskussion) 15:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gegenströmungen

Die Überschrift "Gegenströmungen" wurde in "weitere Zusammenschlüsse" geändert, da die vier Verbindungen Wikingia, Ostfranken, Westmark und Hoheneberstein sich bewußt nicht als Gegenströmung zum CCB verstehen, sondern lediglich als ein loser Freundschaftsverband innerhalb des SB. Ich hoffe, es bestehen keine Einwände. Schimmelpfennig Of! (nicht signierter Beitrag von MSchimmelpfennig (Diskussion | Beiträge) 14:43, 8. Mai 2013 (CEST))

Wieso heißt das "Gegenstömungen" und nicht Achse? Schließlich werden ausweislich der Semesterprogramme sog. "Achsen"kreuzkneipen abgehalten, die als solche auch tituliert werden. (nicht signierter Beitrag von 132.199.191.20 (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2014 (CET))

Versteht einer...

...von Euch die Graphik "Organisation des Schwarzburgbundes"? Ich nicht! --S. Schürger ^Disk. 21:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Sollte mal dringend überarbeitet werden. -- Katanga (Diskussion) 22:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Belege

Die Kapitelüberschrift bei Doeberl

In dem Artikel sind ausschließlich Selbstdarstellungen wie die Vereinszeitung oder diverse Festschriften als Belege angegeben. Auch der Aufsatz im Doeberl-Buch entspricht nicht WP:BLG, da es sich bei den Texten in diesem Buch um von den jeweiligen Vereinen verfasste Selbstbeschreibungen handelt. Gemäß WP:BLG, Grundsatz 1 gilt: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.". Keine der derzeit angeführten Schriften entspricht diesem Kriterium. Die Qualitätsregeln der Wikipedia erfordern es, dass die Inhalte von Artikeln mit reputablen Quellen belegt werden. Dies ist hier nicht umgesetzt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt nicht. Siehe Abschnitt Literatur. --Q-ß^Disk. 13:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Was stimmt nicht? Gladen ist im übrigen genauso unbrauchbar wie der o.g. Text. Das von Gladen verfasst Buch entbehrt jeder Form von Belegangaben, das entspricht nicht im Ansatz wissenschaftlichen Kriterien. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

„Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten“. Die Informationen sind überprüfbar, die Literatur ist zuverlässig. --Q-ß^Disk. 17:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zuverlässige Literatur kennzeichnet sich dadurch, dass sie von reputablen Autoren verfasst wurde, wissenschaftlicher Standards entspricht und eine entsprechende Rezeption vorweist. Der Großteil der Literatur in diesem Artikel besteht aus vom Lemmagegenstand selbst herausgegebenen Texten. Der Aufsatz bei Doeberl ist ein belegfreier Text, der von einem Vertreter des lemmagegenstandes verfasst wurde. Gladens Text ist ohne Angabe jeglicher Belege verfasst und wirkt relativ distanzlos. Es wurde hier bislang keine Literatur benannt, die nicht aus dem Verbindungsmilieu stammt, von einer ordentlichen Angabe von Belegen ist keine Spur. Dieser Artikel ist binnen eines gewissen Zeitraums ordentlich zu belegen, was nicht belegt werden kann gehört auch nicht in die WP. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Manche Ansichten sind einfach einzigartig. Deine Auffassung zu WP:BLG ist allgemein bekannt und wird im Großen und Ganzen nicht geteilt.--Hsingh (Diskussion) 21:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ein Text, der von einem Vertreter eines Vereins verfasst wurde entspricht selbstverständlich nicht den Ansprüchen der Wikipedia an Belege. Vgl. auch WP:BLG#Umgang mit parteiischen Informationsquellen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist ja alles gut. --Q-ß^Disk. 23:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du es für gut hältst, dass im Artikel kein einziger Beleg gemäß WP:BLG angeführt wird zeigt dies dein Desinteresse an der Projektqualität. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal: Deine Auffassung zu WP:BLG ist allgemein bekannt und wird im Großen und Ganzen nicht geteilt.--Hsingh (Diskussion) 23:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dass das Verbindungsportal seltsame Ansichten in Bezug auf die Projektregeln hat ist bekannt. In der Wikipedia gelten die Projektregeln. Wenn ihr diese nicht befolgen wollt steht es euch frei, im Vereinswiki weiterzumachen. Solche Beleg- und distanzlosen Aufsätze wie der von Gladen sind nicht zitierfähig. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Zahl der Altherrenvereine

Die Zahl der nun neu angegebenen 39 Altherrenvereinen in der Statistik deckt sich nicht mit dem Eingangssatz des Artikels (36) und auch nicht mit der weiter unten im Artikel wieder gegebenen Liste der aktiven und vertagten Verbindungen (36). Sie deckt sich ferner nicht mit der Auflistung in der Ausgabe 3/2015 von "Die Schwarzburg" (36). Wer kann das klarstellen? --Gartenschläfer (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2015 (CET)í

also wenn niemandem etwas dazu einfällt, dann ist die Zahl also offensichtlich falsch und und muss korrigiert werden. Ich setze das dann mal auf 36 ALtherrenvereine wie sie auch in der Schwarzburg 3/15 aufgeführt und weiter unten auch im Artikel aufgelistet, ergibt.--Gartenschläfer (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Bund versus Verband

Und was verbindet einen Gemischtwarenladen? --Gartenschläfer (Diskussion) 18:41, 19. Jan. 2017 (CET)18:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Onoldia - Vertagt??

Die Einteilung der SB-Verbindung Onoldia im Artikel in die Liste der Vertagten Verbindungen ist mir unverständlich!

Wenn die Angaben über die Veranstaltungen der Stundentenverbindung auf ihrer Homepage AV L! Onoldia Altdorf zu Nürnberg im SB zutreffend sind, handelt es sich, meiner Meinung nach, nicht um eine vertagte bzw. inaktive SB-Verbindung.--JoeFG (Diskussion) 08:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Überarbeiten, Belege und Auslagerung der Mitgliedsverbindungen

Die Liste der Mitgliedsverbindungen wurde in eine selbständige Liste ausgelagert, wie bei den anderen Verbänden auch. Die Mitgliederzahlen sind veraltet und unbelegt! Der Verweis auf interne Statistiken ist unzulässig und auch zu wenig konkret! --Gartenschläfer (Diskussion) 11:49, 27. Dez. 2023 (CET)

@92.224.120.200 @Brisch ihr seid die Hauptautoren der Seite. Könntet ihr bitte die Belege für die Mitgliederzahlen nachreichen? Am besten natürlich von einer unabhängigen Stelle, aber im Zweifel auch einfach ein Beleg vom Verband selbst.

Am besten wäre es, in dem Zuge auch nochmal die Zahlen zu aktualisieren. :) --Alrael (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2024 (CET)