Diskussion:Septum (Mykologie)
Allgemeinverständlichere Formulierung[Quelltext bearbeiten]
Als Septum (Plural: Septa) oder Septe (Plural: Septen) bezeichnet man eine Scheidewand in den Hyphen, Basidien, Zystiden sowie Sporen und Konidien von Pilzen.
--Kann man vl Basidien, Zystiden, Sporen und Konidien zusammenfassen als "verschiedene Fruchtformen" oder "bestimmter Fruchtformen"? Dann wäre der Satz für einen Anfänger event. leichter zu lesen.
--141.244.108.119 09:32, 29. Apr. 2013 (CEST)
- Kann leider mit dem Begriff „Fruchtformen“ nichts anfangen – im Wörterbuch der Mycologie (Dörfelt & Jetschke 2001) bin ich jedenfalls nicht fündig geworden. Deshalb habe ich Deine Änderung zurückgesetzt. Basidien und Zystiden könnte man als „Elemente der Fruchtschicht“ gruppieren, Sporen und Konidien ließen sich als „Verbreitungseinheiten“ zusammenfassen. Aber das macht den Satz m.E. nicht oder nur marginal verständlicher. Wie wäre es mit folgender Alternative? Ein Septum (Plural: Septa) oder eine Septe (Plural: Septen) bezeichnet eine Scheidewand in mikroskopisch kleinen Elementen von Pilzen (Hyphen, Basidien, Zystiden sowie Sporen und Konidien). --Ak ccm (Diskussion) 15:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
Coenozytische oder aseptate Hyphen[Quelltext bearbeiten]
Die gibt es nicht nur „manchmal“, sondern sie sind in manchen Taxa normal. Das wäre zu ergänzen, aber ich kann das nicht mal so nebenbei machen, weil ich mich erst kundig machen müsste, welche der betreffenden Taxa aktuell noch zu den Fungi gerechnet werden. Siehe aber einstweilen etwa en:Fungi. Bei meinem jüngsten Edit habe ich es schon mal vorausgesetzt. Weiteres kann ich hoffentlich morgen liefern. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:08, 22. Dez. 2016 (CET)
- Hm, die prominenteste Gruppe mit coenozytischen Hyphen sind wohl die Glomeromycota (seit neuestem Glomeromucotina), das könnte man tatsächlich ergänzen, v.a. aber im Artikel Glomeromycota fehlt es, hier wird ja das Gegenteil, das Septum behandelt. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 19:40, 22. Dez. 2016 (CET)
- Oh, wunderbar, gleich einen richtigen Fachmann kennenzulernen! Da gehe ich doch gleich von der Riesling-Schorle zum Monastrell (von meinem Internet-Händler in Kreuzberg) über, damit die Farbe des Smileys passt. Salud!
Ich bin gerade nur zufällig in den Pilze-Bereich reingeraten und habe halt gesehen, dass der Hauptartikel so mangelhaft ist, dass ich mit meinen Kenntnissen aus dem Studium (1977-1984) und mit Rückgriff auf den vergleichsweise hervorragenden en:Fungi Einiges machen kann. Es ist halt hier wie auch in anderen Bereichen der WP-Biologie so, dass wir zahlreiche Artikel über einzelne Arten haben, aber ansonsten, außerhalb der Systematik, noch Vieles im Argen liegt. - Coenocytisch sind auch die verwandten Jochpilze, die offenbar auch heute noch Pilze sind. Vielleicht würde es genügen, hier erst mal diese beiden Beispiele zu nennen. Was ich noch weiter im Pilze-Bereich machen werde, weiß ich noch nicht. Die letzte Zeit war ich mit den deutschen Vorfahren von Donald Trump befasst, auch da allein auf weiter Flur, und da wäre jetzt der Artikel über Donalds Vater dran. Aber wenn sich hier eine fruchtbare Zusammenarbeit ergeben würde ... Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2016 (CET)
- Nur gibt es die Jochpilze als solches schon lange nicht mehr (da waren die Glomeromycota/Am-Pilze ja auch mal drin vor 2001, nur sind sie eben nicht wirklich eng verwandt), daher ist das ein schlechtes Beispiel. Allerdings hast du mit einer ehemaligen Teilgruppe, den Mucoromycotina recht. Dass es noch viel zu tun gibt, weiß ich, trotzdem schaut es bei den Pilzen doch um einiges besser inzwischen aus, als vor wenigen Jahren, zumindest die Systematik ist halbwegs auf dem Stand der Zeit, auch wen grad bei den "niederen Pilzen" wieder mit Spataphora et al 2016 einiges umgekrempelt wurde. Ich möchte aber mit dem einpflegen noch warten, das ist doch einiges Arbeit. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2016 (CET)
- Ich hab nur wiedergegeben, was aktuell bei Jochpilze steht. Wenn das nicht stimmt, sollte es geändert werden. Und bei Pilze könntest du vielleicht auch ohne großen Aufwand den systematischen Teil verbessern. Mit dem dort verlinkten Spezialisten-Artikel ist ja kaum einem Leser gedient. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:20, 22. Dez. 2016 (CET) PS: Systematik interessiert mich überhaupt nicht, da werde ich also nichts machen. Und den Monastrell trink ich jetzt halt alleine.
--Klaus Frisch (Diskussion) 01:50, 23. Dez. 2016 (CET)
- Ich hab nur wiedergegeben, was aktuell bei Jochpilze steht. Wenn das nicht stimmt, sollte es geändert werden. Und bei Pilze könntest du vielleicht auch ohne großen Aufwand den systematischen Teil verbessern. Mit dem dort verlinkten Spezialisten-Artikel ist ja kaum einem Leser gedient. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:20, 22. Dez. 2016 (CET) PS: Systematik interessiert mich überhaupt nicht, da werde ich also nichts machen. Und den Monastrell trink ich jetzt halt alleine.
- Nur gibt es die Jochpilze als solches schon lange nicht mehr (da waren die Glomeromycota/Am-Pilze ja auch mal drin vor 2001, nur sind sie eben nicht wirklich eng verwandt), daher ist das ein schlechtes Beispiel. Allerdings hast du mit einer ehemaligen Teilgruppe, den Mucoromycotina recht. Dass es noch viel zu tun gibt, weiß ich, trotzdem schaut es bei den Pilzen doch um einiges besser inzwischen aus, als vor wenigen Jahren, zumindest die Systematik ist halbwegs auf dem Stand der Zeit, auch wen grad bei den "niederen Pilzen" wieder mit Spataphora et al 2016 einiges umgekrempelt wurde. Ich möchte aber mit dem einpflegen noch warten, das ist doch einiges Arbeit. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2016 (CET)
- Oh, wunderbar, gleich einen richtigen Fachmann kennenzulernen! Da gehe ich doch gleich von der Riesling-Schorle zum Monastrell (von meinem Internet-Händler in Kreuzberg) über, damit die Farbe des Smileys passt. Salud!
Sekundäre Septen[Quelltext bearbeiten]
Die Darstellung, dass „leere“ Hyphenbereiche, die nicht einmal Plasma enthalten, sekundär angegrenzt werden, kann ich so nicht nachvollziehen. Das sollte näher erläutert und in einen Kontext gestellt werden. Vielleicht eine Art Wundverschluss? Und was läuft dann da genau ab? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:47, 23. Dez. 2016 (CET)