Diskussion:Tabula rasa/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tabula rasa/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tabula_rasa/Archiv#Thema_1

Freundeskreis - Tabula Rasa

Sollte man hier nicht auch kurz die Lieder von Freundeskreis mit diesem Namen erwähnen? --Hirrrsch 20:03, 13. Okt 2005 (CEST)

Ja, auf jeden Fall - genauso sollte noch die Zeile "Tabula Rasa - das sind ein Fakt, das sind ein, zwei, drei, vier dicke Eier im Sack" von Sera Finale genannt werden - vielleicht als Zitat?

Bild vom aufgeräumten Schreibtisch?

Wie sinnlos ist das denn? Speicherplatz schinden, oder bin ich da allein mit meiner Meinung das ich das Ueberfluessig finde? Bitte um Rueckmeldung! Danke (nicht signierter Beitrag von 217.224.241.8 (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2007 (CEST))

tabula rasa als Redewendung und als philosophischer Begriff

M.E. geht´s hier ein bischen durcheinander, zumindest aber ist der Artikel nicht abgestimmt mit der Begriffsklärungsseite. Mein Vorschlag wäre jedenfalls, dem philosophischen/erkenntnistheoretischen Begriff ein eigenes Lemma zu gönnen und sonstige Verwendungen auf die Begriffsklärungsseite zu packen (oder von dort aus mit einem eigenen Lemma zu versorgen.) --Hans-Jürgen Streicher 22:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Zäsur durch Locke

Die in der Antike bis zum Mittelalter gängige Rede von der Seele/dem Gedächtnis als tabula rasa hat durch Locke eine Zuspitzung erfahren. Locke gilt daher eine Zäsur, die hier nicht ganz deutlich wird. Es wäre auch interessant, was seine t.r.-Metapher von der bei Aristoteles oder Thomas von Aquin unterscheidet. --Hans-Jürgen Streicher 22:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

ja. eines von vielen problemen. ein fall für's humorarchiv war die einordnung von locke ins mittelalter. ca$e 16:21, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Kritik erscheint mir veraltet. Locke wird relativ ausführlich dargestellt, mit Einordnung seiner Position gegenüber anderen und mit Betonung seines Einflusses. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 06:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

84.176.44.208 und Katach

Ich beabsichtige, die Änderungen vom 4. und 10. November wieder zurückzusetzen. Der Versuch, Plato und Aristoteles zu erklären, ist zwar verdienstvoll, aber gescheitert. Was geboten wird, ist sprachlich und bis in die Formatierung hinein unzulänglich und vor allem ohne jeden Beleg. Es ist vom berühmten Umfahrtsmythos Platos die Rede, den die Wikipedia indes nicht kennt und dessen Quelle nicht genannt wird. Bei Aristoteles werden die als wörtlich markierten Zitate nicht nachgewiesen und auch der Übersetzer ist nicht genannt. So geht es wirklich nicht. "Steven Pinker kritisierte die Vorstellung ..." ist so nichtssagend, dass man darauf verzichten kann. --Vsop 19:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Kannst meinen Edit wieder rausnehmen, ist wirklich nich doll. Was dem Artikel aber fehlt, ist die moderne naturwissenschaftliche Perspektive. Und die Verbreitung der Vorstellung in der Moderne. Pinker bietet sich hierzu an. --Katach 19:33, 10. Nov. 2010 (CET)

beides sehr provisorisch jetzt auf ein niveau gebracht, wo es nicht mehr viel schlimmer ist als der rest des artikels. hier müsste man grundsätzlicher und mit mehr zeit redigieren bzw. neu schreiben. gruß, ca$e 16:20, 12. Nov. 2010 (CET)

der satz über mead & co war übrigens sachlich schon halbwegs zutreffend. danke dir und aristeas für diverse verbesserungen! gruß, ca$e 18:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Freuds Wunderblock

Relevanz (fürs Lemma) ist nicht dargestellt. Kann jemand was dazu sagen? --Katach 18:48, 12. Nov. 2010 (CET)

"Denkt man sich, daß während eine Hand die Oberfläche des Wunderblocks beschreibt, eine andere periodisch das Deckblatt desselben von der Wachstafel abhebt, so wäre das eine Versinnlichung der Art, wie ich mir die Funktion unseres seelischen Wahrnehmungsapparats vorstellen wollte." http://www.textlog.de/freud-psychoanalyse-notiz-wunderblock.html --Vsop 22:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Freud wird erwähnt, mit dem oben genannten Link als Beleg. --Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Beginn der Metapher

Nicht Platon, sondern Aischylos soll nach Arnim Regenbogen, Uwe Meyer: Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Meiner, Hamburg 2005: tabula rasa.als erster (nachweisbar) das Bild verwendet haben, wenn er vom "Eingraben" der Erlebnisse "in die Tafeln der Sinne" sprach. -- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Aischylos wird erwähnt, mit der oben genannten Quelle als Beleg. --Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Plato hier eher irreführend

Plato vergleicht im Zitat und wohl auch sonst (Philebos 39 A) nur das Gedächtnis mit einer ungeschriebenen Tafel (nach Arnim Regenbogen, Uwe Meyer: Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Meiner, Hamburg 2005: tabula rasa.). Bezogen auf das Denkvermögen dürfte er auf Grund seiner Anamnesis-Lehre und der Annahme angeborener Ideen geradezu als Gegner einer erkenntnishtoeretischen Tabula-rasa-Lehre anzusehen sein. -- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Steht so im Artikel wie oben: „Platon vergleicht (nur) das Gedächtnis mit einer Wachstafel.“ Anschließend wird auch der Bezug zu seiner Anamnesis-Lehre hergestellt. --Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)

Leibniz

Die Kritik von Leibniz an Locke fehlt noch. -- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Gegenposition von Leibniz im Vergleich zu Locke steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)